Мнение эксперта С.К.Шайхитдиновой
о растиражированной в СМИ и Интернете публикации «Комсомольской правды», посвященной бытовому конфликту соседей с участием перцового баллончика
Мнение резюмирует итоги проведенного исследования.
Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, зав.кафедрой журналистики Института массовых коммуникаций и социальных наук Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, к.филол. н. по специальности «журналистика»; д.филос.н.; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года; член экспертно-консультационного совета при управлении Роскомнадзора по Республике Татарстан, член Казанского регионального центра экспертиз.
Время и место проведения исследования: 1–15 августа 2013г.; Институт массовых коммуникаций и социальных наук КФУ, г.Казань, ул.Товарищеская, д.5.
Лицо, назначившее проведение исследования: Казаков Юрий Венедиктович, председатель палаты медиа-аудитории Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Материалы, предоставленные исследователю:
- Жалоба Ираиды Васильевны Ставишенко в Общественную коллегию по жалобам на прессу.
- Интернет-версия публикации в газете «Комсомольская правда» [№58 (25675) 2011] от 25 Апреля 2011, 07:36 «В Екатеринбурге соседка распылила газовый баллончик в лицо младенцу». Автор: Андрей Гусельников. Режим доступа: http://www.kp.ru/daily/25674.5/834291/
- Публикация на сайте http://naylich.livejournal.com/90760.html «Это ужас какой-то!» с подзаголовком «В Екатеринбурге соседка распылила газовый баллончик в лицо младенцу» (по версии заявителя, это первый вариант текста, который в дальнейшем на сайте «Комсомольской правды» был подкорректирован).
- Оправдательный приговор от 29.11.2012 по апелляционной жалобе И.В.Ставишенко на приговор мирового судьи от 07.06.2012 о нанесении насильственных действий, причинивших физическую боль.
Вопросы, поставленные перед экспертом:
1. Содержатся ли в публикации «В Екатеринбурге соседка распылила газовый баллончик в лицо младенцу» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ираиды Васильевны Ставишенко.
2. Если содержатся, то в каких фрагментах текста.
3. Является ли заказной публикация «В Екатеринбурге соседка распылила газовый баллончик в лицо младенцу»?
Методология исследования базируется на теории социальной ответственности прессы, на теории жанров. Анализ материалов производился с использованием дискурс-анализа.
Выводы исследования
Вывод 1
Автор публикации «В Екатеринбурге соседка распылила газовый баллончик в лицо младенцу» нарушает принцип объективности в изложении материала (это дает основания заключить, что необъективность присутствовала уже при сборе материала). Это выразилось в том, что 1) журналист предвзято относится к героям (заранее «знает» кто прав, кто - виноват); 2) отдает предпочтение рассказу супругов Блюшко (ставит их на первое место); 3) через воздействие на эмоциональное восприятие аудитории представляет супругов Блюшко в положительном свете; 4) тогда как другая сторона конфликта – Ираида Ставишенко – представлена как не вполне адекватная женщина, совершающая «безумные поступки» из-за навязчивой идеи о том, что «Они мою кошечку убили!».
Фрагменты текста (вербального, визуального и аудиального), в которых нарушен принцип объективности, а также принципы презумпции невиновности и невмешательства в частную жизнь, принципы сбора информации рассматриваются нами как умаляющие честь и достоинство Ираиды Ставишенко. Вред деловой репутации Ставишенко не нанесен, так как оценка ее деловых качеств отсутствует. В данной публикации она выступает исключительно в роли соседки.
Пояснение
Заголовок публикации объемом примерно 4980 знаков формирует событие, которое в дальнейшем последовательно разворачивается: «В Екатеринбурге соседка распылила газовый балончик в лицо младенцу».
Вслед за заголовком следует врубка: «Вопиющий случай произошел в пятницу, 22 апреля, в Екатеринбурге. Жительница дома по улице Шмидта (в районе Южного автовокзала) Ираида Ставишенко распылила на пороге соседской квартиры перцовый газ. Пострадали дети. Причиной безумного поступка женщины стала пропавшая кошка».
Таким образом, уже в заголовке публикации и во врубке расставлены акценты: причиной того, что «пострадали дети», являются, по мысли автора, действия Ираиды Ставишенко. Эти действия названы безумным поступком. На фоне того, что «пострадали дети», информация о пропавшей кошке, к которой была привязана Ставишенко, звучит как незначимый повод для конфликта, заставляющий подозревать, что героиня «не в своем уме» (эта фраза звучит в первом вопросе журналиста во время вывешенного тут же на сайте аудиоинтервью с Владимиром Блюшко).
Далее следует основной текст, разбитый на три подзаголовка: Перцовый «ШОК» (3059 знаков); Я, бывший милиционер, не могу защитить семью! (1592 знака); «Они мою кошечку убили!» (3680 знака).
В первых двух подзаголовках версия случившегося рассматривается со слов супругов Блюшко (более половины текста). Текст сопровождают снимок младенца под капельницей и снимок супруги Блюшко с младенцем на руках. Сам журналист не скрывает симпатии к этой стороне конфликта. Это выражается в фразах:
«За день до этого Владимир, ставший недавно папой третьего ребенка (5 апреля у отца двоих дочерей наконец родился сын), уговорил супругу погулять: - Лена, ты месяц не была на улице, сходи, подыши свежим воздухом!». «Тут к двери моя жена подошла с сынишкой на руках». «Мать вырвала дочку из рук соседки, с криками «Папа, папа!» Оленька и Соня добежали до своей квартиры на пятом этаже. Дома Оля долго плакала – не могла прийти в себя». «Я, бывший милиционер, не могу защитить семью!» «Но почему должны страдать дети - мой новорожденный малыш, которого я столько ждала?...».
Другая сторона конфликта – Ираида Ставишенко – представлена как сотворившая «безумный поступок»: «Тут соседка, которая спускалась нам навстречу, прижимает младшую дочку Олю к стенке и направляет на нее газовый баллончик…» « И в этот момент соседка направляет на нас баллончик и нажимает на кнопку... Целилась именно в ребенка». «…Еще детьми они спасались от ее матери Ираиды, которая кидалась в них с балкона 5-го этажа стеклянными банками».
И хотя в разговоре с журналистом, когда доходит до нее очередь, в третьей части текста Ираида Ставишенко отрицает эту информацию и дает свою версию случившегося, интеллигентно рассказывая о застарелом конфликте и о том, как воинственно по отношению к ней ведут себя супруги Блюшко, ее отрицательный образ уже сформирован. На него работает и сопровождающая эту часть текста фотография, на которой Ставишенко позирует журналисту с перцовым баллончиком в руках. Таким образом автор материала обманул ожидания источника информации (Ираиды Ставишенко), использовал ее доверие.
По тому же принципу сформирован видеоролик с интервью: в его первой части изложение события и его интерпретация даются со слов Владимира Блюшко.
На основании сказанного можно заключить, что автор публикации «В Екатеринбурге соседка распылила газовый баллончик в лицо младенцу» нарушает принцип объективности в изложении материала (это дает основания заключить, что необъективность присутствовала уже при сборе материала). Это выразилось в том, что 1) журналист предвзято относится к героям (заранее «знает» кто прав, кто - виноват); 2) отдает предпочтение рассказу супругов Блюшко (ставит их на первое место); 3) через воздействие на эмоциональное восприятие аудитории представляет супругов Блюшко в положительном свете; 4) тогда как другая сторона конфликта – Ираида Ставишенко – представлена как не вполне адекватная женщина, совершающая «безумные поступки» из-за навязчивой идеи о том, что «Они мою кошечку убили!». Нарушены также такие этические принципы журналиста как презумпция невиновности героя публикации, введение в заблуждение источник информации в лице Ставишенко и невмешательство в ее частную жизнь (в тех версиях текста, где указывается возраст Ираиды Ставишенко, что «работает» на образ женщины без детей, которой «кошка заменяла семью»)
Все это (фрагменты текста, в которых нарушены нормы профессиональной этики, и сама концепция материала) может квалифицироваться как умаление чести и достоинства Ираиды Ставишенко.
Вывод 2
Публикация выполнена в формате таблоидного издания. Целью журналиста являлось стремление вывести бытовой конфликт соседей в разряд скандального происшествия. Ставишенко стала «жертвой» формата. Заголовок сформирован в таком объеме и такого содержания, чтобы выйти в первые строки рейтинга просмотров пользователей. Под него подстроено остальное содержание публикации. Т.е. речь идет не о заказе «против Ставишенко», а о заказе на скандал как о бизнес-политике тех газет и телевизионных каналов, которые набирают популярность за счет «желтых» текстов.
Пояснение
Публикация «В Екатеринбурге соседка распылила газовый баллончик в лицо младенцу» не является журналистской ни по характеру сформированного события-скандала, ни по методам сбора и интерпретации информации. Это не аналитический материал, не расследование. Люди, их реальные отношения и переживания не являются для журналиста важными. Это манипулятивный текст, конструирующий «жареные факты», которые привлекают внимание обывателей и тем самым создают условия для хорошей прибыли от рекламы.
Оправдательный приговор от 29.11.2012 по апелляционной жалобе И.В.Ставишенко на приговор мирового судьи от 07.06.2012 о нанесении насильственных действий, причинивших физическую боль, свидетельствует о том, что «факты» в публикации «Комсомольской правды» были полностью сфабрикованы. Суд Ленинского района г.Екатеринбурга, осудивший В.И. Ставишенко, в частности, не придал значения тому, что показания В.А. Блюшко полностью противоречат содержанию карты скорой медицинской помощи, которая осмотрела детей Блюшко в тот же день, после конфликтного столкновения, и констатировала у них заболевание глаз, не связанное с распылением газового баллончика. Скорая помощь не нашла также никаких физических повреждений у самого В.А.Блюшко. В качестве свидетеля на суде было заслушано заинтересованное лицо - супруга Елена Блюшко.
Представляется, что распространение подготовленной журналистом Андреем Гусельниковым ложной информации, которая из-за своей скандальности стала тиражироваться во многих СМИ и на Интернет-сайтах, повлияло на то, что 07.06.2012 суд вынес необъективный приговор. Ответственность за это, с нашей точки зрения, во многом ложится на редакцию газеты «Комсомольская правда».
Краткие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:
1. В публикации «В Екатеринбурге соседка распылила газовый баллончик в лицо младенцу» содержатся сведения, порочащие честь и достоинство Ираиды Васильевны Ставишенко.
2. Эти сведения содержатся в тех фрагментах текста, которые нарушают этические принципы журналиста.
3. Публикация «В Екатеринбурге соседка распылила газовый баллончик в лицо младенцу» не является заказной.
Литература
1. Понятия чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации. М., 1997;
2. Профессиональная этика журналиста: Документы и справочные материалы / Под ред. Ю.В.Казакова. М., 2004;
3. Шайхитдинова С.К. Медиаэтика. Казань: Изд-во казанского ун-та, 2007;
4. Шайхитдинова С.К. Экспертиза тестов массовой коммуникации как исследование / Культурологическая экспертиза. Теоретические модели и практический опыт. Коллективная монография / Под ред. В.А. Рабоша, Л.В.Никифоровой, Н.А. Кривич.- СПб., 2011.- С.243-263;
5. Чепкина Э. Русский журналистский дискурс: Текстопорождающие практики и коды. Екатеринбург, 2000.
