Общественная коллегия по жалобам на прессу впервые в своей практике вынесла решение по жалобе на youtube-канал, который не связан ни с одним из зарегистрированных средств массовой информации. Видеоканал называется "Аналитика Юга России". Его автор Евгений Михайлов занимается журналистикой последние несколько лет, а до этого "готовил телохранителей". По словам Михайлова, он специализируется на национальных конфликтах и делает 4-5 сюжетов в месяц, два из которых "Пыточное эхо Карабаха" и "Бархатные грезы "розовых армян" из-за того, что якобы разжигают ненависть к армянам, стали предметом внимания Коллегии. 

Коллегия рассмотрела репортажи журналиста-блогера на заседании 24 мая под председательством Михаила Федотова. В решении, опубликованном сегодня, говорится, что нарушения профессиональной этики, допущенные автором в обоих видеосюжетах, являются следствием, прежде всего, его недостаточной квалификации в области телевизионной журналистики и пренебрежения деонтологическими правилами. Вместо этих правил автор, по собственному признанию, руководствовался принципом "нужно, чтобы вкуснее пошло", а в результате – умышленно или по неосторожности – пришел к использованию языка вражды. В этой связи Коллегия настоятельно рекомендует Михайлову Е.А. проявить стремление к профессиональному росту и в своей деятельности строго придерживаться Медиаэтического стандарта Коллегии. Кроме того, в качестве члена Союза журналистов Санкт-Петербурга он должен соблюдать Кодекс профессиональной этики российского журналиста.

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Закаряна Самвела Рафаэловича на сетевое издание «Аналитика Юга России» и журналиста Евгения Михайлова

в связи с публикацией видеосюжетов «Пыточное эхо Карабаха»

и «Бархатные грезы "розовых армян"»

 

 

г. Москва, 24 мая 2019 г.                                                                                                       № 197

 

На 197-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), Юрия Казакова (сопредседатель Коллегии), члена Палаты медиа-сообщества Леонида Никитинского, членов Палаты медиа-аудитории Вадима Зиятдинова, Артема Кирьянова, протоиерея о. Александра Макарова, Виктора Монахова и Дмитрия Орешкина рассмотрела жалобу гражданина Закаряна Самвела Рафаэловича на сетевое издание «Аналитика Юга России» и журналиста Евгения Михайлова в связи с публикацией видеосюжетов «Пыточное эхо Карабаха» и «Бархатные грезы "розовых армян"» (размещены 24.07.2014 г. и 12.09.2017 г. Адрес в интернете - https://www.youtube.com/watch?v=cbnFjPG2zi0)

 

Вопросы процедуры. Заявитель Закарян Самвел Рафаэлович подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв тем самым на себя обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, административном или ином правовом порядке. Для участия в заседании Коллегии заявитель направил своих представителей: Хачатряна Арама Вазгеновича, Ерканяна Александра Леоновича и Киракосяна Рубена Степановича.

Адресат жалобы, журналист Михайлов Евгений Александрович принял участие в заседании Коллегии и также подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, обязавшись не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, административном или ином правовом порядке.

Сетевое издание «Аналитика Юга России», размещенное в интернете в формате YouTube-канала, не является зарегистрированным средством массовой информации, в отличие от одноименной газеты (зарегистрирована  Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; Свидетельство о регистрации ПИ № ФС 77 – 60323 от 29 декабря 2014 года; учредители – Лунтовский М.В. и Михайлов Е.А.; выпуск издания приостановлен).

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и руководствуясь положениями своего Устава, Общественная коллегия признала жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.

 

Позиция заявителя, Самвела Рафаэловича Закаряна, была изложена в его обращении в Общественную коллегию по жалобам на прессу, полученном через официальный сайт Коллегии 23 апреля 2019 г. Заявитель обращает внимание на видеосюжеты журналиста Евгения Михайлова, в которых автор предупреждает, что «окрепшая и мощная армянская диаспора» того и гляди потребует автономию, «после чего уже рукой подать до отделения причерноморского региона Краснодарского края от России с провозглашением Армянской республики». В частности, в видеосюжете «Бархатные грёзы «розовых армян»» журналист заявляет о «русофобии армян», подкрепляя свой тезис изображением мужчины в дорогом костюме с огромным ножом за спиной.

«Михайлов совершенно серьёзно рассказывает своим зрителям, что руководство Армении спит и видит, как бы разорвать все договоры с Россией. Михайлов пугает свою аудиторию коварством «мнимых союзников» вроде Армении, на самом деле поддерживающих «выработанную за океаном политику отторжения от России важных в стратегическом отношении регионов и превращения их в плацдарм для будущих наступлений войск НАТО на Россию».

Заявитель обращает внимание на то, что, «если Михайлов снимает сюжет о незаконных, по его мнению, действиях гаишников Мясниковского района, населенного армянами с екатерининских времён, и один из них оказывается с армянской фамилией, то тут же следуют далеко идущие выводы об армянах в целом. Фильм его на эту тему так и называется «Пыточное эхо Карабаха».

Заявитель полагает, что журналист Евгений Михайлов «ангажирован азербайджанскими СМИ». Он отмечает: «Российская аудитория СМИ - читатели, зрители и слушатели - привыкли доверять тому, что пишут и говорят журналисты в газетах, теле, радио и интернет эфире. Неудивительно, что многие подписчики Михайлова делают в социальных сетях перепосты со ссылками на его антиармянские ролики. И тут зачастую начинается настоящий «пир нациков» (хорошо, что пока только словесный) – оскорбление армян разными людьми, прячущими свое настоящие имена под разными никами, сыплются как из рога изобилия».

Заявитель просит Коллегию рассмотреть его жалобу, полагая, что «такое разжигание ненависти к другим народам крайне опасно, особенно в нашей многонациональной России».

 

Позиция адресата жалобы, журналиста Евгения Михайлова не была изложена в письменном виде.

 

В ходе подготовки данной жалобы к рассмотрению Общественная коллегия запросила и получила экспертные мнения доктора философских наук, профессора Шайхитдиновой Светланы Каимовны и директора Аналитического центра «СОВА», члена Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Верховского Александра Марковича.

 

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.

 

Прежде чем приступить к заслушиванию сторон информационного спора, члены Коллегии просмотрели спорные видеосюжеты, которые предваряются предуведомлением «В этом фильме мы опираемся только на документы и публикации в СМИ. В остальных случаях мы не обвиняем, а предполагаем, выстраивая логические цепочки». При этом автор представляет себя как «независимый журналист, эксперт по межнациональным конфликтам».

 

Представители заявителя, Самвела Рафаэловича Закаряна, обращаясь к участникам заседания, подтвердили претензии к спорным видеосюжетам и их автору.

Так, Хачатрян Арам Вазгенович, подполковник запаса, член Союза журналистов Москвы, главный редактор информационно-аналитического сайта http://russia-armenia.info/, ответственный секретарь Координационного совета Российско-Армянских организаций пояснил, что спорные видеосюжеты, по его мнению, «извращают реальные отношения между армянами и другими народами, проживающими в южных регионах России. Содержащиеся в спорных видеороликах намеки на то, что армяне намерены сделать в Ростовской области «свой Карабах», ни на чем не основаны». По мнению представителя заявителя, «журналист Михайлов является активным участником антиармянских информационных кампаний, поддерживаемых азербайджанскими СМИ».

Второй представитель заявителя, Ерканян Александр Леонович, заместитель главного редактора журнала «Собеседник Армении», заместитель главного редактора информационно-аналитического сайта http://russia-armenia.info/, куратор Координационного совета Российско-Армянских организаций, высказал мнение, что «журналист Михайлов выстраивает странные логические цепочки. Автор пытается бросить тень на братские связи наших народов. В видеосюжете «Бархатные грезы «розовых армян» предположения не основаны на реальных событиях. В видеосюжете «Пыточное эхо Карабаха» бытовой конфликт выдается за межнациональный».

Третий представитель заявителя, адвокат Киракосян Рубен Степанович, пояснил, что Евгений Михайлов известен как смелый журналист. «Однако важно не перейти грань между гражданской журналистикой и нарушением профессиональной этики. В спорных видеосюжетах нет ни одной ссылки на документы и материалы СМИ. Тенденциозность изложения подчеркивается тревожным музыкальным рядом и специально подобранными фотографиями и видеовставками». Он подчеркнул, что в Армении не закрылась ни одна русская газета, ни одна русская школа. Здесь продолжают вести бизнес многие российские компания, полно туристов из России. Что же касается содержащегося в одном из спорных видеосюжетов утверждения о якобы попытках воспрепятствованию введению кириллицы, то оно «абсолютно ни на чем не основано, так как в Армении никогда не было инициативы по переходу на кириллицу». 

Отвечая на вопросы членов Коллегии, представитель отметил, что в интернете много ксенофобских и, в том числе, антиармянских публикаций, но именно видеосюжеты Евгения Михайлова стали предметом обращения в Коллегию, поскольку сам автор «высоко медийная и очень активная личность в антиармянской кампании».

 

Адресат жалобы, журналист Евгений Александрович Михайлов, пояснил, что занимается журналистикой на Юге России в качестве специалиста по национальным конфликтам последние несколько лет, а до этого «готовил телохранителей». Он имеет постоянную регистрацию в Чеченской Республике «из соображений безопасности» и сотрудничает с известной чеченской правозащитницей Хедой Саратовой. По поводу претензий к видеосюжету «Пыточное эхо Карабаха» он пояснил: «Ко мне за помощью приходят самые разные люди, включая армян, и я провожу журналистские расследования по разным проблемам, в том числе по чеченским, азербайджанским, армянским. Может быть, где-то я перегнул, но я достиг своей цели – ребятам снизили срок, а начальник ГАИ был уволен».

По поводу видеосюжета «Бархатные грезы «розовых армян» журналист Евгений Михайлов пояснил: «Мне трепали нервы по поводу этих видеосюжетов, назначали всякие экспертизы. Я действительно был недавно на линии карабахского фронта со стороны Азербайджана, но из этого не следует, что я ангажирован. С 2012 года я регулярно даю интервью азербайджанским СМИ, как и все другим СМИ, которым это интересно. Последние полгода пошел накат из-за этих видеофильмов. Возбуждают дела – о защите чести и достоинства и т.д. Даже пытались выкупить у меня газету «Аналитика Юга России», пока она еще выходила».

Отвечая на вопросы стороны заявителя, журналист Евгений Михайлов пояснил, что имеет два диплома «о высшем образовании по специальностям, связанным с безопасностью и менеджментом в области социально-культурных технологий». Журналистикой стал заниматься в 2013 году, член Союза журналистов Санкт-Петербурга с 2015 года. Неоднократно награжден за публикации по теме коррупции. Объясняя свой выбор названий для спорных видеосюжетов, он пояснил: «Заголовок «Пыточное эхо Карабаха» я взял потому, что, как мне объясняли знающие люди, применение пыток в данном случае было связано именно с памятью о карабахском конфликте. А в заголовке «Бархатные грезы «розовых армян» я хотел только намекнуть, что армянские ЛГБТ-активисты мечтают о «бархатной» революции».  

Отвечая на вопросы членов Коллегии, журналист Евгений Михайлов отметил, что у его YouTube-канала порядка 25 тысяч подписчиков и он делает 4-5 сюжетов в месяц, когда попросят. Среди его работ – большой сериал «Змеиное гнездо Ростовской полиции». Касаясь организации работы над видеосюжетом «Пыточное эхо Карабаха», он пояснил: «Тему пыток в полиции я не стал раскручивать, так как не имел возможности выяснить подробности. У меня был юрист, который воевал в Карабахе в советское время, и он мне рассказывал о том, что там происходило на линии противостояния. Работу над фильмом никто не финансировал, мне заказчик оплатил только бензин и дорогу».

Касательно видеосюжета «Бархатные грезы «розовых армян» он пояснил: «Этот фильм никто не финансировал. Я делал аналитику. Общался с двумя русскими коммерсантами, которые спасались из Армении под страхом смерти. Записи не сохранились».

Оценивая собственные видеосюжеты и претензии со стороны заявителя, журналист Евгений Михайлов неоднократно замечал: «Может быть, я где-то перегнул. Я пока только набираюсь опыта».

 

Члены Коллегии заслушали мнения привлеченных экспертов, а также ознакомились с их письменными материалами, содержащими подробный анализ спорных видеосюжетов.

 

Эксперт Шайхитдинова Светлана Каимовна отметила, что работа журналиста, рассчитанная на массовую аудиторию, носит надличностный характер. Темы, которые поднимает Евгений Михайлов, требуют мужества и диплом журналиста здесь не поможет. Но при этом нельзя допускать профессиональные ошибки, которые в данном случае являются результатом отсутствия надлежащих знаний, опыта и компетенций в области профессиональной журналистики.

 

Эксперт Верховский Александр Маркович отметил, что этнические группы и политические нации – это разные категории, которые очевидно спутаны в обоих спорных видеосюжетах. Отвечая на вопрос члена Коллегии, эксперт отметил, что использование темы нетрадиционной сексуальной ориентации в названии видеосюжета «Бархатные грезы «розовых армян» является довольно агрессивным выпадом в отношении нынешнего политического руководства Армении, но не против армян как этноса.

 

Стороны информационного спора согласились считать конфликт исчерпанным.

Общественная Коллегия, выслушав мнения сторон, просмотрев оспоренные видеосюжеты и ознакомившись с выводами экспертов, приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ

 

1 Общественная коллегия приветствует стремление обеих сторон данного информационного спора апеллировать к институту и процедурам профессионального саморегулирования и гражданского со-регулирования, не прибегая к судебному разбирательству. Коллегия рассматривает такой подход как продуктивный, существенный для возвращения доверия общества к российским СМИ, для формирования общей культуры толерантности и уважения человеческого достоинства.

2 Коллегия полагает, что в видеосюжете «Пыточное эхо Карабаха» допущена неоправданная этнизация обычной криминальной истории. Автор не только указывает на этническую принадлежность лиц, участвовавших в конфликте, но и подчеркивает этот фактор многочисленными публицистическими отсылками. У какой-то части аудитории такой видеосюжет может вызвать негативные эмоции в отношении армян как этнической общности, хотя сам автор в явном виде не прибегает к негативной стереотипизации, то есть не использует язык вражды.

3 Коллегия полагает, что в видеосюжете «Бархатные грезы «розовых армян» имеют место авторские высказывания в духе имперской идеологии, дискриминирующие армян как политическую нацию. Он также содержит мягкий язык вражды против лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, пренебрежительные высказывания об армянской политической нации, а также язык вражды в адрес армян – российских граждан в форме слегка завуалированных угроз.

4 Коллегия полагает, что нарушения профессиональной этики, допущенные автором в обоих видеосюжетах, являются следствием, прежде всего, его недостаточной квалификации в области телевизионной журналистики и пренебрежения деонтологическими правилами. Вместо этих правил автор, по собственному признанию, руководствовался принципом «нужно, чтобы вкуснее пошло», а в результате – умышленно или по неосторожности – пришел к использованию языка вражды. В этой связи Коллегия настоятельно рекомендует Михайлову Е.А. проявить стремление к профессиональному росту и в своей деятельности строго придерживаться Медиаэтического стандарта Коллегии. Кроме того, в качестве члена Союза журналистов Санкт-Петербурга он должен соблюдать Кодекс профессиональной этики российского журналиста.

5 Коллегия полагает, что автор спорных видеосюжетов в отсутствие необходимой профессиональной квалификации фактически стал видеоблогером и «журналистом по интересу». Только за последний месяц он сделал порядка десяти видеосюжетов, некоторые из которых получили сотни тысяч просмотров. Можно предположить, что его стилистика является результатом самообразования путем систематического смотрения пропагандистских передач некоторых федеральных телеканалов.

6 Общественная коллегия напоминает обеим сторонам настоящего информационного спора, что в силу моральных обязательств, принятых ими на себя при подписании Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии, настоящее решение является обязательным для исполнения обеими сторонами. Оно кладет конец данному информационному спору и не предполагает его продолжения в суде или в иных органах государственной власти или местного самоуправления.

7 Общественная коллегия приобщает к настоящему решению в качестве приложения мнения экспертов С.К. Шайхитдиновой и А.М. Верховского.

8 Общественная коллегия предлагает обеим сторонам информационного спора разместить полный текст данного решения на информационных ресурсах, находящихся в их распоряжении.

9 Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по свободе информации и правам журналистов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий

М.А.Федотов,
доктор юридических наук, профессор


 

ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ

 


 

ТЕКСТ ЖАЛОБЫ

Многоуважаемые господа, сопредседатели и члены Общественной комиссии
по жалобам на прессу!

Обратиться к вам меня заставила обеспокоенность новым явлением в СМИ, чрезвычайно опасным для российского общества. Сейчас в интернет-пространстве можно натолкнуться на всё, что угодно, на любую человеконенавистническую идеологию - и на антисемитизм, и на кавказофобию - но никогда прежде такие речи не произносили журналисты. По крайней мере, у нас на юге, где армянский город Нахичевань-на-Дону, основанный в восемнадцатом веке, стал частью Ростова в веке двадцатом. А теперь, в двадцать первом, зайдя на ЮТУБ, можно услышать, что "окрепнувшая и мощная армянская диаспора", того и гляди, потребует автономию, "после чего уже рукой подать до отделения Причерноморского региона Краснодарского края от России с провозглашением Армянской республики".

Такие сюжеты об «арменизации Юга России» пишет и сам озвучивает в эфире журналист Евгений Михайлов. В его фильме "Бархатные грёзы «розовых армян» высказывание о том, что Армения якобы финансируется Западом, иллюстрируется старой фотографией: Гитлер идёт по перрону вокзала в парадном мундире с нацистским орденом-свастикой на груди. Другой тезис – о «русофобии армян» подкрепляется жутковатой картинкой: мужчина в дорогом костюме держит за спиной огромный нож.

Михайлов совершенно серьёзно рассказывает своим зрителям, что руководство Армении спит и видит, как бы разорвать все договоры с Россией. Михайлов пугает свою аудиторию коварством "мнимых союзников" вроде Армении, на самом деле поддерживающих "выработанную за океаном политику отторжения от России важных в стратегическом отношении регионов и превращения их в плацдарм для будущих наступлений войск НАТО на Россию".

В выпусках интернет-канала «Аналитика Юга России» он рассказывал ужасные истории о том, как во время недавних политических событий в Ереване отдельные смельчаки из числа местных жителей спасали от смерти русских туристов, тайно вывозя их из страны на своих машинах. Где он почерпнул эти сведения (а вернее, кто же сочинил этот фейк?) Михайлов даже не упоминает. Зато он с гордостью рассказывает своим зрителям, что только что "вернулся из Баку с международной конференции по безопасности", где, конечно же, шла речь "об оккупации армянами Нагорного Карабаха". Ещё он с восторгом сообщает своим зрителям, что "Азербайджан создал прекрасную армию", которая готова завершить территориальный спор победоносной войной и что якобы Россия может скоро дать на это согласие.

Сам собой напрашивается вывод, что межнациональный конфликт - то тлеющий, а то пылающий на Южном Кавказе, между Армений и Азербайджаном - Евгений Михайлов пытается перенести в Россию. Да он и сам этого не скрывает. Если Михайлов снимает сюжет о незаконных, по его мнению, действиях гаишников Мясниковского района, населенного армянами с екатерининских времён, и один из них оказывается с армянской фамилией, то тут же следуют далеко идущие выводы об армянах в целом. Фильм его на эту тему так и называется "Пыточное эхо Карабаха".

В азербайджанском интернет издании www.1news.az, также разместившем этот материал, он уже озаглавлен «Армянское государство внутри России: «Армянские оборотни в погонах учинили самосуд над азербайджанцами».

http://www.1news.az/news/armyanskoe-gosudarstvo-vnutri-rossii-armyanskie-oborotni-v-pogonah-uchinili-zhestokiy-samosud-nad-azerbaydzhancami-video
1news.az называет Михайлова «российским политологом» и в этом качестве он рассказывает в своих интервью, что Россия «давно сделала выбор между конфликтующими сторонами», естественно, в пользу Азербайджана.

В том же Интернет – издании размещён журналистский материал «Засевшие в правоохранительных органах юга России армяне отмажут своих соплеменников, убивших русского в Минводах». Его автор Евгений Михайлов пишет:
«Я не могу сказать, где именно с армянами может произойти очередной конфликт. Да везде, где не будет соблюдаться закон. Это, кстати, подходит к другим национальностям».

В общем, «если в кране нет воды…», значит, виноваты инородцы, в первую очередь армяне, раз уж «политолог» Михайлов ангажирован азербайджанскими СМИ. Прием примитивный, но для ксенофобов (а такая часть населения есть везде) это бальзам на душу. ЮТУБ канал Михайлова пользуется популярностью, среди его подписчиков есть, конечно, и молодые люди. Чего же мы тогда удивляемся, откуда в нашем многонациональном Отечестве берутся скинхеды? Во всех цивилизованных странах есть специальные организации, которые обязаны пресекать попытки разжигания ненависти к лицам другой национальности, толерантность там - часть государственной политики. Наш Роскомнадзор, видимо, не справляется с этой задачей, поэтому граждане вынуждены сами привлекать внимание общественности к бурной деятельности Евгения Михайлова по разжиганию ненависти к армянам.

Российская аудитория СМИ - читатели, зрители и слушатели - привыкли доверять тому, что пишут и говорят журналисты в газетах, теле, радио и интернет эфире. Неудивительно, что многие подписчики Михайлова делают в социальных сетях перепосты со ссылками на его антиармянские ролики. И тут зачастую начинается настоящий «пир нациков» (хорошо, что пока только словесный) – оскорбление армян разными людьми, прячущими свое настоящие имена под разными никами, сыплются как из рога изобилия.

В подтверждение своих слов указываю ссылку на один такой сайт.

https://newsland.com/community/politic/content/nesmotria-na-ugrozy-rostovskii-zhurnalist-prodolzhaet-razoblachat-polzuchuiu-armenizatsiiu-iuga-rossii/2092770

Прошу Общественную коллегию по жалобам на прессу рассмотреть мою жалобу. Я убеждён, что такое разжигание ненависти к другим народам крайне опасно, особенно в нашей многонациональной России.

С уважением, Самвел Закарян

 


МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
С. ШАЙХИТДИНОВОЙ

 

Мнение  резюмирует итоги проведенного исследования.

Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, профессор кафедры национальных и глобальных медиа Высшей школы журналистики и медиакооммуникаций ИСФН Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, д.филос.н.;  к.филол. н. по специальности «журналистика»;  стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет;   опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.

Время и место проведения исследования:  2-13 мая 2019,  г.Казань.

Лицо, назначившее проведение исследования: Юрий Венедиктович Казаков, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу (г. Москва).

Материалы, предоставленные эксперту:

- Жалоба  в Общественную коллегию по жалобам на прессу  Самвела Рафаэловича Закаряна.

- Спорный  видеосюжет 1:  «Бархатные грезы “розовых армян”» // URL: < https://www.youtube.com/watch?v=cbnFjPG2zi0 >

- Спорный видеосюжет 2: «Пыточное эхо Карабаха» // URL: <https://www.youtube.com/watch?v=1a4RkvGOCoQ >

- Упомянутый в жалобе текст Интернет-издания “Newsland”: «Несмотря на угрозы, ростовский журналист продолжает разоблачать ползучую арменизацию Юга России» (17.07.2013) // URL: < https://newsland.com/community/politic/content/nesmotria-na-ugrozy-rostovskii-zhurnalist-prodolzhaet-razoblachat-polzuchuiu-armenizatsiiu-iuga-rossii/2092770>

- Упомянутый в жалобе текст информационного агентства «The First News»  (http://www.1news.az) «Армянское государство внутри России: армянские оборотни в погонах учинили жестокий самосуд над азербайджанцами – ВИДЕО» (12.09.2017)  // URL: < http://www.1news.az/news/armyanskoe-gosudarstvo-vnutri-rossii-armyanskie-oborotni-v-pogonah-uchinili-zhestokiy-samosud-nad-azerbaydzhancami-video>


Вопрос, поставленный перед экспертом:

Содержатся ли в видеосюжетах «Бархатные грезы “розовых армян”» и «Пыточное эхо Карабаха», опубликованных  на Youtube.com (категория «Люди и блоги») под рубрикой «Аналитика Юга России. Журналистские расследования. Преступления Коррупция» (ведущий – журналист Евгений Михайлов), нарушения профессиональной этики журналиста? Если «да», то в каких фрагментах речевых высказываний и визуального ряда?

 

Методология исследования базируется на теории массовых коммуникаций, профессиональной этике журналиста, этносоциологии.

Характеристика объекта исследования

Видеосюжеты «Бархатные грезы “розовых армян”» и «Пыточное эхо Карабаха» (Youtube.com)    посвящены общественно-значимым злободневным событиям. Организация видеоряда и закадрового текста выполнены в журналистском формате. Ведущий Евгений Михайлов называет себя журналистом, отмечен, как значится в подписи,  наградой  Ростовского Союза журналистов. Эти обстоятельства позволяют рассматривать спорные материалы как журналистские. 

 Их концептуальное единство  обеспечивается:

 а) общей заставкой в виде  нарезки под динамичную музыку,  на фоне которой выступает общая рубрика «Аналитика Юга России. Журналистские расследования. Преступления Коррупция»;

б) после заглавия на экране появляется общее для всех сюжетов заявление, которое повторяет и голос за кадром: «В этом фильме мы опираемся только на документы и публикации в СМИ. В остальных случаях мы не обвиняем, а предполагаем, выстраивая логические цепочки»;

в) видеоряд предвосхищает речевая подводка Евгения Михайлова, он представлен крупным планом с подписью: «Независимый журналист, лауреат премии СЖР, эксперт по межнациональным конфликтам»;

г) видеоряд завершает резюме Евгения Михайлова, изображение которого отбито от основного материала той же нарезкой под ту же музыку, что была вначале.

 Вся эта информация подается на первой минуте видеосюжетов. Видеоряд представлен  репортажными съемками, которые чередуются  иллюстрирующими отдельные фразы и ситуации фотокадрами. Фотокадры, как сообщается в сюжетах, находятся в открытом доступе в Интернете. Их динамичная смена обеспечивает смысловое движение фабулы  ( на последних кадрах представлено фото  Сергея Воронкова, осуществившего  видеосъемку и монтаж сюжета).   Закадровый голос представлен профессиональным диктором.

В конце каждого сюжета  в виде приглашения к сотрудничеству значится: Журналистские расследования, выездные съемки, публикации материалов. Контактный телефон: +7(989)7148360 E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Сюжет    «Бархатные грезы “розовых армян”» (опубликовано 24.06. 2018): длительность – 7 мин., 13 сек. На 10 мая 2019 - 9850 просмотров, 275 комментариев.

Сюжет «Пыточное эхо Карабаха» (опубликовано 12.09.2017): длительность – 18 мин.30 сек.  На 10 мая 2019 – 24 256  просмотров, 105 комментариев.

 

Выводы исследования

 Вывод 1

В спорных публикациях нарушен один из основополагающих  принципов журналистской этики – принцип объективности.

  В сюжете «Бархатные грезы “розовых армян”» представлены сведения, которые квалифицируются нами исключительно как  субъективное «мнение» журналиста об отношениях России и Армении. Однако выражению мнения придается объективированный характер.

Заголовки «Бархатные грезы “розовых армян”» и «Пыточное эхо Карабаха» носят провокационный характер, т.е.  не передают основное содержание спорных видеосюжетов. Их  содержание определяется болезненностью интереса массового сознания к данным сторонам вопроса, т.е. стремлением организаторов контента  к привлечению большего числа просмотров.

Пояснение

Сюжет  «Бархатные грезы “розовых армян”»  посвящен, как указывается в подводке Евгения Михайлова, наступившим с приходом нового руководства   переменам в политике Армении по отношению к России. При трансляции видеоряда первым среди антироссийских движений называется движение ЛГБТ («розовые» армяне), Далее это движение по ходу сюжета ни разу не упоминается. 

На третьей минуте сюжета начинается  перечисление имен людей, пришедших к власти в Армении и, по утверждениям голоса за кадром, проводящих антироссийскую политику. Конкретных доказательств  кроме того, что все они – «воспитанники заокеанских фондов» и один из них выступает за отмену кириллицы,  не приводится.  В динамично сменяющийся видеоряд на доли секунды включен снимок с изображением Гитлера (четвертая  минута сюжета).

Прогнозы, которые звучат в сюжете, носят пессимистический, устрашающий  характер. Так, на шестой минуте  утверждается, что «в этой ситуации, когда Ереван теряет ориентиры, Москва может допустить военный возврат спорных территорий Карабаха. На это может сыграть все усиливающееся стратегическое партнерство с Баку». Данное утверждение, которое звучит, как политическое заявление, высказываниями российских лидеров не подкреплено. 

В начале сюжета Евгений Михайлов утверждает, что это Россия предоставила Армении ее государственность. На шестой минуте  политика Пашиняна названа бездарной. Подводя итог,  Евгений Михайлов говорит о том, что  «…Нельзя допускать, чтобы те, кто всю жизнь молились на вас, зависели от вас, позволяли себе такие происшествия».  Т.е. в сюжете представлены элементы имперской идеологии.

Сюжет  «Бархатные грезы “розовых армян”» формирует   у аудитории устойчивый образ врага. Это достигается за счет сконструированных  негативных  ассоциаций.  «Бархатные грезы», которые отсылают к оппозиции,  выступающей социальной базой цветных революций, безосновательно объединены в сюжетах с «розовыми армянами», ориентированными на однополые союзы. Образ «врага» довершает крайняя степень его неприятия в виде ассоциации, которая навязывается через включение в видеоряд фотоснимка с изображением  Гитлера. Присутствие в заголовке этнического маркера обозначает объект, на который работает проекция данного ряда.

Вывод 2

Спорные сюжеты журналиста Евгения Михайлова затрагивают  злободневные социальные проблемы, однако их освещение – предположения, логические цепочки – перемещают фокус зрения с социальных интересов различных групп и персон  на межэтнические отношения армян и азербайджанцев, на их субъективную трактовку.  Происходит осознанная этнизация общественно-значимой информации. Одна из вероятных  причин – поддержание реноме ведущего рубрики журналиста Евгения Михайлова, делающего себе имя в качестве   эксперта по межнациональным конфликтам (он так себя представляет). 

Таким образом  при  создании и трансляции видеосюжетов не учтен очень важный для данной сферы принцип функционального разделения компетенций. А именно: экспертное положение  в области межэтнических отношений (т.е. оснащенность специальными знаниями в области этносоциологии, культурологии, конфликтологии, этнопсихиологии и т.п.) не предполагает «автоматически» экспертного понимания того, как эти знания могут быть наиболее эффективно представлены в медиасфере при освещении реальных ситуаций. Эффективность означает в данном случае не эскалацию, а ослабление напряженности.

Пояснение

В сюжете «Пыточное эхо Карабаха» рассмотрена актуальная проблема отсутствия социальной справедливости в поведении работников силовых ведомств, в ведении следствия и совершении правосудия в одном из районов Ростовской области.  Журналист встает на сторону, несправедливо, по его мнению,  пострадавших и осужденных  братьев Аликберовых – Джамала и Ильнура, -  из  поселка Чалтырь Мясниковского  района.

Однако  причинно-следственные связи в сюжете выстраиваются исключительно в контексте отношений армянского и азербайджанского народов. На второй минуте прямо  указывается, что «история, о которой мы расскажем, на наш взгляд имеет прямое отношение к возможной неприязни некоторых представителей армянской национальности, находящихся во властных структурах, к азербайджанцам».     И только то, что среди очевидцев случившегося были именно армяне, которые не побоялись  на камеру высказаться в защиту братьев Аликберовых (съемочная группа благодарит их за это), делает данный видеофильм  реально журналистским, уводит его от упрощенной привязки мотивации действий представителей силовых ведомств, суда и др. исключительно  к неприязни по отношению к другому этносу.

 Таким образом в сюжете нарушается актуальный для сегодняшних дней принцип журналистской этики –  недопустимость дискриминации героев публикации по этническому признаку. Дискриминация фактически работает на эскалацию межэтнического конфликта. Об этом косвенно свидетельствует характер комментариев к публикациям, а также упомянутые в жалобе  публикации в СМИ с отсылкой к имени Евгения Михайлова. 

В пункте 5 Кодекса профессиональной этики российского журналиста значится:

 «Журналист полностью осознает опасность ограничений, преследования и насилия, которые могут быть спровоцированы его деятельностью. Выполняя свои профессиональные обязанности, он противодействует экстремизму и ограничению гражданских прав по любым признакам, включая признаки пола, расы, языка, религии, политических или иных взглядов, равно как социального и национального происхождения.

Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. Он воздерживается от любых пренебрежительных намеков или комментариев в отношении расы, национальности, цвета кожи, религии, социального происхождения или пола, а также в отношении физического недостатка или болезни человека».

Краткий ответ на поставленный вопрос:

Евгением Михайловым как журналистом-этнологом в текстовом оформлении видеосюжетов  нарушены следующие профессионально-этические правила:

-  недопустимость этнизации конфликтной информации;

- недопустимость  указания на  этническую принадлежность  лиц в криминальном контексте (в сюжете не представлены реальные доказательства, что силовые и репрессивные действия против братьев Аликберовых   обусловлены  их национальностью);

- недопустимость дискриминирующих высказываний в духе имперской идеологии.

Список использованной литературы и источников:

  1. Баранов В.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. М., 2009.
  2. Кодекс профессиональной этики российского журналиста / URL: < http://ruj.ru/about_organization/kodeks-professionalnoy-etiki-rossiyskogo-zhurnalista/>
  3. Медиаэтический стандарт Общественной коллегии по жалобам на прессу / URL: < https://presscouncil.ru/index.php/teoriya-i-praktika/dokumenty/4756->
  4. Мультимедийная журналистика. М., 2017.
  5. Настольная книга по медийному саморегулированию вып.8. Под ред. Ю.В.Казакова. – М., 2018.
  6. Профессиональная этика журналиста: Документы и справочные материалы / Под ред. Ю.В.Казакова. М., 2004.
  7. Этнология: Учебное пособие / А.П. Садохин. - 3-e изд., перераб. и доп. - М., 2011 /  URL: < http://znanium.com/bookread.php?book=24392>

 


 

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
А. ВЕРХОВСКОГО

Обратившийся в Коллегию С. Закарян считает, что видеоматериалы Е. Михайлова разжигают ненависть к армянам. Сам же Михайлов представляет себя не только как независимого журналиста, но и как «эксперта по межнациональным конфликтам».

Прежде, чем анализировать эти материалы, необходимо сделать три принципиальных замечания.

Во-первых, по контексту обращения Закаряна ясно, что он использует слово «национальный» в значении «этнический», как и принято  обычно в русском языке с советского времени и как это почти всегда понимается в правоприменении по делам по ст.282 УК РФ и по смежным антиэкстремистским нормам. В данном случае это соображение очень важно, так как нам следует отделить высказывания в адрес армян как этнической общности от высказываний в адрес Армении как государства, ее властей или ее граждан как таковых: первые высказывания являются этнически окрашенными, вторые – политически окрашенными. Разумеется, возможны двусмысленные ситуации, но в рассматриваемых материалах они почти не встречаются. Разве что в виду нечеткости разграничения этнического и национального (в политическом смысле) массовым зрителем политические высказывания могут пониматься как этнически окрашенные, но лучше не вменять это в вину автору, если он сам не смешивает явным образом этнически и политически окрашенные высказывания.

Во-вторых, негативные этнически окрашенные высказывания (этнический язык вражды) не всегда противозаконны (см. разъяснения Верховного суда[1]), но всегда должны рассматриваться в контексте возможного нарушения журналистской этики. Негативные же политические высказывания всегда законны, кроме прямых призывов к противозаконным действиям, а также должны считаться этически приемлемыми, если только они не основаны на явной диффамации или иных приемах, этически неприемлемых как таковые (даже если они представляются читателю совершенно неприемлемыми с политической или с интеллектуальной точки зрения).

В-третьих, понятие «язык вражды», не имеющее правового определения, используется здесь как синоним понятия «интолерантная риторика». Язык вражды может различаться как по объекту, так и по форме. Объектом всегда является не конкретное лицо, а некая социально сконструированная группа, например, по признаку этничности, сексуальной ориентации или политических взглядов по какому-то кругу вопросов. Формы или виды языка вражды могут сильно рознится в диапазоне от прямых призывов к насилию и дискриминации по отношению к объекту, до выделения этого объекта в тексте с негативной интонацией. Эти виды можно классифицировать по степени жесткости. Далее я опираюсь на классификацию видов языка вражды, которую использовал Центр «Сова», когда вел в 2000е годы количественный мониторинг языка вражды в СМИ[2].

Сделав эти три принципиальные оговорки, следует перейти к анализу того, есть ли в представленных Коллегии двух видеоматериалах этнический язык вражды или этически неприемлемая политическая критика, и можно ли в совокупности считать, что эти материалы разжигают этническую ненависть к армянам, как утверждает заявитель.

 

 «Пыточное эхо Карабаха»

С сюжетной точки зрения этот видеоматериал – достаточно типичный эмоциональный репортаж о полицейском произволе сотрудников ГИБДД по отношению к водителям, при этом полицейских, как мы понимаем из объяснений свидетелей, поддержали недобросовестными экспертизами медики. Ведущий излагает историю предполагаемых противоправных действий полицейских по отношению к потерпевшему исключительно с позиции последних. Само по себе это можно счесть отклонением от профессиональных норм журналистики, но такие требования, возможно, являются чрезмерными по отношению к публицистическому видеоблогу.

Сам сюжет обрамлен рассуждениями ведущего об этнических конфликтах («межнациональных отношениях»). Впрочем, криминальный сюжет о полицейском произволе занимает львиную долю времени. Таким образом, содержание видеоматериала в целом можно считать некоторым смешением жанров.

Весь криминальный сюжет излагается вообще без элементов языка вражды. Этничность участников упоминается либо через имена персонажей, либо в связи с использованием языка, то есть нейтрально. Критика обращена в адрес сотрудников ГИБДД. Кстати, из двух сотрудников ГИБДД, Чубаряна и Мельника, фигурирующих исходно в сюжете, армянская фамилия – только у одного из них.

Подводка материала с упоминанием войны в Карабахе и возможных его отголосков в Ростовской области звучит сперва достаточно нейтрально. Особо говорится об исторически значительном армянском населении Ростовской области и в особенности Мясниковского района, но армянский народ называется дружественным, так что в этот момент не возникает связи с темой конфликтности. И с начала изложения собственно криминальной истории на подводку нет отсылок, так что она постепенно забывается. Хотя тема анонсирована сразу – «неприязнь некоторых представителей армянской национальности, находящихся во властных структурах, к азербайджанцам». Сама по себе такая фраза языком вражды не является.

Начиная с 9 минуты можно разве что заподозрить некий «армянский сговор», потому что, по показаниям очевидца, полицейские и врачи говорили друг с другом по-армянски, не понимая, что этот очевидец – армянка, хотя потерпевший водитель – азербайджанец. Результатом этого предполагаемого преступного сговора стала подложная, по мнению ведущего, экспертиза травм полицейского. Далее мы слышим, что неправомерное, по мнению ведущего, решение принял судья также с армянской фамилией. Само по себе такое обилие армян на должностных постах в районе их компактного проживания не вызывает подозрений, к тому же за потерпевшего в сюжете вступаются соседи с армянскими именами, так что и здесь акцент в изложении делается на чиновничий произвол, а не на «армянский сговор».

Но со второй половины 16 минуты ведущий вдруг объясняет произвол полиции и суда тем, что обвиняемые – азербайджанцы, «азеры», а власти в Мясниковском районе почти сплошь – «армянской национальности». Говорит даже: иначе, мол, «откуда такая ненависть к простым азербайджанцам», хотя весь сюжет и пояснения ведущего прямо до и после этой фразы – именно о привыкших к произволу полицейских, и их мотивация именно так тоже вполне объяснима, что хорошо известно по этнически нейтральным сходным инцидентам. Сам главный отрицательный герой сюжета Чубарян характеризуется как типичный «оборотень в погонах». Затем ведущий добавляет, что Чубарян уговаривал свидетелей-армян не защищать «азеров», так как те «ненавидят армян», но свидетели отказались говорить это в интервью под запись.

Возможно, ведущий неявно опирался на мнение проинтервьюированных им родственников потерпевшего – азербайджанцев, но аргументов в пользу своего объяснения произошедшего этнической враждой, что, конечно, тоже исключать никак нельзя, он не привел.

Надо отметить, что прямых негативных обобщений в адрес армян как этнической общности вообще или в Ростовской области в частности ведущий не делал. Можно добавить, что видеоряд сюжета – нейтральный (и вообще очень бедный), сам по себе не содержит отрицательных этнических аллюзий.

Армяне как политическая нация, в сюжете не фигурируют, ни про кого из персонажей не сказано ничего, что связывало бы его с карабахским конфликтом, поэтому название сюжета вызывает недоумение. Такое впечатление, что автор решил вложить в название свою гипотезу о некой причинно-следственной связи между карабахским конфликтом и этническими конфликтами в Ростовской области, но эту тему лишь едва обозначил названием и несколькими словами во вводке к сюжету. Это следует считать скорее недостатком построения текста. Можно счесть и негативным намеком в отношении армян как политической нации, но намеком очень слабым.

В целом видеосюжет, если рассматривать его как сюжет криминальной хроники, является односторонним и изобилует не очень в него вписывающимися публицистическими отсылками. Если же рассматривать его как публицистический, он поднимает тему этнических конфликтов, но делает это то ли неумело, то ли сознательно только с помощью редких намеков.

Безусловно, у какой-то части аудитории сюжет может вызвать/усилить негативные эмоции в отношении армян как этнической общности, но вряд ли как политической нации. Однако, сам автор в явном виде не прибегает к негативной стереотипизации, то есть не использует здесь язык вражды. В вину ему можно поставить разве что неумелое – умышленно или нет – обращение с темой возможного этнического конфликта.

 

«Бархатные грезы «розовых армян»»

Само название является нелепым намеком. Слово «бархатные» по контексту видео относится к понятию «бархатная революция», среди каковых сюжет упоминает только «цветные революции», антироссийские по направленности, по мнению ведующего. А «розовые армяне» – это организация ЛГБТ «Pink-Армения», которая упоминается кратко в начале сюжета.  Речи о ней дальше нет, но возникает впечатление, что «розовыми армянами» названы пашиняновские политики в целом (еще в подводке упоминается покушение на семейные ценности вместе с покушением на отношения Армении и России, что также не имеет развития в сюжете). И это – если видео смотрит человек с гомофобными предрассудками, весьма распространенными и в Армении, и в России, – звучит оскорбительно. «Pink-Армения» при этом возникает в изложении ведущего как «новшество армянского руководства», хотя вряд ли эта общественная организация создана правительством Армении. Деятелям «Pink-Армения» ведущий пророчит, без пояснений, что «они быстро достигнут вершин политического Олимпа». Т.е. понимаются они именно как часть нового политического истеблишмента, антироссийского, как объясняется в сюжете далее. Впрочем, после фрагмента о «Pink-Армения» ведущий начинает следующий сюжет словами «Впрочем, если говорить серьезно», что и обозначает всю тему «розовых армян» как ерничество.

Такой прием можно было бы счесть приемлемым в политической критике, если бы не его имплицитная гомофобность. В данном случае налицо непрямой и мягкий, но вполне отчетливый язык вражды в отношении ЛГБТ. В адрес ЛГБТ нет прямых выпадов, но эта социальная группа как таковая используется в роли инструмента унижающей критики, что предполагает общее согласие говорящего и слушающего в негативном отношении к этой группе (в классификации Центра «Сова» – упоминание группы в негативном или унизительном контексте).

Сам сюжет сфокусирован не на армянах как этнической общности, а именно на политической нации Армении и переменам в политике ее руководства после недавней революционной смены власти.

Политологический анализ курса Никола Пашиняна не имеет этнической окраски: он посвящен отношениям в треугольнике Россия-Армения-Запад, причем на уровне властей. Пашиняновские политики обвиняются в том, что они поддерживались Фондом Сороса и т.д., поворот во внешней политике Армении ставится в контекст предполагаемого распространения НАТО в Украину и Грузию. Этот анализ трудно назвать убедительным, но он не имеет этнической компоненты и не представляется этическим нарушением. Хотя время от времени безо всякой видимой причины вставляемые при этом кадры с Гитлером все же следует счесть неэтичным политическим выпадом.

В этом этнически нейтральном нарративе есть странное исключение. Говорится, что министр образования Араик Арутюнян выступает за «полный отказ от кириллицы», что якобы угрожает немногочисленным оставшимся школам с изучением русского языка. Это фактически – обвинение в этнической дискриминации, хотя г-н Арутюнян, что бы он там ни предлагал, не мог предлагать отказаться от кириллицы в русском языке, то есть это явно ложное обвинение в этнической дискриминации. Но направлено оно не в адрес армян или Армении, а в адрес конкретного министра, что не может квалифицироваться как язык вражды.

Слова о российских туристах, которых от угроз, связанных с революцией, вывозили «лояльные России армяне», также не имеют этнической окраски, а являются политической полемикой с новым армянским режимом (или м.б. выпадом против него), вне зависимости от того, истинны эти сведения или нет.

Еще в видеоматериале есть краткий сюжет о возможной новой войне в Карабахе, которую якобы с опорой на Запад хочет развязать Пашинян. Ведущий полагает, что Россия не останется в стороне, но далее это сводится к тому, что Россия «может допустить», что в такой войне победит азербайджанская армия, а Россия развивает (и видимо, должна  развивать) партнерство с Азербайджаном. Это высказывание можно счесть угрозой в адрес властей Армении, но такая угроза в устах видеоблогера не является серьезной.

Далее (на 5-й минуте), говоря о возможном грядущем кризиса в Армении и вызванном им потоке иммигрантов оттуда в Россию, ведущий утверждает, что им будут не рады, видимо, в связи с изменившимся курсом правительства в Ереване. Но это скорее прогноз, а не призыв. И можно даже сказать, что прогноз этот, скорее всего верный: российские граждане, вне зависимости от отношения к курсу Пашиняна или отсутствия такового отношения, в массе своей редко бывают рады какой бы то ни было волне мигрантов, что подтверждено всей историей последних 30 лет; так что этот прогноз никак не может считаться негативным высказыванием.

Возникает вопрос, насколько видеоматериал, несомненно, нетерпимый к новым армянским властям, содержит язык вражды в адрес армянской политической нации, которую ведущий все же отделяет от руководства.

В рассуждениях ведущего Армения и ее недавняя революция фигурируют как третий этап заокеанского антироссийского плана создания плацдармов «для наступления войск НАТО», но это – этически допустимая теория ведущего. Как и почти все прочие политологические рассуждения в материале. Менее допустимо говорить о событиях в Грузии, Украине и Армении как об «отторжении исторически важных для России регионов»: очевидно, отторжении – от России. Все-таки все три страны уже давно являются независимыми государствами, а не только важными для другой страны, России, регионами. Это высказывание является явно пренебрежительным по отношению к этим трем политическим нациям.

Отдельно рассмотрим такой прогноз в связи с гипотетической грядущей иммиграцией: «Возникнет необходимость обострения внимания на тех, кто поддерживает финансово новые власти Армении, при этом являясь гражданами России». Здесь речь не о будущих иммигрантах (см. выше): они не станут гражданами так быстро. Следовательно, здесь речь идет о нынешних армянах - гражданах России, которые сохраняют связи с родней в Армении и переводят туда деньги, так как ничто в репортаже не наводит на мысль о каких-то группах таких армян, которые переводят деньги именно правительственным органам Армении в порядке поддержки таковых (а не оплаты госпошлин, например). Эта фраза может пониматься как прогноз действий российских властей, но такие действия были бы странными и малообоснованными и потому их сложно отнести к явно ожидаемым: мы не знаем практики «обострения внимания» к целым этническим группам, переводящим деньги в «свои» страны, тем более, что так делают выходцы из очень многих стран, как политически дружественных России, так и не очень; соответственно, как прогноз эта фраза без дополнительных аргументов звучит нелепо. Поэтому воспринимается она не как прогноз, но как угроза в адрес армян - граждан России. Угроза эта смутная, так как непонятно, какими проблемами чревато такое «обострение внимания», но какими-то проблемами оно, несомненно, было бы чревато, если бы имело место. И такие проблемы следовало бы квалифицировать как дискриминационное отношение, следовательно, ведущий допустил, возможно, по неосторожности, угрозу применением дискриминационных мер, что следует уже отнести к жесткому языку вражды по классификации Центра «Сова».

 

Итак, можно сказать, что этот материал содержит мягкий язык вражды против ЛГБТ, пренебрежительные высказывания об армянской политической нации (если высказывания о политических нациях относить к языку вражды, то он тоже в данном случае будет мягким), а также жесткий язык вражды в адрес армян – российских граждан в форме слегка завуалированных угроз; все это – не считая малоубедительных обвинений в адрес целого ряда армянских политиков.

С правовой точки зрения, то есть в смысле, определяемом ст.282 УК, такой материал, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, не может считаться возбуждающим ненависть к армянам, так как он не является подстрекательским по интонации и не содержит призывов к каким бы то ни было агрессивным действиям. Но язык вражды материал определенно содержит, и не только в адрес армян.

 

 

[1] Например, п.7 в Постановление Пленума Верховного суда РФ № 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" (http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=7315).

[2] См. Кожевникова Галина. Язык вражды и выборы: федеральный и региональный уровни. По материалам мониторинга осени-зимы 2007–2008 годов. М.: Центр «Сова», 2008. С. 9-11 (доступно здесь: https://www.sova-center.ru/files/books/hs08-text.pdf).

 

 

 Данная публикация подготовлена в рамках проекта, финансируемого  за счет гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов Автор текста: Варвара Осипова 

 

 

 

Поделиться в социальных сетях

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!
Проект реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов

Сайт Фонда президентских грантов