Статья про "зоошизу" - медиарадикализм и ошибка журнала "Охота и рыбалка"

Коллегия по жалобам на прессу рассмотрела статью "Под знаком зверя" в журнале "Охота и рыбалка" и сочла ее публикацию ошибкой редакции. В статье не соблюдается принцип объективности, не приводятся факты, идеологизируется в криминальную сторону тема зоозащиты, замалчиваются реально существующие проблемы, а стиль автора характеризуется не иначе как "медиарадикализм". К такому решению пришла Коллегия, изучив мнение эксперта, текст публикации и позицию зоозащитников, подавших жалобу на журнал.

Решение по данному информационному спору было принято 16 апреля ad hoc коллегией в составе Юрия Казакова (председательствующий, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу), членов Палаты медиасообщества  Евгения Абова, Галины Араповой, Ольги Кравцовой, Леонида Никитинского, Владимира Познера, Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Евгения Гонтмахера, Владимира Ряховского, Ильи Шаблинского.

Статья "Под знаком зверя" анонсирована на обложке издания словами "такая зоошиза". На восьми страницах иллюстрированного текста автор рассказывает читателям о набирающем в нашей стране силу движения "зоорадикалов", врагов людей и всего живого на планете. Зоорадикалами автор - Евгений Цигельницкий - называет российских зоозащитников, сумевших в последние годы привлечь внимание властей и общественности к проблеме жестокого обращения с животными. Известно, что далеко не все зоозащитники придерживаются радикальных взглядов. Напротив, большая часть российских зоозащитников придерживается весьма умеренных позиций, выступая не за запрет мясных ферм, а за достойные условия содержания и гуманный убой сельскохозяйственных животных, не против охоты целом, а против жестокости в отношении диких животных, на которых ведется охота и т.д. Однако автор статьи не делает никакого различия между направлениями в зоозащите, объявляя всех, кто борется против жестокого обращения с животными, зоорадикалами.

В итоговом решении Коллегии говорится, что по сути автор сам является "медиарадикалом", так как его стиль можно характеризовать как “медиарадикализм”, противоречащий нормам профессиональной этики журналиста. Также Коллегия считает важным, помогающим точнее определить основную интенцию автора статьи следующий вывод своего эксперта: «Образные средства выразительности – метафоры, гиперболы, ассоциативный ряд – не оставляют ни шанса на реальный  диалог с оппонентами, кто бы они ни были. Параллель с гитлеровской Германией, с Гитлером завершает образ опасного «врага».  Наряду с эмоциональной агрессией языка важным приемом манипулятивного формирования общественного мнения является логическая подмена тезисов в формулировке проблемы и изложении аргументации. 

Данная жалоба была первой в практике Коллегии, адресованной журналу "Охота и рыбалка", однако редакция уклонилась от участия в ее разбирательстве и аргументов в отношении публикации не предоставила. Коллегия отметила данный факт в решении, а также обратила внимание на то, как редакция трансформировала добрую традицию подписи под статьей «Редакция может не разделять мнение автора публикации» размещением общей формулировки в начале журнала: "Мнение редакторов может не совпадать с мнением авторов. Авторы публикаций несут ответственность за точность приводимых фактов, их оценку и за использование сведений, не подлежащих разглашению". Используемая в "Охоте и рыбалке" фраза некорректна и с правовой, и с медиаэтической точки зрения - согласно норме Закона РФ "О средствах массовой информации", именно (и только) главный редактор "несёт ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации".


РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

 

  1. Коллегия сожалеет, что представители редакции, возглавляемой членом Палаты медиасообщества П.Н. Гусевым, проигнорировали приглашение к рассмотрению информационного спора, лишив тем самым заявителей и членов ad hoc коллегии возможности провести заседание в соответствии с требованиями Устава Коллегии: в режиме «конструктивного диалога между участниками конфликта» и «в обстановке состязательности, открытости и равноправия сторон».

 

  1. Коллегия, не в первый раз рассматривая обращения зоозащитников в связи с публикациями российских СМИ, подтверждает понимание смысла, характера и общественной значимости обсуждаемых тем и проблем, а также возможность предъявления в средствах массовой информации заведомо не совпадающих прочтений того, что различными социальными группами или же группами граждан по интересам может признаваться предметом как бы общеочевидного общественного интереса, выражением общественного блага. И по этой причине, в том числе, Коллегия обозначает намерение и готовность следовать при рассмотрении данной жалобы нормативным представлениям о своей уставной компетенции: оставляя за пределами анализа, выводов и рекомендаций всё то, что к её компетенции не относится напрямую.

 

  1. Коллегия безусловно соглашается с заявителем в том, что рассматриваемая публикация, представляя собой систему оценочных суждений автора, не основывается на фактах и не предлагает какие-то факты к обсуждению или оценке.

 

  1. Оглядываясь на особенности публикации «Под знаком зверя» – аффективной и агрессивной как по содержанию, так и по форме, по тону авторской интонации; демонстративно задевающей представления определённых групп граждан о том, что является для них базовыми ценностями, в том числе, - Коллегия полагает полезным напомнить следующие обстоятельства.

4.1.  Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), последовательно защищая право на свободу выражения мнений, не раз напоминал, что «свобода выражения мнения… относится не только к той “информации” или к тем “идеям”, которые благосклонно принимаются или расцениваются как безобидные или нейтральные, но также и к тем, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство». (Цит. по Постановлению Суда по делу «Дичанд и другие (Dichand and others) против Австрии», - Коллегия).

4.2. ЕСПЧ, проводя различие между утверждением о фактах и оценочными суждениями, последовательно отмечает в своих решениях, что любое оценочное суждение должно иметь под собой фактическую основу, чтобы находиться под защитой Конвенции. Так, в деле «Карсаи (Karsai) против Венгрии» Европейский Суд в очередной раз подчеркнул, что хотя мнение и невозможно оценить на предмет его соответствия действительности, на распространение мнения в печати всё же могут накладываться ограничения в зависимости от того, «имеется ли достаточная фактическая основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы в его поддержку может переходить допустимые пределы».

4.3. ЕСПЧ обращает внимание на то, в том числе, в какой словесной форме выражено оценочное суждение. Например, в постановлении по делу «Уингроу (Wingrove) против Соединенного Королевства» Европейский Суд отметил право граждан не подвергаться оскорблениям «при помощи уничижительного, бранного, оскорбительного, грубого и нелепого тона, стиля и духа».

 

  1. Учитывая, что оспоренная публикация вызывает - как минимум, у той социальной группы, к которой относятся заявитель и свидетель, - не просто несогласие с автором, но активный нравственный протест, переносимый и на редакцию конкретного СМИ, и на российское журналистское сообщество в целом, Коллегия полагает полезным воспроизвести в резолютивной части настоящего решения следующие выводы своего эксперта проф. С.К. Шайхитдиновой.

Вывод первый. В оспоренной публикации  а):

- не соблюдается  принцип объективности. Публикация выполнена  автором, профессионально  владеющим текстовыми способами воздействия на аудиторию. Используя ряд сильных по эмоциональному воздействию метафор, апокалиптических предсказаний («зверь… не оставит шанса на жизнь ни людям, ни животным»), автор настраивает читателя на исключительную серьезность проблемы, о которой он собирается говорить. Продуманность целей и средств указывает на манипулятивный характер использованных речевых приемов; 

- Не приведено никаких документальных фактов о «громком треске, высокой активности и организованности» российских зоорадикалов в статье не приведено. Некие устрашающие фото-свидетельства, сопровождающие публикацию, взяты из международных хостингов;

- Произведена вольная или невольная идеологизация темы отношения к животным: в фокусе внимания оказывается только политическая и криминальные  стороны вопроса – пикеты, акции, нападения и т.д., - «зоорадикализм»:

- Обнаруживается замалчивание реально существующих социальных проблем на заданном тематическом направлении. В частности -  проблемы жестокости, насилия и роста агрессии в обществе. Хотя именно эта проблема лежит в основе возникающих прежде всего среди молодежи субкультурных ниш и личного поведенческого протеста.

В оспоренной публикации б):

- другая сторона противоречия, вносимого в поле зрения читателя, представлена крайне тенденциозно. Автор искусственно сталкивает интересы охотников  и участников уличных акций, охотников и тех, кто против охоты, но в акциях не участвует.   В российской медиасфере нет широко известных свидетельств  того, что охоте, охотникам, охотоведческим хозяйствам, их политике  что-то серьезно угрожает с той стороны, которая в черном цвете представлена в статье Евгения Цигельницкого, кроме упомянутых им «войн с охотниками в интернете на тему защиты животных». Обличая «воинствующее невежество, игнорирование объективные законы нашего мира», автор публикации решает другую проблему: с помощью текстологических приемов он  производит «тотальную зачистку» социальной базы тех, кто как-то по-другому мыслит. 

По первому  пункту, где речь идет о лозунгах   «За гуманное обращение с животными!» и «За животных!» автором использован троллинг – скрытое высмеивание, издевательство. А ведь это просто лозунги.

По второму и третьему пунктам, где речь о лозунге «Запретить цирки, зоопарки и выпустить всех животных, живущих в неволе» и  пропаганде веганства. Фактически силами статьи в журнале происходит конструирование проблемы (описание столкновения интересов групп), которая – приходится только догадываться, - до этого давала о себе знать исключительно  в неких, не известных широкой общественности чатах.

Что касается социальной стороны обвинений в адрес зоозащитников:  сравнение стоимости содержания приютов для животных и пенсионных выплат некорректно, относится к манипулятивным способам  воздействия на аудиторию.

Вывод второй:

- Несмотря на то, что статья «Под знаком зверя» отмечена в жалобе заявителя как опубликованная в журнале «Охота и рыбалка»,  она доступна массовому потребителю на сайте «Охотники.ру». По стилю написания этот текст также  рассчитан не на узкую целевую аудиторию, а на массовую. В этой связи требование общезначимости представления проблемы и объективности ее раскрытия остаются актуальными.

 

  1. Коллегия считает важным, помогающим точнее определить основную интенцию автора статьи следующий вывод своего эксперта: «Образные средства выразительности – метафоры, гиперболы, ассоциативный ряд – не оставляют ни шанса на реальный  диалог с оппонентами, кто бы они ни были. Параллель с гитлеровской Германией, с Гитлером завершает образ опасного «врага».  Наряду с эмоциональной агрессией языка важным приемом манипулятивного формирования общественного мнения является логическая подмена тезисов в формулировке проблемы и изложении аргументации. 

Стиль автора оспоренной публикации можно характеризовать как “медиарадикализм”, противоречащий нормам профессиональной этики журналиста».

 

  1. Коллегия полагает, что обычный человек, получивший доступ к оспоренному тексту на журнальных страницах или же на сайте «Охотники.ру», сталкивается с известным затруднением: к какой именно категории материалов - журналистских, экспертных или же предложенных «человеком с улицы» - следует отнести эту публикацию.

Коллегия полагает, далее, что отсутствие какой бы то ни было маркировки редакцией статуса автора позволяет читателю считать публикацию профессиональной журналистской. (В том числе, по признакам, сведённым проф. С.К. Шайхитдиновой в конкретную позицию: «публикация выполнена  автором, профессионально  владеющим текстовыми способами воздействия на аудиторию».) 

Коллегия допускает, что отсутствие маркёров, позволяющих судить о дистанцировании редакции от данного, заведомо провокативного по характеру текста, даёт тому же читателю основание считать статью Е. Цигельницкого если не выражающей, то отражающей позицию редакции журнала и сайта.

 

  1. Коллегия находит заслуживающим повышенного внимания как редакции, опубликовавшей оспоренный текст, так и читателей, не перегруженных навыками медиаобразования, следующее обстоятельство. У автора публикации, в зависимости от его профессионального статуса, обнаружились бы равные права на выражение обеспокоенности каким-то положением вещей, представляй оно общественный интерес, но при этом не равные возможности в том, что признаётся допустимым выражением позиции.

Выше была представлена позиция ЕСПЧ, касающаяся распространения в печати оценочных суждений, способных переходить «допустимые пределы».

Продолжая тему, но сосредоточивая внимание на свободе журналистов, Коллегия напоминает:  ЕСПЧ   в Постановлениях  по конкретным делам не раз говорил о том, в частности, что «свобода журналистов охватывает также право на некоторую долю преувеличения или даже провокации». Данное положение в Постановлении Суда по делу «Бергенс Тиденде и другие (Bergens Tidende and others) против Норвегии» было напрямую  связано со следующим выводом: «Защита журналистов, предписанная статьёй 10 (Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - Коллегия) в отношении публикации материалов, представляющих общественный интерес, осуществляется при соблюдении условия, что они должны действовать добросовестно, чтобы предоставлять достоверную и надёжную информацию в соответствии с нормами журналистской этики».

Сказанное означает, что даже если бы оспоренный          текст был  написан журналистом, за которым закреплено право «на некоторую долю преувеличения или даже провокации», то на него всё равно могли бы  накладываться  ограничения, связанные как с содержанием, так и с формой подачи материала.

Сказанное означает, далее,  что правом «на некоторую долю преувеличения или даже провокации» заведомо не обладают ни автор, не являющийся профессиональным журналистом, ни редакция СМИ, предоставляющая такому автору слово и публикующая заведомо провокативный по характеру текст, в котором факты подменяются оценочными суждениями одной направленности: на формирование «образа врага» в лице зоозащитников.

 

  1. Не обнаруживая ни в начале, ни в конце оспоренной публикации маркёра, позволяющего отделить позицию редакции от позиции автора, Коллегия принимает к сведению то обстоятельство, что в справочной колонке на первой странице каждого номера журнала «Охота и рыбалка. ХХI век» обнаруживается, в том числе, следующее предупреждение: «Мнение редакторов может не совпадать с мнением авторов. Авторы публикаций несут ответственность за точность приводимых фактов, их оценку и за использование сведений, не подлежащих разглашению».

Дословно воспроизводя сказанное, Коллегия обращает внимание как на правовую, так и на медиаэтическую некорректность предлагаемого читателям прочтения  ответственности за содержание публикации:  исключающего, по сути, понятия   «ответственность Главного редактора» и «ответственность редакции». Коллегия напоминает, что согласно норме Закона РФ «О средствах массовой информации», именно (и только) Главный редактор «несёт ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации».

Говоря о некорректности внеправовой, медиаэтической, Коллегия напоминает, что устойчивым профессиональным правилом, не прописанным ни в законах, ни в профессиональных стандартах, относящимся скорее к т.н. «добрым журналистским традициям» является выделение различимого для  читателя предупреждения «Редакция может не разделять мнение автора публикации» в прямой связке с тем текстом, который редакция полагает репутационно рискованным, способным вызвать у читателя сомнение в её нравственных ориентирах, к примеру. Коллегия считает, что только сама редакция вправе определить: ограничиться ли такого рода сноской - или же дать (когда в этом обнаруживается острая необходимость) специальный комментарий, предлагающий читателю иную, собственно редакционную точку зрения на этически спорный текст. Публикуемый, например,  по причине его высокой социальной значимости, безусловного общественного интереса.       

 

  1. По совокупности приведённых оснований Коллегия находит появление оспоренной публикации грубой медиаэтической ошибкой редакции журнала «Охота и рыбалка».

 

  1. Учитывая, что адресатом жалобы не подписано Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной Коллегии по жалобам на прессу, Коллегия освобождает заявителя от принятого им обязательства не использовать вынесенное решение Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке.

 

  1. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

 

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,

Ю.В. Казаков

 


ТЕКСТ ЖАЛОБЫ

 

В номере №1 (201) журнала «Охота и рыбалка» за 2020 год был опубликован материал автора Евгения Цигельницкого под названием «Под знаком зверя». На обложке статья анонсирована словами «такая зоошиза».

На 8 страницах иллюстрированного текста автор рассказывает читателям о набирающем в нашей стране силу движения «зоорадикалов», врагов людей и всего живого на планете.

Зоорадикалами Евгений Цигельницкий называет российских зоозащитников, сумевших в последние годы привлечь внимание властей и общественности к проблеме жестокого обращения с животными. Широко известным фактом является то, что далеко не все зоозащитники придерживаются радикальных взглядов. Напротив, большая часть российских зоозащитников придерживается весьма умеренных позиций, выступая не за запрет мясных ферм, а за достойные условия содержания и гуманный убой сельскохозяйственных животных, не против охоты целом, а против жестокости в отношении диких животных, на которых ведется охота и т.д.

Однако автор статьи не делает никакого различия между различными направления в зоозащите, объявляя всех, кто борется против жестокого обращения с животными, зоорадикалами.

Уже в самом начале статьи, Евгений Цигельницкий для того чтобы создать у читателя предвзятое отношение к зоозащитникам, упоминает о том, что законы о защите животных были приняты в Германии времен Гитлера. Защитники животных представляются как люди невежественные, агрессивные, антисоциальные и склонные к насилию.

Идеи зоозащитников искажаются и доводятся автором до абсурда. Он утверждает, что зоозащитники «ставят знак равенства» между животным и человеком, поголовно пропагандируют веганство, требуют отпустить всех животных, содержащихся неволе, требуют полного запрета охоты и мошенничают на благотворительных сборах на помощь животным.

Спекулируя на том, что далеко не все читатели понимают, из каких источников государством финансируются государственные и муниципальные приюты, которые, согласно нормам действующего законодательства, должны появиться в каждом регионе, автор утверждает, что эти деньги, под влиянием агрессивных зоорадикалов государство отнимает у несчастных пенсионеров и детей-сирот.

Совершенно очевидно, что единственной целью автора статьи является очернение оппонентов, чья деятельность непосредственно затрагивает интересы социальной группы, интересы которой он представляет. И он не стесняется с средствах, дойдя до того, что прямо объявляет зоозащитное движение разновидностью фашизма.

Заявитель считает, что опубликование подобного материала, пусть даже на страницах журнала, посвященного вопросам охоты и рыбалки, является грубым нарушением журналистской этики.

Прошу коллегию дать статье свою профессиональную оценку.

 

Светлана Зиберт


ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ

 

 

 

Поделиться в социальных сетях

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов