В репортаже "Деньги в клетке" телеканала "Россия 24" не менее пяти нарушений этики

Коллегия по жалобам на прессу обнародовала решение по жалобе на специальный репортаж "Деньги в клетки", вышедший в эфире телеканала "Россия 24". Репортаж рассказывает о крымском зоопарке "Тайган", представляя его основателя Олега Зубкова в образе негативного героя, который не дружит с законом, не соблюдает инструкции, подвергает опасности посетителей  парка, сожалеет о юрисдикции Украины, вывел активы в Португалию, хотел бы постоянно извлекать прибыль из своих питомцев и если этого не будет происходить, готов их умертвить.

Жалоба рассматривалась на заседании Коллегии 16 апреля с участием Юрия Казакова(председательствующий, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу), членов Палаты медиасообщества Евгения Абова, Галины Араповой, Ольги Кравцовой, Леонида Никитинского, Владимира Познера, Юрия Пургина и членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Евгения Гонтмахера, Владимира Ряховского, Ильи Шаблинского.

В основу решения Коллегии положено мнение эксперта Светланы Шайхитдиновой, признающее нарушения требований профессиональной этики: полноты, непредвзятости предоставляемой информации, учета существующих мнений по высказанному вопросу; достоверности сообщений и справедливости суждений; уважения чести и достоинства героев публикаций; презумпции невиновности; профессиональной честности журналиста.

Эксперт утверждает, что в  телевизионном «специальном репортаже» Ольги Курлаевой «Деньги в клетке»  

- нарушен профессионально-этический принцип объективности журналиста. Обнаружены манипулятивные способы управления вниманием и пониманием аудитории в угоду заданной авторской концепции сюжета. Игнорирование принципа объективности выражено в том, что:

- нарушено требование непредвзятого отношения к герою. Главный персонаж оспоренного материала Олег Алексевич Зубков в угоду тенденциозной концепции («Деньги в клетке») представлен исключительно как делец, извлекающий из своих животных прибыль и не гнушающийся никакими средствами для достижения этой цели, вплоть до подвергания опасности посетителей парка и своего персонала. Корреспондент ТК «Россия 24» конструирует негативный образ героя, исключая  все, что может быть свойственно живому человеку – другую, не связанную с прибылью мотивацию, психологические реакции, эмоции – хотя он постоянно демонстрирует это в общении и говорит об этом.

С помощью сопутствующего видеоряда изменен реальный  контекст высказываний героя на камеру, что придало этим высказываниям заданный корреспондентом негативный смысл. 

- нарушено требование репортажной документальности. Несмотря на проблемность, неоднозначность репортажной ситуации, трактовка этой ситуации представлена как не подлежащая сомнению.  Под заданную в сюжете концепцию «подтягиваются» все без исключения сведения, собранные корреспондентом. С помощью монтажа и авторского голоса за кадром обеспечивается заданная автором смысловая связь эпизодов (свидетельств персонажей, высказываний специалистов, репортажных съемок и т.п.), которые лежат на разных проблемно-тематических направлениях.

- нарушено требование соответствия правды факта правде контекста. Корреспондент Ольга Курлаева полностью проигнорировала характер актуальной ситуации, в которой оказался белогорский парк «Тайган» и его владелец Олег Зубков.

Судя по тому, как автор сюжета подобрала ряд персонажей косвенно или напрямую обвиняющих главного героя, можно заключить, что ею изучены и фабулы уголовных дел, заведенных на руководителя «Тайгана», и перечень обвинительных заключений, официальных актов от органов местной власти. В этой связи вызывает сомнение, что корреспондент не знакомилась с материалами, представляющими точку зрения другой стороны конфликта — сторонников Зубкова, представителей независимых экспертов и организаций.  

Эти материалы  находятся в открытом доступе в интернете. Все они увидели свет в ноябре-декабре минувшего года, то есть во время подготовки репортажа они находились практически на слуху. Именно они выявляют ситуацию, в которой приходится действовать руководителю парка, они придают смысл его высказываниям. Однако корреспондент Ольга Курлаева никоим образом их не использует.

- в материале представлена позиция только одной из сторон конфликта — действующей власти Крыма. Корреспондент устами представителей местных надзорных органов, ветврачей транслирует бюрократические предписания как истину в последней инстанции, не пытаясь разобраться, как их выполнение осуществить на практике, а также не задаваясь вопросом, как вести предприятие, будучи «удушенным» постоянными проверками и мелочным контролем.

Однобокость, тенденциозность освещения темы проявляется в том, какая проблема находится в фокусе зрения автора. Проблема, которую поднимает Ольга Курлаева, обусловлена личностью Олега Зубкова, который, по идее автора, не привык работать в правовом поле России, а на самом деле – не привык к бессмысленному бюрократическому надзору. (…) Автор не задается вопросом – как вписать в жесткие бюрократические требования такие проекты, как парк Зубкова.  

- В репортаже произведено сливание в одну двух различных по смыслу тем – безопасности людей и обращения с животными. Эмоциональное воздействие на аудиторию в репортаже осуществляется путем включения в сюжет историй людей, пострадавших от хищников конкретно в парке «Тайган». Очевидно, что работодатель и поставщик услуг несет оговоренную в законе ответственность. Степень его вины определяется судом. В случае, если такого рода факты становятся «реперными точками» телевизионного сюжета, у них, однако, обнаруживается другая функция: эмоциональный негатив проецируется на образ главного героя.

За годы работы среди миллионов посетивших зоопарк  и среди обслуживающего персонала, как на любом предприятии, найдутся дела с пострадавшими – в данном случае от укусов хищников. Их истории, рассказанные ими же, и составляют эмоциональный каркас репортажа, формирующий негативный образ владельца парка. (…) В течение первых, поэтому особо важных восьми минут репортажа сконструирован образ героя, который не дружит с российским законом,  не соблюдает инструкции и поэтому подвергает опасности здоровье, жизни российских посетителей  парка, сожалеет о юрисдикции Украины, вывел активы в Португалию, хотел бы постоянно извлекать прибыль из своих питомцев и если этого не будет происходить, готов их умертвить. (…) Между тем, руководитель парка говорил о медведях совсем в другом смысле – в связи с неподъемными штрафами, которые накладывают на него местная ветслужба из-за невыполнения ее предписаний о чипировании (на самом деле этот вопрос требует отдельного рассмотрения, Зубков здесь ничего не нарушает). Речь идет о том, что у него в этом случае  не хватит средств содержать весь парк. То есть корреспондент производит смысловую подмену.    

Между тем, общественно-значимая проблема связана с тем, как сохранить и приумножить достижения такого рода парков, как «Тайган», как распространить его опыт гуманного и в то же время эффективного обращения с животными. Вместо этого зрителю представлена скандальная история с криминальным уклоном, в которой людям угрожают звери, а зверям – люди».

Кроме того, в решении Коллегии говорится, что очевидная предвзятость автора публикации, вызывающая сомнение в профессиональной честности или даже профпригодности несомненно опытного, судя по биографии, тележурналиста даёт Коллегии основание задаться вопросом: а с журналистикой ли в данном случае телезрители имели дело.

 


РЕШЕНИЕ КОЛЛЕГИИ

 

  1. Коллегия не считает правильным, профессионально обоснованным уклонение руководства телеканала «Россия 24» и автора материала «Деньги в клетке» О. Курлаевой от участия в рассмотрении настоящего информационного спора с выраженной профессионально-этической составляющей.

    Коллегия сожалеет об упущенной адресатом обращений возможности ответить на критику граждан, доведённую до сведения руководства телеканала «Россия 24» и ВГТРК, а также на развёрнутые претензии к телевизионной публикации, прозвучавшие на заседании в связи с предполагаемыми нарушениями профессионально-этических стандартов автором репортажа и нарушениями основ медиаэтики редакцией, выпустившей оспоренный материал в эфир.   

 

  1. Коллегия, как и во всех прежних случаях рассмотрения информационных споров, не проводит самостоятельного исследования фактов, содержащихся в материалах, т.е. связанных, в данном случае, с парком львов «Тайган», условиями содержания в нём диких животных и пр. Оставаясь в пределах своей уставной компетенции, Коллегия оценивает обоснованность претензий, предъявленных заявителями к специальному репортажу «Деньги в клетке» и его автору, профессиональному тележурналисту О. Курлаевой.

 

  1. Коллегия принимает к сведению информацию заявителей о фактических ошибках, содержащихся в специальном репортаже «Деньги в клетке», и соглашается с заявителем в том, что рассматриваемая публикация не может считаться добросовестной журналистской в силу безусловной предвзятости, тенденциозности её автора. Коллегия находит подход, заложенный автором в основание сбора, построения, подачи материала имитирующим журналистское расследование, но нарушающим как основы данного жанра, так и нормативные представления о профессиональной этике журналиста.

 

  1. Коллегия полагает полезным воспроизвести в настоящей части решения следующие выводы своего эксперта проф. С.К.Шайхитдиновой.

В телевизионном «специальном репортаже» Ольги Курлаевой «Деньги в клетке»  

- нарушен профессионально-этический принцип объективности журналиста. Обнаружены манипулятивные способы управления вниманием и пониманием аудитории в угоду заданной авторской концепции сюжета. Игнорирование принципа объективности выражено в том, что:

- нарушено требование непредвзятого отношения к герою. Главный персонаж оспоренного материала Олег Алексевич Зубков в угоду тенденциозной концепции («Деньги в клетке») представлен исключительно как делец, извлекающий из своих животных прибыль и не гнушающийся никакими средствами для достижения этой цели, вплоть до подвергания опасности посетителей парка и своего персонала. Корреспондент ТК «Россия 24» конструирует негативный образ героя, исключая  все, что может быть свойственно живому человеку – другую, не связанную с прибылью мотивацию, психологические реакции, эмоции – хотя он постоянно демонстрирует это в общении и говорит об этом.

С помощью сопутствующего видеоряда изменен реальный  контекст высказываний героя на камеру, что придало этим высказываниям заданный корреспондентом негативный смысл. 

- нарушено требование репортажной документальности. Несмотря на проблемность, неоднозначность репортажной ситуации, трактовка этой ситуации представлена как не подлежащая сомнению.  Под заданную в сюжете концепцию «подтягиваются» все без исключения сведения, собранные корреспондентом. С помощью монтажа и авторского голоса за кадром обеспечивается заданная автором смысловая связь эпизодов (свидетельств персонажей, высказываний специалистов, репортажных съемок и т.п.), которые лежат на разных проблемно-тематических направлениях.

- нарушено требование соответствия правды факта правде контекста. Корреспондент Ольга Курлаева полностью проигнорировала характер актуальной ситуации, в которой оказался белогорский парк «Тайган» и его владелец Олег Зубков.

Судя по тому, как автор сюжета подобрала ряд персонажей косвенно или напрямую обвиняющих главного героя, можно заключить, что ею изучены и фабулы уголовных дел, заведенных на руководителя «Тайгана», и перечень обвинительных заключений, официальных актов от органов местной власти. В этой связи вызывает сомнение, что корреспондент не знакомилась с материалами, представляющими точку зрения другой стороны конфликта — сторонников Зубкова, представителей независимых экспертов и организаций.  

Эти материалы  находятся в открытом доступе в интернете. Все они увидели свет в ноябре-декабре минувшего года, то есть во время подготовки репортажа они находились практически на слуху. Именно они выявляют ситуацию, в которой приходится действовать руководителю парка, они придают смысл его высказываниям. Однако корреспондент Ольга Курлаева никоим образом их не использует.

- в материале представлена позиция только одной из сторон конфликта — действующей власти Крыма. Корреспондент устами представителей местных надзорных органов, ветврачей транслирует бюрократические предписания как истину в последней инстанции, не пытаясь разобраться, как их выполнение осуществить на практике, а также не задаваясь вопросом, как вести предприятие, будучи «удушенным» постоянными проверками и мелочным контролем.

Однобокость, тенденциозность освещения темы проявляется в том, какая проблема находится в фокусе зрения автора. Проблема, которую поднимает Ольга Курлаева, обусловлена личностью Олега Зубкова, который, по идее автора, не привык работать в правовом поле России, а на самом деле – не привык к бессмысленному бюрократическому надзору. (…) Автор не задается вопросом – как вписать в жесткие бюрократические требования такие проекты, как парк Зубкова.  

- В репортаже произведено сливание в одну двух различных по смыслу тем – безопасности людей и обращения с животными. Эмоциональное воздействие на аудиторию в репортаже осуществляется путем включения в сюжет историй людей, пострадавших от хищников конкретно в парке «Тайган». Очевидно, что работодатель и поставщик услуг несет оговоренную в законе ответственность. Степень его вины определяется судом. В случае, если такого рода факты становятся «реперными точками» телевизионного сюжета, у них, однако, обнаруживается другая функция: эмоциональный негатив проецируется на образ главного героя.

За годы работы среди миллионов посетивших зоопарк  и среди обслуживающего персонала, как на любом предприятии, найдутся дела с пострадавшими – в данном случае от укусов хищников. Их истории, рассказанные ими же, и составляют эмоциональный каркас репортажа, формирующий негативный образ владельца парка. (…) В течение первых, поэтому особо важных восьми минут репортажа сконструирован образ героя, который не дружит с российским законом,  не соблюдает инструкции и поэтому подвергает опасности здоровье, жизни российских посетителей  парка, сожалеет о юрисдикции Украины, вывел активы в Португалию, хотел бы постоянно извлекать прибыль из своих питомцев и если этого не будет происходить, готов их умертвить. (…) Между тем, руководитель парка говорил о медведях совсем в другом смысле – в связи с неподъемными штрафами, которые накладывают на него местная ветслужба из-за невыполнения ее предписаний о чипировании (на самом деле этот вопрос требует отдельного рассмотрения, Зубков здесь ничего не нарушает). Речь идет о том, что у него в этом случае  не хватит средств содержать весь парк. То есть корреспондент производит смысловую подмену.    

Между тем, общественно-значимая проблема связана с тем, как сохранить и приумножить достижения такого рода парков, как «Тайган», как распространить его опыт гуманного и в то же время эффективного обращения с животными. Вместо этого зрителю представлена скандальная история с криминальным уклоном, в которой людям угрожают звери, а зверям – люди».

 Подводя итог исследования текста «специального репортажа», проф. С.К. Шайхитдинова сочла установленными нарушения его автором следующих требований профессиональной этики: полноты, непредвзятости предоставляемой информации, учета существующих мнений по высказанному вопросу; достоверности сообщений и справедливости суждений; уважения чести и достоинства героев публикаций; презумпции невиновности; профессиональной честности журналиста.

 

  1. Коллегия разделяет основной вывод исследования С.К. Шайхитдиновой — репортаж Ольги Курлаевой «Деньги в клетке» на телеканале «Россия 24» представляет корпоративные интересы, вступающие в противоречие с общественным благом (с общественным интересом), - и полагает полезным дополнить сказанное следующими выводами.

 

  1. Коллегия определённо не обманывается характером факта неоднократного на протяжении сюжета предоставления в материале слова самому О.А. Зубкову, не засчитывая появления последнего на экране как профессиональное требование предоставления слова другой стороне.

    Коллегия обращает внимание на то, что слово «герою» (определённо - в кавычках) телепубликации, обозначенной как «специальный репортаж», даётся только и исключительно в тех случаях, когда автору материала нужно вставить в нужную строку «правильное» лыко: подтвердить сетования «героя» по части отличия  российских порядков в Крыму от лучших времён украинских, например. Или заложить в сознание зрителей признание о выводе «героем» активов за рубеж. Не продолжая перечислений: Коллегия констатирует, что ни по одной из действительно конфликтных коллизий, связанных с обвинениями,  предъявляемыми «герою» публично — через камеру съёмочной группы, с прямой подачей интервьюера О.Курлаевой, в том числе, —  к самому О.А. Зубкову автор спецрепортажа, вероятнее всего, не обращалась. Вариант «обращалась, но не представила в материале ни одного из ответов по поводу сказанного заглазно», обнаружился бы наихудшим из возможных. 

 

  1. Очевидная предвзятость автора публикации, вызывающая сомнение в профессиональной честности или даже профпригодности несомненно опытного, судя по биографии, тележурналиста (попадание в сюжет заведомо ложного обвинения В. Иванова, оставление без внимания самого факта сотен судебных дел, через которые пришлось пройти О.Зубкову, заведомая неготовность автора задаваться вопросом о том, что именно бизнесу мешает жить и развиваться при нынешних, российских порядках и т.д.) даёт Коллегии основание задаться вопросом: а с журналистикой ли в данном случае телезрители имели дело.

 

  1. Обращаясь к нормам медиаэтики и в этой связи — к Хартии телерадиовещателей, под которой стоит подпись ВГТРК, Коллегия утверждает, что авторами и распространителями специального репортажа «Деньги в клетке» были грубо нарушены положения, считающиеся ключевыми для данного документа, начиная с его Преамбулы: «Мы, российские телерадиовещатели, понимая особую миссию телевидения и радио в обеспечении права каждого гражданина на свободу выражения мысли и права общества на полноту информации; (…) соглашаясь, что результат исполнения профессионального долга зависит не только от совершенства законодательной базы, регулирующей отношения телерадиовещателей, властных структур и общества, но и от норм журналистской этики, диктующих правила самоограничения и устанавливающих грань дозволенного в публичном распространении материалов, способных нанести вреднравственному, физическому и психическому здоровью людей, обязуемся добровольно и неукоснительно следовать следующим правилам и нормам поведения в своей профессиональной деятельности».

Подкрепляя ссылкой на профессиональную норму своё отношение к оспоренному тексту, Коллегия считает необходимым воспроизвести в данном решении первый раздел Хартии ТРВ  («Достоверность информации»), утверждая, что нарушенными в рассматриваемом случае оказались все без исключения его положения. Вот эти положения:

- Проведение четких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления.

- Незамедлительное исправление допущенных в сообщениях ошибок и неточностей в такой форме, чтобы телезрители и радиослушатели имелиполную возможность его заметить.

- Во всех случаях критика и ответ на критику должны быть переданы во взаимосочетании и в одинаковой форме.

- Публиковать информацию, полученную только из надежных источников. В случае возникновения сомнений в ее достоверности делать необходимые оговорки.

 

  1. Не перечисляя всех несовпадений установок текста материала «Деньги в клетке» с нормативными положениями Хартии телерадиовещателей (а в их числе такие, например, как «Соблюдение объективности и особой тщательности при распространении сведений о возбужденных, расследуемых и разрешаемых судом уголовных делах» или же «Стремление к качественно равному изложению позиций обвинения и защиты всех участвующих в деле лиц»), Коллегия отступает от традиции неразглашения сказанного в закрытой части заседания. Коллегия воспроизводит следующее оценочное суждение одного из членов ad hoc коллегии. «То, что мы увидели, услышали и прочитали – вещь позорная. С журналистской точки зрения это абсолютно недобросовестный, тенденциозный репортаж. Детали – вещь важная, но если смотреть в целом, то это (оспоренный сюжет – Коллегия) абсолютно недопустимая вещь, не имеющая к журналистике никакого отношения. Журналистика должна давать своему читателю, слушателю, зрителю полную и объективную информацию: позволяя потребителю этой информации сделать свои собственные выводы, а не вбивая ему каким-то образом в голову что-то, как это происходит в данном случае. Лично у меня такой репортаж вызывает отторжение, отвращение и возмущение».

 

  1. Разделяя вывод коллеги, высокого профессионала о том, что оспоренный «спецрепортаж» не имеет к журналистике никакого отношения, Коллегия относит текст, легший в основание информационного спора, к той категории публикаций, которая на протяжении ряда лет обозначается ею как пропаганда с элементами «языка вражды».

Вот признаки этого «спецжанра», которые Коллегия считает для данного материала определяющими, позволяющими отнести его именно к пропагандистским, а не к представляющим пусть ущербную, как бы не вполне доброкачественную, но именно журналистику:

- «объектное» отношение субъекта пропаганды к конкретному человеку, социальной группе, обществу в целом;

- целенаправленное сведение многомерного к двухмерному, многоцветного – к черно-белому; сужение поля личного морального выбора и ответственности за выбор;

- наличие четкой, подлежащей реализации цели как ожидаемого итога воздействия медиа на «объект», - с определенным изменением (или поддержанием) «картины мира» в его сознании; в идеале - с переведением навязанных представлений в поступок и образ действий;

- целевой, работающий на жесткий «сценарий» отбор фактов, активное обращение к дезинформации, манипулирование фактами, статистическими данными, мнениями, включая экспертные, или сдвиг акцентов там, где прямая дезинформация представляется невозможной;

- действие в логике «цель оправдывает средства»; использование средств и методов, сплошь и рядом несовместимых с такими ценностями, как честность, правдивость и т.д.

- обнаружение, создание или дорисовка «образа врага»; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на «мы» и «они»;

- работа «под прикрытием журналистики», стремление играть роль первичного источника новостей;

- фабрикация признаков надёжности, в том числе, источников информации.

 

  1. Учитывая, что адресатом жалобы не подписано Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной Коллегии по жалобам на прессу, Коллегия освобождает заявителя от принятого им обязательства не использовать вынесенное решение Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке.

 

  1. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,

Ю.В. Казаков


ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ


ТЕКСТ ЖАЛОБЫ

Фамилия, Имя, Отчество
заявителя

Ирина Анатольевна Прудникова

Название газеты, журнала, иного СМИ адресата жалобы

Канал "Россия 24"

Дата публикации материала

22.02.2020г.

Заголовок, название материала

"Деньги в клетке"

Фамилия автора оспариваемого материала

Курлаева Ольга

Адрес материала в Интернете

https://www.youtube.com/watch?v=43XPK8XYmog&feature=youtu.be

 

Прошу обратить внимание и дать объективную оценку профессионализма журналиста Ольги Курлаевой (Россия 24), а так же редактора телеканала Россия 24.

22 февраля 2020 года в 15-57, на канале Россия 24 вышел сюжет Ольги Курлаевой - "Деньги в клетке", в котором была затронута тема парка "Тайган" и его создателя-Олега Зубкова. Информация изложенная в репортаже- заведомо ложная и не соответствует действительности. Были использованы недостоверные комментарии заинтересованной в очернении О.А.Зубкова стороны, а слова независимых специалистов, вырваны из контекста. Весь репортаж пропитан незаслуженным негативом к создателю Парка львов Тайган. Журналист Курлаева, не посчитала нужным изучить вопрос досконально. Судебные делопроизводства, о которых упоминалось в сюжете, выиграны Олегом Алексеевичем Зубковым, его невиновность доказана в суде.

* то, что вакцинации нет, многократно опровергал известный ветеринар с 27-летним стажем - доктор К.Даллакян (https://youtu.be/jMOwedIoXUY?t=46 ), который осенью 2019 года провёл проверку всей ветеринарной документации Тайгана (https://youtu.be/jMOwedIoXUY?t=379 ), более того, в конце ноября доктор лично провёл в парке Тайган вакцинацию, поскольку обслуживающие Тайган ветеринарные организации за день до окончания срока вакцинации отказались выполнять свои обязательства, работая тем самым на рейдерский захват (https://youtu.be/ilb2lZDMPYw?t=1413);

* то, что в парке не ведётся учёт животных - ложь, поскольку для учёта животных есть пасторта а также другие удостоверяющие документы (https://youtu.be/jMOwedIoXUY?t=1263 ), кроме того, протоколы вакцинирования также являются учётом (https://youtu.be/jMOwedIoXUY?t=453);

* касательно чипирования в выводах комиссии Общественной Палаты РФ сказано "неправомерными и безграмотными являются требования о чипировании ХИЩНИКОВ на основании ещё непринятого закона "О чипировании ДОМАШНИХ животных" (https://youtu.be/huxacbPg0vU?t=552 );

* ветеринарное обслуживание в Тайгане гораздо мощнее, чем при наличии обычного штатного ветеринара, поскольку до декабря 2019 года были договоры на обслуживание с одной государственной и одной частной ветеринарной организацией (https://youtu.be/jMOwedIoXUY?t=533), а также договор с лабораторией Россельхознадзора (https://youtu.be/jMOwedIoXUY?t=879) и договоры со службами, которые проводят дезинфекцию, дератизацию и дезинсекцию (https://youtu.be/jMOwedIoXUY?t=999 ) Поскольку две первые организации в одностороннем порядке отказались выполнять свои обязанности, а гос.организация при этом даже нарушила закон (https://youtu.be/ilb2lZDMPYw?t=1413 ), им в ближайшее время будет найдена замена;

* то, что О.Зубков проигрывает все суды – грубая ложь, даже в условиях явного давления со стороны высших чинов Крыма на судебную власть О.Зубков прошёл через 6 уголовных дел и почему-то на свободе, из многочисленных примеров выигранных судов можно привести касающееся безопасности в парке «дело о мальчике» (https://youtu.be/1r_f5DzBBJ8?t=1113 ) и дело, по которому ветеринар Тушина безуспешно хотела закрыть Тайган на 90 дней (http://olegzubkov.blogspot.com/2019/12/blog-post_708... );

* о рейдерском захвате сказано в выводах комиссии Общественной Палаты РФ: "в настоящее время по отношению к хозяину парка ... местной администрацией, ветеринарными службами республики Крым и контролирующими органами проводятся действия, соответствующие подготовке к рейдерскому захвату; ... прослеживается явно заказной характер, сведение личных счётов" (https://youtu.be/huxacbPg0vU?t=327 Прямо говорит о рейдерском захвате председатель антикоррупционной комиссии Мансуров Ю.Р. (https://youtu.be/dPDYYXV71ac?t=239 ) В январе 2020 года, Министерством Экономического Развития РФ была дана положительная оценка деятельности О.А.Зубкова. Выездная Антикоррупционная комиссия, так же не нашла нарушений в работе парка "Тайган", но выявила нарушения деятельности, абсурдность претензий и предвзятость со стороны главного ветеринара Крыма Иванова и его подчинённой Оксаны Тушиной. Олега Алексеевича Зубкова поддерживают сотни тысяч граждан РФ, а так же ближнего и дальнего зарубежья.

Сторонники Тайгана в курсе ситуации и владеют достоверной информацией. Своим лживым репортажем, Курлаева О. разожгла негативное отношение не только к каналу Россия 24, но и к Российским СМИ в целом. Я слежу за творчеством и уважаю добрую память профессионалов работающих и отдавших свои жизни в горячих точках, которые с риском для жизни выполняют свой честный, журналистский долг. Считаю, что такие личности как О. Курлаева, позорят честное имя Российского журналиста. Так же вызывает вопросы профессионализм и ответственность редактора канала Россия 24, который считает возможным выпускать в эфир подобные репортажи.

Надеюсь на объективную оценку журналистской деятельности О. Курлаевой от Общественной коллегии по жалобам на прессу.

С уважением, Ирина Анатольевна Прудникова

Ссылка на сам этот сюжет https://www.youtube.com/watch?v=43XPK8XYmog&feature=youtu.be

 

Поделиться в социальных сетях

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов