Коллегия в решении по жалобе на программу "Осторожно! Еда"о пальмовом масле определила, что ток-шоу дезинформирует зрителей, снижая их уровень безопасности и здоровья
Общественная коллегия по жалобам на прессу вынесла решение по жалобе общественной организации "Правда о еде" на программу "Специальный корреспондент. Осторожно! Еда. Аркадий Мамонтов", в котором соглашается с утверждениями заявителя о том, что выпуск о пальмовом масле способствует введению массового зрителя в заблуждение, влияющее на уровень потребительской безопасности и состояния здоровья людей.
Принявший участие в рассмотрении жалобы на заседании 18 сентября заведующий кафедрой фармакологии факультета фундаментальной медицины МГУ имени М.В. Ломоносова, председатель правления АНО НТЦ "Здоровое питание" Олег Медведев рассказал членам Коллегии о том, как его в течение месяца настойчиво приглашали на ток-шоу, а в студии не дали слова из-за того, что его позиция была противоположна общей, декларируемой всеми другими участниками программы.
"У меня есть научные обзоры за последние годы: за 2013-й и 2014-й, в том числе. Эти обзоры прямо говорят о том, что пальмовое масло сегодня – единственная возможность заменить действительно опасные трансжиры. Пальмовое масло – растительное, в природном пальмовом масле трансжиров нет", - заявил он.
На заседании, остановившись по просьбе членов Коллегии на ситуации с трансжирами, Медведев объяснил, что трансжиры получаются в процессе гидрогенизации растительного масла, чтобы жидкие масла сделать более твердыми. Полученные искусственным путем жиры не усваиваются, не переваривается нашими ферментами, и доказано, что самое опасное из всего, что есть в наших продуктах – это именно трансжиры. По словам Медведева, самой разумной заменой для них является пальмовое масло.
"Мы провели исследование в независимой лаборатории и увидели, что даже в маргаринах трансжиров значительно больше, чем разрешено регламентом. А в хлебопекарной продукции, в печении – никто просто не знает, сколько их там, потому, что указания на трансжиры нет на этикетках, не содержится на маркировке. Все передовые страны запретили использование трансжиров".
Поясняя суть и масштаб реальной для России проблемы, так и не попавшей в поле зрения авторов и участников передачи "Осторожно! Еда", Медведев рассказал, что производством трансжиров в нашей стране занимается значительное число предприятий пищевой промышленности и они представляют собой очень сильное лобби, стремящееся продолжить использовать трансжиры, чтобы не переоборудовывать производство.
Профессор в отношении возможного воздействия ток-шоу на потребительский выбор и его результаты сделал следующий вывод: "В свете санкций здоровье россиян, я говорю это с полной ответственностью как врач, будет ухудшаться, а смертность будет возрастать. И свой кирпичик в это вносит данная передача".
Выслушав позицию Медведева и представителя общества "Правда о еде" Андрея Новгородцева, рассмотрев видеозапись ток-шоу Аркадия Мамонтова, выпуск "Осторожно! Еда", изучив все обстоятельства, установленные в ходе заседания, Коллегия признала, что программа может быть расценена как содержащая ложные, неточные сведения и направленная на дискриминацию производителей пальмового масла. Эмоциональное напряжение, создаваемое ведущими, устойчиво формирует в лице пальмового масла "образ врага", фактически убирая из поля выбора граждан определенный тип продуктов.
Кроме этого, Коллегия обратила внимание на то, что, созданная опытными журналистами и телеведущими Аркадием Мамонтовым и Аркадием Карауловым, программа является свидетельством недобросовестного, предвзятого, тенденциозного истолкования и комментирования информации в федеральных СМИ и говорит об общем состоянии сознательного игнорирования профессиональных стандартов и принципов в отечественной тележурналистике.
РЕШЕНИЕ
1. Коллегия выражает признательность за участие в рассмотрении информационного спора д.м.н. проф. О.С. Медведеву. Как представляется Коллегии, точка зрения специалиста, безусловно выражающая другой взгляд на проблему здорового и безопасного питания, чем та, что фактически монопольно – при большом разнообразии оттенков одного цвета – была представлена на площадке ток-шоу, должна быть услышана профессиональным журналистским сообществом как предметно выражающая и защищающая общественный интерес.
2. Коллегия обращает внимание на высказывание проф. О.С. Медведева о том, что определенно одностороннее обсуждение темы «вреда» пальмового масла может рассматриваться как «прикрытие», отвлечение граждан от обсуждения тяжёлой, неблагополучной российской ситуации с трансжирами.
Не имея специальных познаний, необходимых для содержательной оценки высказываний, прозвучавших в студии выпуска «Осторожно! Еда» при обсуждении особенностей как самого пальмового масла, так и обстоятельств, связанных с его выходом на российский рынок, члены ad hoc коллегии не утверждают, что авторы и участники ток-шоу сознательно выстраивали упомянутое «прикрытие». Они также не находят достаточно убедительных оснований к тому, чтобы согласиться с предположением заявителя о «заказном» характере данного выпуска известной программы.
2.1. Коллегия признаёт, вместе с тем, что усилиями ведущего, но и всех тех, кто готовил этот выпуск и осуществлял его режиссуру в режиме реального времени, была начисто исключена, предотвращена сама возможность обсуждения обозначенной в фильме А. Мамонтова проф. В. Петросяном (МГУ) темы использования трансжиров, безусловно существенной важной как с позиции общественного интереса, так и с учетом потребительских интересов отдельного российского гражданина. Коллегия обращает особое внимание на то, что сказанное проф. Петросяном оказалось вмонтировано между фрагментами, «очерняющими» (пользуясь определением проф. Медведева) пальмовое масло. В результате использования этого приёма рядовой, не обременённый специальными знаниями телезритель имеет все основания относить сказанное экспертом о вреде гидрогенизированных масел к маслу именно пальмовому.
3. Коллегия безусловно соглашается с заявителем в том, что выпуск «Осторожно! Еда» программы «Специальный корреспондент», вышедший в эфир 22.10. 2013 г., носил односторонний и тенденциозный характер. Коллегия признаёт, что этот выпуск может быть расценен как «направленный на дискредитацию производителей растительных жиров».
4. Коллегия соглашается с утверждениями заявителя о том, что авторы передачи выстроили обсуждение, как минимум, темы «пальмового масла» в этом выпуске таким образом и способами, с применением такого инструментария воздействия на общественное мнение, что неизбежно всерьёз поспособствовали введению массового телезрителя (являющегося потребителем как продуктов, так и рекомендаций, предположительно повышающих его безопасность) в заблуждение. Следствием заблуждения в данном случае обнаруживается на перспективу снижение, а не повышение уровня потребительской безопасности, состояния здоровья многих конкретных людей.
5. Коллегия находит основательными утверждения заявителя о том, что телепередача содержит неточные, ложные, искажённые сведения. Коллегия также делает вывод о том, что телезритель столкнулся с недобросовестным, предвзятым, тенденциозным истолкованием и комментированием информации, с недобросовестными приемами монтажа.
6. Коллегия обращает внимание на то, что выпуск передачи, делавший акцент – по крайней мере, формально, - на просвещение зрителя, с начала и до конца нарушал такие принципы подготовки и проведения просветительских передач, как предоставление телезрителю достоверной информации и добросовестность её обсуждения, предоставление права высказать мнение представителям различных подходов и точек зрения, уважение к суждениям и позициям экспертов, чьи взгляды на вещи отличаются от взглядов большинства участников передачи.
6.1. С уважением относясь к статусу и именам приглашённых создателями данного выпуска законодателей, членов Государственной думы, Коллегия все же не готова признать мнения большинства из них в вопросе о пальмовом масле «экспертными». Что касается представителей молочной промышленности, то позиция каждого из этих участников ток-шоу была по определению пристрастной, изначально защищающей свой «удел», свою отрасль от сильного конкурента. Само по себе это обстоятельство не может оцениваться в категориях «плохо» и «хорошо»; недопустимой приходится признать позицию создателей выпуска, на всём его протяжении последовательно проводивших определенную, заранее принятую за основу «правильную» установку. И непрерывно оказывавшим таким образом и способом жесткое, не сбалансированное другим знанием, другими представлениями давление на общественное мнение.
6.2. Коллегия считает, что как формат передачи, так и задаваемое и поддерживаемое в её внутренней и внешней аудиториях различными способами и приёмами эмоциональное напряжение, привнесение в дискуссию, предполагающую, по большому счёту, экспертный характер, «образа врага» в лице как самого пальмового масла, так и его поставщиков, распространителей и «защитников», без сомнения не могло пройти даром для многомиллионной аудитории, повлиять на её предпочтения. Дезинформируя телезрителя, создатели передачи не просто ограничивают, в конечном счете, выбор рядового гражданина в том, что касается тех или иных продуктов, но на деле фактически убирают из поля зрения совершающих выбор определенные категории продуктов, на деле способных повысить качество их питания, а с тем и качество жизни.
7. Полагая, что передача декларирует цели, на которые не работает – и решает задачи, которые не декларирует, Коллегия обращает внимание на то, что как сам А. Мамонтов, так и его основной профессиональный партнёр в этом выпуске, А. Караулов, представленный как «журналист, телеведущий»,на телевидение пришли много лет назад. Являясь опытными медийщиками, как один, так и другой без сомнения имеют общее представление о профессиональных стандартах, о признаваемом профессионально правильным и недопустимом, в том числе, в российской расследовательской журналистике. То обстоятельство, что как один, так и другой предпочитают работать на результат в логике «цель оправдывает средства», не оглядываясь на принципы и нормы именно журналистской профессии (а данный выпуск программы «Совершенно секретно» является очевидным тому подтверждением), говорит, в том числе, об общем состоянии и системных дефектах отечественной тележурналистики вообще и «авторской», в частности. С учетом устанавливающихся в известных сегментах этой журналистики «стандартов» и даже «традиций», можно, наверное, посчитать всего только приёмом, повышающим эмоциональный градус ток-шоу, эпизод, когда «журналист» и «телеведущий» предлагает заведующему лабораторией НИИ питания РАМН проф. Бессонову, «съесть маленькую ложечку пальмового масла», - обещая следом самолично вызвать оппоненту «скорую» и поучаствовать «в написании некролога». Много правильнее и достойнее, однако, публично признать, что «эпизод» этот обнаруживает нечто иное, чем эпатирующая безапелляционность известной медийной персоны. За безусловно недопустимым нарушением элементарных правил профессионального приличия в данном случае обнаруживается находящее выражение в стиле, образе мысли и поведения в медиапространстве фундаментальное неуважение к носителю другой точки зрения. Выражение этого неуважения неотделимо от уверенности в том, что публика всё съест, а её интерес к яркой передаче, выстраиваемой как драматургическое действо, всё спишет.
8. Коллегия выражает сожаление, что телекомпания «Россия-1» в очередной раз отказалась от сотрудничества с ней и от участия в рассмотрения данной информационной жалобы. Повторяя известный тезис: профессионально-этические претензии заявителя не могут рассматриваться судом, Коллегия вынуждена в очередной раз повторить свой не вчера сформулированный вывод. Подход «все претензии – через суд» в тех случаях, когда речь идёт о предполагаемых нарушениях профессиональной этики журналиста или медиаэтики, обнаруживается уловкой. В данном случае – очередным уклонением государственной телекомпании от добросовестного выполнения обязательства «добровольно и неукоснительно» следовать в своей профессиональной деятельности «правилам и нормам поведения», составляющим основу Хартии телерадиовещателей, некогда подписанной ВГТРК.
9. Общественная коллегия просит:
– редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» – опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
– Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
– Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
В рассмотрении информационного спора принимали участие сопредседатель Коллегии Юрий Казаков, члены Палаты медиа-сообщества Александр Копейка и Алексей Симонов и члены Палаты медиа-аудитории Татьяна Андреева, Вадим Зиятдинов и Григорий Томчин. Решение принято консенсусом. Его полный текст, видеозапись заседания, обращение в Коллегию представителей общественной организации "Правда о еде" и другие материалы доступны на странице жалобы.
