Коллегия назвала пропагандой репортаж "России 1" о саентологии и выразила сожаление о его выходе в эфир
Общественная коллегия по жалобам на прессу обнародовала решение в отношении репортажа "Хаббард вместо азбуки: саентологи "учат" детей с полутора лет", вышедший в эфир в программе "Вести-Москва. Неделя в городе" (телеканал "Россия 1") 24 ноября 2013 года. В нем говорится, что материал содержит в себе целый ряд признаков пропаганды и не может оцениваться с точки зрения журналисткой этики.
Жалоба Центра управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии рассматривалось 25 сентября в следующем составе: Юрий Казаков (председательствующий), члены Палаты медиа-сообщества Александр Копейка и Виталий Абрамов и члены Палаты медиа-аудитории протоиерей Александр Макаров, Сергей Есин и Елена Лукьянова. Решение было принято пятью голосами при одном воздержавшемся (протоиерей Александр Макаров).
В решении отмечается, что индивидуальные оценки членов ad hoc Коллегии в целом свидетельствовали о чрезвычайно низком качестве репортажа: "крайне слабый материал"; "материал вызывает ощущение брезгливости"; "ощущение жуткого мухляжа"; "материал вызывает гнетущее чувство"; "сюжет либо полностью непрофессиональный, либо непрофессиональный умышленно". Общие же оценки сводятся к следующему:
- материал тенденциозен в основе;
- обозначенный "расследованием" журналиста, материал жанру не соответствует, а эксплуатирует его;
- репортаж не просто недобросовестен, но имеет выраженный "преследовательский" характер.
Все подробности информационного спора опубликованы на странице жалобы, здесь же приведем извлечение из решения:
4. Коллегия находит рассмотренный материал не информационным журналистским, а пропагандистским в основе. Коллегия полагает, что к тексту «Хаббард вместо азбуки: саентологи "учат" детей с полутора лет» в полной мере применимы следующие из выделенных ею системных признаков пропаганды (см. решение № 98 от 13 февраля 2014 г.):
- «объектное» отношение «пропагандиста» к субъекту, конкретному человеку, общественной группе, обществу;
- целенаправленное сведение многомерного к двумерному, цветного к черно-белому; сужение поля личного морального выбора и ответственности за выбор;
- наличие четкой, подлежащей реализации цели как ожидаемого итога воздействия на «объект», - с определенным изменением (или поддержанием) «картины мира» в его сознании; в идеале - с переведением «наведенного» убеждения в поступок и образ действий;
- целевой, работающий на жесткий «сценарий» отбор фактов, активное обращение к дезинформации, там, где это представляется полезным и возможным, манипулирование фактами, статистическими данными, мнениями, включая экспертные, или сдвиг акцентов там, где прямая дезинформация представляется «непроходной»;
- действие в логике «цель оправдывает средства»; использование средств и методов, сплошь и рядом несовместимых с такими ценностями, как честность, правдивость и т.д.
- присутствие (обнаружение, создание, доработка) «образа врага»; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на «мы» (правильные, с истинными ценностями, с настоящей правдой) и «они»: с отрицательным набором по тем же позициям. (Предельно четкое разделение встречается обычно в пропаганде «лобовой», ориентированной на достаточно примитивного адресата усилий пропагандиста.);
- повседневное убеждение, повторяющаяся последовательность вбрасываемых в обсуждение тем, примеров, образов; как правило – апелляция к традиционным ценностям как к единственным устойчивым в неустойчивом мире, а потому и самым «главным» в иерархии ценностей;
- апелляция преимущественно к эмоциям, к чувствам, а не разуму,
- игра на страхах, предубеждениях, фантомных болях; активное использование историй о злодеяниях и зверствах; широко распространённый рабочий приём – сообщение о жестокости, насилиях.
- работа «под прикрытием журналистики», стремление играть или выполнять роль первичного источника новостей;
- фабрикация признаков надежности, в том числе, источников информации.
5. Учитывая сказанное о пропагандистском характере материала, Коллегия не находит оснований всерьёз обсуждать вопросы о журналистском профессионализме тех, кто готовил этот текст к выпуску. Тенденциозность, недобросовестность, манипуляция фактами, использование слухов под видом достоверной информации: этих позиций, рассматриваемых Коллегией в качестве определенно установленных, достаточно для следующего выводя: Коллегия сожалеет, что диффамационный пропагандистский материал «Хаббард вместо азбуки: саентологи "учат" детей с полутора лет» смог появиться в информационном новостном эфире государственного телеканала.
