РЕШЕНИЕ
«О жалобе Ульриха Евгения Андреевича и Литонгрилли Алексея Сергеевича на тележурналиста, сотрудника алтайского телеканала “Катунь 24” Ганова Константина в связи с обнародованием информационного сюжета (репортаж о конфликте названных соучредителей сельхозпредприятия с представителями СНТ «Звездный-2». Дата эфира — 16 февраля 2021 г. в выпуске новостей в 17:00 телеканала “Катунь 24”».
Барнаул, 23 апреля 2021 г. № 3
На 3-м заседании Западно-Сибирской коллегии по жалобам на прессу (далее — Коллегия) ad hoc Коллегия в составе председателя Палаты медиасообщества Юрия Пургина (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Леонида Вихрева, Сергея Зюзина, Ларисы Кузьминой, Олега Купчинского, Владимира Овчинникова, члена Палаты медиааудитории Андрея Ляпунова, рассмотрела жалобу учредителей ООО КФХ «Экоферма» из села Зудилова Первомайского района Алтайского края на тележурналиста, сотрудника алтайского телеканала «Катунь 24» Ганова Константина в связи с обнародованием информационного сюжета (репортаж о конфликте названных соучредителей сельхозпредприятия с представителями СНТ «Звездный-2». Адрес в интернете — https://katun24.ru/projects/vypusk-novostey/636873).
Вопросы процедуры. Заявители, Ульрих Евгений Андреевич и Литонгрилли Алексей Сергеевич, подписали Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Западно-Сибирской коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя обязательство не использовать решение Коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, административном или ином правовом порядке. Заявители лично участвовали в заседании Коллегии.
Адресат жалобы, тележурналист Константин Ганов, а также законные представители телеканала «Катунь 24» уклонились от сотрудничества с Коллегией, в заседании Коллегии не участвовали, Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Западно-Сибирской коллегии по жалобам на прессу не подписывали.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела и руководствуясь положениями своего устава, Коллегия признала жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с имеющимся мандатом.
В связи с отказом телекомпании от сотрудничества председательствующий предложил освободить заявителей от обязанности не продолжать спор в судебном, административном или ином правовом порядке,. Предложение было принято единогласно.
Позиция заявителей, Ульриха Е. А. и Литонгрилли А. С., была изложена в обращении в Коллегию (подписанная заявителями редакция от 06.04.2021 г.) следующим образом: «репортаж считаем заказным, полностью сфальсифицированным, сделанным для создания напряженной ситуации среди населения и порчи нашей деловой репутации. (...) Идёт спланированный рейдерский захват нашего имущественного комплекса».
Совладельцы экофермы подчеркивают, что они, наблюдая за работой по подготовке материала, подозревали работника телекомпании в тенденциозном сборе информации и поэтому предостерегали автора о возможной предвзятости - «о недопустимости клеветы в репортаже». Тем не менее, это предупреждение, по мнению заявителей, была проигнорировано К.Гановым.
Позиция адресата жалобы, тележурналиста Константина Ганова Коллегии неизвестна. Имеется лишь короткое письменное извещение, адресованное Председателю палаты медиасообщества коллегии, главного редактора телеканала «Катунь 24» М. В.Милосердова от 16.04.2021 г., в которым говорится, что спорный сюжет не предвзят, он освещает «позицию двух сторон по вопросу использования имущества, принадлежащего к одной из указанных сторон. Обе стороны сюжета получили возможность выразить свою позицию в сюжете». Главный редактор пеняет авторам обращения: «Жалоба (…) содержит негативные оценочные суждения одной из сторон относительно сюжета»; «документов, подтверждающих достоверность обвинений (К. Ганова авторами жалобы. — Прим. председателя) предоставлено не было».
Таким образом, руководитель редакционного коллектива не счел нужным выслушать - ни до заседания коллегии, ни во время заседания - людей, у которых возникли претензии к сути сюжета, т. е. к работе своего подчиненного.
В ходе подготовки данной жалобы к рассмотрению Коллегия запросила и получила мнение эксперта Коллегии, доктора философских наук, профессора Валентины Дмитриевны Мансуровой.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии
Заявители в устном обращении к участникам заседания подтвердили свои претензии к сюжету и его автору. У участников заседания возникло большое количество вопросов по поводу обстоятельств, способствовавших возникновению конфликта садоводов и фермеров. Выяснялись юридические, этические нюансы конфликта.
Большое количество вопросов свидетельствует о том, что рассматриваемый сюжет К. Ганова не раскрывает сути конфликта, зритель не имеет возможности узнать что-либо, кроме того, что транспорт экофермы, следующий по территории СНТ, создает неудобства членам товарищества (шум, летом пыль, износ дороги и моста и т. п.). Участникам заседания даже пришлось выяснять методом опроса заявителей, сколько же рейсов следуют через СНТ на ферму, хотя это должен был сделать автор сюжета.
Участники заседания коллегии отметили, что сюжет сделан по шаблонной схеме: сложная ситуация примитизирована и изложена упрощенно, что воспринимается членами коллегии и стороной конфликта как мотивированная ангажированность журналиста.
В частности, А. Литонгрилли, отвечая на вопрос участника заседания, отметил, что его задели беспочвенные обвинения тех зрителей, которые в комментариях в чате сюжета солидаризировались с позицией автора К. Ганова.
Е.Ульрих рассказал о телефонном звонке своего знакомого, который после просмотра сюжета посетовал, что с сожалением увидел его позицию в негативном свете.
Заявители отмечали, что в сюжете не представлена сторона, которая стоит за улаживание конфликта миром. Они отмечали, что тотальное перекрытие подъезда к ферме ведет к тому, что от бескормицы страдают животные. «Блокада» наносит прямой ущерб совладельцам фермы, которые на законных основаниях ведут свой бизнес. Подчеркивалось, что власти района, края предпочли остаться в позиции равнодушных созерцателей конфликта, тогда как ситуация возникла из-за законодательной и правоприменительной неурегулированности проблемы в общем плане: правота есть у обеих сторон конфликта, они самостоятельно не могут разрешить конфликт — нуждаются в разносторонней модерации.
По мнению Е. Ульриха и А. Литонгрилли, автор сюжета неверно и несправедливо пересказывает их позицию в конфликте, представляя совладельцев экофермы упертыми нарушителями разнообразных норм и правил, тогда как они готовы к сотрудничеству, в том числе и финансовому. Если заявители предстают в изображении К. Ганова в негативном свете, то люди, представляющие сторону садоводов, также лишены взвешенной оценки они вызывают лишь явно считываемое сочувствие телеработника. Заявители, анализируя на заседании свое участие в подготовке сюжета, поделились впечатлением, что К. Ганову не требовался срез их точки зрения — ему было важно, чтобы в кадре на несколько секунд мелькнули что-то говорящие фермеры, чтобы формально считать: он представил все стороны конфликта, тогда как это не так.
На заседании Коллегии описанный прием квалифицирован как свидетельство того, что уже на стадии сбора и анализа материала у журналиста была некая концепция, от которой он не хотел отступать. Это свидетельство предвзятости журналиста. Эксперт В Мансурова в своем мнении для Коллегии пришла к выводу, что «в подготовке телесюжета о конфликте интересов хозяйствующих субъектов автор К. Ганов пренебрег соблюдением обязанностей журналиста проверять достоверность обнародуемой в эфире информации и соблюдать принципы объективности в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации», что свидетельствует о тенденциозном, одностороннем изложении сути проблемы, освещаемой телеканалом «Катунь 24» в новостном выпуске от 16 февраля 2021 года»
Коллегия, выслушав мнение авторов жалобы, просмотрев оспоренный видеофрагмент, сохраненный участниками рассмотрения жалобы (адрес первоначального размещения — https://www.youtube.com/watch?v=4-NpxkcOTds, а также https://katun24.ru/projects/vypusk-novostey/636873 ), и ознакомившись с выводами исследования («Мнение эксперта») проф. В. М. Мансуровой, приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Утверждение авторов жалобы, что представленный сюжет является «полностью сфальсифицированным» подтвердилось в значительной степени: неполно изложены позиции обеих сторон конфликта, невнятно подана предыстория противостояния. Может сложится впечатление, что телесюжет подготовлен пресс-службой СНТ «Звездный-2»
По мнению Коллегии, в выборе нарратива, в бросающемся в глаза дисбалансе предоставления экранного времени сторонам конфликта, в манипулятивном выборе визуального ряда (на это обратила внимание эксперт В. Мансурова), проявляется односторонняя позиция журналиста. Это непрофессиональный подход.
Предположения заявителей о заказном характере телесюжета в рамках заседания коллегии не доказан, да и не мог быть доказан ввиду ограниченности рамок рассмотрения нормами этики.
Рассмотренный видеосюжет нарушает один из базовых принципов журналистской этики о профессиональной и социальной ответственности журналиста, а именно Принцип 2, гласящий: «в любых ситуациях и обстоятельствах (…) журналист руководствуется совестью»
«Журналистская деятельность несовместима (...) с манипулированием информацией и сознанием адресатов СМИ».
2. Автор жалобы справедлив в своем утверждении, что спорный сюжет потенциально может создать напряженную ситуации между населением с. Зудилова и привести к «порче нашей деловой репутации».
Для этого К. Ганов применяет семантические конструкции, создающие возможности для возникновения эффекта искажения действительности. Приемы детально и доказательно описал эксперт в своем мнении, подчеркнули участники заседания.
Коллегия вновь констатирует, что многим российским редакциям (не только телеканалу «Катунь 24») остро не хватает навыков командного обсуждения сложных ситуаций — этому надо учиться.
3. Коллегия вновь выражает неудовлетворение фактом игнорирования каналом «Катунь 24» профессионального анализа участниками заседания. «Если редакция не находит в себе сил признать свои недоработки, значит, она обречена совершать их при последующей деятельности», говорилось в решении Западно-сибирской коллегии по жалобам на прессу № 2. К сожалению, так и произошло. Мы напоминаем об одном из основных положений Медиаэтического стандарта Коллегии, в котором зафиксировано: «Предвзятость и тенденциозность не являются признаком добросовестной журналистики; любые проявления подходов такого рода должны исключаться совместными усилиями журналиста и редактора».
4. Коллегия не нашла очевидных подтверждений заказного характера репортажа.
5. Коллегия приобщает к настоящему решению в качестве приложения результаты исследования («Мнения экспертов») проф. В. М. Мансуровой.
6. Коллегия просит:
— редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» — опубликовать состоявшееся решение Коллегии;
— Союз журналистов Алтайского края в ходе плановых семинаров в редакциях местных СМИ обсудить решение, а также состояние профессиональных этических стандартов;
— факультет массовых коммуникаций, филологии и политологии АлтГУ, а также факультеты журналистики других вузов Российской Федерации — обсудить состоявшееся решение Коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику журналиста.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий
Ю. П. Пургин,
кандидат филологических наук, профессор АлтГУ.
