РЕШЕНИЕ
О жалобе Беднякова А.С. на журнал Forbes, выходящий в РФ в форме сетевого издания «forbes.ru», в связи с публикацией Е. Рузлевой «Пропавший триллион: миноритарии оценили ущерб от обмена акций Yandex N.V.» (30.09.2024)
| г. Москва | 14 февраля 2025 г. |
На 248-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиасообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Евгения Абова, Софьи Дубинской, Андрея Жвирблиса, Ольги Кравцовой, Леонида Никитинского, Любови Петровой и Виктора Юкечева, а также членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, Льва Амбиндера и Павла Нетупского, рассмотрела жалобу г-на Беднякова Александра Сергеевича на журнал Forbes, выходящий в РФ в форме сетевого издания «forbes.ru», в связи с публикацией Елены Рузлевой «Пропавший триллион: миноритарии оценили ущерб от обмена акций Yandex N.V.», размещенной 30 сентября 2024 г.
Вопросы процедуры.
Заявитель Бедняков А.С. подписал Соглашение о признании профессионально-этической компетенции Коллегии, приняв на себя моральное обязательство не использовать решение Коллегии по данному делу для продолжения информационного спора в судебном или ином правовом порядке. Заявитель принял участие в заседании Коллегии, изложив свои претензии и ответив на вопросы членов ad hoc Коллегии.
Адресат жалобы, редакция журнала Forbes, выходящего в РФ в форме сетевого издания «forbes.ru» (действующее свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 82431 от 23.12.2021), направила в адрес Коллегии письмо, в котором даны подробные комментарии по существу претензий заявителя. В то же время редакция отказалась подписать Соглашение о признании профессионально-этической компетенции Коллегии и не направила своего представителя для участия в ее заседании, сославшись на то, что, «мы не видим в этой ситуации признаков информационного спора, и как следствие, необходимости его рассмотрения с участием Коллегии, при всем искреннем уважении к вашей работе и той миссии, которую выполняет ваш институт на российском медиа-рынке».
С учетом сложившейся ситуации ad hoc Коллегия рассмотрела вопрос о возможности рассмотрения данного информационного спора в отсутствие адресата жалобы. Руководствуясь пунктом 6.7. своего Устава, Коллегия решила, что отказ адресата жалобы направить своего представителя на заседание ad hoc коллегии не препятствуют рассмотрению данного информационного спора по существу.
Позиция заявителя, Беднякова А.С. изложена в его обращении в Коллегию, поступившем в форме электронного документа 04.10.2024. В обращении заявитель, в частности, пишет, что статья, ставшая предметом информационного спора, была основана на его интервью. После появления статьи на сайте издания он «сразу обратил внимание на неточности и моментально проинформировал журналиста и редактора, которые готовили статью к публикации, о необходимости исправить фактические ошибки, так как это может негативно повлиять на восприятие читателей и оставить некорректное понимание / исказить смысл событий, которые описываются в нашем обращении в Государственную Думу».
Далее в обращении указывается, что заявитель просил редакцию, во-первых, «четко отразить в тексте / дополнении к нему тот факт, что обращение к депутатам было инициировано и подписано теми инвесторами, которые покупали акции Уandex n.v. в российском контуре, после того как они уже были переведены в РФ российскими брокерами». Особенно некорректен, по мнению заявителя, следующий фрагмент текста: «Покупка акций в иностранном контуре всегда сопряжена с высокими рисками. Действия авторов обращения выглядят как попытка переложить свои риски от неудачных инвестиционных решений на УК ЗПИФ» — парирует представитель консорциума».
Во-вторых, заявитель обращал внимание редакции на то, что «в статье неверно вставлен» его комментарий, а именно следующий фрагмент текста: «Итого получается 1,04 трлн рублей — по оценкам миноритариев, именно столько мог составить их общий ущерб из-за покупки «Яндексом» активов и последующего обмена-выкупа акций у миноритариев. «Очевидно, эти средства никогда не достанутся тем российским акционерам, которые вынужденно, не по своему выбору остаются акционерами уже не «Яндекса», а небольшого стартапа [компании Nebius Group, бывшей Yandex N.V.]», — говорится в обращении к депутатам».
В-третьих, заявитель просил редакцию привести его самоидентификацию «в полном объеме, как мы изначально договаривались с журналистом Еленой Рузлевой».
«К моему удивлению, - пишет заявитель, - мои просьбы остались без внимания». Он указывает, что трижды «отправлял просьбы внести исправления по электронной почте на адрес редакции и не получил каких-либо комментариев или объяснения. Исправления сделаны не были. В связи с таким странным поведением журналистов я могу предполагать, что неточности были сделаны специально, чтобы исказить смысл событий и таким образом повлиять на восприятие читателей и сформировать у них определенное отношение к лицам, которые пострадали и обратились к депутатам. Это тем более досадно, так как статья была инициирована мной, и я откровенно поделился всей информацией, чтобы статья была правдивой. А вместо достоверного изложения получилась статья с некоторыми изъянами».
Заявитель пишет: «Мне не известны мотивы журналистов в данном конкретном случае. Могу только предположить, что они могут использоваться противоположной стороной, на которую мы жалуемся, чтобы подорвать в глазах общественности наше положение. В таком случае это является намеренной манипуляцией».
Заявитель просит Коллегию «рассмотреть данный случай и обязать издание опубликовать уточнения к статье».
Полный текст жалобы Беднякова А.С. доступен на сайте Коллегии.
Позиция адресата жалобы, редакции журнала Forbes, выходящего в РФ в форме сетевого издания «forbes.ru», изложена в поступившем в Коллегию по электронной почте 05.02.2025 письме журнала Forbes. В письме указывается, в частности, что «редакция издания и автор публикации Елена Рузлева действительно взаимодействовали с представителем инициативной группы миноритариев зарубежной компании Yandex. N.V. Андреем Бедняковым при подготовке данной публикации. Суть обращения миноритариев к депутатам Госдумы, которое было в распоряжении редакции, заключалось в несправедливом по их мнению обмене ценных бумаг Yandex. N.V. на акции МКПАO «Яндекс», зарегистрированной в России».
В письме изложены детали реструктуризации, зарегистрированной в Нидерландах компания Yandex. N.V. и связанного с этим обмена ценных бумаг.
По существу претензий заявителя редакция поясняет следующее.
«1) Бедняков требует дополнительно отразить в статье, что инвесторы покупали учитывавшиеся в иностранном контуре ценные бумаги Yandex N.V. у российских брокеров, пытаясь создать впечатление, что если эти ценные бумаги были куплены у третьих лиц в России, то это как-то меняет суть дела, а инвесторы не знали, что собираются получить высокую прибыль за счет их покупки с дисконтом. По закону о СМИ (ст. 49 ч.2) журналист обязан проверять информацию. В данном случае это утверждение подписавших обращение в сложившихся условиях непроверяемо, так как для этого необходимо оценить все договоры инвесторов по покупке акций и цену этих сделок. С учетом сомнений в правдивости утверждений Беднякова А.С. редакция приняла верное решение не соглашаться с этим уточнением. При этом Бедняков А.С. продолжал принуждать журналиста к распространению этих непроверенных сведений, несмотря на неоднократные отказы и запрет на подобное принуждение исходя из ст. 58 абз. 7 закона о СМИ.
2) По смыслу и духу работы медиа, редакция обязана предоставлять возможность комментировать ситуацию всем сторонам конфликта. В том числе это подкрепляется ст. 46 закона о СМИ, предполагающей право на ответ и комментарий. В этой связи заявления о некорректности комментария ЗПИФ «Консорциум. Первый» мы не можем расценивать как обстоятельную претензию.
3) Бедняков высказывает претензию о неверном использовании его комментария «Очевидно, эти средства никогда не достанутся тем российским акционерам, которые вынужденно, не по своему выбору остаются акционерами уже не «Яндекса», а небольшого стартапа [компании Nebius Group, бывшей Yandex N.V.]», — говорится в обращении к депутатам». Но это не является комментарием Беднякова, а цитатой из обращения инвесторов. При этом по смыслу обращения следует, что ни средства, уплаченные иностранным продавцам активов, ни выгода от сделки, полученная консорциумом, ни средства, предложенные за акции Yandex N.V. никак не достанутся акционерам Nebius Group, бывшей Yandex N.V., к которым относятся указанные группы инвесторов, которые не смогли или не захотели поменять иностранные акции Yandex N.V. на российские акции «Яндекса».
4) Бедняков просит провести его самоидентификацию в полном объеме и требует «полное информирование о том, что я экономист и юрист с указанием на окончание экономич и юр вуза, вкл степень кэн». По стандартам качества нашего издания мы не обязаны приводить полные регалии ньюсмейкеров. Это связано не с неуважением к ним, а с заботой о читателях. Представление ньюсмейкера необходимо для того, чтобы пояснить причину ссылки на него в тексте исходя из темы статьи и новостного повода. В данном случае достаточно только «представитель инициативной группы инвесторов».
5) Кроме того, Бедняков А.С. переслал редакции многочисленные предложения о правках статьи, изменении формулировок и масштабных корректировках текста публикации. Это выглядит как попытка выполнить работу за корреспондента Елену Рузлеву или выступить ее редактором. При этом Бедняков А.С. полностью уверен, что он вправе настаивать на таком порядке взаимодействия со СМИ, невзирая на то, что это является прямым нарушением закона о СМИ, выражающимся в попытках давления на сотрудника редакции».
По мнению редакции, «Бедняков А.С. апеллирует не к фактам, изложенным к статье, а к «впечатлению», или «тону» статьи, обвиняя редакцию в том, что ситуация в публикации «намеренно представлена в комичной форме». Редакция полагает этот упрек несправедливым.
Редакция полагает, что «Бедняков А.С. обиделся на публикацию после того, как его впечатление от нее не совпало с его ожиданиями. При этом мы понимаем его чувства, как человека, потерявшего средства на рискованном рынке инвестиций и пережившего серьезное потрясение».
В письме сообщается также, что «редакция предложила Беднякову А.С. вернуться к обсуждению проблемы в конструктивном русле, заверив его, что рассмотрит предложения конкретных обоснованных правок и изменений в указанный текст. На что получила вначале отказ, а затем требование опубликовать новый согласованный с ним, и проверенный им материал, что противоречит нашему редакционному кодексу и законодательству о СМИ».
По мнению редакции, все вышесказанное свидетельствует «о глубоком непонимании Бедняковым А.С. принципов работы СМИ и той общественной функции, которую выполняет институт медиа. Или же о сознательном пренебрежении ими и стремлении манипулировать общественным мнением в своих личных финансовых интересах».
Полный текст ответа редакции журнала Forbes, выходящего в РФ в форме сетевого издания «forbes.ru», доступен на сайте Коллегии.
В процессе подготовки данной жалобы к рассмотрению Коллегия по инициативе члена Палаты медиааудитории Павла Нетупского запросила и получила экспертное мнение О.Н. Васильевой, кандидата экономических наук, доцента Финансового университета при Правительстве РФ, в котором разъясняется, что процесс, связанный с переводом ценных бумаг из иностранных депозитариев в российские, «может происходить через различные финансовые инструменты, такие как депозитарные расписки (например, ADR или GDR), которые позволяют торговать акциями иностранных компаний на российских биржах. Брокеры не могут самостоятельно продавать иностранные акции, но они могут осуществлять определённые действия, связанные с их учётом, переводом и исполнением обязательств перед своими клиентами, которые приобрели эти ценные бумаги. Если брокеры "заводят" иностранные акции, это означает, что они предоставляют своим клиентам доступ к этим активам, а не фактически продают их из своих запасов. Они могут получать акции от иностранных контрагентов и затем предлагать их своим клиентам для торговли».
Рассмотрение данного информационного спора прошло в формате онлайн-конференции на платформе ZOOM с участием заявителя и приглашенных им слушателей.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии.
Заявитель, Бедняков А.С. подробно изложил свои претензии к редакции журнала Forbes, выходящего в РФ в форме сетевого издания «forbes.ru», и попросил Коллегию «дать морально-этическую оценку действиям издания Forbes и призвать их к тому, чтобы исправить данную ситуацию через публикацию исправленного материала по данной теме».
Полный текст выступления Беднякова А.С. в его редакции доступен на сайте Коллегии.
Отвечая на вопросы членов Коллегии, заявитель, в частности, отметил, что, вступая в коммуникацию с редакцией, рассчитывал на публикацию аналитической статьи о создавшейся ситуации, а получился фельетон. Он пояснил, что обращался в редакции некоторых деловых изданий с предложением поднять тему защиты интересов пострадавших миноритариев, но получил обратную связь только от редакции Forbes. Он подчеркнул, что в спорной статье не делается различия между теми, кто покупал ценные бумаги за рубежом, и теми, кто это делал через российских брокеров, когда ценные бумаги уже были «заведены» в РФ. Он также уточнил, что не направлял в редакцию Forbes статью, а лишь предложил тему и более двух часов общался с журналистом издания: объяснял ситуацию, пересылал различные материалы, включая обращения в Государственную Думу и Центральный банк, переписку с брокерами и т.д. Он надеялся на то, что Forbes опубликует интервью с ним, но журналист ответил, что, согласно редакционным правилам, редакция должна спросить мнение и другой стороны. «Они спросили, но, на мой взгляд, неудачно, а мне ответить уже не дали», - подчеркнул заявитель. Он подтвердил, что до публикации получил от редакции текст статьи и попросил внести в него поправки, но этого сделано не было. После размещения статьи на сайте он сразу же связался с редакцией и попросил внести необходимые изменения. В частности, он указал на то, что заголовок и подзаголовок неправильные, тенденциозные. Он написал свои претензии по электронной почте, но ответа не получил.
Полный текст ответов Беднякова А.С. в его редакции, а также все дополнительные материалы, которые были присланы им после заседания Коллегии, доступны на сайте Коллегии.
Члены Коллегии изучили все поступившие до вынесения решения материалы, включая текст статьи, ставшей предметом данного информационного спора, и переписку между заявителем и редакцией, и приняли следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Коллегия благодарит редакцию журнала Forbes, выходящего в РФ в форме сетевого издания «forbes.ru», за обстоятельный ответ на информационное письмо и принимает к сведению содержащиеся в нем комментарии к претензиям заявителя Беднякова А.С. В то же время Коллегия сожалеет, что редакция не направила своего представителя для участия в рассмотрении настоящего информационного спора. Это лишило Коллегию возможности задать представителю редакции и автору Елене Рузлевой ряд важных уточняющих вопросов, в частности, имеется ли в редакции Forbes внутренний документ, устанавливающий профессионально-этические правила работы журналистов и редакторов.
2. Коллегия, следуя своей уставной компетенции, не входит в обсуждение вопросов, касающихся обмена ценных бумаг компании Yandex N.V.
3. Коллегия разъясняет, что в силу своей уставной компетенции вынуждена отклонить просьбу заявителя «обязать издание опубликовать уточнения к статье». Согласно своему Уставу, Коллегия лишь формирует и высказывает мнение о наличии или отсутствии нарушений профессиональной этики в работе журналистов и редакций СМИ, но не налагает на журналистов и редакторов какие-либо обязательства или взыскания и не проверяет распространенные в СМИ сведения на предмет их соответствия действительности.
4. Коллегия полагает, что истоки конфликта между заявителем и редакцией Forbes коренятся в том, что инициированная им статья о проблемах миноритариев компании Yandex N.V. оказалась не соответствующей его ожиданиям от контактов с редакцией. При этом Коллегия исходит из того, что данная статья не является ни интервью с заявителем, ни авторским произведением заявителя: в противном случае редакция должна была бы согласовывать с заявителем все вносимые изменения. По содержанию и стилю изложения данный материал может восприниматься аудиторией как аналитическая статья, в которой ситуация вокруг обмена ценных бумаг компании Yandex N.V. рассматривается с изложением различных точек зрения. Вместе с тем Коллегия полагает, что в целях более глубокого и всестороннего освещения сложившейся ситуации редакция могла бы запросить и использовать в данной аналитической статье комментарий независимого эксперта в сфере рынка ценных бумаг.
5. Коллегия полагает, что авторитетному деловому медиа, каким по праву считается журнал Forbes, выходящий в РФ в форме сетевого издания «forbes.ru», пристало иметь внутренний документ, устанавливающий четкие регламенты и правила профессионального поведения журналистов и редакторов в процессе поиска, сбора и обработки информации, подготовке публикаций, рассмотрении претензий аудитории и т.д. Такой документ должен, по мнению Коллегии, вырабатываться с участием журналистского коллектива и утверждаться учредителем СМИ. По усмотрению учредителя такие документы могут публиковаться на официальных сайтах изданий для всеобщего сведения. При возникновении споров, подобных тому, что стал предметом настоящего рассмотрения Коллегией, уполномоченный представитель редакции при взаимодействии с источником претензии мог бы ссылаться на конкретные нормы внутреннего регламента, разъясняя принятые в редакции правила работы с источниками информации при подготовке публикаций.
Коллегия также рекомендует изучить опыт работы редакционных омбудсменов (например, в британском издании «Гардиан», индийском Hindu, бразильском «Фолия де Сан Паолу» и др.), которые по поручению издателя занимаются рассмотрением жалоб на нарушение профессионально-этических норм журналистики внутри своих изданий. Будучи ex officio защитниками интересов читателей, редакционные омбудсмены рассматривают приходящие от аудитории жалобы и публикуют в своей регулярной рубрике исправления, поправки, опровержения, разъяснения и пр., - если сочтут это необходимым с точки зрения принятых в данном издании этических норм и стандартов редакционного поведения.
6. Коллегия разъясняет, что общих правил, касающихся титулования героев публикаций СМИ, ни законодательство, ни кодексы профессиональной журналистской этики, ни медиаэтические стандарты не содержат. В ситуации, когда герой публикации имеет несколько титулов (ученая степень, ученое звание, должность, почетное звание, классный чин, дипломатический ранг и т.д.), редакции следует совместно с ним выбрать, какой именно титул предпочтителен применительно к данной конкретной публикации.
7. Коллегия полагает, что, учитывая незавершенность конфликта вокруг обмена ценных бумаг компании Yandex N.V., редакция Forbes могла бы рассмотреть возможность вернуться к освещению проблемы миноритариев, используя информацию, предоставленную заявителем, наряду с другими источниками.
8. Общественная коллегия просит:
- редакцию журнала «Журналист» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, факультеты журналистики и медиакоммуникаций других российских вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты РФ по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по правам человека в информационной сфере Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий Михаил Федотов,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ
Решение Коллегии в формате .PDF
