Общественная коллегия
по жалобам на прессу

Выдержка из Решения

Почему считаю необоснованным

1. «Коллегия благодарит редакцию журнала Forbes, выходящего в РФ в форме сетевого издания «forbes.ru», за обстоятельный ответ на информационное письмо и принимает к сведению содержащиеся в нем комментарии к претензиям заявителя Беднякова А.С.»

Ответ, предоставленный Forbes на мои претензии (вместо того, чтобы принять участие в заседании и в живом эфире ответить на вопросы членов Коллегии) содержит недостоверную информацию – подтверждения приведены ниже в таблице по всем фактам. Данный факт дополнительно подтверждает, что  редакция использует искажение информации как принятый на вооружение способ  достижения своих целей в медийной  деятельности и такое отношение подлежит морально-этическому осуждению.

3. «Коллегия разъясняет, что в силу своей уставной компетенции вынуждена отклонить просьбу заявителя «обязать издание опубликовать уточнения к статье». Согласно своему Уставу, Коллегия лишь формирует и высказывает мнение о наличии или отсутствии  нарушений профессиональной этики в работе журналистов и редакций СМИ, но не налагает на журналистов и редакторов какие-либо обязательства или взыскания и не проверяет распространенные в СМИ сведения на предмет их соответствия действительности.»

Требование о внесении правок можно и не выдвигать, однако можно дать рекомендации привести материал в соответствие действительности, потому что изначальной  целью публикации была публикация  объективного материала о сложившейся  ситуации, а вместо этого журналисты исказили факты и не полностью их раскрыли, что тоже является, по сути, искажением общей картины, предоставленной информации. При этом,  видение ситуации со стороны пострадавших  инвесторов не представлено в полном объеме, что делается обычно для соблюдения объективности в изложении.

В своем Решении Коллегия, несмотря на заявление о том, что «она формирует и высказывает мнение о наличии или отсутствии нарушений профессиональной этики в работе журналистов и редакций СМИ» не сделала этого – не дала оценку действиям Forbes, хотя я в своем выступлении об этом просил.

4. «Коллегия полагает, что авторитетному деловому медиа, каким по праву считается журнал Forbes, выходящий в РФ в форме сетевого издания «forbes.ru» »

Исходя из состоявшегося мной общения с различными социальными кругами частных лиц, в том числе в журналистской среде, нельзя сделать вывод, что журнал Forbes, выходящий в РФ в форме сетевого издания «forbes.ru» является авторитетным. Наоборот, у данного  российского СМИ случались ситуации, которые подрывают доверие, в том числе та, о которой я говорил.

В Решении Коллегии нельзя использовать оценочные суждения, не относящиеся к предмету рассмотрения, которые могут дать преимущество той или иной стороне. Есть опубликованные открытые данные, порочащие репутацию отдельных сотрудников журнала  Forbes, выходящего в РФ в форме сетевого  издания «forbes.ru», что никак не может приводить к авторитету. Более того, Коллегия сама приводит факты, которые в любом «авторитетном» издании сложно себе представить – отсутствие регламентов и правил поведения журналистов. Это еще раз говорит о том, что это издание никогда не задумывалось над вопросами морали и этики и преследует совершенно иные цели в своей работе. Как же его можно назвать авторитетным?

Данное утверждение об «авторитетности» должно быть исключено из Решения.

5. «Коллегия разъясняет, что общих правил, касающихся титулования героев публикаций СМИ, ни законодательство, ни кодексы профессиональной журналистской этики, ни медиаэтические стандарты не содержат. В ситуации, когда герой публикации имеет несколько титулов (ученая степень, ученое звание, должность, почетное звание, классный чин, дипломатический ранг и т.д.), редакции следует совместно с ним вы брать, какой именно титул предпочтителен применительно к данной конкретной публикации».

Перед началом работы над материалом я  совместно с редакцией уже договорился о том,  какие характеристики будут использованы для моей идентификации – в полном соответствии с тем, как это сформулировала Коллегия в данном пункте. Это подтверждается предоставленной перепиской.

Однако, редакция в последний момент взяла и все вырезала в части той самоидентификации, о которой мы договорились. Это, очевидно, неэтичное, не согласованное со мной действие и это требует осуждения, так как ни о каком совместном выборе здесь речи не идет. А Коллегия сама акцентирует внимание на том, что следует это выбрать совместно. Этого сделано не было – они сначала сделали вид, что это со мной согласовали, а потом просто взяли и все убрали. Это прямой обман. Это никак не добавляет доверия журналистам, так как является, очевидно, неэтичным действием.

Цитата из письма Forbes

Комментарий по недостоверности утверждений Forbes

Покупка проводилась напрямую у иностранных инвесторов, либо с участием брокеров, которые обеспечивали перевод бумаг в российскую инфраструктуру депозитарного учета. В любом случае инвесторы покупали ценные бумаги из зарубежной системы депозитарного учета с существенным дисконтом, который должен был сигнализировать о высоких рисках.

Нет, большинство инвесторов в РФ – я на это обращал внимание автора и редакции – покупали акции через российских брокеров, а не за рубежом. И именно про таких инвесторов я рассказывал – про эту группу инвесторов, которые пострадали, а не про всех подряд. И изначальная договоренность была в том, что именно про таких инвесторов будет идти речь в статье, так как это самая ущемленная группа инвесторов оказалась во всей этой истории. Это важное отличие, потому что руководители государства призывали не допустить ущерба для этой группы инвесторов. А это было не выполнено в ходе переезда компании Яндекс. И это сейчас подтверждено адвокатами, которые занимаются этими вопросами. Речь в моем материале (на основе обращения к депутатам) шла только о тех акциях, которые УЖЕ БЫЛИ заведены в российский контур. Именно такую группу инвесторов я и представлял, и я изначально говорил о необходимости описать данную ситуацию именно по таким инвесторам, а не тем, кто покупал эти акции за рубежом. Потому что пострадали честные ни в чем не повинные граждане России, которые были дискриминированы. Если редакция Forbes по каким-то причинам не хотела, чтобы эта история получила всестороннее объективное описание, то ей не следовало использовать мой материал, а отказать – так же, как это сделали другие издания. Однако, Forbes просто взял и  извратил факты и те люди, которые пострадали представлены в неправильном свете.

1.Бедняков требует дополнительно отразить в статье, что инвесторы покупали учитывавшиеся в иностранном контуре ценные бумаги Yandex N.V. у российских брокеров, пытаясь создать впечатление, что если эти ценные бумаги были куплены у третьих лиц в России, то это как-то меняет суть дела, а инвесторы не знали, что собираются получить высокую прибыль за счет их покупки с дисконтом

Эта фраза снова искажает картину – я не требую писать ничего о ценных бумагах, которые учитывались в иностранном контуре. Речь, как написано в предыдущем пункте не шла об иностранном контуре. Необходимость указания, через кого покупались акции и какие акции – которые уже были заведены в контур РФ – требуется для четкого понимания смысла нашего обращения к депутатам. Это было сказано в обращении к депутатам, так как это важный момент. А Forbes почему-то решил, что это не важно. На каком основании они решают за других людей – авторов обращения - такие вещи? Если этого не уточнять, меняется смысл публикации. И я сразу сказал автору, что это является важной информацией, потому что руководство РФ призывало к тому, чтобы российские инвесторы в РФ не пострадали от реализуемых схем возвращения российских компаний в РФ. По какой причине Forbes решил не раскрывать всю картина произошедшего и роли всех участников этого процесса? «Опуская» важную характеристику тех  инвесторов, о которых шла речь в нашем обращении  к депутатам, Forbes извращает смысл нашего обращения и пытаются манипулировать общественным сознанием.

1.При этом Бедняков А.С. продолжал принуждать журналиста к распространению этих непроверенных сведений

Это тоже недостоверное утверждение. Предложения исправить некоторые утверждения статьи были мной сделаны после того, как меня об этом попросил сам автор статьи Е.Рузлева – я приводил всю свою переписку с ней по этому поводу.

Однако, мои комментарии и просьбы изложить события именно таким образом, которым они были сделаны в обращении к депутатам (из-за чего редакция и решила опубликовать статью) были просто проигнорированы.

Я имею право попросить редакцию издания привести искаженные ими факты в соответствие с тем, что реально произошло, и что я им рассказал. В этом нет никакого нарушения никакого закона. Никого ни к чему я не принуждал. Тот, кто делает такие заявления нагло  лжет, потому что у меня нет никаких механизмов для  никакого принуждения кого бы то ни было ни к чему, и я ничем никому не угрожал в этой связи. Но просить  привести материал в соответствие реальным фактам я  имею право. Именно в связи с отказом редакции Forbes это сделать я вынужден был обратиться в Коллегию по жалобам на прессу, чтобы такому поведению была дана морально-этическая оценка.

2.… редакция обязана предоставлять возможность комментировать ситуацию всем сторонам конфликта…

В этой связи заявления о некорректности комментария ЗПИФ «Консорциум. Первый» мы не можем расценивать как обстоятельную претензию.

Перед публикацией мне не был показан ответ «Консорциум. Первый», и если редакция считает, что «обязана предоставлять возможность комментировать ситуацию всем сторонам конфликта…», то почему же редакция Forbes не предоставила возможность ответить на неадекватное заявление противной стороны (потому что оно относится не к нам, а к тем, кто покупал акции в иностранном контуре, а не в российском) и привести свои аргументы? Они сами себе противоречат и нарушают  свои же обязательства, про которые они сами говорят. Такой «избирательный подход» нарушает мои права и противоречит элементарным этическим нормам журналистики.

3… это не является комментарием Беднякова, а цитатой из обращения инвесторов. При этом по смыслу обращения следует, что ни средства, уплаченные иностранным продавцам активов, ни выгода от сделки, полученная консорциумом, ни средства, предложенные за акции Yandex N.V. никак не достанутся акционерам Nebius Group, бывшей Yandex N.V., к которым относятся указанные группы инвесторов, которые не смогли или не захотели поменять иностранные акции Yandex N.V. на российские акции «Яндекса»

Обращение инвесторов было под готовлено мной  лично. И тот комментарий, о котором пишет Forbes  был «выдернут» из обращения к депутатам. Слова «Очевидно, эти средства никогда не достанутся тем российским акционерам…» в обращении к депутатам следовали после цифры, показывающей перевод средств собственникам российских активов и именно по смыслу они относятся именно к этой цифре, а не ко всем тем цифрам, которые приведены в расчетах. Поэтому я просил редакцию Forbes внести правку в это место. Это  очевидное искажение смысла информации. Вместо адекватной реакции я встретил игнорирование и потом неадекватные комментарии про какой-то извращенный смысл, который ими был неверно понят/истолкован. Я как автор обращения к депутатам имею право внести исправление, если оно искажает смысл. Тем более, меня сама редакция попросила проверить и внести исправления. Зачем тогда просить человека исправить, если потом это игнорировать? Это ненормально и  неуважительно.

4. про регалии и ученые звания

 Мы с автором статьи изначально договаривались о  том, как я буду представлен и это было с огласовано  редактором, я приводил свою переписку, которая это показывает. А потом они просто взяли и нагло все вычеркнули. Получается, автор меня ввел в заблуждение с самого начала.

В этой связи обращаю внимание на мнение Коллегии по этому вопросу, изложенное в Решении: «В ситуации, когда герой публикации имеет несколько титулов (ученая степень, ученое звание, должность, почетное звание, классный чин, дипломатический ранг и т.д.), редакции  следует совместно с ним выбрать, какой именно титул предпочтителен применительно к данной конкретной публикации.». Именно так мы и сделали с автором публикации в самом начале, согласовали, в какой форме мне было бы важно себя отразить. Но в конце, перед  самой публикацией они все вычеркнули без моего с огласия – как можно после этого верить журналистам?

5. Кроме того Бедняков А.С. переслал редакции многочисленные предложения о правках статьи, изменении формулировок и масштабных корректировках текста публикации. Это выглядит, как попытка выполнить работу за корреспондента Елену Рузлеву или выступить ее редактором. При этом Бедняков А.С. полностью уверен, что он вправе настаивать на таком порядке взаимодействия со СМИ, невзирая на то, что это является прямым нарушением закона о СМИ, выражающимся в попытках давления на сотрудника редакции.

Это из вращенное пред с т авле ние , о котором я дал комментарий в п. 1 данной таблицы. Я ни на кого не оказываю никакого давления и никому ничем не угрожаю.

После отказа привести текст статьи в достоверный вид я обратился в Коллегию по рассмотрению жалоб. Не вижу в этом подходе никаких нарушений. Редакция сама пытается оказывать психологическое воздействие на меня и на Коллегию путем направления писем, содержащих извращенный смысл по целому ряду позиций.

Бедняков А.С. апеллирует не к фактам, изложенным в статье, а к «впечатлению», или «тону» статьи, обвиняя редакцию в том, что ситуация в публикации «намеренно представлена в комичной форме»…

…Говоря проще, Бедняков А.С. обиделся на публикацию, после того, как его впечатление от нее не совпало с его ожиданиями.

Это очередное искажение, которое допускает редакция Forbes – все предыдущие комментарии и моя изначальная жалоба основаны на фактах и с вязаны только с тем, что я просил редакцию привести статью именно в соответствие со в семи фактами, а не выборочными искаженными  представлениями редакции. Ни о каких впечатлениях я не писал и не говорил. Речь не о моих впечатлениях, а о неверном понимании статьи и ее смысла читателями, потому что Forbes искажает факты путем их намеренного обрезания и и переиначивания. Это откровенная манипуляция общественным сознанием. И ни о каких обидах я никогда не говорил и не писал.

… Поэтому, редакция предложила Беднякову А.С. вернуться к обсуждению проблемы в конструктивном русле, заверив его, что рассмотрит предложения конкретных обоснованных правок и изменений в указанный текст. На что получила вначале отказ, а затем требование опубликовать новый согласованный с ним, и проверенный им материал, что противоречит нашему редакционному кодексу и законодательству о СМИ.

Нет, это тоже не правда. В ответ на мое предложение (после короткого сообщения по Телеграм от П.Миледина) внести правки и привести публикацию в соответствие с полной картиной произошедшего я не получил никаких ответов – ни по Телеграм и по электронной почте. При этом, я просил мне прислать официальный ответ по электронной почте, и так его и не получил. Так что это не я отказался от чего-то – это редакция Forbes делает видимость готовности обсудить проблему, однако, сразу после просьбы исправить ошибки ее игнорирует. Это все подтверждено мной в переписке.