Мнение эксперта - Страница 3

Оглавление

Мнение эксперта С.К. Шайхитдиновой

о публикации Владимира Вельможина

 «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?»

 (газета «Впрямь» - Московская область, г. Щёлково)

 

Мнение  резюмирует итоги проведенного исследования.

Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, профессор кафедры национальных и глобальных медиа Высшей школы журналистики и медиакооммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, д.филос.н.;  к.филол. н. по специальности «журналистика»;  стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет;   опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.

Время и место проведения исследования:  9-21января 2019,  г.Казань.

Лицо, назначившее проведение исследования:Юрий Венедиктович Казаков,сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу (г.Москва).

Материалы, предоставленные эксперту:

- Жалоба  в Общественную коллегию по жалобам на прессу Г.Л.Молчановой;

- Спорный текст Владимира Вельможина  «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?», опубликованный в газете «Впрямь» (Московская область, г. Щёлково)URL: http://xn--b1auie5dq.xn--p1ai/

- Статья «Анатомия оккупации. Монополия “Единой России” в Лосино-Петровском корнями уходит куда глубже межпартийных разборок» // Моя страна, №10 (109), 29.11.2018.

 

Вопросы, поставленные перед экспертом:

  • Содержатся ли в публикации «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?» нарушения профессиональной этики журналиста? Если «да», то в каких фрагментах текста?
  • Является ли публикация «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?» тенденциозной в части непосредственно касающейся госпожи Г. Молчановой?

 

Методология исследования базируется на теории социальной ответственности прессы.

Характеристика объекта исследования.

Текст Владимира Вельможина  «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?» опубликован в газете «Впрямь», которая выпускается на бумажных носителях (есть архив номеров на сайте газеты) и имеет интернет-версию.

Учредитель еженедельной газеты – В. Вельможин.  Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77- 68302 от 30.12.2016 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Объем  конфликтной публикации – 8800 знаков без пробелов. По жанру текст может быть отнесен к обозрению, разделен на шесть подзаголовков. Фрагмент о заявителе Г.Молчановой размещен в отрезке текста под названием …«в Лосино-Петровском».

 

Выводы исследования

Вывод 1

В публикации В. Вельможина «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?» применен ряд манипулятивных способов воздействия на аудиторию с целью создания отрицательного впечатления о ряде персон, среди которых  упоминается Галина Молчанова.

Пояснение

Использованы следующие способы манипуляции:

а) имя Молчановой введено в сконструированный автором отрицательно оцениваемый контекст и ассоциативный ряд:

Контекст представлен оценочной характеристикой газеты «Моя страна», которая «тиражом аж в десять тысяч экземпляров вломилась на территорию расширенного городского округа». Акцент при этом делается на статье «Анатомия оккупации». С помощью эмоционально окрашенной лексики  автор демонстрирует резко отрицательное отношение как к самой газете, так и к содержанию упомянутой публикации. Использованы эпитеты: «злобный и фальшивый предвыборный трёп», «мутня», «мерзотные издания»,  «выперла, словно из ниоткуда, “Моя страна” вместе с редактором, ушибленным уже в фамилии ошибкою», «грязнословие», «пачкунская жижа» и т.п. Статья «Анатомия оккупации» названа «отвязной публикацией». Автор заступается за критикуемого в ней первого заместителя главы городского округаО.Вершинина, критикуя не высказывания оппонентов, а стиль их речи:«что ни пассаж, то либо скабрёзность, либо умственный вывих».

Таким образом, контекст сконструирован из отрицательных субъективных впечатлений господина Вельможина, однако подается он в его публикации в виде утверждений, претендующих на действительную картину.

Ассоциативный ряд сформирован автором спорной публикации из представителей редакции газеты «Моя страна», которые выступают для него, судя по тексту, идеологическими противниками («…я подумал: а не попроситься ли мне в «Единую Россию»? Коли так исчерняют её, не значит ли это, что она соделала немало доброго?»). Отрицательные ассоциации возникают в связи с вопросом: «Всё ли в порядке с мышлением делателей этой газеты? И уже при беглом знакомстве с заголовками убеждаешься: нет, не всё».

б)  произведен переход на личности:

Спорная публикация уводит аудиторию от существа разногласий с оппонентом, сосредотачивая внимание на субъективно выведенных отрицательных характеристиках его как человека:

«Всё у Молчановой в голове будто наперекосяк: белое она видит чёрным, простое – запутанным, открытое – подозрительным. Она та ещё наветчица (…).Молчанова могла напасть – это в её природе, которую неплохо бы подвергнуть хотя бы психолого-­педагогическому анализу, собрав тучу фактов её хламного поведения. Короче говоря, афонасьевская“Моя страна” похлебала из мутного тазика Молчановой и изрыгнула на лосино­петровцев это хлёбово».

В адрес героини использованы также слова «скверна», «хаялка», «ее политические измышления», «малохольность», «политически низкопробная», «мутный тазик».

Отрицательные характеристики героини созданы с помощью сниженной лексики и никак не мотивированы. Произведено сознательное «замазывание» вопроса об имеющихся политических разногласиях, под них подведено совершенно другое основание: «Когда я отказал ей в следующей публикации (а хотела она целый десяток их), Молчанова тут же оттопырилась интернет­оценкой: “Вельможин продаётся на раз-­два”». Автор списал таким образом обвинение его в политической продажности на межличностные отношения с оппонентом.

в) в публикации заранее выстроен ряд «положительных» и «отрицательных» персонажей, сконструирована оппозиция «наших» и «ненаших»:

Оценочные суждения автора предвосхищают упоминание тех или иных имен. Собственная - субъективная авторская позиция - представлена как истина в последней инстанции.

Политические оппоненты в лице редакции и авторов газеты «Моя страна» выставлены как силы «безбожия и разрушительства». То есть идеологическим разногласиям, которые культура диалога призывает обсуждать за «круглым столом», придается символический смысл борьбы «добра-зла». «Не наши» - они и в географическом смысле не свои, они «пришлые». Автор «предостерегает» аудиторию, держит ее в напряжении:

«Вывод прост и очевиден: московским заезжим и их газете “Моя страна” доверять опасно. Они пытаются ввести печальный Лосино-Петровский в новые кручины, из которых выбираться ему придётся не один год. Эта газета неприкрыто провокативная, низкодушная. Никто из варганящих её не выкажет вживую своего омохнатевшего рыльца, все они – теневые клопы. За ними стоят злобные бурбоны безбожия и разрушительства».

Вывод 2

Использование Вельможиным ряда способов манипуляции аудиторией привело к нарушению двух групп профессионально-этических норм журналистики. Первая группа  регулирует поведение журналиста в сфере политической проблематики. Вторая группа норм регулирует поведение журналиста по отношению к героям своих материалов. Нарушение этих групп норм свидетельствует о крайней тенденциозности спорной публикации «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?».

Пояснение

Статья «Анатомия оккупации» (приложена к жалобе заявителя), ставшая  объектом нападок господина Вельможина, поднимает проблему монополии «Единой России» в местных властных органах и проблему способов, каковыми эта монополия достигается. Галина Молчанова в данной статье упомянута как независимый  экс-депутат поселкового совета, который в свое время добился снижения тарифов ЖКХ и поплатился за это. Далее в упомянутой статье развернут нелицеприятный портрет местной власти и ее представителей.  Статья опирается на факты, ни один из которых  Вельможиным оспорен не был. Вместо этого исключительно с помощью выразительных средств языка как инструмента манипуляции, в нарушение профессиональной этики журналиста, автор переводит тему в другое русло,  бьется за полное уничтожение объявленного  «противника».

При  освещении политической проблематики признано считать недопустимым [См.: «Публикации на политические темы: обсуждать проблемы, а не образы “врага”» - 2, с. 310-311]:

- перенос смысловых акцентов с реальной общественно-значимой темы на скандально поданные сведения другого плана;

  - создание для неугодных персонажей отрицательного контекста и отрицательного ассоциативного ряда, использование оскорбительных эпитетов, метафор;

 - персонификацию события или ситуации не в пользу «неугодного героя»;

  - «несочувствующую» контрриторику по отношению к одним и  «сочувствующую» -  по отношению к другим.

Все эти нарушения присутствуют в обозрении «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?», обеспечивая крайнюю необъективность ее автора и тенденциозность публикации в целом.

Вторая группа профессионально-этических  принципов направлена на регламентацию отношений журналиста с героями публикаций[См.:«Уважение личности как норма» - 2, с.318-319].

Стиль спорной публикации поддерживает опасную тенденцию, наблюдаемую в России: неумение и нежелание вести диалог с политическими оппонентами, стремление умалить их честь и достоинство, лишить доброго имени, дискредитировать  их как личностей.

В спорной публикации произведены следующие профессионально-этические нарушения по отношению к Г.Молчановой:

- целенаправленное конструирование  негативного образа героя;

 - намеки, которые бросают тень на репутацию героя;

- переход на личности;

- положение, при котором некоему лицу предъявляют необоснованные обвинения;

- лишение обвиненного права на ответ.

Журналистская этика считает обязательным:

- выслушивание всех сторон, тщательное, непредвзятое изучение материалов, дабы избежать ложного обвинения;

- предоставление возможности высказаться героям готовящейся публикации;

- уважение героев своих материалов вне зависимости от того, как бы ты сам к ним ни относился.

В целом в публикации «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?» нарушены два базовых принципа профессиональной этики журналиста: принцип объективности и принцип уважения личности.

 

Список использованной литературы:

  • Баранов В.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. М., 2009.
  • Настольная книга по медийному саморегулированию вып.8. – М., 2018. 432 с.
  • Профессиональная этика журналиста: Документы и справочные материалы. -  М., 2004. 480 с.

 

 

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов