ЖАЛОБА
13.02.2019 г. журналисты телевизионного канала "АИСТ" выпустили сюжет "Пытки в полиции", см.: https://www.youtube.com/watch?v=zQvQNyx4v0U.
В сюжете журналист Алексей Келэвро проводит журналистское расследование находящегося в суде уголовного дела, возбужденного по чЗ ст.28б УК Российской Федерации в отношении троих оперативников Правобережного отдела по расследованию тяжких преступлений против личности г.Иркутска.
По ходу сюжета журналист предоставляет недостоверную и порочащую информацию о правозащитнике Святославе Хроменкове, а также о потерпевшей Марине Усимовой, как равно представляет недостоверную информацию о ходе расследования уголовного дела о пытках Сергея Стручинкого. По всему сюжету журналист оправдывает действия осужденных оперативников и оправдывает пытки, учиненные сотрудниками. Это подтверждает приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 19.02.2019 г., согласно которому бывший оперативник Кривошеий приговорен к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, бывший оперативник Круговой к 3 годам б месяцам лишения свободы в колонии общего режима, а их начальник Тарасов к 3 годам условного срока наказания.
Поскольку сюжет был выпущен телекомпанией АИСТ за несколько дней перед приговором, считаю, что тем самым телеканал и журналист желали сформировать негативное обменное мнение о потерпевшей Марине Усимовой и правозащитнике Святославе Хроменкове, и повлиять на приговор суда.
Во время в 6.50, в сюжете, журналист утверждает, что Галина Семёновна Жданова (свидетель) нанимает правозащитника по уголовному делу. По смыслу сюжета "наняла ещё одного правозащитника" в сентябре 2015 года, когда наняла адвоката Антону Фролову. Эта информация не соответствует действительности. Во-первых, к правозащитникам по делу о пытках Сергея Стручинского, обратилась потерпевшая Усимова Марина. Сделала она это только в октябре 2018 года, когда уголовное дело было уже полгода в суде. Это подтверждается выданной доверенностью. Во-вторых, правозащитников, и конкретно Святослава Хроменкова, потерпевшая не наняла, поскольку деятельность по защите прав потерпевшей Усимовой для правозащитников являлась не оплачиваемой, а, следовательно, глагол "наняла" тут не уместен. Деятельность Иркутской региональной правозащитной общественной организации "Сибирь без пыток" поддержана Фондом помощи жертвам пыток ООН, а не Мариной Усимовой или Галиной Семёновной Ждановой.
Во время в 11.02, в сюжете, журналистом показана видеозапись квартиры Стручинского. При этом журналист комментирует, что потерпевший Стручинский, с кем-то советуется, он готов взять денег, но не может определиться. Информация о том, что Стручинский был готов взять деньги,не соответствует действительности. В приговоре суда (лист 21) достоверно установлено, что во время до встречи с оперативниками осужденные предлагали Стручинскому деньги за отказ от поддержания заявления об уголовном преследовании полицейских запытки, а Стручинский отказался.В ходе расследования уголовного дела было установлено, что после встречи Стручинский разговаривал со следователем Дыленовым, которому рассказывал об обстоятельствах встречи.
Во время в 12.43, в сюжете, журналист называет правозащитника судимым. Эта информация не соответствует действительности, поскольку Святослав Хроменков юридически не судим. Это подтверждается справкой с ИЦ. Во время в 12.53, в сюжете, журналист утверждает, что у него есть информация, что деятельность Святослава Хроменкова спонсируют некие зарубежные фонды, которые платят за привлечение внимания к изъянам российского правосудия. В качестве подтверждения своего утверждения журналист ссылается на сюжеты федеральных каналов. Полагаю, что в том числе журналист ссылается на сюжет НТВ в программе ЧП.Происшествия "Право на лево-2", ранее по которому коллегия уже приняла решение No 186 от 1.11.2018 г. Как равно, никакой иной достоверной информации о финансировании деятельности Святослава Хроменкова некими иностранными фондами журналист не предоставляет. С учетом чего, полагаю, что журналист безосновательно желает придать сюжету негативный оттенок, как бы говоря, что деятельность Святослава Хроменкова финансируется из-за границы и направлена на антироссийские цели. Деятельность организации "Сибирь безпыток", которую возглавляет Святослав Хроменков, поддержана Фондом помощи жертвам пыток ООН, проект направлен на оказание юридической, психологической, реабилитационной помощи жертвам пыток и жестокого обращение, а не на привлечение внимания к изъянам российского правосудия.
Во время в 13.10, в сюжете, журналист утверждает, что Г.С.Жданова встретилась со Святославом Хроменковым непосредственно перед тем, как все начали менять показания.
Тем самым, журналист намекает зрителю на причастность правозащитника кэтой истории с самого начала происшествия, с 2015 или 2016 года. Информация о причастности правозащитника к перемене показаний или к возбуждению уголовного дела на начальных этапах расследования в 2015 году ничем не подтверждена. Она опровергается фактом того, что доверенность на представление интересов потерпевшей Марины Усимовой выдана в октябре 2018 года и тогда же правозащитники вошли в уголовное дело в качестве представителей потерпевшей.
Во время в 13.58, в сюжете, журналист называет Святослава Хроменкова представителем защиты прав человека от Всемирной организации ООН, и во время в 14.02, журналист также говорит, что европейский спецдокладчик уже осведомлен. Тем самым журналист еще раз указывает на то, что правозащитник Святослав Хроменков осуществляет свою деятельность как бы в интересах Европы. В подтексте словосочетания «европейский докладчик» журналист намекает зрителю, что деятельность правозащитника направлена на антироссийские цели, а сам факт осведомления Святославом спецдокладчика журналистомнегативно оценивается. При этом, журналист предоставляет недостоверную информацию о спецдокладчике, так как он не «европейский». Правильное наименование спецдокладчика «Специальный докладчик ООН по вопросам пыток». То есть, это не сотрудник иностранного европейского государства, а должностное лицо международного органа. Также, Святослав Хроменков не является представителем защиты прав человека от Всемирной организации ООН, а руководит организацией, деятельность которой поддержана Фондом помощи жертвам пыток ООН.
Во время в 15.11, в сюжете, журналист несправедливо обвиняет потерпевшую Марину Усимову, свидетеля Г.С.Жданову, правозащитника Святослав Хроменкова в том, что они имеют корыстную выгоду. Корыстная выгода, это личная выгода, стремление к обогащению инаживе. Тем самым, журналист не только не этично высказывает свое отношение к потерпевшей, которая испытывает морально-нравственные страдания от совершения преступления в отношении своего брата, но и выставляет потерпевшую и правозащитника в негативном контексте, как лиц, желающих извлечь корыстную выгоду из ситуации.
При этом, мотивы потерпевшей Марины Усимовы и правозащитника Святослав Хроменкова не являются корыстными, поскольку не содержат никакой цели получения материальной выгоды. Гражданский иск потерпевшей к осужденным не предъявлен, а деятельность правозащитника не оплачивается потерпевшей. Как равно, никаких претензий материального характера к осужденным потерпевшая или правозащитник не высказывали.
Далее, во время в 15.15, в сюжете, журналист оправдывает пытки, говоря, что даже если оперативники перестарались, то выполняли свою работу. Полагаю, что такое оправдание пыток в СМИ недопустима в правовом государстве, которой является Россия согласно ст.1 Конституции Российской Федерации.
В 15.29 журналист необоснованно обвиняет правозащитника Святослава Хроменкова в том, что он делал пиар на этом деле. Это опровергается самым первым сюжетом телеканала Дождь «В Иркутском УВД пытают людей», см. https://youtu.be/be6UG7Ek6bM, вышедшем в ноябре 2018 года, после того, как правозащитники стали представлять интересы по делу по пыткам Сергея Стручинского. В сюжете телеканала Дождь интервью правозащитника и ссылки на участие в деле правозащитника Святослава Хроменкова или организации "Сибирь" без пыток" отсутствуют. Святослав Хроменков отказал журналисту телеканала "Дождь" в интервью, что подтверждается объяснениями журналиста Тима Рожанского. Тем самым, журналист телекомпании ЛИСТ намеренно вводил зрителя в заблуждение относительно цели участия Святослава Хроменкова в деле, желая опорочить деятельность правозащитника и выставить его в негативном свете как лицо, желающее медийной известности, а не справедливости для потерпевшей.
В связи с чем, заявители полагают, что сюжет телекомпании "АИСТ" "Пытки в полиции", используя пропагандистские, далекие от журналисткой этики, выставляет правозащитника Святослава Хроменкова в негативном свете, обвиняя в антироссийской деятельности н пользу Европы.
Подобное обвинение складывается из утверждения о том, что деятельность правозащитника спонсируется иностранными фондами, которые платят за привлечение внимания к изъянам российского правосудия. При этом, журналистом придается акцент на то, что "европейский спецдокладчик" ужесоведомлен и этот акцент носит негативный характер.
Указывая на судимость правозащитника и его желание пиара, а также на наличие у правозащитника и потерпевшей корыстного интереса в деле, журналист безосновательно порочит заявителей, желая создать негативное общественное мнение об их личностях.
Оправдывая пытки, журналист оправдывает преступление, которое признано приговором суда. Тем самым, сюжет "Пытки в полиции" направлен не только против правозащитника и потерпевшей, но и против правосудия и государственной власти.
Правовое обоснование:
Незаконность действий журналиста телекомпании АИСТ вторжению в частную жизнь:
В соответствие с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В ст.8 Европейской Конвенции О защите прав человека и основных свобод установлено «Право на уважение частной и семейной жизни».
1,Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2.Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лик.
В настоящем случае, отсутствовала необходимость вмешательства телекомпании АИСТ в частную жизнь Святослава Хроменкова. Заявитель является профессиональным субъектом рынка юридических услуг, имеет статус арбитражного управляющего, что подтверждается записью в реестре. Кроме того, заявитель активно занимается правозащитной деятельностью н возглавляет организацию "Сибирь без пыток". Предоставление недостоверной информации о наличии судимости у Святослава Хроменкова необоснованно порочит его репутацию и причиняет моральный вред.
Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.
1.Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную н семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
2.Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В соответствие со ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» «журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, а также уважать права и законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций». В п.8 Декларации принципов поведения журналиста Международной Федерации Журналистов, устанавливается, что «умышленное искажение фактов является серьезным нарушением стандарта профессионального поведения журналиста». Также, основополагающими журналистскими стандартами является: забота об «обеспечении права граждан на получение достоверной, точной и полной информации о фактах и текущих событиях». В соответствии с одной из ключевых позиций Медиаэтического стандарта «журналист и редакция средств массовой информации обязаны заботиться о том, чтобы не публиковались неточные, вводящие в заблуждение или искаженные информационные материалы: как текстовые, так и выполняющие роль иллюстрации к тексту».
Ни одно из вышеуказанных положений журналистом телекомпании АИСТ не было соблюдено.
Исходя из положений ст. 150 ПС РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания н жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях н тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.
В соответствие с п.3 Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1003 (1993) "О журналистской этике" основным принципом любых этических рассуждений, касающихся журналистики, является четкое разграничение между новостями и мнениями, что делает невозможным их смешение. Новости -это информация о фактах и событиях, в то время как мнения -это мысли, идеи, представления или ценностные суждения части информационных компаний, издателей или журналистов. Согласно п.4 информационное вещание должно быть основано на достоверности, подтвержденной соответствующими средствами проверки и доказательствами, его представление, описание и изложение должно быть беспристрастно. Слухи не должны смешиваться с новостями. Заголовки и сводки новостей должны как можно точнее отражать суть представляемых событий и фактов. Предоставление журналистом телекомпании АИСТ Алексеем Келэвро недостоверной и порочащей информации подтверждает его предвзятость и является нарушением журналисткой этики.
В связи с чем, заявитель просит:
1)Дать публичную оценку сюжету «Пытки в ПОЛИЦИИ»
2)Признать выпущенный в эфир 13 февраля 2019 г. Обществом с ограниченной ответственностью Телекомпании "Альтернативная иркутская студия телевидения"сюжет «Пытки в полиции» нарушающим правила профессиональной этики и поведения журналиста.
3)Опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии
4)Направить свое решение в Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовые коммуникации для принятия к сведению состоявшегося решения Общественной коллегии.
