РЕШЕНИЕ
«О жалобе Светланы Ж. на статью “Дело мини-Аполлона”, опубликованную интернет-газетой «Новый проспект» (г. Санкт-Петербург) 12 марта 2025 г. Автор – Павел Нетупский.
| г. Москва, 02 июня 2025 г. | № 250 |
На 250-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова, членов Палаты медиа-сообщества Софьи Дубинской, Евы Меркачёвой, Виктора Юкечева, членов Палаты медиа-аудитории Льва Амбиндера, Аниты Соболевой, Григория Томчина рассмотрела жалобу Светланы Ж. на статью «Дело мини-Аполлона», опубликованную интернет-газетой «Новый проспект». (Автор – Павел Нетупский; дата публикации - 12.03.2025 г. Адрес в сети интернет: https://newprospect.ru/news/delo-mini-apollona.)
Вопросы процедуры. Заявитель, Светлана Ж (персональные данные заявителя, если таковые соответствуют действительности, изъяты, исходя из выраженного заявителем опасения в возможности их недобросовестного использования в будущем) подписала Соглашение о признании профессионально-этической компетенции Коллегии, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, журналист Павел Нетупский ответил на обращение письмом с ответами на конкретные претензии заявителя, принял участие в процедуре рассмотрения жалобы в качестве автора оспоренной публикации, отказавшись войти в состав ad hoc коллегии в соответствии с п. 5.3 Устава Коллегии.
Адресат жалобы, редакция интернет-издания «Новый проспект», письмом главного редактора Анны Невской уведомила Коллегию о том, что данный спор она намерена решить «исключительно в судебном порядке»: «учитывая, что заявительница Жукова не является ньюсмейкером, в материале не упоминается и её права никак не затрагиваются».
Позиция заявителя Светланы Ж. при обращении в Коллегию была изложена следующим образом (орфография оригинала сохранена). «12 марта 2025 года петербургская интернет-газета “Новый проспект” опубликовала статью “Дело мини-Аполлона”. Её автором является Павел Нетупский, заявляющий о себе как о журналисте, с 1993 года специализирующемся на освещении правовых тем.
В статье оправдывается и популяризируется распространение детской порнографии — размещение скульптур и иных произведений с натуралистическое изображение половых органов даже ребенка.
Согласно Федеральному закону от 29.12.2010 N 436-ФЗ “О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию”, такие изображения относятся к порнографической информации, распространение которой в изданиях возрастной категории ниже “18+” не допускается. А газета “Новый проспект” указывает категорию “16+”.
Кроме того, Нетупский выставляет в дурном свете истицу по делу Морозову Ольгу Владимировну. Уважаемую женщину, в одиночку выступившую против распространителей порнографии, скульпторов с дурным вкусом и, очень вероятно, коррумпированных чиновников. И даже добившейся успеха! К сожалению, только в первой инстанции.
Читателям навязывается мнение, что она сутяжница и ханжа, требующая все запретить. Но на самом деле Ольга Владимировна требовала запретить установку в общественном месте скульптуры без включения её в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Это цитата из преамбулы судебного решения, которое такой опытный журналист как Нетупский, видимо, даже не начал читать. Или, что еще хуже, намеренно утаил. Тем самым нарушив объективистский подход, о котором он так часто говорит.
Следовательно, никаким историческим картинам и скульптурам, в защиту которых якобы выступает автор, ничего не угрожает. Ольга Владимировна Морозова очень грамотно отделяет настоящее искусство от дурного творчества. И культурное наследие от распространителей порнографии, прикрывающихся защитой культурных ценностей и доступом к искусству».
Определив жанр оспоренной публикации как «пасквиль», а стиль работы журналиста Нетупского как «унижение участников судебных процессов», заявитель попросила «оценить соответствие публикации г-на Нетупского нормам журналисткой этики. Которые требуют от журналиста уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания, а также воздерживаться от любых пренебрежительных намеков или комментариев. Журналист безусловно обязан избегать употребления оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному и физическому здоровью людей».
27.04.2025 г. Коллегией от Светланы Ж. было получено Дополнение к жалобе следующего содержания: «Согласно медиаэтическому стандарту Общественной коллегии по жалобам на прессу принципом деятельности журналистов является “Уважение частной жизни и человеческого достоинства” (принцип №5).
По имеющимся у меня данным, журналист Нетупский традиционно не спрашивал у Ольги Владимировны Морозовой согласия на обработку и распространение её персональных данных. Нарушив тем самым не только федеральный закон “О персональных данных”, но и обозначенный этический принцип.
Считаю этот аспект чрезвычайно важным и имеющим огромное значение. Решение вашей комиссии будет способствовать защите миллионов добросовестных граждан от недобросовестного вторжения в их частную жизнь, в т.ч. несанкционированного использования их персональных данных».
Позиция адресата жалобы журналиста Павла Нетупского была изложена в его письме-ответе на обращение в Коллегию, датированном 2 апреля 2025 г.
«По сути, заявитель указывает на три нарушения: 1. Оправдание и популяризация распространения детской порнографии; 2. Необъективное изложение позиции истицы Морозовой Ольги Владимировны, которая «требовала запретить установку в общественном месте скульптуры без включения её в Единый государственный реестр объектов культурного наследия»; 3. Преследование, оскорбление и пренебрежение истицы Морозовой.
По пунктам обвинения:
- Непосредственно вопрос распространения порнографии и соблюдения возрастных категорий Медиаэтический стандарт Коллегии не регламентирует. В первую очередь это вопрос правового регулирования. Полагаю, что его рассмотрение не входит в компетенцию Коллегии.
В то же время считаю возможным обратить внимание, что спорное изображение экспертиза и суд не признал порнографическим. Вынужден повторно процитировать определение Московского областного суда: «Личное неравнодушное отношение Морозовой к скульптуре обнаженного мальчика и изображению его отдельных фрагментов, которое та считает натуралистическим, не свидетельствует о пороках самой скульптуры, влекущих невозможность ее размещения в парке». Только теперь эти выводы обращены не к Морозовой, а заявительнице [г-же Ж.].
- В первом абзаце блока «Размер не имеет значения» четко написано, что Ольга Морозова «потребовала демонтировать скульптуру, не признанную объектом культурного наследия».
Мнение, что истица Морозова «сутяжница и ханжа, требующая все запретить», в материале отсутствует и, следовательно, читателям навязываться не может.
Выводы о рисках для исторических картин и скульптур вытекает не из иска Морозовой, а заключения искусствоведческой и культурологической экспертизы АНО «МСК-Эксперт». Согласно которому порнографической признается информация, «представляемая в виде натуралистического изображения половых органов человека».
- В жалобе не приводятся фрагменты спорного материала, которые заявительница квалифицирует как «преследование, оскорбление и пренебрежение истицы Морозовой».
Таким образом, нарушения норм журналисткой этики в спорном материале отсутствуют».
Перед началом заседания председательствующий уведомил членов ad hoc коллегии о том, что заявитель Светлана Ж. накануне сообщила по электронной почте об отказе принять в нём участие, пояснив отказ следующим образом: «Не хочу раскрывать свои персональные данные. Потом Нетупский использует все сказанное против меня же и продолжит писать пасквили».
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии.
Адресат жалобы, журналист Павел Нетупский обратил внимание на то, что заявитель, Светлана Ж., не является героем его публикации и не упоминается в ней. Выразив сомнение в реальности существования заявителя с такими фамилией, именем и отчеством, и предположив, что Коллегия в данном случае может иметь дело с «фейковым» заявителем, г-н Нетупский повторил и дополнительно обосновал основные позиции своего письменного ответа по конкретным пунктам жалобы Светланы Ж..
Отвечая на вопросы членов Коллегии, Павел Нетупский выразил уверенность в том, что в его материале отсутствуют «оскорбления» г-жи Морозовой, упоминаемой в тексте материала, или «пренебрежение» по отношению к ней и её позиции. По его словам, судебный журналист должен быть благодарен настойчивости отстаивания своей позиции г-жой Морозовой, подход которой к конкретной скульптуре, не признанной «объектом культурного наследия», что особо подчеркивается заявителем, позволил ему обратиться к конкретным решениям Мосгорсуда и Конституционного Суда РФ, сославшись на них в оспоренной публикации.
В соответствии с п.5.8 Устава Коллегии, член Палаты медиасообщества Павел Нетупский не участвовал в процессе выработки решения ad hoc коллегией, проведённом, во избежание конфликта интересов, в закрытом режиме.
С учетом всего изложенного Коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
- Коллегия сожалеет, что отказ заявителя Светланы Ж. от участия в заседании не позволил публично прояснить ни достоверность, не «фейковость» личности самого заявителя, отказавшегося предоставить Коллегии номер своего телефона, ни мотивы и основательность претензий к оспоренной публикации журналиста Павла Нетупского, включая претензии к его профессиональному поведению.
- Коллегия напоминает, что, согласно п. 4.4 Устава Коллегии, правом на обращение в неё обладают любой человек, должностное лицо, орган государственной власти (местного самоуправления) или организация «заинтересованные в независимой оценке контента (…), вызвавшего предположение о нарушении принципов, норм, правил журналистской этики, профессионального поведения журналиста или медиаэтики (…)». Тот факт, что заявитель Светлана Ж. не упоминается в оспоренной публикации Павла Нетупского, не лишает её права обратиться в Коллегию с жалобой и попросить Коллегию «оценить соответствие публикации г-на Нетупского нормам журналистской этики».
- Коллегия, учитывая претензию заявителя Светланы Ж. к возрастной маркировке оспоренной публикации, принимает к сведению позицию редакции интернет-газеты «Новый проспект», однозначно оставившей за собой право на решение данного спора «исключительно в судебном порядке».
- Коллегия обращает внимание на то, что оспоренная публикация журналиста Павла Нетупского, как и тема которой она посвящена, определённо относится к категории повышенного общественного интереса, поскольку речь в ней идёт о затрагивающей интересы значительного числа граждан проблеме сложности или даже спорности критериев, трактовок, оценок, касающихся произведений искусства, а также о заведомой не бесспорности экспертных суждений, на что автором оспоренной публикации было обращено особое внимание.
- Коллегия считает важным отметить, что судебный журналист Павел Нетупский, представляя читателю конкретный «кейс», относящийся к теме общественного интереса, взял за основу вступившие в силу решения судебных органов, включая решения Мосгорсуда и Конституционного Суда РФ.
- Коллегия, оставаясь в пределах своей уставной компетенции, не рассматривает ни вопроса о том, к какой именно категории произведений искусства относится скульптура «Мальчик с рыбой», ни отношения автора оспоренной публикации к позиции, упоминаемой в ней Ольги Владимировны Морозовой.
- Коллегия, изучив текст оспоренной публикации Павла Нетупского, не находит ней никаких признаков нарушения принципов и норм журналистской этики и правил профессионального поведения журналиста. Коллегия полагает, что в данной публикации нет ни «оправдания и популяризации распространения детской порнографии», ни «выставления в дурном свете истицы О.В. Морозовой», ни проявления неуважения «к чести и достоинству людей, становящегося объектами профессионального внимания журналиста», ни «пренебрежительных намёков или комментариев», ни «оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному или физическому здоровью людей».
- Коллегия не находит никаких оснований для отнесения оспоренной публикации к «пасквилям»: обращая попутно внимание на то, что само это понятие употреблено заявителем как в тексте жалобы, так и в мотивировке отказа от участия в заседании, собранном по её жалобе.
- Коллегия, проанализировав и оценив оспоренную публикацию журналиста Павла Нетупского, не находит никаких признаков нарушения медиаэтики в публикации данного материала редакцией интернет-издания «Новый проспект».
- Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, Постоянную комиссию по правам человека в информационной сфере, свободе информации и правам журналистов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
Решение Общественной коллегии по жалобам на прессу № 250 в формате .PDF
