Оглавление

 

 

 РЕШЕНИЕ

ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ

«О жалобе Национального фонда «Возрождение русской усадьбы»

на газету «Известия»»

 

г. Москва, 28 ноября 2005 г.     № 2

 

Общественная коллегия по жалобам на прессу на заседании ad hoc коллегии в составе председателя Палаты медиа-сообщества М.А.Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Е.В.Абова, С.Б.Дубинской, Л.В.Никитинского, Я.Н.Засурского, членов Палаты медиа-аудитории В.Р.Зиятдинова, В.Н.Монахова и Д.Б.Орешкина рассмотрела жалобу Национального фонда «Возрождение русской усадьбы» на газету «Известия».

 

Организация-заявитель сообщает о якобы имевшем место нарушении норм профессиональной журналистской этики при подготовке к публикации в газете «Известия» статьи «Инвесторы запутались в спасителях русских усадеб», размещенной в подрубрике «Скандалы». Организация-заявитель просит обратить особое внимание «на сам ход подготовки публикации указанной статьи». По мнению организации-заявителя, сам факт того, что просьба прокомментировать готовящуюся статью поступила из редакции «Известий» в Национальный фонд «Возрождение русской усадьбы» всего за несколько часов до подписания номера в печать и исходила не от автора статьи, а от редактора отдела «Московские новости» В.Волошиной, говорит «о грубейшем нарушении журналистской этики». При этом, подчеркивает организация-заявитель, несмотря на полученное исчерпывающее разъяснение, в статье «сохранены все односторонние оскорбительные эпитеты и непроверенные обвинения в адрес нашего Фонда».

 

ОБЩЕСТВЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ :

  приняла к сведению согласие Национального фонда «Возрождение русской усадьбы» признать юрисдикцию Общественной коллегии в отношении, как данной конфликтной ситуации, так и иных конфликтных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии;

 

  приняла к сведению заявление НФ «Возрождение русской усадьбы» о том, что организация-заявитель не намерена решать данный информационный спор в судебном порядке и обязуется никогда не использовать решение Общественной коллегии – вне зависимости от его содержания – в каких-либо юридических процедурах;

 

   выразила удовлетворение тем, что в процессе подготовки данного информационного спора к разбирательству редакция газеты «Известия» прислала в Общественную коллегию письмо с подробным изложением своей позиции;

 

   приняла к сведению заявление члена Палаты медиа-сообщества Е.В.Абова о том, что он, в соответствии с пунктом 5.3. Устава Общественной коллегии, откажется – в случае отсутствия консенсуса – от участия в голосовании, поскольку факт его работы в качестве Председателя Совета директоров ОАО «Редакция газеты «Известия» в период публикации спорного материала способен поставить под сомнение его беспристрастность в отношении рассматриваемого информационного спора;

 

   выразила сожаление по поводу того, что редакция «Известий» не сочла возможным направить своего представителя для участия в заседании Коллегии несмотря на заблаговременно направленное приглашение;

 

   заслушала мнение В.Я.Алявдина, главы НФ «Возрождение русской усадьбы», подтвердившего свои претензии к газете «Известия», прежде всего, в части языка публикации и ее, якобы, заказного характера, что доказывается отсутствием информационного повода для публикации;

 

   изучила представленные участниками заседания материалы;

признала рассмотрение данной конфликтной ситуации соответствующим мандату Общественной коллегии

 

    И ПРИНЯЛА СЛЕДУЮЩЕЕ РЕШЕНИЕ:

 

   1 Коллегия констатирует, что спорная публикация представляет собой проблемную статью, посвященную ситуации с конкурирующими между собой некоммерческими организациями, имеющими сходные названия и работающими в одной и той же сфере. Действительно, можно предположить, что инициатива появления данной статьи принадлежала одному из двух конкурирующих между собой фондов, однако этого недостаточно для квалификации данной публикации как заказной и тенденциозной.

 

   2 Коллегия с удовлетворением отмечает, что редакция газеты «Известия» и редактор отдела «Московские новости» В.Волошина предприняли разумно необходимые, адекватные и традиционные в журналистской профессии меры для проверки публикуемой информации при подготовке статьи к печати, в том числе получили разъяснения от руководителей обоих конкурирующих между собой фондов. Коллегия не может согласиться с утверждением организации-заявителя о недобросовестности журналистов, готовивших публикацию. В то же время Коллегия отмечает, что с учетом конфликтной ситуации, возникшей в отношениях между двумя конкурирующими фондами, редакции следовало бы запросить мнение независимых экспертов об истории, причинах появления и реальной деятельности этих организаций.

 

   3 Что касается утверждения заявителя об отсутствии информационного повода для данной публикации, то, по мнению Коллегии, таким поводом следует признать факт предстоящего на следующий день мероприятия, связанного с презентацией премии (о чем указывалось в статье). Кроме того, сам факт отсутствия информационного повода не может служить основанием для невыхода публикации, посвященной общественно значимым проблемам (в данном случае – проблеме сохранения и возрождения усадебных комплексов-музеев).

 

   4 Коллегия констатирует, что Национальный фонд «Возрождение русской усадьбы» не направил в редакцию «Известий» текст опровержения по существу выраженной в статье озабоченности положением дел в области возрождения и реконструкции русских усадеб. В полученном редакцией от организации-заявителя письме с требованием публикации опровержения акцентировано внимание лишь на цитатах, записанных со слов представителя конкурирующей организации и приведенных в статье с соблюдением всех необходимых редакционных правил и стандартов. Исходя из этого, Коллегия считает обоснованным отказ редакции опубликовать подобное опровержение.

 

   5 Рассматривая данный спор, Коллегия не считает возможным оценивать фактическую сторону газетной публикации.

 

   6 Просить редакцию газеты «Известия» ознакомить аудиторию газеты с настоящим решением Общественной коллегии.

 

   7 Просить редакцию журнала «Журналист» опубликовать настоящее решение Общественной коллегии.

 

М.А.ФЕДОТОВ,

председательствующий

 

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

«Черная метка» СМИ

В практике Коллегии так называется письменное уведомление СМИ о поступившей жалобе на его материалы

Редакция СМИ вправе не реагировать на данное уведомление, однако ее ответ или участие в заседании демонстрирует высокий уровень профессиональной культуры и повышает градус доверия к нему со стороны общества. Мы ведем список всех СМИ, на которые поступали жалобы, фиксируем наиболее частых нарушителей и тех, кто игнорирует правила и принципы саморегулирования СМИ. Посмотреть список СМИ