29 Март 2017
Рассмотренные жалобы

"Гражданская инициатива" против газеты "Открытая для всех и каждого" - Решение Коллегии

Оглавление

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе общественной организации «Гражданская инициатива»

и ряда ее членов на газету «Открытая. Для всех и каждого»

в связи с публикаций статей

«Да плевать мне на ваш и закон» и «Девять лет издевательств»

 

г. Москва, 23 июля 2009 г.                                                     № 35

 

На 31-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества М.А.Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Абова Е.В., Дубинской С.Б., Евстафьева В.А., Копейки А.К., Никитинского Л.В., членов Палаты медиа-аудитории Розовского М.Г. и Ясиной И.Е. рассмотрела жалобу общественной организации «Гражданская инициатива» и ее членов Сивограковой Р.З., Ереминой Л.Ф., Винокуровой Е.П., Лопаткина О.Н., Лопаткиной З.М., Ворожбиевой Л.В., Рест Е.Е. и Путина И.И. в связи с публикацией в газете «Открытая. Для всех и каждого» статей «Девять лет издевательств» (16.05. – 23.05.2007) и «Да плевать мне на ваш закон» (31.10. – 07.11.2007).

Вопросы процедуры. Заявители своим обращением в Общественную коллегию признали ее профессиональную и этическую юрисдикцию в отношении, как данной конфликтной ситуации, так и иных спорных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу

Главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого» Л.И.Леонтьева письменно заявила, что газета не намерена участвовать в разбирательстве данного информационного спора. В то же время она подробно изложила позицию редакции по существу предъявленных заявителями претензий.

С учетом изложенного Общественная коллегия признала обе стороны информационного спора в равной степени находящимися под ее защитой при рассмотрении данной жалобы.

Позиция заявителей. Заявители полагают, что статьи, ставшие предметом данного информационного спора, были заказаны гражданами Мещеряковыми, участвующими в судебном споре о разделе домовладения с гражданкой В.Г.Андреянковой. Они утверждают, что статьи оказали влияние на вынесенные судебные решения.

Как указывают заявители, «теперь судьи  находятся в двойной зависимости: от председателя краевого суда Корчагина А.Ю. и от  желтой прессы, которую  панически боятся: принимаемое ими решение не должно расходиться с мнением газеты, дабы не быть оклеветанным в последующем, как это безнаказанно случалось не раз» (орфография и пунктуация заявителей).

Заявители поясняют, что «желтая пресса в Ставропольском крае вершит правосудие, при этом журналисты, следуя примеру редактора Бильдюгиной Л.И. клевеща, глумятся над своими жертвами, их статьи лживы и очень циничны и дерзки. Прокуратурой края были проверены все доводы первой клеветнической статьи от 16-23 мая 2007 г «Девять лет издевательств» по результатам проинформировали редакцию, что ни один довод не нашел своего подтверждения, однако это не остановило клеветников, после было помещено в газету пять клеветнических публикаций. Многие ошельмованные и оклеветанные пытаются восстановить свое доброе имя, однако наши Ставропольские судьи им не помощники, боясь замараться об эту газету».

В обращении сообщается также, что «трижды Андреянкова обращалась в Октябрьский суд с исковыми требованиями о защите  чести и достоинства, к редакции газеты «Открытая…» однако всякий раз в принятии к производству заявления по надуманным основаниям отказывалось». Отсюда заявители делают вывод: «На глазах у людей происходило шельмование добропорядочного человека с помощью прессы, этой четвертой власти, и все другие формы власти «взяли под козырек».

Заявители просят Общественную коллегию «провести журналистское расследование, осветить материал по телевидению и в прессе, а также направить запрос в Верховный и краевой суд о законности их действий».

Позиция газеты «Открытая. Для всех и каждого», как она была изложена в письме главного редактора Л.И. Леонтьевой, сводится к тому, что «если бы кто-то из ареопага уважаемых журналистов  прочитал  публикации и соотнес их с жалобой  группы товарищей, то наверняка не смог бы  найти ни единого основания, чтобы считать ее приемлемой для рассмотрения вообще, но в первую очередь, исходя из  продекларированной в уставе организации  цели - «рассмотрение жалоб аудитории СМИ на нарушение правил профессиональной этики и поведения в данной сфере».

Редакция пояснила, что «травлю нищих вузовских преподавателей [супругов Мещеряковых] инициировала прокурорская дама, в прошлом возглавлявшая отдел краевой прокуратуры  по надзору за законностью [Андреянкова В.Г.]. С помощью огромных связей и прочего актива прежней должности она сумела шаг за шагом, год за годом отвоевывать чужую собственность. Эта история бытового рейдерства уникальна со многих сторон, и редакция рассмотрела ее в сугубо правовом ключе, ссылаясь исключительно на нормы закона. Автор доказательно проанализировала все обстоятельства, по которым простейшее дело по сговору превращено в иезуитскую многоходовку по отъему чужой собственности. После нескольких публикаций состряпанное «дело» стало разваливаться, появились первые робкие признаки  того, что Закон  все-таки восторжествует».

Именно с этого момента, как полагает редакция, «начала активно истерить группа поддержки экс-прокурора Андреянковой, никогда (ни ранее, ни сейчас) публично себя не проявляющей. Уж она-то понимает правовую ущербность своих притязаний – в честном суде они рассыпаются в прах.  Но вот если умело подключить «общественность» к сферам, которые схватятся за «жалобу», как   за горячий пирожок, то  хоть дело и не выиграть, но можно хотя бы получить  мстительное удовольствие -  чужими руками  нанести обидчикам удар ниже пояса».

Как отмечает главный редактор газеты Л.И.Леонтьева, ««руководящую руку» Андреянковой выдает ее курьезная  оплошность: в жалобе фигурирует «Бильдюгина» - искаженная этой дамой  фамилия моих родителей,  которой я подписывала свои статьи в «Российской газете»,  где проработала долгие годы собкором по Северному Кавказу.  Под родительской фамилией я публиковала в «РГ» критические статьи о деятельности прокуратуры,  где тогда и работала г-жа  Андреянкова. И никогда не публиковалась  под этой фамилией в «Открытой» газете, которая существует уже семь лет, -  подписываюсь только  своей фамилией «Леонтьева», без псевдонимов. Так что мстительная память прокурорской дамы подвела и подписантов жалобы: натравила клиентуру на «Открытую», а помнит при этом лишь автора статей (Бельдюгину) в «Российской газете».».

В ответе редакции подчеркивается, что Октябрьская прокуратура неоднократно пыталась «завести уголовные дела на журналистов, отмеченных многочисленными публикациями с критикой сотрудников, а в особенности руководства краевой прокуратуры. Беззастенчиво на этом «светился» заместитель прокурора Октябрьского района - сподвижник краевого прокурора Калугина, с грохотом вылетевшего со своей должности после проверки деятельности его ведомства комиссией Генпрокуратуры. Проверяющие в своем отчете отметили  также  огромное количество  критических статей «Открытой»,  ответом на которые были инициированные Калугиным около десятка(!) фальсифицированных гражданских и уголовных дел (о которых мы узнавали только из Интернета)  в отношении редакции и ее сотрудников».

По мнению редакции обращение заявителей в Общественную коллегию «объективно превращается в  факт морального террора  общественно-политического правозащитного издания».

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения информационного спора.

Члены Общественной коллегии изучили материалы, представленные сторонами информационного спора, в том числе пояснительную записку адвоката В.В.Хомутинникова, письма В.Шишкина и В.Красули, пояснения ветерана войны и труда В.Д.Мещеряковой и т.д. Общественная коллегия ознакомилась также с экспертным заключением, подготовленным кандидатом социологических наук Казаковым Ю.В. и содержащим детальный анализ данного информационного спора с позиций профессиональной журналистской этики.

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ

1. Общественная коллегия полагает, что профессиональное поведение журналистов и позиция редакции общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» при освещении сути и развития  конфликта между супругами Мещеряковыми и В.Г. Андреянковой, а равно при освещении относящихся к этому конфликту конкретных решений муниципальных, судебных и надзорных органов в целом соответствовали букве и духу Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и базовым профессионально-этическим нормам.

2. Общественная коллегия констатирует, что обращение заявителей перенасыщено негативными эмоциями и диффамационными по смыслу «предустановками», которые заявители определенно стремятся навязать Общественной коллегии. В частности, здесь явственно звучат обвинения «Открытой» газеты в «нравственном цинизме», «клевете» и «продажности», однако Общественная коллегия не усматривает ничего подобного в публикациях, ставших предметом данного информационного спора.

3. Общественная коллегия отмечает существенные различия между статьями, ставшими предметом данного информационного спора, в части следования высоким образцам написания судебных очерков. Если в статье «Девять лет издевательств» автором освещены позиции обеих сторон конфликта – супругов Мещеряковых и В.Г.Андреянковой, - то в статье «Да плевать мне на ваш закон» этого не наблюдается: автор контактировал только с одной из сторон конфликта и изложил только ее позицию, проявив тем самым определенную односторонность.

В то же время Общественная коллегия подчеркивает, что журналист не обязан занимать в конфликте с выраженным общественным интересом позицию «над схваткой», пытаться «равномерно» освещать или «сбалансировано» представлять позиции сторон конфликта, не выражая собственного отношения к ним. Нормы профессиональной этики журналиста устанавливают лишь такие обязанности журналиста и СМИ, как: предоставлять аудитории  достоверную, точную, проверенную информацию в том, что касается фактов; быть честным, излагая мнения; отделять факты от мнений. В этой связи Общественная коллегия рекомендует всем журналистам, освещающим судебную деятельность, руководствоваться стандартами профессионального поведения, выработанными Гильдией судебных репортеров.

4. Общественная коллегия просит:

   редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

   Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

   Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;

   Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии

Настоящее решение принято консенсусом. 

Председательствующий,
М.А. Федотов,

доктор юридических наук, профессор

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу