25 Июнь 2017
Рассмотренные жалобы

Яков Заславский против газет "Волжская комунна" и "Вольный город" - Решение коллегии

Оглавление

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Я.Заславского на газету «Волжская коммуна» в связи с публикацией статьи О.Мокшиной «Двухколесные перспективы»

 

 Москва, 26 января 2010 г.                                                              № 41

 

На 37-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Александра Копейки, Леонида Никитинского, членов Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова, Владимира Лопатина, Виктора Монахова рассмотрела жалобу Я.И.Заславского на газету «Волжская коммуна» в связи с публикацией статьи О.Мокшиной «Двухколесные перспективы».

 

Вопросы процедуры. Заявитель признал профессиональную и этическую юрисдикцию Общественной коллегии и в связи с этим принял на себя обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или административном порядке. В своем обращении Я.И.Заславский жалуется не только на газету «Волжская коммуна», но и на тольяттинскую газету «Вольный город» в связи со статьей «Мальчик хочет в музей». Однако в связи с намерением заявителя решить свой спор с газетой «Вольный город» в судебном порядке, Общественная коллегия, руководствуясь пунктом 6.5. своего Устава, воздерживается от его рассмотрения.

 

Редакция газеты «Волжская коммуна» ответила на обращение Общественной коллегии и подписала Соглашение о признании профессиональной и этической юрисдикции Общественной коллегии. 

 

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь положениями своего Устава, Общественная коллегия признает обе стороны информационного спора находящимися под ее защитой, а данную жалобу – подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.

 

Обе стороны информационного спора согласились на заочное его рассмотрение Общественной коллегией.

 

В процессе подготовки заседания доктору юридических наук Астамуру Тедееву была направлена просьба изучить материалы данного информационного спора и представить экспертное заключение.

 

Позиция заявителя. В обращении Я.И.Заславского сообщается, что с 2005 г. он сотрудничает с тольяттинскими и самарскими СМИ. В августе 2009 г. он обратился в редакцию «Волжской коммуны» с предложением опубликовать текст, посвященный развитию велодвижения в Самаре. «10 числа отправил электронное письмо с текстом, затем несколько раз разговаривал с Оксаной Емелиной из отдела «Общество» (так её мне представили). Объяснил, что работаю обозревателем в «Самарской газете», а этот текст решил отправить в «ВК». Оксана сказала, что статья ей понравилась и её собираются опубликовать, однако для полноты картины нужно собрать к ней комментарии, для чего решено привлечь журналиста из собственной редакции. Я не стал возражать».

 

Заявитель поясняет: «Больше я в газету не звонил - ожидал, когда мне пришлют окончательный вариант текста для ознакомления, предложат условия сотрудничества и попросят зайти в редакцию для заключения авторского договора.

 

5 сентября я получил письмо от журналистки «ВК» следующего содержания (сохраняю авторскую орфографию и пунктуацию):

 

«Яков, добрый день! Вас беспокоит корреспондент газеты "Волжская коммуна" Ольга Мокшина. Я вам пишу по поводу материала о велосипедах. Скажите мне пожалуйста, как вас правильно представить в тексте? Или пришлите свой номер телефона, я вам перезвоню. Заранее спасибо!»

 

Текст показался мне подозрительным, и я решил позвонить в редакцию. Там мне сообщили, что материал вышел в тот же день - 5 сентября, в субботнем выпуске «Волжской коммуны» (копию прилагаю). И вот в каком виде.

 

В первых строках, в «лиде», говорится, что «с началом учебного года в областной столице возросло число пробок. К решению этой проблемы подключились и простые граждане». Далее сообщается: «один из самарцев обратился в нашу редакцию с предложением бороться с пробками с помощью организации в городе массового велосипедного движения». Чуть ниже приводится отрывок из моего материала (причём с существенными искажениями) в качестве «письма от жителя Самары Якова Заславского». <…> Далее следуют комментарии людей (в тексте они обозначены как «эксперты «ВК»»), которым автор (Ольга Мокшина) предлагает ответить на вопрос (цитирую): «являются ли велосипеды панацеей от всех дорожных бед». Таким образом, это, в некотором смысле, реакция на «письмо жителя Самары».».

 

Заявитель полагает, что «редакция газеты «Волжская коммуна» отнеслась неуважительно к автору присланного материала и своим читателям. Вместо того, чтобы принять статью на каких-то условиях или отказаться от неё, сотрудники «ВК» выдали этот текст за письмо некоего энтузиаста в редакцию. <…> Естественно, сотрудники «Волжской коммуны» могли предложить доработать текст, однако при этом были обязаны (и по закону, и просто руководствуясь элементарными этическими нормами) известить меня. Разумеется, я был бы против - против того,  чтоб меня представляли не как автора, а как некоего общественного активиста, рассылающего по редакциям гневные письма. Я ни в коем случае не согласился бы, чтобы мою статью препарировали и искажали, приписывая несвойственные мне мысли. Я категорически возражаю, чтобы фрагменты моего авторского текста использовались как черновой материал для статьи, подписанной чужим именем. Наконец, я ни за что не стал бы соглашаться, чтобы кусок из моей заметки был помещён в материал, написанный непрофессионально».

 

Заявитель полагает, что сотрудники «Волжской коммуны» нарушили его авторские права, «ввели в заблужденье читателей, не посчитались с нормами журналистской этики и российского права». Он просит Общественную коллегию «дать публичную оценку действиям этих специалистов и редакций в целом - думается, именно профессиональное сообщество должно реагировать на нарушения норм, по которым оно работает».

 

Позиция редакции газеты «Волжская коммуна» изложена в письме шеф-редактора газеты "Волжская коммуна" Ирины Лукьяновой. В документе сообщается, что «Я.И.Заславский вводит в заблуждение коллегию, представляясь обозревателем "Самарской газеты". По информации отдела кадров этого уважаемого издания, он не является штатным сотрудником редакции, хотя иногда сотрудничает с этой газетой внештатно».

 

В письме подчеркивается, что «в электронном письме, присланном на адрес редактора отдела "Общество" Оксаны Емелиной, Я.И. Заславский предложил для публикации свои размышления на тему развития велосипедного движения в Самаре. Этот текст не соответствовал требованиям, предъявляемым редакцией к журналистскому материалу. В нем была изложена односторонняя позиция приверженцев велосипедного движения. Это допустимо в письме читателя, но невозможно в тексте журналиста».

 

Как сообщается в письме, Я.И.Заславскому было объяснено, что «присланный им текст может стать поводом для подготовки журналистского материала сотрудником редакции, но он будет цитироваться в сокращенном виде и будет дополнен комментариями. Я.И.Заславский не возражал».

 

По мнению редакции, «текст, присланный Я.И. Заславским, содержал скрытые рекламные моменты: приведенные цитаты единственного комментатора директора магазина "Байк" Дениса Иванова явно продвигают коммерческие интересы продавца велосипедов. Именно поэтому его слова не были использованы в итоговом варианте текста».

 

В письме редакции уточняется, что «в разговоре с Оксаной Емелиной до публикации текста Я.И.Заславский не поднимал вопрос о заключении авторского договора. <…> Накануне публикации журналист Ольга Мокшина пыталась связаться с Я.И. Заславским по электронной почте, чтобы уточнить все необходимые подробности, но безуспешно. Поэтому, включив в свой текст (в сокращенном виде) цитату из его письма, журналист представила его как жителя города».

В  письме сообщается, что после публикации статьи «Двухколёсные перспективы» Я.И.Заславский обратился по электронной почте в редакцию с требованием принести ему официальные извинения на страницах «Волжской коммуны», угрожая в противном случае обратиться в суд».

 

В целом, позиция редакции сводится к тому, что журналист газеты «Волжская коммуна» не исказил использованный авторский текст, а представление автора письма как «жителя Самары» не может считаться оскорбительным.    

 

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения информационного спора.

 

Члены Общественной коллегии ознакомились с текстами материала Я.И.Заславского «Велосамара» или авто-Самара?», направленного в редакцию «Волжской коммуны», и статьи Ольги Мокшиной «Двухколесные перспективы», опубликованной в газете «Волжская коммуна». Подтверждено, что опубликованная статья включает цитату из материала, присланного в редакцию Я.И.Заславским со ссылкой именно на этого автора.

 

Общественная коллегия ознакомилась с экспертным заключением доктора юридических наук Астамура Тедеева. Эксперт, специализирующийся в вопросах авторского права и других правах интеллектуальной собственности, подчеркивает, что в сфере средств массовой информации авторские права распространяются на произведения, существующие, в том числе, «в письменной электронной форме», и что «на режим защиты имущественных и неимущественных прав» автора не влияет в данном случае то обстоятельство, «обладает ли автор статусом профессионального журналиста». При этом, по мнению эксперта, часть 2 ст. 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» «обеспечивает свободное (без соблюдения авторских прав и выплаты вознаграждения) использование редакциями средств массовой информации в сообщениях и материалах писем, поступивших в редакцию. К такому использованию предъявляются всего  два условия: ненарушение требований законодательства о средствах массовой информации и сохранение (даже при использовании отдельных частей письма, цитат и выдержек и т.д.) смысла письма».

 

Эксперт А.А. Тедеев констатирует:  «Редакция газеты «Волжская коммуна» указанные требования выполнила. Заявитель не может представить веских аргументов, указывающих на то, что его письмо изначально было направлено в редакцию как статья и с ним велись переговоры о заключении авторского договора. Редакция также указывает на то, что полученный от заявителя материал был воспринят как письмо и специальных оговорок о необходимости заключения авторского договора заявитель не делал».

 

Уточняя, что «с юридической точки зрения не требуется согласия автора ни на редактирование текста письма, ни на его публикацию», и признавая оправданность «с этической точки зрения» сокращений тех фрагментов материала, которые могли рассматриваться как завуалированная  (скрытая) реклама, эксперт А.А.Тедеев полагает, вместе с тем, что редакция в данном конкретном случае имела как основания, так и возможность и ознакомить автора текста, воспринятого «письмом в редакцию», с редакционной правкой, и «четко обсудить с заявителем статус материала, предоставить  возможность отозвать материал в случае несогласия автора с условиями его использования».  По мнению эксперта, именно «отсутствие таких шагов редакции привело к информационному конфликту», - притом, что положений действующего законодательства редакция «Волжской коммуны» не нарушила.

 

Общественная коллегия выслушала мнение Председателя Союза журналистов России Всеволода Богданова, проясняющее основы подхода к «нештатным» текстам в журналистике советских времен. По словам В.Л.Богданова, в советской журналистике было принято рассматривать «письма в редакцию» как своего рода «крик о помощи» и «выражение общественного мнения». «Авторские» же произведения, приходившие в редакции СМИ «самотеком», рассматривались преимущественно как выражение стремления автора к публикации, отражавшей творческое «я» и предполагавшей получение авторского вознаграждения. Напоминая о традициях тщательного разделения «письма в редакцию» и «авторского текста», В.Л. Богданов подчеркнул, что к публикации «писем читателей» в редакциях всегда было принято относиться как к принципиально важной части работы СМИ, выражению социальной ответственности журналистики и журналистов.

 

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ

 

1. Общественная коллегия принимает во внимание радикальное различие толкований сторонами рассматриваемого информационного спора как причин и обстоятельств его возникновения, так и его характера.  Не имея возможности устранить выявленные разночтения, Коллегия не находит оснований безоговорочно поддержать в данном споре ни одну из сторон.

 

Не вторгаясь в сферу редакционной политики, Общественная коллегия полагает, что определенное невнимание к пришедшему «самотеком» тексту, а равно и к его автору, не могут признаваться «профессионально правильным» поведением даже с учетом некоторой нечеткости границ между авторскими материалами и письмами в редакцию. В связи с этим Общественная коллегия рекомендует шеф-редактору газеты «Волжская коммуна» Ирине Лукьяновой направить личное письмо Якову Заславскому с выражением сожаления по поводу возникшего недоразумения.

 

2. Общественная коллегия обращает внимание на недостаточную разработанность критериев, позволяющих уверенно отличать авторские произведения как таковые от текстов, относимых к категории «письмо в редакцию». Как представляется Коллегии, именно неопределенностью стандартов взаимодействия между редакциями печатных СМИ и авторами текстов, им адресованных, было вызвано серьезное взаимное недопонимание между заявителем и редакцией «Волжской коммуны».

 

3. Рассматривая данный информационный спор, члены Общественной коллегии согласились с тем, что ст. 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» не позволяет  без специальных разъяснений четко и однозначно различать  «авторские произведения» и «письма в редакцию», что позволяет говорить о возможности регулярного воспроизведения рассматриваемой коллизии. Вся глубина правовой стороны этой проблемы не исчерпывается и путем обращения к положениям Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

4. Общественная коллегия отмечает, что стандарты редакционной работы с «письмами в редакцию» не закреплены в российских профессионально-этических документах, которыми призваны руководствоваться журналисты, - в том числе, как предполагается, и в ситуациях конфликтов, связанных  с нормами права. Что же касается практики, то традиционные взгляды на «письма читателей» сводятся,  преимущественно,  к тому, что «письма»  эти являют собою обращение гражданина или граждан  – через СМИ – за помощью и защитой в трудных жизненных обстоятельствах; чаще всего - от несправедливых действий властей.  Авторов писем-жалоб интересует, как правило, не публикация и не публичность как таковая, а результат обращения в СМИ: принятие действенных мер, помогающих или позволяющих преодолеть ту ситуацию, которая и лежит в основе вовлечения СМИ в конкретную драму, проблему, сложную житейскую или общественную ситуацию.  Авторы «писем в редакцию» заведомо не претендуют на гонорары, не рассматривают себя носителями авторских прав.

 

В отличие от писем-жалоб авторские произведения, независимо от того, принадлежат ли они внештатному сотруднику редакции или же корреспонденту со стороны, являют собою акты реализации интеллектуальных усилий, творчества и его свободы.  За лицами, совершающими такие акты, и с точки зрения права, и в том, что касается этики взаимоотношений редакции с теми, чьи произведения получают доступ (с согласия редакций, по ее доброй воле) к пользователю СМИ, безусловно, должны сохраняться права, связанные со свободой от цензурных ограничений и «редакционных» искажений в том, что касается сути освещаемых проблем и существа позиции и стилистика автора, а  равно и права на справедливое вознаграждение: без дискриминации в зависимости от «дистанцированного»  положения автора от редакции. При этом Общественная коллегия подчеркивает, что обычно авторские договоры об использовании произведений в периодической печати заключаются в устной форме, что отражено и в российском законодательстве.

 

5. Общественная коллегия полагает, что самый простой и рациональный путь для снятия подобных конфликтов в условиях недостаточности правового и профессионально-этического регулирования – профессиональная корректность по отношению к автору любого текста, полученного редакцией.

 

6 . Общественная коллегия просит:

   редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

   Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

   Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;

   Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом. 

Председательствующий,

М.А. Федотов,

доктор юридических наук, профессор

 

 

 

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу