Оглавление

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе В.Я. Резвушкиной на публикацию Е. Ямпольской

«Их не нужно жалеть?» в газете «Известия».

 

Москва, 19 августа 2010 г.     № 53

 

На 51-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова, членов Палаты медиа-сообщества Евгения Абова, Владимира Бородина, Алексея Венедиктова, Даниила Дондурея, Алексея Симонова,  членов Палаты медиа-аудитории Евгения Гонтмахера,  Вадима Зиятдинова, Ольги Кучкиной, Виктора Монахова, Дмитрия Орешкина,  Георгия Сатарова, Григория Томчина и Александра Шершукова рассмотрела жалобу В.Я. Резвушкиной на публикацию Е. Ямпольской «Их не нужно жалеть?» в газете «Известия»

 

Вопросы процедуры. Заявитель В.Я. Резвушкина признала профессионально-этическую юрисдикцию Коллегии и письменно подтвердила, что не намерена продолжать данный информационный спор в судебном порядке.

 

Главный редактор газеты «Известия» Виталий Абрамов ответил на обращение Общественной коллегии и подписал Соглашение о признании профессиональной и этической юрисдикции Общественной коллегии.

 

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь положениями своего Устава, Общественная коллегия признает данную жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.

 

В процессе подготовки заседания журналисту Владимиру Надеину была направлена просьба изучить материалы данного информационного спора и представить экспертное заключение.

 

Позиция заявителя. Главный редактор газеты «Ветеринарная жизнь» В.Я. Резвушкина обращается в Общественную коллегию как читатель газеты «Известия». «Много лет, - пишет она, - я следила за публикациями в газете «Известия» и мой выбор профессии был сделан под влиянием ее блестящих публицистов, ее замечательных главных редакторов».

 

По мнению заявительницы, газета «желтеет на глазах. И за некоторые публикации становится просто стыдно». В качестве конкретного примера она приводит публикацию заместителя главного редактора «Известий» Елены Ямпольской «Их не нужно жалеть?» (№175 от 21.09.2009), в которой, по ее мнению, в каждой строчке дышат «бестактность и злоба». Как подчеркивает В.Я.Резвушкина, автор публикации «называет бандершей известную певицу, человека, популярного в стране. Глумится над тем, что этой семье пришлось обратиться за помощью. …Елена Ямпольская давно уже вышла из неразумного возраста, когда человека надо учить хорошим манерам. Но даже она могла бы понять, что потеря сына и внука— это огромная трагедия, в этом контексте упоминать слово бандерша и глумиться над этой бедой как-то неуместно».

 

Заявительница просит Общественную коллегию «сказать главному редактору газеты, что публиковать такие материалы, значит, переменить название газеты на «Мегаполис-экспресс».

 

Позиция редакции газеты «Известия» не получила письменного выражения, но была подробно изложена в ходе состоявшегося заседания Общественной коллегии.

 

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения информационного спора.

 

Заявительница В.Я. Резвушкина, редактор с большим профессиональным стажем, пояснила, что в публикациях Елены Ямпольской ее задевает и беспокоит отсутствие интеллигентности, выражающееся, в том числе, в использовании недопустимых для журналиста выражений. Она подчеркнула, что начинающие журналисты, которых ей – как редактору – приходится порой ругать за неуместный тон публикаций, нередко в свое оправдание ссылаются именно на материалы Е. Ямпольской.

 

Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, В.Я. Резвушкина пояснила, что вовсе не хочет диктовать «Известиям» редакционную политику. Это дело редактора, какие выбирать темы, каких публиковать авторов.

 

Главный редактор газеты «Известия» Виталий Абрамов пояснил, что публикация, ставшая предметом данного информационного спора, появилась в газете задолго до его прихода на пост руководителя редакции. Он подчеркнул, что трудно спорить об интеллигентности в газетах, поскольку пресса – отражение общества, а оно разнообразно. В то же время он отметил, что газета за последние двадцать лет пережила очень бурные события, ее «сильно трясло». В настоящее время редакция видит свою задачу в том, чтобы вернуть «Известиям» имидж качественного издания.

 

Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Виталий Абрамов подчеркнул, что не хотел бы обсуждать творческие особенности стиля и пристрастия авторов, публикующихся в газете. «Это дело сугубо субъективное и каждый имеет право высказывать свои мнения».

 

Общественная коллегия заслушала экспертное заключение журналиста Владимира Надеина, который высказал мнение, что нынешняя газета «Известия» гораздо лучше той, в которой он сам работал заместителем главного редактора. Подчеркнув, что всякое издание нужно судить по тем законам, которые оно для себя выбирает, эксперт отметил, вместе с тем, что в отличие от прежних «Известий», основным читателем которых полагалась интеллигенция, газета последних лет, до прихода Виталия Абрамова на пост главного редактора, ориентировалась на низшие слои «образованщины». К публикациям такого издания, заметной особенностью которого становилось сочетание проправительственной пропаганды со сплетнями, были изначально неприменимы этические нормы, считавшиеся обязательными в тех «Известиях», которые заявительница полагает образцом профессиональной журналистики.

 

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ

 

1. Общественная коллегия с удовлетворением отмечает, что в рамках заседаний, состоявшихся 19 августа 2010 года, редакция газеты «Известия» в лице главного редактора Виталия Абрамова впервые приняла участие в рассмотрении жалоб, касающихся ее работы. При прежнем руководстве редакция «Известий» неизменно отказывалась от участия в рассмотрении касающихся ее жалоб, что расценивалось Общественной коллегией как стойкое нежелание обсуждать профессионально-этические аспекты своих публикаций с представителями медиа-сообщества и аудитории СМИ (см. решения Общественной коллегии по жалобам на прессу № 2 от 28.11.2005 «О жалобе Национального фонда «Возрождение русской усадьбы» на газету «Известия»»; № 13 от 22.02.2007 «О жалобе Совета судей Карачаево-Черкесской Республики на редакцию газеты «Известия»»; № 28 от 05.03.2009 «О жалобе З.Ф.Световой на газету «Известия» в связи с публикацией В.Н.Перекреста «Маркелов и Бабурова оказались вместе не случайно» (13.02.2009)»).

 

Общественная коллегия убеждена, что не игнорирование претензий, а именно серьезный и заинтересованный – с участием представителей всех сторон конфликта – разбор публикаций, вызывающих жалобы граждан и организаций, способствует формированию устойчивого диалога между прессой и читателями, служит укоренению в отечественных СМИ  норм и правил профессионального поведения журналистов, соответствующих ценностям демократии и самой журналистской профессии, а значит, в конечном итоге, укреплению доверия общества к СМИ.

 

2. Общественная коллегия отмечает, что обращение В.Я. Резвушкиной не является жалобой в строгом смысле слова, однако общегражданская и профессионально-этическая коллизия, побудившая заявительницу обратиться в Общественную коллегию, требует ответа.

 

3. Полагая проблему взаимоотношений редакции СМИ со своей аудиторией в демократическом государстве делом сугубо внутренним, Общественная коллегия считает необходимым напомнить, что независимость редакционной политики является общепризнанным постулатом, закрепленным как в документах ЮНЕСКО, ОБСЕ и Совета Европы, так и в российском законодательстве (ст. 19 Закона о СМИ). Право формировать редакционную политику газеты «Известия», которая является частным коммерческим предприятием,  принадлежит (по крайней мере, с формальной стороны) ее главному редактору и, опосредованно, совету директоров ОАО, принимающему решение о назначении или смещении главного редактора.

 

В свою очередь, аудитория СМИ столь же свободна в определении своего отношения к редакционному курсу конкретного СМИ, равно как и к переменам этого курса, путем сохранения к нему лояльности или, напротив, отказа ему в доверии, прекращения поддержки рублем.

В то же время Общественная коллегия полагает, что ответственное, уважающее своего читателя, заинтересованное в его доверии издание вряд ли может обходить вниманием вопрос об отношении читателей к собственным публикациям, собственной редакционной политике. Вот почему Общественная коллегия вновь обращает внимание медийного сообщества на институт пресс-омбудсмена, хорошо зарекомендовавший себя во многих странах как средство публичной защиты интересов представителей аудитории и эффективный механизм раннего урегулирования конфликтов.

 

4. Общественная коллегия считает полезным уточнить, что материал Елены Ямпольской, ставший предметом данного информационного спора, хотя опубликован не на «полосе мнений», но под рубрикой «Личный взгляд». По сути и форме этот текст, располагающийся в именной, выделенной колонке, и отделенный от новостного содержания издания, представляет собой мнение колумниста, ведущего авторской колонки. Общественная коллегия безусловно признает и уважает издательскую традицию, согласно которой мнения, высказываемые колумнистами, не обязаны отражать общую редакционную линию. В то же время именно от редакционной политики зависит, какая степень этической неразборчивости и стилистической неряшливости является предельно допустимой в авторских колонках.

          

5. Общественная коллегия принимает к сведению и обнародует мнение журналиста Владимира Надеина, одного из наиболее авторитетных «известинцев» прежних лет. Обе стороны данного информационного спора полностью согласились с этим мнением. В то же время Общественная  коллегия полагает, что его мнение не может рассматриваться как экспертное заключение ввиду наличия конфликта интересов.

 

6. Общественная коллегия предлагает обеим сторонам информационного спора разместить полный текст данного решения на находящихся в их распоряжении или доступных им интернет-сайтах.

 

7. Общественная коллегия напоминает обеим сторонам данного спора, что  в силу моральных обязательств, принятых ими при подписании Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии, настоящее решение является обязательным для исполнения и как таковое кладет конец данному информационному спору и не предполагает его продолжения в суде или в иных органах государственной власти или местного самоуправления.

 

8. Общественная коллегия просит:

   редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

   Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

   Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом. 

 

Председательствующий,

М.А.Федотов, доктор юридических наук, профессор

 

В соответствии с пунктом 7.4. Устава Общественной коллегии состоявшееся решение обнародовано 3 сентября 2010 года на сайте Коллегии .

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

«Черная метка» СМИ

В практике Коллегии так называется письменное уведомление СМИ о поступившей жалобе на его материалы

Редакция СМИ вправе не реагировать на данное уведомление, однако ее ответ или участие в заседании демонстрирует высокий уровень профессиональной культуры и повышает градус доверия к нему со стороны общества. Мы ведем список всех СМИ, на которые поступали жалобы, фиксируем наиболее частых нарушителей и тех, кто игнорирует правила и принципы саморегулирования СМИ. Посмотреть список СМИ