30 Март 2017
Рассмотренные жалобы

Две жалобы на публикации Елены Уляшевой в газете "МК в Красноярске" - Решение Коллегии

Оглавление

 

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Ю.Л. Александрова и Л.А. Коношенко на публикации журналиста Е. Уляшевой и на позицию редакции регионального еженедельника «”Московский комсомолец в Красноярске»

 

Москва, 24 ноября 2010 г.    № 61

 

На 59-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Ясена Засурского, Ирены Лесневской, Дмитрия Муратова, Михаила Ненашева, Бориса Резника, Андрея Рихтера, членов Палаты Медиа-аудитории Татьяны Андреевой, Григория Ивлиева, Алексея Кара-Мурзы, Ирины Лукьяновой рассмотрела жалобы Ю.Л. Александрова и Л.А. Коношенко на «неоднократное и грубое  нарушение норм закона и профессиональной этики» журналистом Еленой Уляшевой и редакцией регионального еженедельника «Московский комсомолец  в  Красноярске («МК в Красноярске»).

 

Вопросы процедуры. Претензии заявителей - Ю.Л. Александрова, ректора Красноярского государственного торгово-экономического института (далее -  КГТЭИ), и  Л.А. Коношенко, главного бухгалтера КГТИ, - были изложены в трех обращениях в адрес Коллегии (двух индивидуальных и одном, более позднем, за двумя подписями).

 

Заявитель Ю.Л. Александров подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии.

 

Заявитель Л.А. Коношенко неоднократно выражала готовность прибыть в Москву для участия в заседании Общественной коллегии.

 

Исходя из предоставленного ей права рассматривать информационный спор, в том числе, в отсутствие заинтересованных лиц, ad hoc коллегия исследовала аргументы, содержащиеся в предоставленных ей заявителем публикациях, письмах и документах. И, в соответствии с п. 6.3 своего Устава выработала и вынесла заочное решение.

 

Позиция заявителей. Ю.Л. Александров и Л.А. Коношенко  обратились в Общественную коллегию с жалобами на «факт неоднократного грубого нарушения норм закона и профессиональной

 

этики журналистом российского регионального еженедельника «Московский комсомолец в Красноярске» Еленой Уляшевой и редакцией российского регионального еженедельника «Московский комсомолец в Красноярске».

 

Заявители рассматривают ряд публикаций в региональном еженедельнике  «МК в Красноярске» («Ненаучная степень обогащения», №33, 12-19.08 2009 г.; «Открытое письмо министру образования РФ», №40, 30.09-7.10 2009 г.; «12 лет с правом переписки», №46, 11-18.11 2009 г.; «Бес состава преступления», №52, 23-30.12 2009 г., «Ректор разорвался на три фронта», №4, 20-27.01 2010 г.)  как «оскорбительные», содержащие «порочащую информацию», «противоречащие общечеловеческой и профессиональной морали» (Л.А. Коношенко), «не отражающие подлинную действительность, носящие оскорбительный, клеветнический характер», представляющие собой «травлю ректора института Александрова и главного бухгалтера Коношенко» (Л.А. Александров).

 

Редакция «МК в Красноярске» и ее редактор обвиняются заявителями в том, что, пойдя на поводу у группы уволенных по различным статьям сотрудников вуза и не перепроверяя негативную информацию, получаемую от последних, у работников института «в целях прояснения ситуации», они произвольно трактовали результаты проверок финансово-хозяйственной деятельности института. Что газета давала читателям искаженную картину положения дел в вузе и системы взаимоотношений руководителя вуза и главного бухгалтера: приводя, в частности, «необоснованные доводы» одного из уволенных и  воспроизводя его мнение о том, что ректор чуть ли не «самоустранился от руководства вузом, а фактически балом правит» главный бухгалтер. Что  редакция неправомерно, в нарушение закона и этических норм, добывала и распространяла конфиденциальную информацию, в том числе, относящуюся к «персональным данным». (В частности, обнародовала сведения  о доходах главного бухгалтера КГТЭИ, сопоставив их в публикации с доходами президента России.)

 

Обвинения в адрес редакции и редактора газеты «МК в Красноярске» условно можно подразделить на частные, затрагивающие, прежде всего,  заявителей как конкретных персон (обвинения в «подрыве» деловой репутации главного бухгалтера, в выдвижении «необоснованных обвинений» в ее адрес, - таких, как «использование служебного положения, неэтичное поведение» и т,д.) – и общие, основное из которых сформулировано в одном из пунктов письма за подписями обеих заявителей следующим образом: «В очередной раз госпожа Уляшева, не проверив ни одного факта, печатает ”разгромную статью”».

 

В своем третьем, совместном письме-обращении заявители, продолжая выдвигать конкретные претензии к текстам Е.Уляшевой, подтверждают информацию, полученную Общественной коллегией из другого источника: «мы действительно находимся в судебном разбирательстве с данной газетой».

 

Позиция Е.С. Уляшевой, редактора газеты «МК в Красноярске» излагается в письме, адресованном Общественной коллегии и отражающем взгляд редакции на характер и содержание информационного спора. Редактор обращается к истории вопроса, отвечает на конкретные претензии заявителя,  разъясняет, как и откуда журналистами получалась информация (к письму приложены, в частности, копии соответствующих ответов прокуратуры Красноярского края и ГУВД по Красноярскому краю).

 

Обращения заявителей в Общественную коллегию редактор рассматривает частью «активной деятельности, направленной на дискредитацию газеты», видя за этим «одну из линий защиты в условиях развития уголовного дела», возбужденного в отношении должностных лиц КГТЭИ. «На мой взгляд, идет целенаправленное давление на газету, попытка заткнуть ей рот любыми способами – судебное разбирательство, неоднократные обращения в Общественную коллегию, иные органы».

 

Позиция П.А. Гусева, редактора «Московского комсомольца», председателя Союза журналистов Москвы, выражена в адресованном Общественной коллегии письме в поддержку красноярских коллег. Высказывая предположение, что заявители «забывают о том, что свобода слова, мнений и суждений гарантирована каждому гражданину России», редактор «Московского комсомольца» уточняет: «все интервьюируемые, давшие в статьях оценку деятельности руководителей института, от слов не отказались, подтвердив это подписями под своими комментариями». Редактор «МК» уточняет, что от ректора и главного бухгалтера КГТЭИ «в адрес газеты «”МК” в Красноярске» поступили четыре исковых заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации на общую сумму 4 млн. рублей (…)».

 

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

     РЕШЕНИЕ

 

1. Общественная коллегия констатирует, что претензии заявителей к редакции газеты «МК в Красноярске» по поводу опубликования этим изданием серии статей, посвященных положению дел в КГТЭИ и непосредственно задевающих заявителей («Ненаучная степень обогащения», «Открытое письмо министру образования РФ», «12 лет с правом переписки», «Бес состава преступления», «Ректор разорвался на три фронта») не могут быть рассмотрены Общественной коллегией по  формальным основаниям.

 

1.1. Общественная коллегия обращает внимание на тот факт, что заявители, обратившиеся в Общественную коллегию «за помощью» в информационном споре с редакцией газеты «”МК” в Красноярске» по трем публикациям («12 лет с правом переписки», «Бес состава преступления», «Ректор разорвался на три фронта»), в то же время,  по двум более ранним публикациям этого издания, находящимся в прямой связи с названными («Ненаучная степень обогащения», «Открытое письмо министру образования РФ») находятся в судебном споре с редакцией.

 

1.2. Общественная коллегия разъясняет, что все названные материалы – как текстуально, так и исходя из общего, объединяющего их контекста, - рассматриваются ею составными частями развивавшегося пошагово, но при этом единого в основе и содержании информационного спора между заявителем и редакцией, начало которому было положено публикацией материала «Ненаучная степень обогащения».

 

1.3. Не имея оснований разделять длящийся, пролонгированный информационный спор на эпизоды, подлежащие рассмотрению и анализу обособленно, в отрыве от продолжающейся полемики конкретных заявителей с редакцией конкретной газеты, и, тем более - не обращая внимание на эскалацию средств, примененных заявителями в процессе защиты своей точки зрения и своего понимания права журналиста на выражение мнения,  Общественная коллегия воздерживается (в соответствии с п. 6.5 своего Устава)  от рассмотрения жалобы Ю.Л. Александрова и Л.А. Коношенко по существу: именно на том основании, что заявители уже предприняли попытку урегулировать спор с редакцией газеты «”МК” в Красноярске» судебными средствами.

 

1.4. Общественная коллегия исходит из того, что профессионально-моральное урегулирование информационных споров является альтернативой судебному урегулированию, а потому может и не должно выполнять роль дополнительного регулятора: ни вообще, ни в рамках попытки разрешения  настоящего спора, в частности.

 

2. Общественная коллегия просит:

 

   редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

 

   Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

 

   Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом.  

Председательствующий,

Ю.В. Казаков

 

В соответствии с пунктом 7.4. Устава Общественной коллегии состоявшееся решение обнародовано 6 декабря на сайте Общественной Коллегии по жалобам на прессу.

 

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу