Оглавление

 

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Ю.Л. Александрова и Л.А. Коношенко на публикации журналиста Е. Уляшевой и на позицию редакции регионального еженедельника «”Московский комсомолец в Красноярске»

 

Москва, 24 ноября 2010 г.    № 61

 

На 59-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Ясена Засурского, Ирены Лесневской, Дмитрия Муратова, Михаила Ненашева, Бориса Резника, Андрея Рихтера, членов Палаты Медиа-аудитории Татьяны Андреевой, Григория Ивлиева, Алексея Кара-Мурзы, Ирины Лукьяновой рассмотрела жалобы Ю.Л. Александрова и Л.А. Коношенко на «неоднократное и грубое  нарушение норм закона и профессиональной этики» журналистом Еленой Уляшевой и редакцией регионального еженедельника «Московский комсомолец  в  Красноярске («МК в Красноярске»).

 

Вопросы процедуры. Претензии заявителей - Ю.Л. Александрова, ректора Красноярского государственного торгово-экономического института (далее -  КГТЭИ), и  Л.А. Коношенко, главного бухгалтера КГТИ, - были изложены в трех обращениях в адрес Коллегии (двух индивидуальных и одном, более позднем, за двумя подписями).

 

Заявитель Ю.Л. Александров подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии.

 

Заявитель Л.А. Коношенко неоднократно выражала готовность прибыть в Москву для участия в заседании Общественной коллегии.

 

Исходя из предоставленного ей права рассматривать информационный спор, в том числе, в отсутствие заинтересованных лиц, ad hoc коллегия исследовала аргументы, содержащиеся в предоставленных ей заявителем публикациях, письмах и документах. И, в соответствии с п. 6.3 своего Устава выработала и вынесла заочное решение.

 

Позиция заявителей. Ю.Л. Александров и Л.А. Коношенко  обратились в Общественную коллегию с жалобами на «факт неоднократного грубого нарушения норм закона и профессиональной

 

этики журналистом российского регионального еженедельника «Московский комсомолец в Красноярске» Еленой Уляшевой и редакцией российского регионального еженедельника «Московский комсомолец в Красноярске».

 

Заявители рассматривают ряд публикаций в региональном еженедельнике  «МК в Красноярске» («Ненаучная степень обогащения», №33, 12-19.08 2009 г.; «Открытое письмо министру образования РФ», №40, 30.09-7.10 2009 г.; «12 лет с правом переписки», №46, 11-18.11 2009 г.; «Бес состава преступления», №52, 23-30.12 2009 г., «Ректор разорвался на три фронта», №4, 20-27.01 2010 г.)  как «оскорбительные», содержащие «порочащую информацию», «противоречащие общечеловеческой и профессиональной морали» (Л.А. Коношенко), «не отражающие подлинную действительность, носящие оскорбительный, клеветнический характер», представляющие собой «травлю ректора института Александрова и главного бухгалтера Коношенко» (Л.А. Александров).

 

Редакция «МК в Красноярске» и ее редактор обвиняются заявителями в том, что, пойдя на поводу у группы уволенных по различным статьям сотрудников вуза и не перепроверяя негативную информацию, получаемую от последних, у работников института «в целях прояснения ситуации», они произвольно трактовали результаты проверок финансово-хозяйственной деятельности института. Что газета давала читателям искаженную картину положения дел в вузе и системы взаимоотношений руководителя вуза и главного бухгалтера: приводя, в частности, «необоснованные доводы» одного из уволенных и  воспроизводя его мнение о том, что ректор чуть ли не «самоустранился от руководства вузом, а фактически балом правит» главный бухгалтер. Что  редакция неправомерно, в нарушение закона и этических норм, добывала и распространяла конфиденциальную информацию, в том числе, относящуюся к «персональным данным». (В частности, обнародовала сведения  о доходах главного бухгалтера КГТЭИ, сопоставив их в публикации с доходами президента России.)

 

Обвинения в адрес редакции и редактора газеты «МК в Красноярске» условно можно подразделить на частные, затрагивающие, прежде всего,  заявителей как конкретных персон (обвинения в «подрыве» деловой репутации главного бухгалтера, в выдвижении «необоснованных обвинений» в ее адрес, - таких, как «использование служебного положения, неэтичное поведение» и т,д.) – и общие, основное из которых сформулировано в одном из пунктов письма за подписями обеих заявителей следующим образом: «В очередной раз госпожа Уляшева, не проверив ни одного факта, печатает ”разгромную статью”».

 

В своем третьем, совместном письме-обращении заявители, продолжая выдвигать конкретные претензии к текстам Е.Уляшевой, подтверждают информацию, полученную Общественной коллегией из другого источника: «мы действительно находимся в судебном разбирательстве с данной газетой».

 

Позиция Е.С. Уляшевой, редактора газеты «МК в Красноярске» излагается в письме, адресованном Общественной коллегии и отражающем взгляд редакции на характер и содержание информационного спора. Редактор обращается к истории вопроса, отвечает на конкретные претензии заявителя,  разъясняет, как и откуда журналистами получалась информация (к письму приложены, в частности, копии соответствующих ответов прокуратуры Красноярского края и ГУВД по Красноярскому краю).

 

Обращения заявителей в Общественную коллегию редактор рассматривает частью «активной деятельности, направленной на дискредитацию газеты», видя за этим «одну из линий защиты в условиях развития уголовного дела», возбужденного в отношении должностных лиц КГТЭИ. «На мой взгляд, идет целенаправленное давление на газету, попытка заткнуть ей рот любыми способами – судебное разбирательство, неоднократные обращения в Общественную коллегию, иные органы».

 

Позиция П.А. Гусева, редактора «Московского комсомольца», председателя Союза журналистов Москвы, выражена в адресованном Общественной коллегии письме в поддержку красноярских коллег. Высказывая предположение, что заявители «забывают о том, что свобода слова, мнений и суждений гарантирована каждому гражданину России», редактор «Московского комсомольца» уточняет: «все интервьюируемые, давшие в статьях оценку деятельности руководителей института, от слов не отказались, подтвердив это подписями под своими комментариями». Редактор «МК» уточняет, что от ректора и главного бухгалтера КГТЭИ «в адрес газеты «”МК” в Красноярске» поступили четыре исковых заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации на общую сумму 4 млн. рублей (…)».

 

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

     РЕШЕНИЕ

 

1. Общественная коллегия констатирует, что претензии заявителей к редакции газеты «МК в Красноярске» по поводу опубликования этим изданием серии статей, посвященных положению дел в КГТЭИ и непосредственно задевающих заявителей («Ненаучная степень обогащения», «Открытое письмо министру образования РФ», «12 лет с правом переписки», «Бес состава преступления», «Ректор разорвался на три фронта») не могут быть рассмотрены Общественной коллегией по  формальным основаниям.

 

1.1. Общественная коллегия обращает внимание на тот факт, что заявители, обратившиеся в Общественную коллегию «за помощью» в информационном споре с редакцией газеты «”МК” в Красноярске» по трем публикациям («12 лет с правом переписки», «Бес состава преступления», «Ректор разорвался на три фронта»), в то же время,  по двум более ранним публикациям этого издания, находящимся в прямой связи с названными («Ненаучная степень обогащения», «Открытое письмо министру образования РФ») находятся в судебном споре с редакцией.

 

1.2. Общественная коллегия разъясняет, что все названные материалы – как текстуально, так и исходя из общего, объединяющего их контекста, - рассматриваются ею составными частями развивавшегося пошагово, но при этом единого в основе и содержании информационного спора между заявителем и редакцией, начало которому было положено публикацией материала «Ненаучная степень обогащения».

 

1.3. Не имея оснований разделять длящийся, пролонгированный информационный спор на эпизоды, подлежащие рассмотрению и анализу обособленно, в отрыве от продолжающейся полемики конкретных заявителей с редакцией конкретной газеты, и, тем более - не обращая внимание на эскалацию средств, примененных заявителями в процессе защиты своей точки зрения и своего понимания права журналиста на выражение мнения,  Общественная коллегия воздерживается (в соответствии с п. 6.5 своего Устава)  от рассмотрения жалобы Ю.Л. Александрова и Л.А. Коношенко по существу: именно на том основании, что заявители уже предприняли попытку урегулировать спор с редакцией газеты «”МК” в Красноярске» судебными средствами.

 

1.4. Общественная коллегия исходит из того, что профессионально-моральное урегулирование информационных споров является альтернативой судебному урегулированию, а потому может и не должно выполнять роль дополнительного регулятора: ни вообще, ни в рамках попытки разрешения  настоящего спора, в частности.

 

2. Общественная коллегия просит:

 

   редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

 

   Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

 

   Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом.  

Председательствующий,

Ю.В. Казаков

 

В соответствии с пунктом 7.4. Устава Общественной коллегии состоявшееся решение обнародовано 6 декабря на сайте Общественной Коллегии по жалобам на прессу.

 

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

«Черная метка» СМИ

В практике Коллегии так называется письменное уведомление СМИ о поступившей жалобе на его материалы

Редакция СМИ вправе не реагировать на данное уведомление, однако ее ответ или участие в заседании демонстрирует высокий уровень профессиональной культуры и повышает градус доверия к нему со стороны общества. Мы ведем список всех СМИ, на которые поступали жалобы, фиксируем наиболее частых нарушителей и тех, кто игнорирует правила и принципы саморегулирования СМИ. Посмотреть список СМИ