24 Март 2017
Рассмотренные жалобы

Жалоба на ток-шоу "Прямой эфир", выпуск "Злые духи украинского майдана" - Решение Коллегии

Оглавление

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе НО НП «Центр Управления Деятельностью по распространению Дианетики и Саентологии» на выпуск «Злые духи Майдана: мистика украинского погрома» программы «Прямой эфир». Дата эфира – 17.03.2014 г.

г. Москва, 25 сентября 2014 г.                                                              № 111

 

На 108-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), члена Палаты медиасообщества Виталия Абрамова, членов Палаты медиааудитории Сергея Есина, Елены Лукьяновой, прот. Александра Макарова рассмотрела жалобу НО НП «Центр Управления Деятельностью по распространению Дианетики и Саентологии» на выпуск «Злые духи Майдана: мистика украинского погрома» программы «Прямой эфир». Дата эфира – 17.03.2014 г.

Вопросы процедуры. Организация-заявитель, Но НП «ЦУДРДИС», представляемая зам. начальника отдела по связям с общественностью Ю.И. Максимовым, признала профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу и приняла на себя письменное обязательство не продолжать дело в судебном, ином правовом или административном порядке.

Организация-адресат жалобы – телеканал «Россия 1», не ответила Коллегии на уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, не выразила к ней своего отношения и не приняла участия в её рассмотрении на заседании Коллегии, о месте и времени которого была дополнительно уведомлена. Неофициальный ответ, полученный Коллегией, подтвердил неизменность позиции телеканала: «все претензии к вещателю – через суд».

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь положениями Устава Коллегии, ad hoc коллегия признала жалобу подлежащей рассмотрению: в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу - и в силу относимости её к компетенции Коллегии.

Позиция организации-заявителя, НО НП ЦУДРДИС, при обращении в Коллеги была изложена следующим образом. «17 марта 2014 года на телеканале «Канал «Россия 1» было показано ток-шоу «Прямой эфир» под названием «Злые духи майдана: мистика украинского погрома». Запись передачи широко распространена в интернет, например, на популярном ресурсе видео файлов http://www.youtube.com/watch?v=gQND8qR3Uoo .

В передаче об украинских событиях на «Майдане», авторы безапелляционно обвиняют ряд религиозных конфессий в организации и провоцировании этих событий. Словами ведущего сформирована главная идея передачи: «Как сектантские технологии действуют на Майдане и кто стоит за духовным расколом на Украине». 07:25, ведущий: «И именно они, сектанты, оказались сегодня в числе главных разрушителей хрупкой украинской государственности…». Более того, в передаче верующих обвиняют в разрушении страны «Как лжерелигии разрушали страну и душу украинцев и кто на самом деле управляет духовным расколом на Украине»: это высказывание повторяется в передаче четыре раза (по таймеру видеозаписи - 07:11, 13:11, 29:28, 42:35).

Следует обратить внимание, что в отношении религиозных сообществ в передаче использовали слово «секта» и производные от него. В передаче словообразования с корнем «секта» употребляется 17 раз.

Использованное в передаче слово «секта» не только сами последователи тех или иных религий, но и филологи считают оскорбительным. Член-корреспондент РАН, главный редактор журнала «Филологические науки» профессор МГУ П.А.Николаев пишет: «Всегда, изначально слово «секта» имело отрицательную коннотацию, в том числе по отношению к религиозным движениям, религиозным меньшинствам, в связи с чем может восприниматься как оскорбительное членами религиозных организаций». (…)

Понятие «секта» в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует.

В передаче были использованы недостоверные, а подчас и ложные сведения имеющие отношение к церкви Саентологии, её основателю Л. Рону Хаббарду, а также верующим саентологам. В действительности, церковь Саентологии не участвовала в этих событиях, следуя своему правилу неучастия в политической жизни. Одним из «доказательств» участия церкви Саентологии в украинских событиях, по мнению авторов и ведущего передачи, является необоснованное приписывание членства в церкви Саентологии одного из лидеров «Майдана» Арсения Яценюка. «Ведущий: Премьер-министр Яценюк, член американской тоталитарной секты саентологов…». Это высказывание о членстве в церкви повторяется в передаче в разных интерпретациях примерно 15 раз. Сотрудники редакции не выполнили требования закона о достоверности информации, так как при исследовании этой темы, они бы обнаружили противоположную информацию. Например, на сайте политической партии, к которой принадлежит господин Яценюк (…), содержится информация в которой указывается о том, что политик Арсений Яценюк признаёт себя прихожанином Украинской Греко-Католической церкви. (…)

К сожалению, приходится констатировать, что от искажений не защищены не только публичные лица, но и их близкие. В передаче членство в церкви Саентологии приписано не только Арсению Яценюку, но и его сестре: «Ведущий: Сенсация сейчас звучит в прямом эфире, но что всё-таки известно это точно, что его сестра, вот мы видим её на экране (на экране показывают фотографию женщины со ссылкой на facebook), сестру Арсения Яценюка, она возглавляет, поправьте, если я ошибаюсь в Санта- Барбаре в Калифорнии отделение Саентологии». (…)

Еще одно недостоверное высказывание ведущего ток-шоу, сделанное в категоричной форме: «Но мы знаем, что Яценюк, это доказано, не раз встречался с одним из лидеров саентологической секты в Америке Мискевиджем» (11:00 таймера).

Вопреки ссылкам на то, что это «доказано», речь идет о ложной информации. В отношении Саентологии в передаче использованы высказывания, которые не обоснованы и не соответствуют фактам. Ведущий убеждает свою аудиторию и себя, в «порочности» Саентологии, «Секты, которая запрещена во многих странах мира,… секта, которая вербует своих адептов, среди элиты общества, для того, чтобы управлять этим обществом».

Не существует документов подтверждающих запрет на Саентологию. Саентология в том или ином виде присутствует в 174 странах, во многих из этих стран церковь организует свои социальные проекты и кампании, направленные на решение таких проблем, как наркомания, упадок нравственности, помощь пострадавшим от природных катаклизмов, в передаче об этом не было упомянуто ни словом. В передаче был использован такой термин как «вербовка», который, очевидно, несет в себе отрицательное содержание.

В этом же предложении, безапелляционно заявлено об «управлении обществом». Непонятно на чём основано это утверждение, которое не имеет отношения к устремлениям и целям саентологов и Саентологии. (…) Редакторам достаточно было в поисковой системе Яндекс набрать словосочетание «Цели Саентологии», и поисковик показал бы эти цели: «Цивилизация, в которой нет безумия, преступности и войны, где способный может процветать, и где честный может иметь прaвa, где человек свободен подняться до больших высот, - это то, что представляют собой цели Саентологии…».

В передаче зрителя пытаются ввести в заблуждение сомнительными и недостоверными комментариями, в том числе, таким: «…саентологический крест, обратите внимание, это на самом деле сатанинский крест, который был разработан Алистером Кроули, крест перечеркнутый крест-накрест (аудитория издаёт осуждающий звук). Его Саентология восприняла от Алистера Кроули, главного сатаниста XX века».». На самом деле, форма сатанинского «креста» вообще не похожа на крест в его традиционном понимании, поэтому делать подобное заявление непрофессионально.

Приходится констатировать, что использование искаженных цитат в ток-шоу «Прямой эфир» становится дурной традицией. Одна из цитат уже была рассмотрена в жалобе на передачу шоу «Прямой эфир» от 23 июня 2011 года, где ведущий исказил смысл высказывания Л. Рона Хаббарда. Вот и в этой передаче один из участников повторяет это искажение: «Как Хаббард и писал, еще в молодости он писал: «мы нашли новые способы превратить людей в рабов», это собственное утверждение Хаббарда» (участник А. Дворкин, 14:32). (…)

Еще раз приведем точную цитату высказывания Л. Рона Хаббарда: «Эта вселенная с давних пор искала новые способы порабощения. Что ж, у нас здесь есть новые способы порабощения. Давайте проследим, чтобы никого не сделали рабом». (…) Еще одно провокационное заявление звучит в передаче следующим образом: «Сергей Михеев: Все секты (…), ну, большинство из них поддерживают так или иначе контакты с западными спецслужбами». Подобное заявление повторяется три раза за передачу.

Другой участник передачи, А. Дворкин, откровенно лжёт: «Саентология снабжает своей информацией центральное разведывательное управление Соединенных Штатов».

Еще одна ложь в передаче звучит так: Саентология в 1993 году «подписала тайный договор с налоговой службой США, и к этому договору был приложен тайный протокол» (17:29). Нужно сказать, что в 1993 году, церковь Саентологи была освобождена от налогообложения в США. Указание про некий «тайный договор» является ложным и также дискредитирующим якобы имеющейся скрытой связью с фискальным государственным органом. Все документы публичны и доступны. Заявление, сопутствующие материалы, а также вопросы Службы Внутренних доходов США и переписка с ней в отношении постановлений освобождения от налогов 1993 года открыты для общественного доступа в читальном зале Национального офиса Службы внутренних доходов США в Вашингтоне. (…)

Дискредитирующее высказывание, в котором деятельность одной из структур церкви Саентологии сравнивается «с ролью НКВД в сталинское время» несёт в себе ярко негативный оттенок, учитывая, что этот орган ассоциируется с репрессиями и нарушениями прав человека. Церковь Саентологии успешно ведет деятельность по правовому просвещению граждан во многих странах и в том числе в России, поддерживая самую большую неправительственную кампания просвещения о правах человека в мире. (…) Невозможно обойти вниманием одну из ключевых составляющих передачи «Злые духи майдана: мистика украинского погрома», а именно активное противопоставление одной религиозной конфессии другим. Не оспаривая отдельные факты, прозвучавшие в передаче, можно отметить общую тенденцию запугивания зрителей образом врагов. В частности, в передаче прозвучали такие высказывания: - «…нужно простым языком людям объяснять, что проект Украина задумывался как антироссия, то есть против всего русского против России.

И самое главное, для его реализации - это уничтожение православия» (Константин Кнырик); - «…вовсю проходят и отказ от православной веры, провозглашение, что православие было принесено жидами, и что настоящая украинская вера это язычество. Восстановление древнего язычества (…) будет заканчиваться христианскими погромами» (Александр Дворкин); - «…это униатская церковь, это различные секты, это баптисты, это раскольники лжепатриарха Денисенко, то есть вот такие люди, которые являются врагами России и православия» (Игорь Друзь); - «Эти люди не христиане, я считаю, что это просто фашизм (…)» (Игорь Друзь). (…)

Обращаемся в коллегию по жалобам на прессу с просьбой дать профессиональную оценку сюжету «Злые духи майдана: мистика украинского погрома» ток-шоу «Прямой эфир», вышедшую 17 марта 2014 года на телеканале «Канал «Россия 1».

Позиция адресата жалобы, телеканала «Россия 1», не получила выражения по причине уклонения руководства телеканала от сотрудничества с Коллегией и от участия в рассмотрении информационного спора

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.

На вопрос: почему заявитель обратился в Коллегию, а не в прокуратуру, где реакция на сюжет с таким уровнем нетерпимости и вражды, который заставляет вспомнить о ст. 282 Уголовного кодекса РФ («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»), могла бы иметь много более жесткую реакцию? – заявитель ответил следующим образом: «В сюжете, как вы заметили, содержатся агрессивные высказывания по отношению к различным конфессиям, там определенно есть идеи, которые далеки от миролюбия. Мы обращали внимание прежде всего на то, что касается Саентологии. Если бы кто-то другой выступил в роли заявителя, то у него, наверное, было бы больше оснований подать заявление в прокуратуру».

На уточняющий вопрос: «Вы пришли в Коллегию потому, что не ожидали адекватной реакции от правоохранительных органов?», ответ был следующим: «В том числе, и этот довод присутствовал».

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ

1. Коллегия обращает внимание на отсутствие реакции руководства телеканала «Россия 1» на приглашение к рассмотрению информационного спора, который носит выраженный «пограничный» (и профессионально-этический, и правовой) характер и без сомнения относится к теме прав и свобод человека.

2. Коллегия подтверждает в качестве сохраняющего силу подход, зафиксированный в п. 1 Решения №84 от 07 марта 2013 г. Последнее означает, что, принимая к рассмотрению жалобу НО НП «ЦУРДРИС», она отдаёт себе отчет в том, что рискует оказаться втянутой в пространство противостояния, связанного с сущностью саентологии, с вопросами о том, является ли саентология религией и может ли считаться церковью, во-первых, а равно и с вопросом об отношении к саентологии, но также и к себе самой: как не уклонившейся от конкретного информационного спора, во-вторых. Предупреждая попытки истолковать рассмотрение данной жалобы как проявление определенной позиции в указанном противостоянии, Коллегия подчеркивает, что ни само саентологическое учение, ни отношение к нему не составляли предмета внимания и интереса членов ad hoc коллегии, принимавших участие в выработке настоящего решения.

3. Коллегия считает установленным тот факт, что в эфир государственного телеканала вышел выпуск, как минимум, вызывающий вопросы о соотносимости содержания данной публикации со ст.ст. 28 и 29 Конституции Российской Федерации.

3.1. Коллегия напоминает, что, согласно ст. 28 Конституции РФ, «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

3.2. Коллегия напоминает, далее, что согласно ч.2. ст. 29 Конституции РФ, «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства».

3.3. Не апеллируя в своих решениях к нормам уголовного права и избегая отсылок к ним, Коллегия в данном случае полагает уместным воспроизвести мнение о выпуске одного из членов ad hoc коллегии. Известный специалист по конституционному праву (д.ю.н., проф. юрфака МГУ), читающая темы «свобода вероисповедания» и «свобода совести», увидела в выпуске признаки «чистой» ст. 282 УК РФ».

4. Не выходя за пределы своей компетенции, Коллегия констатирует безусловную интолерантность как основную установку, заложенную в данный выпуск (самим его названием, смыслом отбивок-рефренов ведущего, подбором приглашенных к участию в обсуждении темы: «Волки в овечьей шкуре»), и безусловную тенденциозность программы.

4.1. Коллегия соглашается с заявителем в том, что «образ врага» в рассмотренном выпуске программы «Прямой эфир» в значительной мере выстроен на «образе» саентологии, выстроенном авторами и участниками выпуска. По совокупному мнению привлекавшихся ведущим к обсуждении «майданной» темы, саентология обнаружилась субъектом враждебным (на этом была построена интрига, в этом состоял пафос значительной части выпуска) циливизованному миру вообще - и конкретно «нашему» (в логике выпуска: славянскому и православному, российскому как русскому) миру, в частности.

4.2. Воспроизводя текст обращения к ней в данном решении в предельно допустимом объеме, Коллегия предоставляет тем самым заявителю возможность публично выразить собственный взгляд на недостоверное и недобросовестное в том разделе выпуска, который был посвящён именно саентологии. Не углубляясь в обстоятельства, ей не знакомые, Коллегия подтверждает сказанное заявителем о ложности конкретной «цитаты» Р. Хаббарда, не в первый раз выведенной в эфир именно данной программой. В этой связи Коллегия воспроизводит следующий фрагмент п. 5.1. своего решения №84 от 07 февраля 2013 г., посвященного выпуску программы «Прямой эфир» от 23 июня 2011 г.: «Проведя непосредственно по ходу заседания сравнение двух текстов, Коллегия соглашается с заявителем в том, что Михаил Зеленский, приписав Рону Хаббарду высказывание «Мы открыли ряд новых способов превращать людей в рабов», грубо исказил смысл сказанного Р. Хаббардом: «Эта вселенная с давних пор искала новые способы порабощения. Что ж, у нас здесь есть новые способы порабощения. Давайте проследим, чтобы никого не сделали рабом».

Опубличивание лжецитаты на этот раз А. Дворкиным («экспертом» как рассматриваемого, так и прежнего, от 23 июня 2011 года, выпуска программы «Прямой эфир») говорит о том, что процесс подготовки к передачам, затрагивающим «саентологическую» тему, на телеканале «Россия 1» определенно не включает в себя «работу над ошибками».

5. Коллегия обращает внимание (воспроизводя п. 3.1. того же решения №84) на то, что базовый для профессии тележурналиста раздел «Достоверность информации» Хартии телерадиовещателей (1999), предполагает обязательство вещателей, подписавших этот документ, «добровольно и неукоснительно» следовать следующим положениям: «Проведение четких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления. Незамедлительное исправление допущенных в сообщениях ошибок и неточностей в такой форме, чтобы телезрители и радиослушатели имели полную возможность его заметить. Во всех случаях критика и ответ на критику должны быть переданы во взаимосочетании и в одинаковой форме. Публиковать информацию, полученную только из надежных источников. В случае возникновения сомнений в её достоверности делать необходимые оговорки».

5.1. Коллегия обращает внимание на то, что в выпуске программы «Прямой эфир» от 17.03.2014 г. не соблюдено ни одно из перечисленных выше базовых профессиональных правил. Сказанное означает, что: - на всём протяжении выпуска «Злые духи Майдана…» определенно не проводились «четкие различия» «между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями». Достоверная информация, верифицированные факты, если таковые и были, не отделялись в этом конфликтном выпуске, заведомо поднимавшем градус напряжённости, как минимум, в российском обществе, от предположений, представлявших, в том числе, вымысел специфического, диффамационного и дезинформационного характера. При этом ни «эксперты» программы, получавшие право на выражение мнений в студии и за её пределами, ни ведущий выпуска не предпринимали попыток отделить факт от комментария.

- С марта по октябрь 2014 года ни телеканалом, ни программой «Прямой эфир», ни ведущим Борисом Корчевниковым не была предпринята попытка «исправления допущенных в сообщениях ошибок и неточностей в такой форме, чтобы телезрители и радиослушатели имели полную возможность его заметить».

- Ни один из субъектов, подвергавшихся публичной «критике» на всём протяжении выпуска «Злые духи Майдана…», не был представлен ни в студии, ни в эфире в качестве участника передачи, т.е. ни один из этих субъектов не получил права на живой, непосредственный ответ. Сказанное позволяет утверждать: в программу изначально не была заложена профессиональная норма, предполагающая передачу «критики и ответа на критику», тем более - «во взаимосочетании и в одинаковой форме». Исходя из увиденного, Коллегия полагает полезным сослаться на положение п. 4.2. Решения №84: «Коллегия разъясняет, что применение профессионального правила “дай слово критикуемой стороне” является признаком честной журналистики. Телевизионный продукт, создаваемый с помощью иного подхода, должен либо понятным для телезрителя образом отделяться от журналистского, соответственно маркируясь создателями (“пропаганда”, “агитация”, т.н. “чёрный пиар”), либо признаваться нарушением профессиональной этики журналиста и медиаэтики».  Ни программой, ни ведущим выпуска не ставилась задача «публиковать информацию, полученную только из надежных источников». Как сам выпуск, так и текст его стенограммы убеждают: и «эксперты» программы, и её ведущий – с «редактором» в ухе, что известно каждому, имевшему дело с форматом «ток-шоу», - вели себя так, словно не допускали и тени сомнения в достоверности информации, предложенной телезрителю. Ни «эксперты», ни ведущий не посчитали возможным сделать «необходимые оговорки» ни по одной из линий сюжета с выраженными признаками «языка вражды», характерного для пропаганды.

5.2. Коллегия полагает полезным. не углубляясь в горизонт специального знания, напомнить о том, что феномен «языка вражды» неотрывен от коммуникации, основанной на предубеждениях и дискриминации. Коллегия уточняет, что крайняя сущность «языка вражды» достаточно точно определяется выражением «подстрекательство к ненависти» (по одному из известных определений), и что сам феномен «языка вражды» проявляется определенным отношением к группам лиц, выделяемых по признаку расы, этнической принадлежности, национального происхождения, пола, вероисповедания, сексуальной ориентации и т.п. Основная угроза в использовании «языка вражды» обнаруживается в его способности провоцировать насилие; сам же этот «язык» обнаруживает себя, по одному из определений, «в любой форме выражения, расценивающейся как оскорбительная для расовых, этнических, религиозных групп или выделяемых меньшинств». Коллегия подчеркивает, что «язык вражды» исключает «субъектное» отношение к «предмету отношения», что адресатом его всегда оказывается некий «объект», заведомо лишаемый права на ответ в режиме равноправного диалога: по отсутствию интереса к этому ответу со стороны носителя «языка вражды», прежде всего.

6. Руководствуясь стремлением практически помочь журналистам и СМИ в отделении «языка вражды» от жизненно важных для мультикультурных обществ обращений прессы, в том числе, к заведомо проблемным полям межэтнических и межрелигиозных отношений, Коллегия приводит выдержку из хорошо знакомых специалистам «Методических рекомендаций», разработанных в своё время рабочей группой под руководством проф. А.Р. Ратинова.

К числу «основных признаков пропаганды национальной, расовой, религиозной исключительности, нетерпимости, вражды» этим документом отнесены:
- формирование и подкрепление негативного этнического стереотипа, отрицательного образа нации, расы, религии;
- перенос различного рода негативных характеристик и пороков отдельных представителей на всю этническую или религиозную группу;
- приписывание всем представителям этнической или религиозной группы следования тем древним обычаям, верованиям, традициям, которые негативно оцениваются современной культурой;
- утверждение о природном превосходстве одной нации, расы, религии и неполноценности и порочности другой;
- приписывание враждебных действий и опасных намерений одной нации, расы, религии против другой;
- возложение вины и ответственности за деяния отдельных представителей на всю этническую, расовую, религиозную группу;
- утверждения об изначальной враждебности определенной нации, расы, религии другим нациям, расам, религиям;
- утверждения о полярной противоположности и несовместимости интересов данной этнической или религиозной группы с интересами другой или других групп;
- утверждения о наличии заговора, тайных планов одной национальной или религиозной группы против другой;
- объяснение бедствий и неблагополучия в прошлом, настоящем, будущем существованием и целенаправленной деятельностью определенных этнических, расовых, религиозных групп;
- побуждения к действиям против какой-либо нации, расы, религии; - поощрения, оправдания геноцида, депортаций, репрессий в отношении представителей какой-либо нации, расы, религии;
- требования вытеснения из различных сфер деятельности лиц определенной национальности, расы, конфессиональной принадлежности;
- требования ограничить права и свободы граждан или создать привилегии по национальному, расовому, религиозному признаку;
- угрозы и подстрекательства к насильственным действиям в отношении лиц определенной национальности, расы или религиозной принадлежности.

6.1. Не имея возможности в пределах одного решения пошагово отслеживать как составные сюжеты выпуска, так и подводки, рабочие реплики, оценочные характеристики его ведущего, Коллегия делает вывод о том, что зритель данного выпуска имел дело, как минимум, со следующими признаками пропаганды национальной, расовой, религиозной исключительности, нетерпимости, вражды:
- формирование и подкрепление негативного этнического стереотипа, отрицательного образа нации, расы, религии;
- перенос различного рода негативных характеристик и пороков отдельных представителей на всю этническую или религиозную группу;
- приписывание всем представителям этнической или религиозной группы следования тем древним обычаям, верованиям, традициям, которые негативно оцениваются современной культурой;
- приписывание враждебных действий и опасных намерений одной нации, расы, религии против другой;
- возложение вины и ответственности за деяния отдельных представителей на всю этническую, расовую, религиозную группу;
- утверждения об изначальной враждебности определенной нации, расы, религии другим нациям, расам, религиям;
- утверждения о полярной противоположности и несовместимости интересов данной этнической или религиозной группы с интересами другой или других групп;
- утверждения о наличии заговора, тайных планов одной национальной или религиозной группы против другой;
- объяснение бедствий и неблагополучия в прошлом, настоящем, будущем существованием и целенаправленной деятельностью определенных этнических, расовых, религиозных групп;
- побуждения к действиям против какой-либо нации, расы, религии;
- требования вытеснения из различных сфер деятельности лиц определенной национальности, расы, конфессиональной принадлежности;

7. Коллегия обращает внимание на то. что одним из «объектов», в отношении которых открыто и непрерывно используется в рассматриваемом выпуске «язык вражды», т.е. объектом направленного внимания авторов и ведущего программы оказывается Украинская грекокатолическая церковь (УГКЦ).

7.1. Отказываясь от любого рода полемики о «достоинствах» церквей в понимании их прихожан или же о «недостатках» их в представлениях представителей других церквей и конфессий, Коллегия считает установленным то обстоятельство, что униатская церковь (УГКЦ) в выпуске «Злые духи майдана…» получила характеристики, безоговорочно подпадающие под определение «языка вражды». 7.2. Коллегия признает зафиксированным документально тот факт, что в поле зрения аудитории выпуска неоднократно возникает человек, отрекомендованный униатским священником. Коллегия находит тот фрагмент проповеди-пропаганды этого человека, который становится доступен аудитории благодаря переводу, «языком вражды» в её крайнем, категорически недопустимом проявлении. (Дословно, в переводе выпуска: «С врагом не может быть другого разговора, как разговор пуль! С врагом не может быть другого языка, как шум леса: шум удавок, на которых повиснут коммунисты! Шум, который к каждому нашему сердцу взывает: возьми в руки оружие и отбрось страх! Не время бояться! Мы двадцать лет ждем!»)

7.2.1. Не ставя под сомнение право ведущего и выпуска в целом демонстрировать и такое тоже, крайнее проявление «языка вражды», Коллегия обращает внимание на то, однако, что этот носитель церковного облачения, а равно и его «проповедь» становятся для передачи и её авторов символом, отобранным из многих других признаком как самой униатской церкви, так и «Майдана» как социального и политического явления. Вопрос ведущего, обращённый к «эксперту» И.М. Друзю: «Вот батюшка, который вроде как священник призывает к убийству, - это единичный случай или всё-таки это распространено у униатов?» предполагает в логике выпуска определенный, однозначный ответ. Именно такой ответ и следует незамедлительно: с углублением в историю Второй мировой войны, дивизии СС «Галиция», в частности. Что немаловажно - с резюмирующей репликой ведущего: «Спасибо Вам, Игорь Михайлович, за то что Вы сказали. Это правда прозвучала в первый раз: что за «майданом» это религиозное явление (…)».

7.2.2. Коллегия полагает, что появляющийся раз за разом перед телезрителем «батюшка» (предположительно – конкретный униатский священник; никаких данных, позволяющих точнее идентифицировать этот «медийный» персонаж в выпуске не приводится) в данном выпуске становится средством манипуляции телезрителем. Что его неоднократное появление выражает один из тех «основных признаков пропаганды национальной, расовой, религиозной исключительности, нетерпимости, вражды», которые предлагаются Коллегией в качестве критериев для оценки ситуаций, предположительно проявляющих «язык вражды». В данном случае речь идёт о «переносе различного рода негативных характеристик и пороков отдельных представителей на всю этническую или религиозную группу».

8. Коллегия обращает особое внимание на то, что конкретное высказывание И.М. Друзя, имеющее четкие признаки «языка вражды» («…во время киевского мятежа, униатские храмы стали центрами обогрева этих майданутых. Они стали штабами и пунктами вербовки евро-боевиков» и др.) стало ответом на провокативную (что допустимо в журналистике), но в данном случае – скорее подстрекательскую в основе (поскольку «язык вражды» обнаруживается именно «подстрекательством к ненависти») следующую реплику ведущего. «То есть сегодня униатская церковь, грекокатолическая, что-то вроде штабов по воспитания нацистов». Как по смыслу, так и интонационно это была именно реплика: подводящая «редакторскую» черту под уже сказанным «экспертом». Но, что важно, работающая на закрепление сказанного им, а не побуждающая зрителя к осторожному восприятию услышанного, не помогающая аудитории «включить» критическое осмысление услышанного.

8.1. Не сомневаясь в праве ведущего любой программы, ток-шоу, в том числе, выражать личное мнение, выбирая при этом личный образ и стиль профессионального поведения, Коллегия полагает уместным воспроизвести в настоящем решении свой подход к специфике работы ведущего ток-шоу, зафиксированный в решении №83 от 29 января 2013 г. (Решение «О жалобе Совета Прессы Республики Молдова на программу «Пусть говорят» (Первый канал) и её ведущего Андрея Малахова…») «Определяя основной род занятий ведущего программы (…), выполняющего в студии множество ролей (от условного автора вводной «заметки», описывающей «случай из жизни», вокруг которого будет выстроена часовая «дискуссия», до интервьюера, умеющего разговорить героя или свидетеля; от модератора, обеспечивающего нужное развитие сценарного действия и поддержание студии в нужном эмоциональном состоянии, до «публициста», или даже «морального ригориста», чьи реплики, сентенции, оценочные суждения задают нужный настрой аудитории), Коллегия сочла целесообразным, однако, сформулировать вывод о профессиональной принадлежности ведущего ток-шоу не «по факту» (…), а шире, системно. Коллегия принимает в качестве рабочего критерий-ориентир, предложенный Л. Млечиным: «Любой человек, выступающий на телевидении в роли ведущего программы профессионально, т.е. подписывающий соответствующий контракт со СМИ, становится телевизионным журналистом». Эта условно универсальная формула позволяет преодолеть известную неопределенность положения ведущего ток-шоу (любого формата), связанную с работой в пространстве информационно-развлекательного жанра. Сказанное позволяет в полной мере распространить на ведущего программы (…) представления о профессиональных правах, свободах, но равно и об ответственности и об обязанностях, соответствующие принятым представлениям о профессиональной этике журналиста. Исходя из сказанного, Коллегия безусловно признаёт и за программой (…), и за её ведущим право работать на территориях заведомого высокого морального и профессионально-морального риска: исследуя социальные или даже личностные конфликты средствами и методами, избираемыми самим журналистами, редакторами и медиаменеджерами, привлекая к исследованию аудиторию и экспертов по собственному выбору, выстраивая программу по собственному усмотрению и ориентируясь на результат, соответствующий представлению об искомом, желательном, практически достижимом. В то же время, Коллегия, обращаясь к одной из универсальных формул Резолюции 1003 (1993) «О журналистской этике» (ПАСЕ), напоминает, что «в журналистике цель не оправдывает средства». Что означает: средства, используемые журналистом для достижения даже и самых высоких (в его представлении) целей, не должны вступать в противоречие ни с моральным характером самой цели, ни с достаточно устоявшимися представлениями о профессионально приемлемом и этически недопустимом в журналистике».

9. Коллегия не находит в выпуске «Злые духи майдана: мистика украинского погрома» признаков добросовестной, честной, ответственной журналистики, определенно обнаруживая в нем в то же время признаки пропаганды, детально перечисленные ею в решениях №84 и №110, а также активное использование «языка вражды»: в виде пропаганды религиозной нетерпимости.

10. Коллегия не считает роль, которую по ходу выпуска последовательно выполнял ведущий программы «Прямой эфир» Б. Корчевников, отвечающей представлениям о миссии, обязанностях, ответственности журналиста, - пусть и особенного по функциям, ведущего ток-шоу. По мнению Коллегии, образ действий ведущего на всём протяжении именно данного выпуска отвечал представлениям о деятельности пропагандиста, участника информационной войны: перенесённой в популярный, рейтинговый, эффективный (с точки зрения именно пропаганды) формат ток-шоу.

11. Общественная коллегия просит:
– редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» – опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
– Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
– Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято 4 голосами при одном воздержавшемся (Протоиерей А. Макаров).

Председательствующий, Ю.В. Казаков

Ст. 282 УК РФ («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства») рассматриваются «действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершённые публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе “Интернет”». (В ред. ФЗ от 28.06.2014 № 179-ФЗ.)

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу