Оглавление


 РЕШЕНИЕ

«О жалобе генерального директора сельскохозяйственного предприятия Русь А.В. Алимова на сетевое издание «Блокнот-Ставрополь» в связи с публикацией «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента» ( дата публикации- 28.06.16 г., адрес материала в интернете- http://bloknot-stavropol.ru/news/reyderskiy-zakhvat-zemli-v-budennovskom-rayone-dov-755858)

г. Сочи, 29 сентября 2016 г.                                                                                               № 145

На 143-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Виктора Монахова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Александра Копейки, Леонида Никитинского, Алексея Симонова, членов Палаты медиааудитории Вадима Зиятдинова, Анатолия Сушинских  рассмотрела обращение генерального директора сельскохозяйственного предприятия Русь А.В. Алимова на сетевое издание «Блокнот-Ставрополь» в связи с публикацией «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента» ( дата публикации- 28.06.16 года, адрес материала в интернете- http://bloknot-stavropol.ru/news/reyderskiy-zakhvat-zemli-v-budennovskom-rayone-dov-755858)

Вопросы процедуры. Заявитель, А.В. Алимов, подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв тем самым на себя обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы, сетевое издание «Блокнот-Ставрополь», в лице главного редактора К.С. Квитко, подписало аналогичное соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной Коллегии по жалобам на прессу.
Позиция заявителя, А.В. Алимова, при обращении в Коллегию была выражена следующим образом: «В электронном средстве массовой информации» Блокнот» 28 июня 2016 года ( адрес редакции: г. Ставрополь, Пржевальского, 12, оф. 53, Свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС 77-62273, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ( Роскомнадзор) 03 июля 2015 года) опубликован материал «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента» ( http://bloknot-stavropol.ru/news/reyderskiy-zakhvat-zemli-v-budennovskom-rayone-dov-755858).

Фактические обстоятельства, изложенные в сюжете не соответствуют действительности, но не являются предметом настоящего обращения.

В этом материале нарушены положения кодекса этических норм Общества профессиональных журналистов, принятого в сентябре 1996 года.

В частности в обязанности журналиста включена обязанность «делать возможное для того, чтобы встретиться с «героями» своих публикаций и предоставить им возможность ответа на обвинение в правонарушении или проступке».

В сюжете в негативном позиционировании представлены: Алимов А.В., его супруга и глава Орловского СМО Лысенко В.Е.
Ни одному из этих «отрицательных персонажей» не предоставлена даже возможность прокомментировать обвинения в свой адрес.

Такая тенденциозность обусловлена очевидным характером погони за «жареной» сенсацией.

Автор сюжета, отработав материал, не отдает себе отчета что им посеяны семена раздора в селе, предмет общественной жизни которого зачастую составляет мнения соседей друг о друге.

Конфликтогенный потенциал сюжета «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента» внедряется в сознание полиэтичного муниципального района- Буденновского района Ставропольского края. Жители этого района, живущие в настоящее время в межэтническом и межконфессиональном  согласии крайне бережно относятся к его сохранению. Грубое вмешательство броским названием сюжета, его голословной скандальности в этот мир, на мой взгляд, является существенным нарушением этических норм журналиста.

 В приведенной связи прошу рассмотреть настоящую  жалобу и принять меры по недопущению дальнейшего нарушения законодательства Российской Федерации, ст.ст. 38,46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 « о средствах массовой информации» и норм журналистской этики сотрудниками СМИ «Блокнот».

Позиция адресата жалобы  была изложена в письме главного редактора сетевого издания «Блокнот-Ставрополь» К.С. Квитко. «Принимаем просьбу коллегии по жалобам на прессу и выражаем свое отношение к существу самой жалобы. Поясняем, что материал «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента» в сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» от 28 июня 2016 года готовился на протяжении недели. Редактор издания лично ездил на встречу с жителями Буденновского района, снимал репортаж и слушал сторону разбирательства.

Попытка получить комментарий от второй стороны не увенчалась успехом, так как номера СХП «Русь», указанные в интернете, не отвечали. Невозможность дозвониться с третьего раза представителям второй стороны вынудила редакцию опубликовать материал со слов жителей поселка с видеообращением к губернатору и президенту.

Редакция никогда не отказывается публиковать позицию второй стороны конфликта и всегда реагирует на поступающие звонки и письма. Представители второй стороны не обращались в редакцию или к редактору лично, хотя все номера и почтовые адреса находятся в открытом доступе и доступны круглосуточно. Если бы вторая сторона спора, а именно Алимов обратился в редакцию, то мы бы обязательно добавили его комментарий или сделали его ответ отдельным материалом, потому что это предусмотрено Федеральным законом о СМИ. Но вторая сторона спора решила не утруждать себя звонками и сразу обратиться в коллегию.

Что касается обстоятельств появления материала: публикация появилась на сайте после обращения около 150 жителей поселка лично к редактору «Блокнот-Ставрополь». Обратившиеся позвонили по телефону, рассказали ситуацию и попросили помочь, так как на их просьбы не реагирует власть уже два месяца. Как независимое СМИ мы отправились на встречу с людьми, сняли видео и выслушали позицию жителей, покрепленную огромным количеством документов.
Подписанное с Коллегией соглашение мы отправляем вам на электронную почту.

С Уставом, персональным составом и практикой Общественной коллегии по жалобам на прессу ознакомлены.»

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. По предварительной договоренности со сторонами данной жалобы, как   ее заявитель, так и адресат  выражали намерение участвовать  в заседании посредством интернет-связи Skype. Однако, по факту на связь  вышла только представитель  заявителя  Б. Х. Абдокова – начальник юридического отдела        сельскохозяйственного предприятия Русь, а представитель адресата жалобы - главный редактор сетевого издания «Блокнот-Ставрополь» К.С. Квитко-  на неоднократные  звонки ответственного секретаря Коллегии  Лукашовой  Александры  не ответила и в заседании 29.09.16 непосредственного участия не принимала.

Члены ad hoc коллегии были ознакомлены с письменным «Мнением эксперта» о публикации  «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента»  (сетевое издание “Блокнот-Ставрополь”) », -исследованием, подготовленным по просьбе Коллегии  д.ф.н. проф. С.К. Шайхитдиновой, и в начале  рассмотрения данного дела выслушали ее краткое  выступление, поясняющее сделанные ею  выводы в ходе данного исследования. В частности, о том, что :

1) Отсутствуют основания рассматривать публикацию «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента» как   тенденциозную.  В ней поднята общественно значимая тема. Принцип объективности соблюден тем, что слово предоставлено трем представителям  населения села. Каждый из них высказался от своего имени, документально подтвердив свою позицию изображением в кадре.

Критикуемая сторона представлена в публикации не конкретными персонами, а руководством Буденновского  района в целом. Согласно принципам профессиональной этики социально ответственной прессы долг, обязанность  журналиста - обеспечивать продвижение в медиасфере сведений о нуждах и чаяниях граждан (коммуникация «снизу-вверх»). Профессиональных предписаний о том, чтобы реакция властных институтов на критику в этом случае  обязательно  звучала в том же журналистском материале, не существует. Ответ критикуемого по существу предполагает изучение вопроса, предоставление документов;

2) Спорная публикация  не является «голословно скандальной». В ней не обнаружено нарушений профессиональной этики журналиста. Заголовок публикации  «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента» не противоречит по смыслу ее содержанию, отражает суть поднятой  проблемы.

По существу публикация представляет собой крик о помощи граждан, которые не могут дождаться действий власти по разрешению их вопроса:
«Жители Орловки уже отправляли письма губернатору и звонили на горячую линию, а также писали письма в прокуратуру. Надзорники отвечают, что документы договор нового владельца СХП "Русь" соответствует действительности. А из приемной губернатора люди ответа так и не дождались. Сейчас они готовы идти на крайние меры вплоть до митинга. Но пока они все еще надеятся на помощь власти. Поэтому жители Орловки записали видеообращение к президенту Владимиру Путину, губернатору Владимиру Владимирову и прокурору края».

О бездействии властных органов говорят и обманутые дольщики, которые цитируются в публикации и речь которых приведена в аудиовизуальных сюжетах, сопровождающих материал.

Таким образом в журналистском материале однозначно формулируется существо конфликта, возникшего отнюдь не между «соседями», не между представителями разных этносов, а между частью селян и властью.

Затем слово было предоставлено   представителю  заявителя Б. Х. Абдоковой.

В ходе своего  телефонного выступления  на заседании Коллегии она  кратко пояснила  позицию, изложенную в  обращении  заявителя, генерального директора сельскохозяйственного предприятия Русь А.В. Алимова, и ответила на вопросы членов Коллегии, которые касались фактических обстоятельств, изложенных в аудио- видеосюжете и печатном  материале сетевого издания «Блокнот-Ставрополь», вызвавших жалобу.

В частности, в ходе  ответов  на вопросы членов ad hoc коллегии, Б. Х.  Абдокова:
- подтвердила готовность следовать обязательствам подписанного заявителем  Соглашения, включая обязательство не использовать решение Коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном или ином правовом или административном порядке;
- выразила согласие с  тем, что журналисты имеют право  придавать огласке   действия представителей органов власти и бизнеса, нарушающих или ущемляющих, по   мнению конкретных людей – их читателей, -   права или законные интересы  этих людей,  но при следовании определенным правовым и этическим правилам. А именно: журналисты должны предоставлять читателю достоверную информацию, соответствующую действительности, тщательно проверяя сведения, которые они распространяет в публичном пространстве.

В данном же случае, по ее мнению, в обжалуемом аудио- видеосюжете и печатном  материале сетевого издания «Блокнот-Ставрополь» имело место распространение не соответствующих действительности сведений, носящее тенденциозный, односторонний характер. В частности, в оспариваемых материалах «Блокнота-Ставрополь»   «в негативном позиционировании представлены: Алимов А.В., его супруга и глава Орловского СМО Лысенко В.Е. Однако ни одному из этих «отрицательных персонажей» не предоставлена даже возможность прокомментировать обвинения в свой адрес. Такая тенденциозность обусловлена очевидным характером погони за «жареной» сенсацией».

Грубое вмешательство броским названием сюжета, его голословной скандальности в  мир селян, на  взгляд Б. Х.  Абдоковой, «является существенным нарушением этических норм журналиста»;
- согласилась с тем, чтобы исключить из списка предъявленных со стороны заявителя   претензий в адрес спорного аудио-видеосюжета и печатного  материала сетевого издания «Блокнот-Ставрополь», обвинение в якобы содержащемся в нем  посягательстве  на  ценности   межэтнического и межконфессионального  согласия между жителями села Орловки, Буденовского района Ставропольского края

С учетом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ:

1. Общественная коллегия исходит из того, что в силу своей уставной компетенции, а равно и различия профессиональных компетенций членов ad hoc коллегии, рассматривавшей данный информационный спор, в ее задачу определенно не входит  рассмотрение вопроса о том, кто  прав, а кто  не прав  в той ситуации с разделом земли в селе Орловка, Буденовского района Ставропольского края, которая явилась причиной появления трех аудио-видеосюжетов и печатного  материала сетевого издания «Блокнот-Ставрополь» под названием «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента» ( дата размещения в Сети - 28.05.16 года, адрес материала в интернете- http://bloknot-stavropol.ru/news/reyderskiy-zakhvat-zemli-v-budennovskom-rayone-dov-755858), вызвавших данную жалобу.

2. Вместе с тем, Общественная коллегия отмечает, что ситуация, связанная с разделом земли, ставшая поводом для появления спорной публикации, во многом является типичной для российских регионов. Она вызвана несовершенством действующего отечественного законодательства по вопросам землепользования, что проявляется в больших сложностях и затруднениях, с которыми сталкиваются пайщики,  пожелавшие по тем или иным причинам  выделиться из общего надела с единым кадастровым номером.

3. Именно об этих сложностях и трудностях устами самих пайщиков попыталось рассказать сетевое издание «Блокнот-Ставрополь» в материалах, вызвавших спор. Положительно оценивая само стремление журналистов  издания помочь селянам  при решении их земельных  проблем, Общественная коллегия не может не отметить низкий уровень профессионализма, проявленного  сетевым изданием «Блокнот- Ставрополь»  при его реализации.

4. В частности его журналистам, а также  главному редактору  не хватило профессионализма для того, чтобы  представить своим читателям и зрителям достаточно внятное обозначение сторон данного земельного конфликта и по возможности полного перечня  обстоятельств его появления и развития. Подобного  рода критические публикации, носящие характер журналистского исследования с элементами расследования – с выраженным феноменом «общественного интереса» в качестве побудительного мотива, -  требуют от их авторов серьёзной работы, значительных усилий, готовности и умения эффективно решать собственно журналистские задачи.    

5. Вместе с тем, учитывая сложность такого рода земельных конфликтов, их  типичность для современной России, Общественная коллегия полагает неправомерным возлагать в данном случае весь объем ответственности за качество изложения темы на конкретное издание или конкретного автора.

6. Общественная коллегия полагает уместным в контексте данного дела, что называется «на будущее»,  напомнить о существовании следующих нормативных этических ориентиров, позволяющих журналисту практически в любых обстоятельствах оставаться в рамках допустимого профессией. В частности, нормы п. 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста, согласно которой  «Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения». А также, нормы  п. 21 Резолюции ПАСЕ 1003 (1993) «О журналистской этике» о том, публикуемые журналистами материалы  должны  быть <…> ограничены правдивостью и честностью представленных в них информации и мнений и несовместимы с журналистскими кампаниями, проводимыми на основе заранее определенных позиций или особых интересов».

7. Коллегия предлагает редакции  сетевого издания «Блокнот-Ставрополь»  разместить настоящее решение на своем электронном ресурсе.

8. Коллегия просит:
– редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
– Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
– Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,
В. Монахов





Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

«Черная метка» СМИ

В практике Коллегии так называется письменное уведомление СМИ о поступившей жалобе на его материалы

Редакция СМИ вправе не реагировать на данное уведомление, однако ее ответ или участие в заседании демонстрирует высокий уровень профессиональной культуры и повышает градус доверия к нему со стороны общества. Мы ведем список всех СМИ, на которые поступали жалобы, фиксируем наиболее частых нарушителей и тех, кто игнорирует правила и принципы саморегулирования СМИ. Посмотреть список СМИ