Оглавление

РЕШЕНИЕ

«О жалобе руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области С.В. Вознесенского в связи с публикацией газетой «Цильнинские Новости» материалов «Рамазанов на приёме у Саламадиной» и «Рамазанов снова на приёме». (Автор – Наталья Шмараткина, даты публикации - 22 февраля и 7 апреля 2017 г. соответственно)»

 

г. Москва, 4 октября 2017 г. № 170

 

На 169-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрий Казакова (председательствующий, заместитель председателя Палаты медиааудитории), членов Палаты медиасообщества Ольги Кравцовой, Леонида Никитинского, Владимира Познера, Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, Евгения Гонтмахера, Вадима Зиятдинова, Марии Каннабих, Виктора Монахова, Дмитрия Орешкина, Григория Томчина, Ильи Шаблинского рассмотрела обращение руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ульяновской области С.В. Вознесенского в связи с публикацией газетой «Цильнинские новости» материалов «Рамазанов на приёме у Саламадиной» и «Рамазанов снова на приёме». (Автор – Наталья Шмараткина, даты публикации - 22 февраля и 7 апреля 2017 г. соответственно)

 

Вопросы процедуры. Заявитель, Сергей Вячеславович Вознесенский, подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы, Наталья Зиновьевна Шмараткина, редактор газеты «Цильнинские новости», подписала аналогичное по содержанию Соглашение с Коллегией.

 

Позиция заявителя при обращении в Коллегию была выражена следующим образом. «В двух номерах газеты «Цильнинские Новости» главным редактором данной газеты Шмараткиной Н.З. в качестве автора опубликованы статьи, посвященные деятельности Межмуниципального отдела по Ульяновскому и Цильнинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление): статья «Рамазанов на приеме у Саламадиной» (номер №8 от 22.02.2017 г.), статья «Рамазанов снова на приеме» (номер от 07.04.2017 г.).

По мнению Управления, данные статьи носят преувеличенно-негативный характер, содержат сведения о деятельности Управления, не соответствующие действительности и порочат деловую репутацию Управления, являющегося государственным органом.

В частности, Саламадина Т.М. является рядовым сотрудником Межмуниципального отдела Управления по Ульяновскому и Цильнинскому районам, ее должностной регламент предусматривает взаимодействие с иными органами, в том числе органами местного самоуправления, только в рамках правовой экспертизы по конкретным делам по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав. Саламадина Т.М. не наделена властно-распорядительными полномочиями, и, следовательно, не полномочна самостоятельно регулировать взаимодействие с органами местного самоуправления муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области.

Объяснения Саламадиной Т.М. о том, что в соответствии с законодательством, регулирующим государственную регистрацию прав, правовая экспертиза проводится исключительно на основании представленных документов, без выезда на место и обследования объекта недвижимости, Н. Шмараткиной искажены, должностному лицу приписано хамство, непрофессионализм. Из всех фактов, изложенных в статье «Рамазанов на приеме у Саламадиной», реальными оказались лишь 2, связанные с правами Халиулловой Г.Н., Пидиксеева И.И. При этом сведения о правах Халиулловой Г.Н. были приведены Управлением в соответствие в августе 2016 года, сведения о правах Пидиксеева И.И. - 22.02.2017г. Остальные указанные в статье факты о нарушениях прав граждан в ходе проверки, проведенной Управлением, не подтвердились. Использование Н. Шмараткиной в статье «Рамазанов на приеме у Саламадиной» образных выражений в негативном контексте «учет в качестве умершей», «из живых в мертвые и обратно», «козел отпущения», «двойная собственность», а также общих фраз «по мнению юристов в работе Росреестра много пробелов», «сомнения в компетентности сотрудников данного органа» голословны и вызваны желанием придать своей статье чрезмерную остроту и злободневность, что практически приводит к поверхностному, субъективно-однобокому освещению Н. Шмараткиной деятельности Управления и, как, следствие нарушению ею профессиональной журналистской этики.

В статье «Рамазанов снова на приеме» замалчивается факт сообщения жительницам села Мокрая Бугульма сотрудниками Межмуниципального отдела по Ульяновскому и Цильнинскому районам информации об отсутствии сыновей заявительниц в списках членов СПК, получивших земельные доли при приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, при их личном обращении в подразделение, что также приводит к искажению фактов.

В целях зашиты деловой репутации, Управление, руководствуясь ст.46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации», в порядке реализации права на ответ, предоставленного указанной нормой, 05.05.2017 г. направило в адрес редакции газеты «Цильнинские Новости» письмо (…) с просьбой опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Цильнинские Новости» статью Управления «Право на ответ: претензия на критику ...».

Однако, до настоящего времени данная статья в газете «Цильнинские Новости» не опубликована, и более того, оставлена без внимания главным редактором названной газеты Шмараткиной Н.З.

Управление полагает, что подобная подача материала и отношение к обращениям, связанным с реализацией прав, предоставленных законом, нарушает установленные ст.49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» обязанности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций, проверять достоверность сообщаемой информации, корреспондирующие праву на получение информации (ст.38 названного закона).

На основании изложенного, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области просит Общественную коллегию по жалобам на прессу проверить действия главного редактора газеты «Цильнинские новости» на предмет соблюдения принципов и норм журналисткой этики.

Позиция адресата жалобы, главного редактора газеты «Цильнинские Новости» и автора оспоренных материалов Натальи Зиновьевны Шмараткиной была изложена в письме, адресованном Коллегии, следующим образом: «Безусловно выражаю свое согласие на сотрудничество с Вашей организацией и поясняю по поводу возникшего спора с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области информацию спора следующее:

- в газете «Цильнинские Новости» в феврале и апреле текущего года действительно были опубликованы статьи, рассказывающие о деятельности сотрудников Управления Росреестра в Цильнинском районе. Публикация их была вызвана неоднократными жалобами от населения на грубость и неадекватность поведения работников отдела на часто допускаемые ошибки с их стороны и нелицеприятные высказывания в адрес посетителей.

Для того, чтобы воздействовать и повлиять на сотрудников, они не раз приглашались в администрацию района. Однако всякий раз приглашения игнорировались.

В связи с этим Глава района X. В. Рамазанов сам посетил Отдел дважды. С ним вместе были представители служб района, в том числе и я, как главный редактор районной газеты. Все увиденное и услышанное мной было изложено в вышеназванных статьях. Всем приведенным фактам имеются свидетели, мною велась также аудиозапись. Поэтому публиковать опровержение господина Вознесенского, руководителя областного Росреестра, необходимости не было. Тем более, он сам признает, что факты подтвердились.

В связи с тем, что жалобы на поведение чиновников Росреестра после публикации статей прекратились, считаю, что мы достигли своей цели: защитили права и законные интересы граждан нашего района. В этом я вижу главный принцип нашей работы - социальную миссию прессы». Н.З. Шмараткина попросила рассмотреть жалобу без её личного участия, отметив, что «всецело доверяет» тому составу Коллегии, который будет рассматривать данный информационный спор.

 

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Представитель заявителя Лариса Вениаминовна Елисеева, заместитель начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ульяновской области, сообщила Коллегии, что «глава муниципального образования и глава Цильнинского района Рамазанов не раз жаловался на Управление, в том числе, федеральному инспектору по Ульяновской области», и что «в ходе детального анализа ситуации, которая сложилась в Цильнинском районе», были выявлены не «большое количество жалоб», о чем писала газета, а «всего лишь одна жалоба и одно обращение». По словам Л.В. Елисеевой, и основная претензия заявителя, и суть информационного спора связаны с «однобоким, поверхностным, носящим эмоциональный характер» освещением в оспоренных публикациях деятельности Управления Росреестра по Ульяновской области. И в лишении этого Управления редакцией СМИ «права на защиту своей репутации путём реализации права на ответ». Цитата: «Получается, что Управление было лишено этого права исключительно по усмотрению Натальи Зиновьевны Шмараткиной, исходя из её субъективных установок». По убеждению представителя заявителя, «права на свою защиту, которые предоставлены гражданам и организациям, в информационном обществе должны реализоваться свободно, независимо от позиции главного редактора какого-либо СМИ».

Отвечая на вопросы членов ad hoc коллегии, Л.В. Елисеева уточнила, что материал, подготовленный в порядке реализации статьи «Право на ответ» закона РФ «О средствах массовой информации», «по смыслу» представлял собой опровержение, что представляемое заявителем и ею Управление не получило на свой текст, подготовленный в формате требований статьи «Право на ответ», никакой реакции редакции газеты. (Реплика представителя заявителя: «Как я поняла из её ответа в Общественную коллегию, решение не публиковать наш ответ Н.З Шмараткина приняла единолично, как главный редактор».)

На уточняющий вопрос: была ли попытка передать текст (размером в одну машинописную страницу) в газету официальным актом, Коллегия получила такой ответ: «Наша статья вместе с письмом Управления была направлена главному редактору газеты 5 мая 2017 года. Ответа на письмо мы не получили; никаких объяснений этому ни в какой форме не последовало».

Отвечая на вопрос о достоверности конкретного факта, приведённого в публикации (только в результате прихода главы района в территориальный орган Росреестра две немолодые уже женщины узнали, что их сыновей нет в списках лиц, получивших земельные наделы), Л.В. Елисеева повторила сказанное в обращении в Коллегию С.В. Вознесенского: данная информация не соответствует истине. «Женщины, которые «были на приёме» в территориальном отделе Управления вместе с главой Цильнинского района, прежде уже обращались со своим вопросом к начальнику отдела территориального управления, в который входит Цильнинский район. От которой и получили ответ, что дети их в списках отсутствуют. Т.е. к моменту «визита (с прессой)» в Цильнинское управление главы района Рамазанова названные в публикации поимённо матери информацию эту уже имели; в дублировании главой района вопроса, на который прежде уже был дан ответ, «не было никакого смысла».

Отвечая на уточняющий вопрос о должностном статусе г-жи Саламадиной, «на приёме» у которой, по версии автора публикации, побывал глава района Х.В. Рамазанов, Л.В. Елисеева подтвердила позицию обращения в Коллегию. Т.М. Саламадина, представленная в публикации «руководителем отдела», - рядовой сотрудник, специалист отдела. Пояснив Коллегии структуру Управления и того конкретного территориального отдела, в который входят соседние Ульяновский и Цильнинской районы, представитель заявителя уточнила, что руководителем Ульяновского отдела является И.А. Красильникова, персонально упомянутая автором в публикации «Рамазанов снова на приёме».

Л.В. Елисеева не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть упомянутый в публикации факт попытки воспрепятствования И.А. Красильниковой проведению автором фотосъемки на территории Ульяновского отдела.

На вопрос: действительно ли административный регламент, связанный с регистрацией прав на недвижимость, предписывает сотрудникам Росреестра улыбаться обращающимся к ним гражданам (информация автора статьи: со ссылкой на «отрытое» в интернете), ответ был таким: «Административный регламент по оказанию государственной услуги, осуществления государственной регистрации прав, это нормативный акт, который утверждён приказом Минэкономразвития. В нём расписана процедура государственной регистрации прав: начиная с приёма документов, с порядка действий установления личности при приёме документов, с проверки полномочия представителей, с проверки комплектности документов. В нём есть порядок проведения правовой экспертизы, порядок принятий решений, включая решения об отказе, есть ряд других моментов. Но вот каких-либо предписаний, связанных с мимикой должностного лица, адресованных ему рекомендаций «улыбаться, а не хмуриться», этот акт не содержит».

Л.В. Елисеева выразила уверенность, что полное сходство даты выхода первой из оспоренных публикаций и даты «прекращения права» гражданина по фамилии Пидиксеев (речь идет о ситуации, когда человек и после смерти оставался правообладателем до 22.02.2017 г., т.е. ровно до даты выхода материала «Рамазанов на приёме у Саламадиной») - дело случая. («Пидиксеевы обращались к нам ранее; прекращение права в данном случае не является результатом публикации. Это совпадение, не более того».)

 

С учетом всего изложенного Коллегия приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ

 

1. Общественная Коллегия по достоинству оценивает и обращение именно к ней, а не в суд, заявителя, представляющего территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти, и реакцию на своё к ней обращение главного редактора районной газеты, опубликовавшей оспоренные заявителем критические материалы.

2. Коллегия сожалеет, что конкретная причина (нахождение в отпуске) не позволила главному редактору газеты «Цильнинские Новости» Н.З Шмараткиной принять участие в заседании и предъявить публично, в том числе в прямой полемике с представителем заявителя, свою точку зрения и свои аргументы.

2.1. Не получив возможности задать имевшиеся у неё вопросы главному редактору газеты (и автору текста), Коллегия находит ситуацию информационного спора не до конца прояснённой в деталях, но при этом достаточно определенной, если говорить о её существе и характере.

3. Коллегия учитывает, что обращению к ней С.В. Вознесенского (04.07.2017 г.) предшествовала попытка руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области напрямую связаться с главным редактором газеты «Цильнинские Новости». К официальному письму (от 05.05. 2017 г.), которое содержало негативную оценку Управлением двух критических публикаций (статьи «содержат сведения о деятельности Управления, не соответствующие действительности», что в них «замалчивается» конкретный факт и т.д.) прилагался текст (реплика), который заявитель просил опубликовать, в порядке предоставления «права на ответ».

4. Коллегия полагает полезным, принимая настоящее решение, рассмотреть три ключевые позиции, напрямую связанные с настоящим спором, но при этом полезные к учету, как ей представляется, в любых ситуациях, когда речь идёт о критических публикациях СМИ, связанных с органами власти:

- о характере и допустимых границах публичной критики;

- о реакции на публичную критику в СМИ органов власти;

- о профессионально правильной реакции редакций СМИ, опубликовавших критические материалы, на официальную реакцию этих органов или их представителей.

5. Обращаясь к теме характера и допустимых границ публичной критики, Коллегия напоминает, что критический подход к действиям органов власти и их представителей является не только правом, но и обязанностью сотрудников СМИ. В подтверждение сказанного Коллегия приводит ссылку на Принцип 1 Резолюции №2 «Журналистские свободы и права человека», принятой 4-й Европейской Конференцией министров по политике в области средств массовой коммуникации в декабре 1994 года. Этот принцип содержит следующее положение: «Поддержание и развитие подлинной демократии требуют наличия и укрепления свободной, независимой, плюралистической и ответственной журналистики. Это требование для журналистов воплощается в необходимости: (…) подвергать постоянному критическому рассмотрению деятельность различных органов власти» (выделено нами, - Колл.).

5.1. Коллегия находит, что газета «Цильнинские Новости», готовя и публикуя оспоренные материалы, предприняла попытку своими заведомо ограниченными силами и средствами защитить информационные права граждан, проживающих в сельском районе, и не имеющих ни навыка, ни необходимого юридического, гражданского, практического опыта взаимодействия в конфликтных ситуациях с Управлением Росреестра по Ульяновской области. Коллегия обращает внимание на то, что основным заявленным мотивом при подготовке публикации были упрёки конкретных граждан в адрес стиля работы (так это прочитывалось в публикациях) конкретного госучреждения. Сам факт предъявления критических мнений граждан делает публикацию заведомо оправданной, выражающей и защищающей общественный интерес.

6. Коллегия, оценивая реакцию на критику в «Цильнинских Новостях» Управления Росреестра, находит оправданным то, что заявитель, столкнувшийся с распространением конкретным СМИ негативного мнения о себе и о своей работе, да к тому же и с «расширением» всероссийского масштаба (цитата: «Волокитство, бюрократизм, порой и откровенное хамство работников этой структуры процветают по всей стране. Прочно "осела" эта зараза и в нашем районе»), отреагировал на критические публикации сначала способом, предусмотренным Законом РФ «О средствах массовой информации», а затем обращением в орган само- и сорегулирования в сфере массовой информации: заведомо минимизировав тем самым возможный (в случае обращения в суд) ущерб для конкретной, дважды задевшей его интересы и его общественную репутацию редакции СМИ.

6.1. Коллегия находит, что содержание части претензий заявителя («данные статьи носят преувеличенно негативный характер», «использование образных выражений в негативном контексте… вызвано желанием предать своей статье чрезмерную остроту и злободневность»), даёт основания для уточнения следующих положений, существенно важных и для понимания предмета настоящего информационного спора, и для его урегулирования:

- Свобода прессы и, в частности, свобода выражения своего мнения журналистом, защищены, в т.ч. ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – ст.10 Конвенции). При этом, как напоминают постановления Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ, Суд), ст. 10 этой Конвенции «защищает не только содержание идей и изложенной информации, но также и форму, в которой они переданы». (См. например, Постановление Суда по делу «Обершлик против Австрии» от 23 мая 1991 г. и Постановление Суда «Дичанд и другие против Австрии» от 26 февраля 2002 г.);

- В решениях ЕСПЧ неоднократно встречается формулировка «свобода журналистов охватывает также право на некоторую долю преувеличения или даже провокации» (цит. по Постановлению Суда по делу «Бергенс Тиденде и другие против Норвегии», 2 мая 2000 г.). Это положение полезно заранее учитывать всем тем, кто полагает, что редакция СМИ, выпустившая критическую публикацию, перешла как бы заранее известную и одинаково понимаемую всеми границу допустимого в средствах массовой информации;

- ЕСПЧ, признавая «важнейшей» ту роль, «которая пресса играет в демократическом обществе», видит долг прессы в том, чтобы сообщать «любым способом, который не противоречит её обязанностям и ответственности, информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес» (цит. по Постановлению Суда «Дичанд и другие против Австрии»);

- Коллегия, полагая уместной попытку прояснения формулы «любым способом, который не противоречит её обязанности и ответственности», приводит следующую позицию Постановления ЕСПЧ «Бергенс Тиденде против Норвегии»: «Защита журналистов, предписанная ст. 10 (Конвенции, - Колл.) в отношении материалов, представляющих общественный интерес, осуществляется при соблюдении условия, что они должны действовать добросовестно, чтобы предоставить достоверную и надёжную информацию в соответствии с нормами журналистской этики» (выделено нами, - Колл.).

6.2. Обращаясь к искомым нормам журналистской этики, Коллегия напоминает, прежде всего, следующее положение Кодекса профессиональной этики российского журналиста: «Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения, в то же время в своей профессиональной деятельности он не обязан быть нейтральным».

7. Коллегия, исходя из своей уставной компетенции, не выносит оценок, связанных с собственно журналистскими достоинствами или недостатками двух текстов Натальи Шмараткиной: полагая, что характер, направленность, стиль (содержание и форма) этих текстов оцениваться должны, прежде всего, самими читателями данного СМИ, а также журналистами и редакторами, знающими специфику современной российской районной газеты.

7.1. Исходя из тех же соображений, Коллегия не оценивает ни достоинств, ни недостатков реплики «Право на ответ: претензия на критику»: напоминая, что предоставление этого одностраничного текста редакции газеты сопровождалось просьбой о публикации его в порядке реализации ст. 46 «Право на ответ» Закона РФ «О средствах массовой информации».

8. Коллегия обращает внимание на то, что досадная фактическая ошибка, допущенная автором Натальей Шмараткиной в тексте первой публикации (рядовой сотрудник местного отделения территориального Управления Росреестра Т.М. Саламадина была представлена в ней его руководителем: с фактическим возложением на человека, названного по фамилии в заголовке публикации, как минимум, моральной ответственности за реальные или мнимые «провинности» этого отделения в работе с местными жителями), не была снята или разъяснена читателю ни в промежутке между первой и второй публикациями, ни во втором материале.

9. Коллегия обращает внимание на то, далее, что главный редактор газеты Н.З. Шмараткина не сочла возможным ни разместить на полосах «Цильнинских Новостей» упомянутое письмо С.В. Вознесенского, ни опубликовать реплику, полученную от Управления, ни даже ответить на официальное письмо, содержавшее не только упрёк в публикации сведений, «не соответствующих действительности», но и информацию о результатах проведённой по следам публикаций проверки.

10. Коллегия определенно не считает поддерживающими достоинство редакции и главного редактора молчание газеты в ответ на «критику критики», а равно и мотивацию отказа в публикации реплики, предложенную в адресованном ей письме Н.З. Шмараткиной. («Всем приведенным фактам имеются свидетели, мною велась также аудиозапись. Поэтому публиковать опровержение господина Вознесенского, руководителя областного Росреестра, необходимости не было. Тем более, он сам признает, что факты подтвердились».)

10.1. Не получив возможности уточнить формулу «необходимости не было», но услышав реакцию на якобы имевшее место признание заявителя в том, что факты, приведённые газетой, подтвердились, Коллегия замечает (попутно, поскольку не обращается к нормам закона), что главный редактор газеты, похоже, неправомерно отождествляет статьи «Опровержение» и «Право на ответ» Закона РФ «О средствах массовой информации». Возвращаясь к предмету своей компетенции, Коллегия поясняет, что в своей оценке данного фрагмента информационного спора она исходит из того, что предоставление права на ответ лицу или организации, которые публично подверглись критике, поддерживается в журналистике не только нормой закона, но и профессиональной традицией, предполагающей, что редакция с должным уважением относится как к объекту своей (публичной) критики, так и к собственным читателям: имеющим право знать также и всё то, что связано с ответом на критику, прозвучавшую в СМИ в адрес тех же органов власти.

10.2. Коллегия рекомендует журналистам и редакторам в схожих ситуациях опираться на следующую норму, заложенную в её Медиаэтический стандарт: «В случае обнаружения в публикации ошибок или существенных неточностей, ложных или искажённых данных профессионально правильной реакцией редакции на ситуацию считается незамедлительное исправление ошибки журналиста или редакции способом, соответствующим представлениям о честной журналистике и образом, понятным задетому лицу».

11. Принимая к сведению (за невозможностью задать вопросы главному редактору газеты по ходу заседания) написанное и сказанное заявителем о результатах проведённой Управлением проверки фактов, на которых построены публикации Н.З Шмараткиной, Коллегия с понятной осторожностью относится к очевидно полному отрицанию заявителем фактов невнимательного, небрежного, грубого отношения сотрудников конкретного отделения Управления Росреестра к гражданам. Не оспаривая формально заявленной заявителем позиции, Коллегия, в то же время, настоятельно рекомендует ему на будущее, на случай возникновения новых конфликтов подобного рода, готовить свои ответы редакциям СМИ не в заведомо спорной логике «из всех фактов реальными оказались 2», а с подробной информацией по каждому случаю (предположительно – факту), затронутому в статье в привязке к конкретному событию, к конкретным именам и фамилиям.

12. Не пытаясь задним числом «улучшить» оспоренные материалы, Коллегия обращает внимание их автора и главного редактора на то, что жесткая «привязка» обоих текстов к ситуациям посещения конкретного отделения территориального Управления Росреестра главой района фактически лишила эти материала следов самостоятельной работы журналиста с чиновниками по тем же жалобам конкретных граждан. А также на то, что молчание в ответ на «критику критики», по сути, привело к потере возможности продолжить профессиональный (критический в основе, но непредвзятый) диалог с тем же Управлением Росреестра - в интересах жителей района.

Сугубо попутно, что называется, одной репликой Коллегия рекомендует редакциям районных газет всеми возможными способами избегать даже и тени возможных подозрений в выполнении того или иного «заказа» руководства своего района: именно потому, что подозрения такого рода фактически неизбежны в силу известной специфики положения (и финансирования) российских районных газет.

13. Коллегия рекомендует сторонам информационного спора довести содержание резолютивного раздела настоящего решения до своих сотрудников, а редакции газеты, помимо того, найти возможность познакомить своих читателей с «замороженным» полномочной волей редактора мнением С.В. Вознесенского по оспоренным публикациям.

14. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом.

 

Председательствующий,

Ю.В. Казаков

 

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

«Черная метка» СМИ

В практике Коллегии так называется письменное уведомление СМИ о поступившей жалобе на его материалы

Редакция СМИ вправе не реагировать на данное уведомление, однако ее ответ или участие в заседании демонстрирует высокий уровень профессиональной культуры и повышает градус доверия к нему со стороны общества. Мы ведем список всех СМИ, на которые поступали жалобы, фиксируем наиболее частых нарушителей и тех, кто игнорирует правила и принципы саморегулирования СМИ. Посмотреть список СМИ