Оглавление

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Е.Д. Лучезарновой в связи с выходом в эфир программы “Время покажет” сюжета “Осторожно, секта!” (Первый канал, 12 октября 2016 г. Адрес материала в интернете - http://www.ltv.ru/shows/vremva-pokazhet/vvpuski/ostorozhno-sekta-vrernva-pokazhet-vvpusk-ot-12-10-2016)

 

г. Москва, 20 октября 2017 г. № 172

 

На 171-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, заместитель председателя Палаты медиааудитории), членов Палаты медиасообщества Ольги Кравцовой, Бориса Резника, Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Генри Резника, Ильи Шаблинского рассмотрела обращение Евдокии Дмитриевны Лучезарновой в связи с выходом в эфир программы “Время покажет” сюжета “Осторожно, секта!” (Первый канал, 12 октября 2016 г. Адрес материала в интернете - http://www.ltv.ru/shows/vremva-pokazhet/vvpuski/ostorozhno-sekta-vrernva-pokazhet-vvpusk-ot-12-10-2016)

 

Вопросы процедуры. Заявитель, Евдокия Дмитриевна Лучезарнова, подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы, Первый канал, на предложение изложить свой взгляд на ситуацию, подписать Соглашение с Коллегией и прислать на заседание своих представителей не ответил. (Информационное письмо Общественной коллегии по жалобам на прессу на имя К.Л. Эрнста, по свидетельству «Почты России», было доставлено адресату ещё 7.09.2017 г.)

 

Позиция заявителя при обращении в Коллегию была выражена следующим образом. «12 октября 2016 г. на Первом канале в прямом эфире программы “Время покажет” вышел сюжет под названием “Осторожно, секта! Время покажет. Выпуск от 12.10.2016” продолжительностью 32 минуты 21 секунду. После демонстрации телесюжета на телевидении видеоролик был размещён в сети Интернет, где он доступен, в частности, по адресам: https://youtu.be/QnGxMownN5Q; http://www.ltv.ru/shows/vremva-pokazhet/vvpuski/ostorozhno-sekta-vrernva-pokazhet-vvpusk-ot-12-10-2016.

Ведущие выпуска и приглашённые гости рассуждали, что такое «секта», пытались определить содержание данного понятия, приводили примеры из жизни с различными житейскими ситуациями, которые, по мнению авторов, следует отнести к таким явлениям, как “секта” и “сектантство”.

В этом сюжете (во временном отрезке примерно с 18.04 минуты по 20.02) было продемонстрировано видео с моим изображением с закадровым озвучиванием текста, в котором, в частности называются мои фамилия, имя, отчество. Авторы программы, включив в сюжет под названием “Осторожно, секта!” видеоролик с моим изображением и рассказом обо мне, тем самым выступили с утверждением того, что моя деятельность и творчество квалифицировано ими как “секта”, отнеся последние к “сектантству”».

По свидетельству заявителя, вышедший на Первом канале фрагмент сюжета с её изображением «был продублирован (скопирован частично) с сюжета под названием “Расследование «Тоталитарные секты в Санкт-Петербурге»”, который был распространен 4 октября 2015 г. на телеканале “Санкт-Петербург” в рубрике “Пульс города”».

Перечислив целый ряд не соответствующих действительности и диффамационных по характеру публикаций, которые появлялись в связи с её деятельностью и творчеством в российских электронных СМИ в последние годы («нигде и никогда СМИ не приводили хотя бы мало-мальски приемлемых доказательств правдивости своих утверждений»), заявитель обратила внимание на те «признаки сектантства», которые были предложены участникам и зрителям сюжета «Осторожно, секта!» авторами и ведущими ток-шоу. «Объявляя “главные признаки сектантства”, “вывешивая” их во весь экран на федеральном телевизионном канале, авторы программы распространяют данные критерии на все сюжеты, организации и лица, о которых рассказывается в программе. Следует понимать, что распространяя в программе информацию обо мне и демонстрируя моё изображение, авторы (…) распространяют тем самым все эти критерии на меня, на мою деятельность, на мою общественную организацию».

Выразив своё «категорическое несогласие» с позицией авторов программы и своё убеждение в том, что предложенные аудитории «признаки сектантства», не имеют никакого отношения к ней, к её деятельности и творчеству, Е.Д. Лучезарнова сделала вывод о том, что оспоренный сюжет «содержит закамуфлированное обвинение в противоправной деятельности, можно сказать, уголовно-правового характера» в отношении всех тех людей, которые в нём упоминаются.

Заявитель привела цитаты из подводки ведущих программы к той части сюжета, которая непосредственно связана с её появлением в кадре: «Если у вас есть квартира, машина, деньги, то вполне возможно, что вы находитесь на крючке у сектантов ...», и «Дело в том, что проблема-то серьезнее, поскольку это может не называться сектой, это может называться, например, “центр духовного совершенствования” (или развития)». «После таких утверждений авторы воспроизводят на экране видеозапись с моим изображением, говорят об “авторе учения Ритмологии (написание заявителя, - Коллегия) Евдокии Лучезарновой”. Считаю недопустимым огульное, пусть и опосредованное, обвинение меня в противоправных действиях. (…) Манипулирование такими понятиями как «секта», «сектантство» применительно к конкретному человеку и/или общественному объединению является злонамеренным «навешиванием» ярлыков. Вопреки провозглашённым Конституцией основным постулатам, нацеленным на гражданский мир и согласие, ничем не обоснованное педалирование такими понятиями, как «секта», «сектантство» могут только разжигать неприязнь между людьми, порождать напряжённость и конфликтность как между отдельными личностями, так и группами людей и социальными слоями. Распространение такой позиции в средствах массовой информации сужает возможность иметь, выражать и распространять свои убеждения и действовать в соответствии с ними. Последствия называемой СМИ агрессивной позиции можно расценить как реальное ограничение прав граждан, что в итоге ограничит их свободы, станет препятствием свободному развитию личности и ее творческого потенциала».

Заявитель посчитала, что демонстрация на Первом канале в прямом эфире сюжета под названием «Осторожно, секта!», где, среди прочего, было представлено видео с её изображением и изложена негативная тенденциозная, информация, задевающая её честь и достоинство, недопустима. И что факт распространения такой информации в названном выпуске программы «Время покажет» заслуживает общественного внимания.

Позиция адресата жалобы, руководства Первого канала, до сведения Коллегии доведена не была.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. По оценке представителя заявителя адвоката Виктории Викторовны Шошиной, авторы передачи выстроили обсуждение темы секты и сектантства «таким образом и способом, с применением такого инструментария воздействия на аудиторию», что привели к формированию «образа врага» у зрителей по отношению к Е.Д. Лучезарновой и её деятельности. Преподносимый ведущими программы материал убеждает зрителя в том, что человек, изображение которого они видят по ходу сюжета (в данном случае – Е.Д. Лучезарнова), имеет непосредственное отношение к «главным критериям сектантства», выведенным на экран в студии. «Наличие гуру, чьей воле надо безоговорочно подчиняться, полный контроль сознания и поведения, разрыв старых контактов, невозможность свободного ухода и обязательно взносы и пожертвования»: этот список по факту распространяется на всех тех, кто выбран в отрицательные персонажи, причем само «сектантство» подаётся как отрицательное, общественно порицаемое деяние, связанное с нарушением закона, в том числе Уголовного кодекса. Никаких доказательств при этом не приводится; для придания убедительности предложенного подхода в студии находится эксперт по сектам, Дворкин. Присутствие на местах экспертов ряда известных людей, в том числе, депутатов Государственной и Московской городской думы, призвано не дать зрителю возможности усомниться в объективности и правдивости информации.

«Увиденное позволяет сделать однозначный вывод о том, что информация, распространённая в телевизионном сюжете в отношении Е.Д. Лучезарновой (в девичестве Марченко), может расцениваться как тенденциозная, негативная, порочащая честь и достоинство конкретного человека. В программе без каких-либо к тому оснований негативно характеризуется общественная деятельность Марченко (Лучезарновой), она представляется как явление вредное, общественно опасное, нарушающее действующее законодательство, подрывающее нравственные устои общества. Такое представление публике уважаемого человека противоречит базовым нормам морали и нравственности, нормам профессиональной этики журналиста».

Елена Евгеньевна Старостина, свидетель со стороны заявителя, пояснила Коллегии, что Е.Д. Лучезарнова по профессии физик, астроном-солнечник; человек, сделавший в своей жизни много полезного людям. «Как ученый-исследователь, она участвовала в большом числе экспедиций, в том числе, на Южный полюс и на Северный полюс. Евдокия Дмитриевна - член Союза писателей, ею действительно выпущено около четырёх сотен книг. Часть этих книг - лекционный материал, часть – поэтические сборники, которые автор называет «ритмами». За книгу «Время России» Евдокия Лучезарнова получила Большую литературную премию России–2017; в 2016-м году ей были вручены Всероссийская литературная премия «Традиция» и золотая медаль Василия Шукшина за большой вклад в развитие литературы и сохранение русского языка. В издательстве «Академический проект» в 2016 году вышла её книга в жанре «современный русский космизм»: сборник афоризмов и рассуждений.

Е.Д. Лучезарнова - основатель института ритмологии, занимающийся исследованием влияния времени на человека. Ритмология - наука в стадии становления. Евдокия Дмитриевна предложила определенную философскую основу, мы ее сейчас развиваем при помощи научной методологии, оформляем. Те результаты, которые были получены в результате её исследований, мы предлагаем людям.

Сюжеты, подобные вышедшему на Первом канале, очень мешают нам развиваться, взаимодействовать с научно-философской средой. Когда люди читают книги или слушают меня, все идёт нормально. Но потом выходит такой сюжет - и в нашем взаимодействии с миром начинаются сложности. Один из самых ярких примеров: я пришла в

Институт мозга им. Н.П. Бехтеревой в Москве с предложением поставить эксперимент, который бы подтвердил или отверг гипотезу Е. Д. Лучезарновой. (На заседании суть этой гипотезы была озвучена, - Коллегия) Переговоры с институтом шли до момента выхода передачи на «Первом», до того, как прозвучало безосновательное, бездоказательное обвинение Евдокии Дмитриевны в «сектантстве». Что это вообще такое: обвинение в «сектантстве», если мы живем в светском государстве? (Дворкин, кстати сказать, является представителем Русской Православной Церкви, т.е. представителем конкретного вероисповедания.) Что касается появления огульного обвинения на «Первом» канале, то это, в известном смысле, окончательный вердикт».

Представители заявителя, отвечая на вопросы Коллегии, заявили, что Е.Д. Лучезарнова не получала приглашение принять участие в оспоренной передаче и не была извещена о том, что в неё будет включен сюжет, посвящённый ей и ритмологии. После выхода передачи Е.Д. Лучезарнова не обращалась к руководству Первого канала; она не намерена обращаться по данному поводу в суд для защиты чести и достоинства.

Уточняя ситуацию с упомянутым в жалобе «криминальным» сюжетом (телеканал «Санкт-Петербург», «Пульс города», сюжет «Тоталитарные секты в Санкт-Петербурге»; эфир от 4.10 2015 г.), в котором к Е.Д. Лучезарновой был прилеплен ярлык «сектантства» (видеоряд именно этого сюжета был использован в оспоренном выпуске Первого канала), В.В. Шошина пояснила, что на тот сюжет была подана жалоба в Петроградский суд Санкт-Петербурга. В иске заявителю было отказано по формальным основаниям: «мы якобы не доказали распространение этого ролика публично. У нас был скриншот, заверенный у нотариуса, но суд посчитал это доказательство недостаточным для того, чтобы принять решение по существу: в силу того, что это был скриншот, снятый с компьютера».

Как пояснила В.В. Шошина, во фрагменте передачи на Первом канале, посвященном Е.Д. Лучезарновой, видеоряд, выведенный в эфир телекомпанией «Санкт-Петербург», был воспроизведён с другими комментариями, «подан как бы в другом ракурсе».

На вопрос: почему заявитель не обратилась в суд по выходе сюжета о ней на Первом канале, ответ был таким: «У нас появилась информация о том, что существует Общественная коллегия по жалобам на прессу. Поскольку здесь речь идёт именно о вопросах этики журналиста, мы обратились к вам. Вас мы просим оценить сюжет «Осторожно, секта» программы Первого канала «Время покажет» именно на предмет соблюдения профессионально-этических норм Наша основная претензия к программе: по отношению к Е.Д. Лучезарновой был сформирован «образ врага». Эта «этикетка», которая была ей налеплена, создаёт вокруг Евдокии Дмитриевны соответствующую общественную атмосферу.

На предложение пояснить, что такое ритмология, Е.Е. Старостина дала такой ответ: «Ритмология - наука в стадии становления. Это эмпирический опыт, который нужно обобщить. Евдокия Дмитриевна позиционирует ритмологию как науку, расположенную между психологией и философией, если говорить о теории. Если говорить о деятельности, то да, мы предоставляем населению определенные услуги. В 2009 году под давлением журналистов мы были вынуждены обратиться к религиоведам. Экспертное заключение об отсутствии религиозного основания в учениях Марченко-Лучезарновой, подписано доктором философских наук Сергеем Дмитриевичем Мезенцевым, - это он проводил экспертизу. Результат экспертизы опубликован. Сейчас, под давлением обвинений в «сектантстве», озвученных через прессу, мы вынуждены обратиться к социологам. Социологи изучают движение ритмологов как субкультуру (у меня на руках промежуточные данные исследования, которое ещё не завершено). Мы и позиционируем себя как социальную субкультуру.

На уточнение, связанное с коммерческой деятельностью института заявителя (в сюжете говорилось о том, что книги Е.Д. Лучезарновой, которые обязаны покупать и читать её последователи, стоят по 5.000 рублей), ответ был: это неправда. И книги столько не стоят, и чтение их никому не вменяется, - речь о творчестве.

Члены ad hoc коллегии перед заседанием были ознакомлены с результатами исследования («мнением эксперта») постоянного эксперта Коллегии к.филос. н. Каринэ Акоповны Назаретян.

 

С учетом изложенного Коллегия приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ

1. С сожалением констатируя отсутствие адресата жалобы при её рассмотрении, Коллегия отмечает данную ситуацию и как досадный факт, и как ненормальную, непозволительную для общенационального телеканала ситуацию неподотчетности обществу: прямо противоречащую принципам социальной и профессиональной ответственности вещателя, закреплённым Хартией телерадовещателя (1999).

Отсутствие внимания и интереса руководства Первого телеканала к профессионально-этическим особенностям продукции, производимой и выпускаемой вещателем в эфир, нежелание вступать в дискуссию на тему этики журналиста и медиаэтики ни с конкретными гражданами, задеваемыми этой продукцией, ни с национальным органом само- и сорегулирования в сфере массовой информации, к которому эти граждане обращаются с конкретными жалобами, не может быть признано достойным, профессионально правильным, соответствующим статусу Первого канала.

2. Принимая сказанное заявителем и его представителями о характере и направлениях научной, творческой, общественной деятельности Е.Д. Лучезарновой без проверки, видя в сказанном публичную самоидентификацию заявителя и только, Коллегия не изучает и не оценивает ни одну из сторон этой деятельности. Оставаясь в границах своей компетенции, Коллегия при рассмотрении настоящего информационного спора обращается исключительно к его профессионально-этическим и медиаэтическим особенностям.

3. Коллегия обращает внимание на то, что заявитель, решительно не соглашаясь с навязанным авторами выпуска отнесением своей общественной организации к «секте», отказывается от идентификации своей деятельности также и с т.н. «новыми религиозными движениями»: настаивая на том, что разрабатываемая Е.Д. Лучезарновой и её последователями ритмология – это «научная дисциплина, находящаяся в стадии становления». Осознанно уклоняясь от оценки истинности такого утверждения (такая оценка – вне её компетенции), Коллегия находит, что сама попытка авторов программы наклеить «ярлыки» «секта» и «сектантство» на деятельность конкретной общественной организации, не претендующей на место в сегменте организаций религиозных и каких-либо вероучений, по факту обнаруживается попыткой с негодными средствами. Предстаёт манипуляцией, недопустимой не только в классической телевизионной журналистике, но и в смешанном, допускающем элементы игры информационно-развлекательном жанре ток-шоу.

4. Уточняя, что сюжет, посвящённый непосредственно Е.Д. Лучезарновой и ритмологии длится менее одной минуты (при том, что сам выпуск ток-шоу длится более получаса), Коллегия полагает полезным остановиться на ряде приёмов, проявивших системный подход авторов и ведущих тематического выпуска «Осторожно, секта!», сформировавших его атмосферу и, как представляется, целевым образом поработавших на отношение массового зрителя к конкретным объектам внимания ведущих и экспертов оспоренного выпуска программы «Время покажет».

4.1. Коллегия солидарна со своим экспертом К.А. Назаретян в оценке лейтмотива тематического выпуска: «секты» (понятие, за которым не стоит согласованное представление о содержании, но которое в очередной раз используется в выпуске как ярлык, маркирующий «врага») — это крайне опасные организации, с которыми нужно бороться. В выпуске, основная часть времени которого была посвящена поиску способов борьбы с сектами (вплоть до составления перечня «деструктивных сект» и запрета конкретных организаций), ни один из ведущих и ни один из экспертов не подвергает сомнению правильность самой такой позиции, во-первых. И, во-вторых, ни одному субъекту, объявляемому угрозой для общества, не было предоставлено право голоса, в том числе, в свою защиту. Сказанное противоречит как общежурналистскому этическому правилу предоставления права на ответ тем, на кого направлена серьёзная критика, так и конкретному требованию, которое содержится в российской Хартии телерадиовещателей, положения которой некогда обязался выполнять Первый канал.

5. Коллегия не считает нормальной ситуацию перемещения по эфиру различных телеканалов - без предоставления слова задеваемым публикациями субъектам - видеоряда, формирующего «образ врага» в отношении конкретной персоны или конкретной общественной организации. «Переток» видеофайлов, связанных с именем Е.Д. Лучезарновой, из сюжета на телеканале «Санкт-Петербург» («Пульс города», 4.10.2015 г.) в выпуск программы «Время покажет» Первого канала - с сохранением негативного контекста их воспроизведения, но без уведомления заявителя о повторном использовании видеоматериала и без приглашения его в студию выпуска «Осторожно, секта!», Коллегия относит к числу грубых медиаэтических ошибок авторов выпуска и телеканала в целом.

6. Коллегия обращает внимание на манеру ведущих выпуска, представляющих публике человека, не приглашённого в студию. Реплика Екатерины Стриженовой, заочно адресованная как можно понять, именно Евдокии Лучезарновой («Вы знаете, что меня удивляет, вот честно вам скажу? Вот я так смотрю, думаю: вот как люди могут вот на это серьёзно смотреть? Какая-то женщина ряженая… “А-а-а”, “а-а-а”… Что, так много свободного, вообще, времени у людей, что они ходят, вот, деньги туда несут?»), как и использование Артёмом Шейниным приёма высмеивания объекта критики непосредственно в части сюжета, адресованной Е.Д. Лучезарновой («Тысячи зрителей пришли посмотреть не на звезду, они пришли за чу-удом»; «Автор учения ритмоло-огии»; «Чтобы поймать пото-ок, надо прочитать около 400 книг…»; произношение звука «г» на украинский манер в слове «богатство» и т.д.) в отсутствие самого объекта критики и по причине специфичности контекста данного сюжета не может быть расценено как правомерное использование права журналиста на свободу слова или как профессиональное дурновкусие. Как представляется Коллегии, речь в данном случае идёт о совокупности приёмов, призванных доступными ведущему средствами воздействия на аудиторию разрушить или подорвать конкретную общественную репутацию, сформировать определенное отношение телезрителей к тому или тем, чей образ выводится на экран в соответствующем контексте, со специально подобранной окраской, с работающими назаранее заданный результат комментариями.

6.1. Определившись несколько лет назад в своём институциональном подходе к ток-шоу как к программам «информационно-развлекательного жанра» и тогда же признав ведущих ток-шоу профессиональными журналистами, а не приглашёнными на исполнение определенных ролей актёрами, Коллегия в своём Решении № 83 от 29 января 2013 г. («О жалобе Совета прессы Республики Молдова на программу «Пусть говорят» и её ведущего Андрея Малахова») заявила о распространении «в полной мере» на ведущего конкретной программы «представления о профессиональных правах, свободах, но равно и об ответственности и об обязанностях, соответствующие принятым представлениям о профессиональной этике журналиста». В Решении №83 Коллегия заявила о своём «безусловном признании» за конкретной программой Первого канала и за её тогдашним ведущим «права работать на территориях заведомо высокого морального и профессионально-морального риска: исследуя социальные или даже личностные конфликты средствами и методами, избираемыми самим журналистами, редакторами и медиаменеджерами, привлекая к исследованию аудиторию и экспертов по своему выбору, выстраивая программу по собственному усмотрению и ориентируясь на результат, соответствующий представлению об искомом, желательном, практически достижимом». В то же время, обращаясь к одной из универсальных формул Резолюции 1003 (1993) «О журналистской этике» (ПАСЕ), Коллегия в Решении № 83 напомнила, что «в журналистике цель не оправдывает средства». «Что означает: средства, используемые журналистом для достижения даже и самых высоких (в его представлении) целей, не должны вступать в противоречие ни с моральным характером самой цели, ни с достаточно устоявшимися представлениями о профессионально приемлемом и этически недопустимом в журналистике».

7. Признавая за журналистами и, в частности, за ведущими ток-шоу право и обязанность предостерегать общество от введения в заблуждения отдельным лицами или организациями, Коллегия настаивает на обязательности предоставления и в рассматриваемом случае права на ответ лицам или организациям, чья добропорядочность ставится под сомнение в СМИ. Коллегия не находит оснований для уклонения журналиста (ведущего) от соблюдения принципа беспристрастности, от обязанности исключать предзаданность в подходе к проблемным темам, представляющим общественный интерес, поддерживать профессиональными средствами честную дискуссию, избегать упрощения и подмены понятий при представлении вопросов, по которым гражданам предлагается вырабатывать собственную позицию, в том числе, с помощью экспертов.

8. Коллегия считает полезным напомнить об одном из исследований Международной федерации журналистов, в котором на основании изучения практики подготовки материалов об этнических и религиозных меньшинствах предлагались критерии оценки подходов, проявившихся в конкретных текстах. (См. Rupar V. Getting the Facts Right. Reporting Ethnicity and Religion. Brussels: International Federation of Journalists, 2012.) В этом исследовании отмечалось, что соответствующие стандартам журналистской этики статьи и сюжеты отличали «глубокая проработка темы, наличие контекста, объяснение юридических обстоятельств, внимание к тому, какое влияние будет иметь материал, предоставление слова тем, у кого обычно нет права голоса, уважительный тон, избегание стереотипов, чёткая позиция против дискриминации, широкий взгляд на вещи и стремление к минимизации вреда». Примеры с отрицательным знаком отличались при этом «навешиванием ярлыков, избирательным использованием информации, обобщениями в связи с отдельными случаями, использованием негативных стереотипов, однобокостью, использованием пренебрежительных слов, нечетким разделением фактов и мнений, отсутствием факт-чекинга, несоответствием содержания текста заголовку, изображениям и звуку».

9. Признавая тот факт, что по ходу передачи ни ведущие, ни гости напрямую не называют возглавляемую Е.Д. Лучезарновой организацию «Радостея» «сектой», но сразу же и напоминая о том, что сам сюжет с участием Е.Д. Лучезарновой был включен в тематический выпуск «Осторожно, секта!», т.е. что проводившими предварительный отбор сюжетов был проведён приём скрытой, непубличной идентификации одного из «героев» выпуска, Коллегия уточняет, что не считает полезным повторять и в настоящем решении, в том числе, не раз высказывавшееся ею в прошлом негативное отношение к терминам «секта» и «сектантство».

Не повторяя аргументов на этот счёт, приводившихся, как минимум, в десяти её Решениях (№№27, 32, 84, 89, 110, 111, 112, 127, 153, 154, 166 и др.) и остающихся в силе поныне, Коллегия в данном случае обращает внимание, во-первых, на появление в оспоренном выпуске ток-шоу «Время покажет» псевдоуниверсального шаблона (списка «главных признаков сектантства», возникающего на 23-й минуте программы»), призванного «технологизировать» разговор с аудиторией ток-шоу, прежде всего, зрительской, о «сектах». И, во-вторых, на озвученную депутатом Государственной Думы, одним из приглашённых на роль гостя-эксперта, идею формирования «на общественно-государственном уровне» списка «опасных сект и религий, формально пока ещё не запрещённых».

Исходя из факта настойчивого присутствия на телеэкране «списка главных признаков сектантства», Коллегия считает полезным воспроизвести две посвящённые этому списку реплики эксперта К.А. Назаретян. «Среди перечисленных признаков - «наличие гуру, чьей воле надо безоговорочно подчиняться», «невозможность свободного ухода» и т.д. Однако исследователь Л.И. Григорьева косвенно опровергает их достоверность: “В целом их («новых религиозных движений», — К.Н.) ряде вообще не существуют ни общинной формы жизни единоверцев, ни харизматического лидера, ни распорядка дня, ни дисциплины”; “Для всех интересующихся доступ в эти объединения открыт, можно сколько угодно долго находиться в них в качестве нейтрального наблюдателя, не примыкая к движению, можно также без противодействия со стороны объединения выйти из движения”. Таким образом, перечисленные признаки представляются как минимум спорными. Кроме того, источник этого списка - Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, что ставит под сомнение беспристрастность составившего его исследователя».

Что касается идеи составления «списка опасных сект и религий», то Коллегия, оставляя эту «идею» на совести конкретного представителя законодательной власти, обращает внимания на то, что высказыванию депутата предшествовала конкретная реплика ведущего ток-шоу Артёма Шейнина: «Я слышу про любовь, я слышу про сознание, про свободу воли. Я не слышу, каким образом государство может отделить тех, кто сектоопасен, от тех, кто хочет сделать нашу жизнь просто немножко…». А также на то, что реакцией на озвученную депутатом идею составления такого «списка» оказалась реплика того же ведущего: «…И тут же начались бы вопли по поводу нарушения свободы воли, свободы совести, нарушения прав человека».

9.1. Напоминая о закреплённом за журналистом современным обществом праве «на некоторую долю преувеличения или даже провокации», когда речь идёт о защите общественного интереса, Коллегия выражает убеждение в том, что использование подобного права с целью ограничения гражданских прав и свобод вступает в непреодолимое противоречие с принятыми представлениями о ценностях, принципах, нормах журналистской профессии, приобретает характер профессионального злоупотребления свободой выражения мнений.

10. Коллегия, безусловно, соглашается со следующим выводом своего эксперта: «Социальная ответственность журналиста состоит как в том, чтобы выявлять и обнародовать опасные для общества явления, так и в том, чтобы налаживать общественный диалог и взаимопонимание, в том числе межконфессиональное. Это значит, что проблемы и критику обязательно нужно проговаривать, но в обсуждение необходимо вовлекать максимальное количество затрагиваемых сторон. Авторы же передачи «Время покажет» пошли по более простому, но по сути своей пропагандистскому, а не журналистскому пути — клеймлению несимпатичных им организаций (…)».

11. Напоминая известную по делам Европейского Суда по правам человека формулу «Свобода слова проявляется не только по отношению к “информации” и “идеям”, которые благоприятно воспринимаются в обществе, либо рассматриваются как безобидные и нейтральные, но также и в отношении тех, которые шокируют, обижают или вызывают обеспокоенность у государства или части населения» (цит. по: «Дело Бладет Тромсё и Стенсаас против Норвегии»), Коллегия обращает внимание на угрозу, связанную с нетерпимостью и распространением «языка вражды» через средства массовой информации как для общества в целом и для отдельных граждан, так и для самих СМИ.

Не в первый раз призывая журналистов следовать одному из ключевых положений Декларации Международной федерации журналистов, а именно «делать всё возможное, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основании расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических и других убеждений, а также национального и социального происхождения», Коллегия в данном решении обращает особое внимание на позицию «дискриминация на основании религии»: подчеркивая, что жертвами такой дискриминации могут оказываться, в том числе, и не религиозные организации.

12. Коллегия убеждена, что социальная и профессиональная ответственность журналистов национального телеканала не может бесконечно долго оставаться явлением условным, не находящим повседневного подкрепления и проверки профессиональными стандартами, а тем более - противоречащим принципам и нормам профессиональной этики журналиста.

Общественная коллегия по жалобам на прессу надеется, что руководство Первого канала найдёт возможность ознакомиться с настоящим решением и ознакомить с ним, как минимум, ведущих ток-шоу «Время покажет».

 

13. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом.

 

Председательствующий,

Ю.В. Казаков

 

 

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

«Черная метка» СМИ

В практике Коллегии так называется письменное уведомление СМИ о поступившей жалобе на его материалы

Редакция СМИ вправе не реагировать на данное уведомление, однако ее ответ или участие в заседании демонстрирует высокий уровень профессиональной культуры и повышает градус доверия к нему со стороны общества. Мы ведем список всех СМИ, на которые поступали жалобы, фиксируем наиболее частых нарушителей и тех, кто игнорирует правила и принципы саморегулирования СМИ. Посмотреть список СМИ