РЕШЕНИЕ
«О жалобе Верухиной Елены Игоревны, представителя религиозной группы «Московская саентологическая церковь», на выпуск «Ловцы душ» программы «Код доступа» телеканала «Звезда». (Авторы сценария Павел Веденяпин и Михаил Долгов, ведущий Павел Веденяпин; дата выхода в эфир – 31.01.2019 г.; адрес в интернете: https://tvzvezda.ru/schedule/programs/content/201705051916-tpaz.htm/201902010828-w0q0.htm
г. Москва, 26 марта 2019 г. № 193
На 193-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе сопредседателя Коллегии Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Ольги Кравцовой, Леонида Никитинского, Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Артёма Кирьянова, прот. Александра Макарова, Дмитрия Орешкина рассмотрела обращение Е.И. Верухиной, представляющей религиозную группу «Московская саентологическая церковь», в связи с выходом в программе «Код доступа» на телеканале «Звезда» выпуска «Ловцы душ». (Авторы сценария Павел Веденяпин и Михаил Долгов, ведущий Павел Веденяпин; дата выхода в эфир – 31.01.2019 г.; адрес в интернете: https://tvzvezda.ru/schedule/programs/content/201705051916-tpaz.htm/201902010828-w0q0.htm
Вопросы процедуры. Заявитель Е.И. Верухина подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв тем самым на себя обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, телеканал «Звезда», на информационное письмо Коллегии не ответил и представителей на рассмотрение информационного спора не направил.
Позиция заявителя Верухиной Е.И. и представляемой ею религиозной группы «Московская саентологическая церковь» при обращении в Коллегию была выражена следующим образом. «31 января 2019 г. на телеканале «Звезда» вышла передача «Код доступа» под названием «Ловцы душ». В передаче содержится ложная информация об основателе Саентологии и ее последователях». Напомнив о своём предыдущем обращении в Общественную коллегию и о решении №184 от 10 сентября 2018 г., вынесенном Коллегией по рассмотрению жалобы заявителя на выпуск «Шпионаж под видом религии» программы «Теория заговора» того же телеканала, заявитель отметила, что на телеканале «Звезда» «вновь вышла передача с клеветническими заявлениями и множеством ложных данных». Сообщив, что авторы передачи снова назвали церковь Саентологии «сектой», а ее последователей - «сектантами», заявитель обратила внимание на следующие обстоятельства:
- Ведущий передачи говорит о «…церкви Саентологии, запрещенной во многих странах мира». Ответственно сообщаем, что ни в одной цивилизованной стране мира Саентология не запрещена».
- В начале передачи заявляется о том, что «множество материалов этой организации признаны экстремистскими», а в конце – о том, что «в апреле 2010 года Сургутский городской суд признал книги и видеолекции саентологов экстремистскими». Сообщаем, что Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2011 пункты Материалов 632-660 исключены из списка экстремистских материалов. Сейчас в данном списке находятся лишь несколько материалов, и дело по ним находится на рассмотрении в Европейском суде по правам человека. (…) В письме Министерства юстиции Российской Федерации от 02.08.2012 указывается, что «признание судом ряда работ какого-либо автора экстремистскими не влечет за собой автоматическое признание его других работ таковыми».
- Утверждение о том, что «…Центр саентологов по адресу: Москва, улица Таганская, 9 (…) уже почти год как официально закрыт по решению Верховного суда России», является ложным и вводит зрителя в заблуждение. Предметом рассмотрения по делу о ликвидации юридического лица - религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» - никогда не являлся запрет деятельности организации и тем более религии Саентологии. В настоящее время для последователей Саентологии и интересующихся ею, саентологические религиозные обряды и церемонии проводит религиозная группа "Московская саентологическая церковь", которая создана в соответствии с законом, документы о ее создании были своевременно переданы в Главное управление Министерства Юстиции РФ по Москве. Религиозная группа находится по тому же адресу.
- В передаче используются цитаты сына Л. Рона Хаббарда Рона де Вульфа. Слова Рона де Вульфа в судебном порядке были опровергнуты. В 1987 году Рональд Э. Де Вульф дал показания под присягой: «... В прошлом я говорил и писал такие вещи о своем отце, о которых я глубоко сожалею и которые причинили ему и мне большую боль».
- В передаче также говорится о главном тезисе, который якобы стал визитной карточкой Рона Хаббарда: «писать, чтобы получать цент за слово смешно, если ты реально хочешь стать миллиардером, необходимо основать собственную религию». Принадлежность Л. Рону Хаббарду этой фразы была опровергнута в судебном порядке; автором её был известный писатель Джордж Оруэлл.
«После размещения анонса передачи «Ловцы душ» мы в срочном порядке отправили наше обращение Президенту медиахолдинга «Красная звезда» Пиманову Алексею Викторовичу, дабы предупредить о повторяющихся ошибках в отношении Саентологии, которые в реалии оскорбляют саентологическое сообщество, создают неверное представление о Л. Роне Хаббарде.
Также мы неоднократно общались по телефону со сценаристом и продюсером телепередачи «Ловцы душ» Михаилом Долговым, направляя его на верные источники информации и указывая на то, что уже в анонсе содержится информация о Саентологии, не соответствующая действительности.
Мы считаем данную телепрограмму абсолютно неприемлемой и крайне негативно влияющей на репутацию Церкви и отношение к ее прихожанам со стороны общественности».
Позиция адресата жалобы по существу претензий к нему заявителя осталась Коллегии неизвестной.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Выступая на заседании, представитель заявителя свидетель Н.А. Алексеева выразила недоумение по поводу того, что телеканал «Звезда» снова обратился к саентологической теме. «Это не их формат. Они – патриотический канал, а мы патриотизм уважаем». Н.А. Алексеева сообщила, что разговаривала с продюсером фильма, который, готовя выпуск, обратился к ней с просьбой дать интервью: как было ей сказано, для фильма о Роне Хаббарде. По словам свидетеля, она обратила внимание собеседника на нужные источники и в процессе переговоров с ним получила согласие не снимать передачу. «Но через несколько дней вышел анонс этой программы. Я ему позвонила, спросила: как так, если Вы обещали, что не будете снимать эту передачу? Мы уважаем Вас, - отнеситесь и Вы с уважением к нашей вере и к нашему основателю. На что он мне ехидно ответил: «А вы мне поверили?». И эта передача вышла». Называя подход авторов выпуска к Саентологии и её основателю «оскорбительным», свидетель отметила: «Это выглядит как карикатура на мусульман, если вспомнить известный скандал в Европе. Происходит, по сути, то же самое, поскольку оскорбляют основателя нашей религии». Опровергая тезисы создателей фильма («Саентология в России запрещена»; «Р. Хаббард принимал наркотики»), свидетель подчеркнула, что заявители на все лживые обвинения готовы предоставить опровергающие материалы».
Представитель заявителя свидетель С.Н. Карпов, объясняя причины, по которой заявитель не ответили на предложение об интервью телеканалу, сказал, что его организация не увидела смысла в общении с представителем телеканала, который никак не отреагировал на решение Коллегии по прошлой жалобе религиозной группы на материал «Звезды», не принёс извинений и даже не разместил ответ саентологов на своём сайте. (« Я уже не говорю об удалении передачи, но хотя бы ответ разместили. Раз они не выказали готовности исправляться, какой смысл в новом общении?»).
Отвечая на вопросы членов Коллегии, заявитель и его представители пояснили, почему не считают уместным употребление слова «секта» применительно к своим единоверцам (даже если на этот раз с телеэкрана не прозвучало словосочетание «деструктивная секта»), выразили убеждение в том, что прозвучавшие в передаче утверждения о запрете саентологии в конкретных странах уже давно не соответствуют действительности («нам не известна страна, в которой саентология была бы запрещена»), пояснили, что никаким решением Верховного суда РФ не закрывался Центр саентологов по адресу, названному в передаче («Решение Верховного суда России касалось ликвидации религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы», Центр на Таганской как был открыт, так и остаётся, он занимается социальной деятельностью; по тому же адресу находится религиозная группа «Московская саентологическая церковь»).
На уточняющий вопрос: «Была ли предпринята редакцией или каналом попытка поговорить с заявителями под камеру?», свидетель Алексеева ответила: «Попытка была, но мы знаем заранее, что никогда ни одна передача не выходила так, чтобы нашу позицию не исказили». Пояснив, что предупреждение о ведущихся съёмках было получено заявителями от «известных религиоведов» (их фамилии, названные свидетелем, не существенны для настоящего решения, - Коллегия), свидетель отметила, что положительный отзыв о Саентологии, как минимум, одного из них «не показали в фильме». Ответ на вопрос «Вы сказали, что были взяты интервью с одобрительными отзывами, но они не были показаны, это так?»: «Не были показаны в этой передаче, они были показаны до этого. И они возмущались, что там было искажено всё». Ответ на вопрос: «К вам обращались, а вы действительно отказались?» - «Мы не то чтобы отказались. Мы договорились, что он не будет снимать этот фильм».
Разъясняя сказанное в фильме о созданной в России саентологами «сети «дочек», якобы не связанных с саентологами» (ведущий передачи Михаил Веденяпин говорит: «Я обнаружил несколько таких организаций, которые напрямую аффилированы с саентологами. Вот их названия: (…)». И далее: «Меняя вывески и названия своих организаций, саентологи пытаются, естественно, замести следы»), С.Н. Карпов подчеркнул, что ни одно название в приведённом на экране списке организаций, за исключением «Нарконона», не представлено правильно. «А это организации, зарегистрированные в установленном порядке. Т.е. в эфир пошла непроверенная информация. Эти организации не являются «дочками» нашего религиозного объединения, саентологов как таковых. Они не занимаются религиозной деятельностью».
Заметную часть заседания Коллегии заняла попытка прояснить вопрос о том, насколько определенно и от каких именно свидетельств об отце, Р. Хаббарде его сын, известный как Рон де Вульф, отказывался в конкретном судебном заседании, документ которого был представлен Коллегии. Согласившись с тем, что даже и совместными усилиями участников заседания предложенный заявителями текст не удаётся прочитать иначе, чем сожаление о сказанном прежде, но не как отказ от сказанного, С.Н. Карпов обратил внимание Коллегии на сам факт того, что в выпуске часть обвинений Р. Хаббарду предъявляется с прямой отсылкой к демонстрируемой зрителю «книге сына Р.Хаббарда»: и это притом, что Рон де Вульф не участвовал в подготовке этой книги ни как автор, ни как составитель.
Сказанное в выпуске о «прослушке», о тайной записи свидетельств о себе прихожан, т.е. о нарушении тайны исповеди, а равно и об отправке данных такого рода в Лос-Анжелес, Н.А. Алексеева назвала «домыслом журналистов». «У нас, как в любой организации, установлены видеокамеры, это часть системы безопасности. Но ничто и никуда от нас не передаётся, сказанное на исповеди остаётся между священников и тем, кто ему доверился».
Отвечая на вопрос о событиях 90-х годов на заводе «МОВЕН», связанных с убийством сначала генерального директора завода, активного последователя саентологического учения, а затем и его заместителя, свидетель С.Н. Карпов отметил заметное различие в подходах выпуска «Шпионаж под видом религии» программы «Теория заговора» и оспоренного выпуска «Ловцы душ» программы «Код доступа»: если в первом случае содержался намёк на причастность к убийствам самих саентологов, то в выпуске «Ловцы душ» «обнаружился прогресс со стороны «Звезды»; её авторы нашли (мне интересно – каким образом?) и показали человека, совершившего злодеяние».
Выражая отношение стороны заявителя к единственному ответу «Звезды» на два обращения заявителей (первое – по появлению анонса выпуска «Ловцы душ», второе – по его выходу в эфир), С.Н. Карпов обратил внимание Коллегии на тот факт, что единственный ответ телеканала подписан тем самым П.М. Веденяпиным, который выступает ведущим выпуска и значится соавтором его сценария. «И именно г-н Веденяпин даёт ответ: всё в порядке, нарушений не обнаружено, ничьи права не ущемлены. Мы с этим полностью не согласны».
С учетом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
- Коллегия сожалеет об отсутствии профессиональной реакции руководства телеканала «Звезда» на информацию о поступившей в адрес Коллегии жалобе и об уклонении телеканала от возможности участвовать в рассмотрении настоящего информационного спора.
- Коллегия напоминает адресату жалобы известное положение Хартии телерадиовещателей, согласно которому «результат исполнения профессионального долга зависит не только от совершенства законодательной базы, регулирующей отношения телерадиовещателей, властных структур и общества, но и от норм журналистской этики, диктующих правила самоограничения и устанавливающих грань дозволенного в публичном распространении материалов, способных нанести вред нравственному, физическому и психическому здоровью людей».
- Допуская, что повышенное внимание телеканала к саентологической теме, которое воспринимается стороной заявителя «неформатным» для данного вещателя, может быть продиктовано, в том числе, мотивами защиты общественного здоровья или же предотвращения заблуждений, возникающих у общественности в результате действий отдельных лиц или организаций (обнаруживаясь тем самым одним из легитимных, «штатных» для СМИ способов защиты общественного интереса), Коллегия находит тем более досадным то обстоятельство, что телеканал «Звезда» и редакция, подготовившая материал «Ловцы душ», не сочли возможным объясниться с заявителями, в том числе, по вопросу о следовании на практике букве и духу ст. 28 Конституции Российской Федерации: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».
- Коллегия подтверждает в качестве сохраняющего силу и для настоящего решения подход, зафиксированный в п.1. Решения №84 от 07 марта 2013 г. в виде следующих положений:
- Принимая к рассмотрению жалобу конкретной саентологической организации, Коллегия отдаёт себе отчёт в том, что рискует оказаться втянутой в пространство противостояния, связанного с сущностью саентологии, с вопросами о том, является ли саентология религией и может ли считаться церковью, а равно и с вопросом об отношении к саентологии, но также и к самой Коллегии, не уклонившейся от конкретного информационного спора;
- Коллегия подчёркивает, что ни само саентологическое учение, ни отношение к нему не составляли предмета внимания и интереса членов ad hoc коллегии, принимавших участие в выработке настоящего решения.
- Поставленная перед необходимостью в очередной раз отвечать на вопрос о допустимости использования средством массовой информации определения «секта» применительно к саентологии и саентологам, Коллегия полагает полезным воспроизвести следующий фрагмент Решения № 184 от 10 сентября 2018 г.: «В своём Решении №110 от 25 сентября 2014 года Коллегия отмечала, что «не считает себя достаточно компетентной для того, чтобы устанавливать собственные признаки понятия «секта», вокруг и по поводу которого ведутся давние споры. Коллегия, вместе с тем, полагает уместным привести (…) примечание редакции к Х главе известного специалистам сборника «Свобода религии и убеждений: основные принципы (философия, законодательство, защита свободы совести)», изданного в России в 2012 г. «Гильдией экспертов по религии и праву». Вот выдержки из примечания к написанной Эйлин Бейкер главе «Почему культы? Новые религиозные движения и свобода религии и убеждений»: «Термин “секта” и производные от него термины имеют, как правило, презрительный и уничижительный оттенок и употребляются обычно в бытовой, а иногда и политической полемике, в рамках журналистских публикаций, в том числе, специально создающих устрашающий образ “сект”, своего рода дискриминации». Коллегия полагает приведённое высказывание достаточным для самоопределения профессионала в вопросе о том, употреблять или нет понятие «секта» в журналистской публикации».
- Коллегия определенно не относит к предмету своей уставной компетенции вопросы и обстоятельства, связанные с учением и биографией Рона Хаббарда, включая его взаимоотношениями с упоминаемым в телепубликации сыном, а также вопросы взаимоотношений саентологических организаций с теми конкретными государствами и обществами, в которых они обозначают своё присутствие или влияние.
6.1. Коллегия разъясняет заявителю, что никакое из её заседаний не может считаться «слушаниями» по какому бы то ни было вопросу, равно как и никакое из её решений не может считаться или трактоваться опровержением каких-либо фактов или утверждений, обнародованных в оспоренной публикации: печатной ли, телевизионной ли.
6.2. Коллегия отмечает, что её попытка реализовать этически значимый подход audiatur et altera pars, «да будет выслушана и другая стороны», и на этот раз не нашла отклика у адресата жалобы, телеканала «Звезда», лишив как заявителя, так и орган медийного саморегулирования возможности задать вопросы, существенно значимые для определения профессионально-этической допустимости ряда утверждений или предположений, нашедших по выходу выпуска свою, именно массовую российскую аудиторию.
- С поправкой на указанные обстоятельства, но также и с чётким обозначением того факта, что ею были исследованы, в том числе, в публичном диалоге с представителями заявителя, как оспоренный текст, так и предоставленные стороной заявителя документы и материалы, Коллегия делает следующие выводы.
7.1. Признавая, что досадная односторонность оспоренного выпуска «Ловцы душ» была связана, в том числе, с отсутствием на телеэкране позиций, мнений «критикуемой» стороны, т.е. самих саентологов, Коллегия принимает к сведению тот факт, что заявители в данном случае добровольно отказались от участия в подготовке выпуска предложенным им представителями телеканала образом и способом. Отказ от интервью, какими бы мотивами ни руководствовались заявитель и его представители, снимает вопрос о не предоставлении адресатом жалобы слова другой стороне.
7.2. Коллегия с недоумением относится к сказанному на заседании о том, что вопрос об отказе адресата жалобы от подготовки выпуска полагался заявителем решённым в ходе диалога с представителем телеканала.
Напоминая о природе журналистской профессии, о встроенной в эту профессию функции критического подхода к государственным и общественным институтам, в том числе к любым общественным объединениям, об ожидаемом от представителей этой профессии независимом подходе, обеспечивающем выражение и защиту общественного интереса средствами и способами, соответствующими представлениям о профессиональной норме, Коллегия замечает, что сочла бы морально неприемлемой, не соответствующей общественным ожиданиям, в том числе, попытку заявителя и адресата жалобы заранее договориться о характере и тональности выпуска, об условиях его подготовки на началах, соответствующих представлениям самого заявителя о том, что и как можно говорить журналисту и СМИ о саентологии и саентологах.
7.3. Коллегия находит оспоренный текст тенденциозным, выстроенным под заранее заданные авторами сценария (или же авторам сценария, возможно, не напрямую) цели, часть которых определенно не может быть отнесена к журналистским.
7.4. Признавая тот факт, что оспоренный заявителем текст не относится к числу тех материалов, совокупность родовых признаков которых отличает политическую пропаганду с признаками «языка вражды», Коллегия по ряду причин не может отнести его и к социально ответственной журналистике. Определяя жанр оспоренного выпуска как разоблачительно-развлекательный и определенно диффамационный в основе, Коллегия находит, что телезритель в данном случае имел дело не с журналистским расследованием или исследованием, а с той категорией публикаций, которую принято именовать «журналистским преследованием». Обнаруживаясь характерными вкраплениями в различных частях оспоренного текста, «преследовательская» направленность материала, допускающая подмену фактов и доказательств целевой установкой авторов публикации на формирование у зрителя негативного отношения к объекту внимания журналиста, концентрированно проявилась в заключительном выводе ведущего программы: «последователи Хаббарда в нашей стране оказались замешаны уже в уголовных преступлениях. Это и незаконная предпринимательская деятельность, и незаконная прослушка. А это уже даёт властям полное право запретить деятельность саентологов и аффилированных с ними организаций окончательно и навсегда».
7.5. Обращая внимание на то, что ни о каких конкретных уголовных преступлениях саентологов в выпуске не говорится, а далеко не чисто техническое и не нейтральное в моральном смысле понятие «прослушка» оказывается в данном тексте не более, чем пачкающим ярлыком, предположением об угрозе общественной безопасности, не подкреплённым никакими отсылками к конкретным фактам и обстоятельствам, Коллегия соглашается с заявителем в том, что целый ряд утверждений, сделанных авторами выпуска и его ведущим, относится к недостоверной информации, домыслам или же мнениям, выдаваемым за факты.
7.6. Коллегия, далее, обнаруживает в оспоренном тексте многообразные признаки манипуляции. Желаемая ситуация при таком подходе выдаётся за сущую, - как в случае с утверждением «деятельность их (саентологов – Коллегия) в нашей стране запрещена», например, а имевшее некогда место, но утратившее силу обстоятельство подаётся зрителю как современное, актуальное: как в случае с выводом на экран карты мира в подтверждение утверждения о том, что саентология запрещалась в конкретных странах, но без выхода на ситуацию актуальную, нынешнюю. Эта же категория приёмов использована в безусловно разоблачительном, по замыслу авторов, эпизоде с отсылкой к «книге Рона де Вульфа»: с демонстрацией обложки книги, но без уведомления зрителя об официальном отказе Р. Де Вульфа, сына Р. Хаббарда, от своего в ней авторского или составительского участия.
7.7. Признавая тот факт, что выпуск «Ловцы душ» программы «Код доступа» много менее одиозен, чем рассмотренный ею в минувшем году выпуск «Шпионаж под видом религии» программы «Теория заговора», выпущенной в свет тем же вещателем, Коллегия с сожалением отмечает, что оспоренный материал содержит целый ряд тех же нарушений профессиональной этики журналиста и медиаэтики, что выделялись решением №184 на выпуск «Шпионаж под видом религии».
7.8. Коллегия находит, что и в данном случае оспоренный выпуск конкретной программы телеканала «Звезда» содержит нарушение базового принципа журналистский профессии: предоставления гражданам права на получение достоверной, точной, полной и непредвзято поданной информации.
7.9. Коллегия делает вывод о том, что авторами программы был нарушен принцип профессиональной и социальной ответственности журналиста, исключающий участие журналиста в информационных войнах, манипулирование информацией и сознанием адресатов СМИ. Манипулирование информацией и попытку манипуляции сознанием адресатов выпуска коллегия считает установленным фактом.
7.10. Коллегия считает, что оспоренный выпуск программы не отвечает принципу добросовестного, непредвзятого освещения событий. (Положение Медиаэтического стандарта: «Журналист именем и репутацией отвечает за точность в отборе и подаче фактов, за достоверность передаваемых мнений, за чёткость разграничения факта, комментария и предположения. Предвзятость и тенденциозность не являются признаками добросовестной журналистики».)
7.11. Коллегия отмечает, что оспоренный выпуск программы содержит нарушения принципа профессиональной честности журналиста, предполагающего, в том числе, готовность добровольно признать и исправить допущенную ошибку. Согласно Медиаэтическому стандарту, «в случае обнаружения в публикации ошибок или существенных неточностей, ложных или искажённых данных, профессионально правильной реакцией редакции на ситуацию считается незамедлительное исправление ошибки журналиста или редакции способом, соответствующим представлениям о честной журналистике, и образом, понятным задетому лицу». Исходя из информации заявителя о том, что он на протяжении двух месяцев после обращению к президенту медиахолдинга «Красная Звезда» А.В. Пиманову с просьбой о предоставлении права на ответ не получил не только такого права, но даже и серьёзного ответа руководства телеканала, рассчитывать на исправление ошибок журналиста или редакции «способом, соответствующим представлениям о честной журналистике» заявителю не приходится.
7.12. Оценивая упоминавшийся выше ответ заявителю, подписанный вице-президентом – генеральным директором печатных СМИ П.М. Веденяпиным, соавтором сценария и ведущим программы (программа «не содержит сведений, которые не соответствуют действительности и ущемляют права и законные интересы граждан и организаций»), Коллегия находит этот документ отпиской не просто небрежной, но несовместимой с представлениями о честной журналистике и самоуважении ведущего программы, пусть даже и занимающего в телекомпании высокую административную должность.
7.13. Коллегия полагает полезным выделить отдельным пунктом позицию, которую эксперт Коллегии К.А. Назаретян обозначила в своё время как «неуважение к религиозным меньшинствам». Коллегия обращает особое внимание на дискриминирующие основания оспоренного текста, находя, что и в данном случае авторы выпуска перешагнули грань, отделяющую информирование, пусть и критическое в основе, от шельмования. Оглядываясь на конкретное положение Медиаэтического стандарта («Журналист принимает все меры к тому, чтобы избежать даже и невольного стимулирования дискриминации человека по признакам (…) религии», Коллегия напоминает о том, что профессиональная свобода журналиста, допускающая свободу критики религий, включая новые религиозные движения, не означает свободу унижать их последователей и возбуждать межконфессиональную рознь.
- Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить остоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
