Оглавление

 

РЕШЕНИЕ

 

«О жалобе Борисова Александра Николаевича, директора ООО «Три звезды», в связи с публикацией на сайте «Вести.Ру» материала «Антисанитария, вонь и шум: скандальный хостел проверит Роспотребнадзор». (Автор – Елена Федотова, дата публикации – 11 июля 2019 г. Адрес материала в интернете - https://www.vesti.ru/doc.html?id=3167198).

 

 

 

г. Москва, 18 сентября 2019 г.                                                   № 200

 

На 200-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе сопредседателя Коллегии Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Евгения Абова, Ольги Кравцовой, Владимира Познера, Юрия Пургина, членов Палаты медиааудитории Дмитрия Орешкина, Генри Резника рассмотрела обращение Борисова Александра Николаевича, директора ООО «Три звезды», в связи с публикацией на сайте «Вести.Ру» материала «Антисанитария, вонь и шум: скандальный хостел проверит Роспотребнадзор». (Автор – Елена Федотова, дата публикации – 11 июля 2019 г. Адрес материала в интернете – https://www.vesti.ru/doc.html?id=3167198).

 

Вопросы процедуры. Заявитель А.Н. Борисов подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв тем самым на себя обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы, редакция сетевого издания «Вести.Ру» на информационное письмо Коллегии не ответила, Соглашения с Коллегией не подписала и участия в заседании не приняла.

 

 

Позиция заявителя Борисова Александра Николаевича, директора ООО «Три звезды», при обращении в Коллегию заключалась в том, что видеосюжет порочит «честь, достоинство и деловую репутацию гостиницы»,  Заявитель направил в Коллегию более десяти возражений и разъяснений по конкретным фрагментам видеосюжета и текстовой публикации на сайте «Вести.Ру». Например, по поводу закадрового комментария в видео: «Музыка на весь двор – так, видимо, сюда привлекают постояльцев» - заявитель разъясняет: «Музыка в хостеле не играет. Это неправда. В сюжете музыка наложена монтажом». Другой из более десятка примеров, приведённых заявителем, относится к включённому в текстовую публикацию высказыванию Алексея Худобородова, начальника отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и средой обитания человека Управления Роспотребнадзора по Москве. В текстовой версии сюжета чиновник сообщает, что к основным нарушениям, «которые обычно фиксируют специалисты Управления Роспотребнадзора по Москве при проверке хостелов», относятся «нарушение дезинфекционных мероприятий, наличие насекомых, грызунов в квартирах, скученность, неудовлетворительное санитарное состояние помещения, наличие скоплений мусора». Однако в видеоматериале эта фраза обрезана таким образом, что вызывает впечатление, будто бы перечисляемые нарушения выявлены именно в данной  конкретной гостинице. 

Кроме того, по утверждению заявителя, в видеоматериале с 1.50 по 2.00 использованы видеофрагменты из другой гостиницы, не имеющей никакого отношения к  хостелу Заявителя.

 

Позиция адресата жалобы, редакции сетевого издания «Вести.Ру»,  и автора публикации Елены Федотовой осталась Коллегии неизвестной.

 

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Выступая на заседании, заявитель, Александр Николаевич Борисов, рассказал, что в жилом доме по улице Правды, построенном в 1953 году, в своё время был детский сад. Спустя год после его перевода в другое место  данное помещение, принадлежащее городу, было выставлено на торги департаментом имущества. «На наш запрос, можно ли его использовать под мини-гостиницу, был получен положительный ответ. Мы вышли на тендер, выиграли его – и через полгода открылись. Получив все требуемые законодательством экспертные заключения, зарегистрировались как гостиница («одна звезда», малобюджетная) и прошли экспертизу СЭС с оценкой «Соответствует всем нормам и требованиям».

По словам заявителя, желанием жителей дома, привыкших к детскому саду, было с  самого начала прикрыть хостел. «Уже два года они пишут во все инстанции, вплоть до Госдумы: в прокуратуру (проверяла нас трижды), в Роспотребнадзор, СЭС, МЧС. Разумеется, поначалу были какие-то недостатки, но мы их быстро устранили. По последнему письму, по которому, видимо, и был сделан сюжет,  к нам пришли прокуратура, Роспотребнадзор и МЧС. По результатам их проверки у нас не нашли ни одного нарушения. Мы полгода согласовывали Паспорт безопасности, и он у нас есть. Сделана независимая оценка пожарных рисков, хостел выведен на пульт МЧС. Порядок соблюдается. Но жители всё равно не хотят, чтобы в их доме была гостиница. В данном случае они атаковали нас через ТВ.

Программа «Вести» располагается этом же дворе, в соседнем доме. Оттуда пришла съемочная группа. Меня как руководителя не известили, группа попыталась зайти, что называется, «с улицы». Но администратор не уполномочен принимать решения о допуске людей с камерой в гостиницу. Естественно, он впустил их только на порог, порекомендовав связаться с директором. Но со мной так никто и не связался.

Что касается жильцов, говорящих на камеру: люди высказывают своё мнение, это их право. Но журналист, вступая с ними в диалог, говорит: да, это непорядок. Мне кажется, высказывать своё мнение журналист не должен, его задача – брать интервью.

На второй минуте диктор, озвучивающий текст, называет наш хостел «ночлежкой». Наши клиенты, увидев сюжет, стали говорить:  раз ночлежка - опускайте цены. Заехать в гостиницу категории «одна звезда» или заселиться в ночлежку – разные вещи.

Что касается вставки видеоматериала из абсолютно другого хостела. Там грязь, беспорядок, какие-то непонятные люди сидят. Это точно не наш хостел, кадры к нам не имеют отношения. На мой взгляд, так поступать просто непорядочно. Если показываете наш хостел, то не надо вставлять в сюжет другие кадры».

Отвечая на вопросы членов Коллегии, заявитель пояснил, что ни в программу «Вести», ни в сетевое издание «Вести.Ру» после выхода сюжета и материала на сайте он не обращался. «Общаясь с ними, я буду стараться защитить себя, т.е. буду субъективен. Я решил сначала обратиться к вам. Пусть Коллегия скажет, что или я не прав, или сюжет не совсем достоверен».

Заявитель уточнил, что никаких обращений к нему журналистов, в том числе, за комментариями, при подготовке сюжета не было.

На вопрос, каким образом в его жалобу попали слова представителя Роспотребнадзора «Основные нарушения, которые фиксируют специалисты Роспотребнадзора…», отсутствующие в видеосюжете, но позволяющие понять, что речь идёт об общей практике нарушений, а не применительно к конкретному хостелу, заявитель ответил: «из публикации на сайте».

Отвечая на вопрос, чем именно руководствовался охранник, не пустивший людей с камерой в хостел как публичное место, почему он не дал им посмотреть, например, пустые комнаты, заявитель сказал: «Менеджер хостела не уполномочен впускать посторонних, он побоялся ответственности за то, что впустит людей с камерами без моего разрешения. Он сказал пришедшим: без директора я вас впустить не могу, надо поставить в известность директора. Со мной, однако, никто после этого не попытался связаться, хотя номер моего телефона чуть ли не входе висит вместе с информацией о том, что по всем вопросам просьба звонить по такому-то номеру».

На вопрос, представлялись ли пришедшие журналистами, заявитель не смог дать определённого ответа. Сказанное им (дословно): «Менеджер сказал, что какие-то люди пришли с камерами».

На вопрос, были ли у персонала установки, распоряжения директора не пропускать в хостел журналистов, получен ответ Заявителя: «Нет, не было».

На вопрос, когда в хостеле была последняя проверка, заявитель ответил: «Через неделю после выхода сюжета. А перед этим – весной, в мае».

Заявитель выразил уверенность, что июльская прокурорская проверка хостела была напрямую связана с выходом оспоренного телесюжета. «Оказалось, что в городскую прокуратуру поступило указание: провести проверку на основании этого сюжета. Т.е. сюжет стал основанием для проверки».

Отвечая на вопрос, как эта проверка прошла для хостела, был получен ответ:  «Абсолютно спокойно. Не выявлено ни одного нарушения».

 

С учетом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ

 

  1. Коллегия отмечает, что отсутствие на заседании представителей сетевого издания «Вести.Ру» не позволило членам ad hoc коллегии получить ответы на ряд вопросов, существенно важных для понимания истории появления и содержания оспоренной публикации как на сайте сетевого издания «Вести.Ру», так и в новостном эфире программы «Вести».

 

  1. Не имея возможности получить комментарий адресата жалобы к утверждению о том, что в телесюжет о хосписе на ул. Правды вмонтирован фрагмент, снятый в каком-то другом пространстве, Коллегия принимает эту информацию к сведению и учёту как свидетельство заявителя. Косвенным образом оно подтверждаются сказанным в самом телесюжете о том, что администратор хосписа «не пустил съёмочную группу дальше порога».

 

  1. Обращая внимание на сугубо диффамационный характер вставного фрагмента, Коллегия делает вывод о том, что создатели оспоренного сюжета под видом критического материала, защищающего одновременно и интересы жителей конкретного дома, и общественные интересы, предложили аудитории программы «Вести», прежде всего, фальшивую, фейковую информацию о хосписе на ул. Правды. Читатель одноимённого текста, размещённого на сайте электронного издания «Вести.Ру», отсылается к телесюжету словами «На этих кадрах видно, что чистотой здесь не пахнет». И в результате также сталкивается с недопустимым в критическом материале манипулятивным подходом.

 

  1. Сам факт использования в видеоматериале ложной вставки, призванной создать заведомо негативное отношение к объекту внимания авторов материала, по мнению Коллегии, если и не снимает все остальные вопросы к адресату жалобы как не существенные, то, по точному выражению одного из членов Коллегии, «закрывает сюжет; больше по нему спорить не о чем, потому что это – совершенно недопустимо». Сказанное позволяет расценить сюжет как заведомо расходящийся с представлениями о добросовестности журналиста.

 

  1. Коллегия обращает внимание на то, что прямая речь чиновника, говорящего о нарушении санитарных норм в хостелах и как бы вводящая зрителя в конкретный контекст, связанный именно с хостелом на ул. Правды, прочитывается таким образом только в силу сокращения вводной части приводимого высказывания. Использование такого приёма подтверждает заданность, пристрастность сюжета в целом.

 

  1. Рассматривая оспоренную публикацию как попытку нанесения репутационного вреда конкретному субъекту гостиничного бизнеса, Коллегия напоминает сказанное заявителем об итогах проверки, инспирированной (по его мнению) оспоренной публикацией: у проверяющих организаций претензий к хостелу не обнаружилось.

 

  1. Оценивая оспоренную публикацию на предмет соответствия профессиональным журналистским стандартам, Коллегия находит, что её авторами в обоих вариантах текста - и предназначенного для телезрителя, и выложенного на сайт, - нарушен принцип добросовестного освещения событий, базовый для определения качества исполнения журналистом профессионального долга. Коллегия напоминает, что «журналист отвечает собственным именем за точность и полноту информации о фактах, а также за честное, добросовестное, непредвзятое освещение событий в том контексте, в котором информация о фактах и событиях приобретает смысл для конкретного гражданина, отдельной социальной группы, общества в целом». «Предвзятость и тенденциозность не являются признаком добросовестной журналистики»: эти положения «Медиаэтического стандарта» представляются Коллегии определяющими для ситуации, с которой имела дело читательская аудитория, получившая представление о якобы «скандальном» хостеле на улице Правды.

 

  1. По причине отсутствия на заседании представителей адресата жалобы, Коллегия не получила возможности установить, в том числе, в каком именно качестве съемочная группа предприняла попытку зайти на территорию хостела: обозначала ли она себя как телегруппа программы «Вести», предъявляли ли её члены редакционные удостоверения.

Напоминая об обязанности журналиста «по первому требованию предъявлять редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста» (ст.29 «Обязанности журналиста» Закона РФ «О средствах массовой информации»), Коллегия в данном случае выделяет из многих немаловажных то обстоятельство, что «люди с камерами» появились без предупреждения (законное право журналиста) на территории уже достаточно острого, как можно судить по частоте обращения жителей в официальные инстанции, социального в основе конфликта, вызванного появлением хостела в пространстве старого многоквартирного дома.

Обращая внимание на опасность использования манипулятивных приёмов прежде всего федеральных СМИ, на возможность превращения, в том числе, критических телесюжетов в факторы прямого и косвенного воздействия на аудиторию в чьих-то целях и интересах, далеко не всегда совпадающих с предназначением и миссией СМИ, Коллегия делает вывод о том, что, приняв на себя роль активного и при этом не озабоченного установкой на безусловно честный подход информационного актора, создатели сюжета и подогрели конфликт, и, как минимум, поставили под вопрос репутацию собственного СМИ, сыграв попутно также на понижение доверия к журналистской профессии.

 

  1. Коллегия напоминает следующее положение (правило поведения) раздела «Достоверность информации» Хартии телерадиовещателей, под которой стоит, в том числе, подпись ВГТРК: «Незамедлительное исправление допущенных в сообщениях ошибок и неточностей в такой форме, чтобы телезрители и радиослушатели имели полную возможность его заметить».

 

  1. Учитывая, что адресатом жалобы не подписано Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, Коллегия освобождает заявителей от принятого на себя обязательства не использовать вынесенное по их обращению решение Общественной коллегии по жалобам на прессу для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке.

 

  1. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

 

Настоящее решение принято консенсусом.

 

Председательствующий,

Ю.В. Казаков

 

 



Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!
Проект реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов

Сайт Фонда президентских грантов