Решение Коллегии - Страница 4

Оглавление

 

 

РЕШЕНИЕ

 

«О жалобе Фокиной Дарьи Михайловны и ряда других представителей СМИ г. Петербурга на материал «Скандал в Петербурге: вузовский преподаватель домогался студенток», вышедший в программе «Вести с Алексеем Казаковым» на телеканале «Россия 24» (Дата публикации – 12.11. 2019 г., автор Георргий Подгорный.  Адрес материала в интернете – https://www.vesti.ru/videos/show/vid/817186/# .)

 

г. Москва, 18 декабря 2019 г. № 205

 

 

На 205-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу), членов Палаты медиасообщества  Евгения Абова, Ольги Кравцовой, Виктора Лошака, Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Евгения Гонтмахера, Виктора Монахова рассмотрела обращение Фокиной Дарьи Михайловны и ряда её коллег, журналистов и редакторов СМИ г. Петербурга, на публикацию телеканалом «Россия 24» в телепрограмме «Вести с Алексеем Казаковым» материала «Скандал в Петербурге: вузовский преподаватель домогался студенток». (Дата публикации – 12.11. 2019 г., автор Георгий Подгорный.  Адрес материала в интернете – https://www.vesti.ru/videos/show/vid/817186/# .)

 

 

Вопросы процедуры. Заявитель, Фокина Дарья Михайловна, журналист сетевого издания «Карповка», подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

 

Адресат жалобы, телеканал «Россия 24», на информационное письмо Коллегии о поступлении жалобы не ответил, Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии не подписал, своих представителей на заседание Коллегии, в ходе которого была рассмотрена жалоба, не направил.

 

Позиция заявителя при обращении в Коллегию  была сформулирована следующим образом. «12 ноября 2019 года в эфире канала «Россия 24» (ЭЛ № ФС 77 — 48108 от 30 декабря 2011 года) вышла телепрограмма «Вести с Алексеем Казаковым». Один из сюжетов авторства журналиста Георгия Подгорного был посвящен «скандалу» с депутатом ЗакСа Борисом Вишневским (сюжет опубликован по ссылке: https://www.vesti.ru/videos/show/vid/817186). Подгорный рассказал телезрителям об обвинениях в домогательствах некой студентки РГПУ им. Герцена в адрес политика.

Сюжет начинается с утверждения, что на Вишневского поступили «массовые жалобы» от студенток. При этом доказательств «массовости» в материале не приводится. Телеведущий пояснил, что скандал начался с публикации письма некой студентки Кристины, которая якобы училась в РГПУ на первом курсе в 2014 году. Девушка рассказала, что «для Вишневского было нормой трогать девушек, отпускать шуточки с намеками, прижимать к стене и шантажировать тех, кто шел в отказ, депутатским удостоверением». Письмо впервые было опубликовано на сайте nation-news.ru 7 ноября. Это издание входит в медиагруппу «Патриот», главой попечительского совета которой является бизнесмен Евгений Пригожин. В дальнейшем сообщения о письме Кристины были перепечатаны еще несколькими СМИ из той же группы.

Автор сюжета на телеканале «Россия 24» Георгий Подгорный также рассказал о некой общественной кампании против Вишневского: якобы петербуржцы выходят на пикеты и составляют петиции, а Вишневский «не спешит» аргументированно опровергать обвинения (сам политик отказался общаться с журналистом федерального телеканала, но активно освещает всю историю на своей странице в Facebook). Также в сюжете появился руководитель медиагруппы «Патриот» Николай Столярчук: он рассказал об угрозах в адрес редакции, но оговорился, что угрожавший «не представился».

Несмотря на то, что в сюжете нет прямых обвинений Вишневского, на сайте телеканала видеоролик размещен под заголовком «Скандал в Петербурге: вузовский преподаватель домогался студенток». Сюжет, на наш взгляд, однобок и не объективен: в нем не представлена иная точка зрения, хотя в защиту Вишневского высказывались петербургские политики и журналисты. 10 ноября вышли заявления Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Санкт-Петербургского отделения Союза журналистов России, в которых члены обоих объединений усомнились в достаточности доказательной базы обвинений Вишневского в домогательствах и назвали происходящее «срежиссированной информационной кампанией». 9 ноября в поддержку Вишневского выступил депутат ЗаСа Максим Резник, 12 — его коллега Алексей Ковалев. Журналисты Мария Карпенко и Ксения Клочкова в telegram-канале «Ротонда» также назвали всю историю вымышленной: они заметили, что 11 ноября в соцсетях появились 46 однотипных публикаций, посвященных пикетам против депутата.

Более того, есть пример развернутой изданиями медиагруппы «Патриот» травли депутата ЗакСа Максима Резника. Кампания против оппозиционного политика началась 1 мая: его обвинили в употреблении легких наркотиков. Практически все те же издания, которые сейчас распространяют, на наш взгляд, недостоверные сведения о Вишневском, ранее, ссылаясь на анонимные источники, рассказывали о мнимой наркозависимости Резника. Семья депутата жаловалась на слежку. К главному редактору петербургского издания «Поребрик» обращались с предложением за определенную плату опубликовать текст о петиции против «депутата-наркомана». Вся медиакампания, развернутая этими СМИ, в итоге не привела к каким-либо последствиям.

Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1003 (принята 1 июля 1993 года) «О журналистской этике» гласит, что основным принципом любых этических рассуждений, касающихся журналистики, является четкое разграничение между новостями и мнениями, что делает невозможным их смешение. Новости - это информация о фактах и событиях, в то время как мнения - это мысли, идеи, представления или ценностные суждения части информационных компаний, издателей или журналистов; информационное вещание должно быть основано на достоверности, подтвержденной соответствующими средствами проверки и доказательствами, его представление, описание и изложение должно быть беспристрастно. Слухи не должны смешиваться с новостями».

Мы никоим образом не отрицаем права журналистов федерального телеканала «Россия 24» высказывать свое мнение, участвовать в обсуждении спорной темы (и не сомневаемся, что обвинения депутата ЗакСа Санкт-Петербурга могут быть достаточным инфоповодом и для федеральной повестки), в то же время считаем недопустимым трансляцию на всю страну необъективной информации. Просим экспертов Коллегии по жалобам на прессу дать свою этическую оценку описанному сюжету и работе журналиста Георгия Подгорного».

(Под обращением в Коллегию стоят подписи Ивана Петрова (ИД «Курьер Медиа»), Серафима Романова, («Новая газета» в Петербурге) Давида Френкеля (Медиазона), Елены Михиной («Лениздат.ру»), Сергея Сатановского («Новая газета» в Петербурге), Василия Романова («Поребрик.Медиа», Алексея Нимандова («Фонтанка.ру», Петербург), Екатерины Хабидулиной (ЗАКС.Ру), Алексея Управителева («Бинокль»), Олега Дилимбетова, «Коммерсантъ в Санкт-Петербурге», Пётра Иванова (Sota.Vision), Ксении Клочковой (Znak.com), Ирины Корбат («Фонтанка.ру»), Николая Овчинникова («Афиша Daily»/Команда 29), Романа Перла (Belsat). Всего 16 подписей, - Коллегия.)

 

Позиция адресата жалобы, телеканала «Россия 24», осталась Коллегии неизвестной.

 

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Выступая на заседании от имени всех, кто подписал обращение, Елена Юрьевна Михина, шеф-редактор информационного портала «Лениздат.ру», объяснила появление групповой жалобы тем, что сюжет появился на федеральном телеканале. «К тому, что такую информацию распространяет медиагруппа «Патриот», мы уже привыкли. Но то, что их информацию подхватывает федеральный канал, фактически подавая их позицию, у нас вызывает удивление и желание, чтобы кто-то разобрался в том, что происходит».

Заявитель пояснила, что в медиагруппу «Патриот» входит Федеральное агентство новостей, ФАН («их скриншот был в этом сюжете»), «Нейшн Ньюс» (nation-news.ru), «с которого началась эта «история про Вишневского», и «ещё с десяток разных сайтов такого же толка». По словам заявителя, прежде СМИ этой медиагруппы  «сами всё муссировали, создавая информационный шум», работая при этом по определённой технологии. Е.И. Михина уточнила,   что в основу информационной кампании «кладётся один текст», на основе которого «у них создаются новости, а их может быть сотня в день в общей сложности, и все на одну и ту же тему». Так было в случае с депутатом ЗакСа Максимом Резником, случай которого упоминается в жалобе; так обстоят дела в настоящее время, когда СМИ той же медиагруппы  «пишут про девушек-журналисток, которые ведут telegram-канал «Ротонда». Это политические журналистки, они скорее оппозиционные. И там начинается ещё одна волна, теперь уже про них».

Отвечая на вопрос, заявитель пояснила, что сама письма Кристины не видела, но в декабре появился сюжет, в котором эта девушка рассказывает о том, что она якобы обратилась в прокуратуру. На вопрос: реальное ли лицо Кристина, заявитель ответила: «трудно сказать, поскольку лицо девушки в сюжете было размыто».

На вопрос о людях, стоящих в оспоренном сюжете «России 24» в пикетах, заявитель ответила: «мне лично их лица ни о чём не говорят. Но я видела публикации о том, что эти люди выходили в подобные пикеты летом. Тогда они были против Резника». Ответ на вопрос: «А вы не пытались узнать, кто они, почему пришли?»  - «У меня такое ощущение, что этих людей видели “Россия 24” и группа “Патриот”».

Заявитель обратила внимание на прозвучавшее в оспоренном сюжете утверждение о «массовых жалобах» на Бориса Вишневского, - притом, что, начиная с первой публикации nation-news.ru от 7 ноября, единственным лицом, фигурирующим в качестве носителя обвинения, адресованного политику и педагогу, является Кристина. 

На вопрос о причинах, по которым Борис Вишневский отказался комментировать ситуацию телеканалу «Россия 24», Елена Михина ответила так: «Мне он сказал, что к нему действительно обращались журналисты с канала «Россия», но он отказался с ними общаться, предвидя, каким может оказаться сюжет».

Ирина Владимировна Киркора, директор АНО «Авторский центр «Мир семьи», выступая на заседании Коллегии  в роли свидетеля (фрагмент интервью с ней стал частью оспоренного сюжета; в его контексте сказанное ею о насилии могло быть воспринято как поддержка стороны обвинения), отметила, что сразу сказала тем, кто обратились к ней за комментарием: «Я не знаю этой ситуации». Пояснив, что данный ею в итоге 7-8 минутный «общий комментарий» был посвящён проявлениям насилия в обществе и во взаимоотношениях двух людей («Всё моё интервью было сосредоточено на этом моменте: проявлять своё внимание к представителю другого пола совершенно уместно, но только до момента, когда будет сказано «нет»), И.В. Киркора нашла противоречащим этике журналиста приём «склейки» различных по смыслу текстов, использованный заведомо предупреждёнными о том, о чем она заведомо не могла говорить. По словам свидетеля, на заседание Коллегии её привёл, прежде всего, тот факт, что её фраза «Я думаю, что это объяснение нельзя считать исчерпывающим», вырванная из её комментария, не имевшего отношения к оспоренному сюжету, была напрямую подвёрстана к тому, что было сказано Георгием Подгорным: «Однако свой комментарий СМИ Вишневский всё же оставил. Назвал обвинения клеветой и ложью и недоумевает: как он мог домогаться первокурсниц, если никогда не вёл у них занятий. Одно другому, должно быть, мешает».

 

Члены ad hoc коллегии были ознакомлены с результатом исследования оспоренного сюжета («мнением эксперта») проф. С.К. Шайхитдиновой.

 

 С учётом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

 РЕШЕНИЕ

 

  1. Коллегия, оставаясь в рамках своей компетенции, не рассматривает и не обсуждает вопроса об основательности (безосновательности) обвинений, предъявленных политику и преподавателю Б.Л. Вишневскому безымянной, укрывшейся за псевдонимом «Кристиной».

 

  1. Коллегия принимает к сведению сказанное заявителями о двух информационных кампаниях СМИ, входящих в медиагруппу «Патриот» (кампания против депутата ЗакСа Максима Резника; кампания против журналисток telegram-канала «Ротонда»), но не даёт им оценок, поскольку не получала соответствующих жалоб и не рассматривала конкретные информационные споры, в основе которых лежали бы конкретные  публикации.

 

  1. Не будучи погружённой в петербургскую среду и проблематику, включая межмедийные отношения, Коллегия не даёт оценок ни информационной кампании, объектом которой оказался Б.Л. Вишневский, ни даже тем публикациям СМИ медиагруппы «Патриот», на которые ссылаются заявители. Коллегия, однако, полагает уместным сослаться на оценку, данную этой кампании в Заявлении Секретариата Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2019 г., упомянутом заявителями. Цитата: «К сожалению, это далеко не первый пример недобросовестной, очевидно срежиссированной информационной кампании, осуществляемой одной и той же группой СМИ. Секретариат Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области считает, что подобными публикациями сотрудники данных СМИ не только дискредитируют себя, но и ставят свои медиа вне профессии».

 

  1. Что касается сюжета, выпущенного в программе «Вести с Алексеем Казаковым» телеканалом «Россия 24», то Коллегия находит его по содержанию, направленности и качеству  создающим прецедент, заслуживающим повышенного внимания, как минимум, по трём причинам.

Первая: телеканал, входящий в государственное унитарное предприятие ВГТРК, оказался вовлечён в региональную информационную кампанию, характер которой в упомянутом заявлении Секретариата Союза журналистов СПб и ЛО определён как несовместимое со статусом журналиста тиражирование дезинформации.

Вторая: влиятельный федеральный телеканал, с его охватом российской территории и многомиллионной аудиторией, занял в этой кампании место очевидно не рядового актора, не просто ретранслятора, но и усилителя того преследовательского импульса, который по элементам закладывался и формировался инициаторами конкретной информкампании, начиная с самой первой публикации nation-news.ru от 7 ноября 2019 г. (Фрагмент этой публикации выводится на экран авторами оспоренного телесюжета.)

И, наконец, третья причина. Хартия телерадиовещателей (1999 г.), и по сей день единственный медиаэтический документ, говорящий о правилах и нормах поведения как телевизионного журналиста, так и телекомпании на территории России, относит «организацию информационных кампаний по целенаправленной дискредитации граждан и организаций» к «действиям, несовместимым с нормами цивилизованной журналистики». Коллегия считает, что эта оценка сохраняет значение также и для случаев, когда общенациональная телекомпания выступает по факту не организатором, а «всего лишь» одним из  участников информационных кампаний названного рода и толка.

 

  1. Оценивая специфику оспоренного сюжета, Коллегия вслед за заявителями и за своим экспертом проф. С.К. Шайхитдиновой, обращает внимание на недопустимую определённость, однозначность интенции, заложенную в заголовок сюжета «Скандал в Санкт-Петербурге: вузовский преподаватель домогался студенток». Коллегия обращает внимание на то, что обвинение, которое держится на слове безымянной, по сути, девушки, не будучи подкреплено никакими фактами, а значит изначально требующее повышенной осторожности в работе с ним (возможно - клеветническим, облыжным, наветным), заголовком сюжета передаётся как установленный факт.

Коллегия, соглашаясь и с заявителями, и с экспертом, обращает внимание на то, далее, что авторы сюжета - сначала в заголовке, в котором речь идёт  уже не о некой «бывшей студентке» Кристине, а о неких «студентках», а затем и в тексте, где упоминается о неких «массовых жалобах на видного общественного деятеля», бездоказательно продолжают, закрепляя и распространяя на новую, федеральную аудиторию, тему неких «бывших учениц», заложенную в той же публикации nation-news.ru от 7 ноября 2019 г. Таким путём в сознание массового зрителя закладывается представление о том, что речь идёт не о сомнительном обвинении, предъявляемом конкретным лицом конкретному лицу, но о подобного же рода обвинениях неопределённого ряда лиц, предъявляющих известному общественному и политическому деятелю и преподавателю обвинения подобно же рода.

 

  1. Коллегия отмечает усилия по «объективизации» подхода, закладываемого в конструкцию сюжета: его авторы, например, упоминают о внутренней проверке, проведённой в РГПУ им. А.И. Герцена и даже выводят на экран высказывание руководителя пресс-службы вуза Лариса Кузьминой, согласно которому «ни один из учащихся», у которых преподаёт Б.Л. Вишневский, «не подтвердил обвинений», изложенных в опубликованном письме т.н. Кристины. А на выходе сюжета, после информации о том, что обвиняющие намереваются обратиться к правоохранителям, задаются вопросом, оборачивающимся, на самом деле, признанием: «Может, тогда  появятся железные доказательства, что депутат преступил черту, которых пока нет». (Авторский текст Г. Подгорного, - Коллегия). 

Коллегия находит, однако, что упомянутая «объективизация» является приёмом, медиатехнологической уловкой, призванной одновременно и повысить доверие к позиции, очевидно занимаемой и продвигаемой фактическими соавторами сюжета, Г. Подгорным и А. Казаковым, и минимизировать риски выпустивших сюжет в федеральный телеэфир.

 

  1. Говоря о рисках и напоминая, в частности, о том, как распорядились авторы программы не только словами, сказанными И.В. Киркорой, но и её именем и репутацией, Коллегия уточняет, что в данном случа телезритель имел дело с достаточно простым в технологическом отношении приёмом нарезки кадров и подгонки «сторонней» информации под результат, искомый для подгоняющего. Нарушение правил игры во взаимоотношениях телеканала и общественного деятеля, равно как и введение в заблуждение телезрителя «нужной» репликой эксперта, дававшего, на самом деле, интервью на тему определённо не по теме сюжета, очевидно не заботили его авторов, не являлись для них предметом профессионально-этической рефлексии. И общественный деятель, и телезритель оказались, по сути, просто утилитарно использованы в каких-то других, не журналистских  интересах людьми, представляющими государственную  телекомпанию.

 

  1. Коллегия обращает внимание на то, что её эксперт проф. С.К. Шайхитдинова, исследовав оспоренный сюжет, предпочла в своих выводах (документ «Мнение эксперта») говорить о Георгии Подгорном и Алексее Казакове не как о телевизионных журналистах, но как о медиатехнологах, соавторах медиатекста, создаваемого для очернения репутации политика. Эксперт Коллегии сделала при этом однозначно прочитываемый вывод: сюжет Г. Подгорного и его представление на телеканале «Россия 24» «являют собой кампанию травли политического деятеля Бориса Вишневского и в этой связи грубо нарушают все нормы профессиональной этики журналиста».

 

  1. Соглашаясь с экспертом как в этом главном выводе, так и в том, что определённый набор методологических и технологических приёмов, применённых соавторами сюжета (языковое воздействие; введение героя в отрицательно оцениваемый контекст; использование воздействия, связанного с эффектом прайминга; встраивание в заданную смысловую схему видеоматериалов и свидетельств; использование и распространение слухов об обсуждаемой персоне, и т.д.), позволяет говорить «о скрытых манипуляционных технологиях воздействия на общественное мнение», Коллегия, вместе с тем, считает необходимым обратить внимание на одно особое обстоятельство, не попавшее в поле зрения эксперта, который оценивал оспоренный сюжет только и исключительно на предмет его соответствия основам профессиональной этики журналиста. А именно: на признаки пропаганды (или даже спецпропаганды), которые в нём обнаруживаются.

 

  1. Напоминая о том, что в Рекомендациях Сети организаций медийного саморегулирования (СОМС) относительно распространения пропаганды в СМИ содержится определённый набор признаков пропаганды, Коллегия полагает в полной мере относящимися к оспоренному сюжету такие признаки «политической пропаганды с признаками “языка вражды”», как:

- «объектное» отношение субъекта пропаганды к конкретному человеку, социальной группе, обществу в целом;

- наличие четкой, подлежащей реализации цели как ожидаемого итога воздействия медиа на «объект», - с определенным изменением (или поддержанием) «картины мира» в его сознании; в идеале - с переведением навязанных представлений в поступок и образ действий;

- целевой, работающий на жесткий «сценарий» отбор фактов, активное обращение к дезинформации, манипулирование фактами, статистическими данными, мнениями, включая экспертные, или сдвиг акцентов там, где прямая дезинформация представляется невозможной;

- действие в логике «цель оправдывает средства»; использование средств и методов, сплошь и рядом несовместимых с такими ценностями, как честность, правдивость и т.д.;

- обнаружение, создание или дорисовка «образа врага»; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на «мы» и «они»;

- апелляция преимущественно к эмоциям, к чувствам, а не к разуму, игра на страхах и предубеждениях, активное использование историй о злодеяниях и зверствах;

- фабрикация признаков надежности, в том числе, источников информации;

 

  1. Не углубляясь в безусловно далёкую от её компетенции область спецпропаганды, но хорошо представляя, какую силу могут обретать и как работают в обществе мирного времени антирепутационные механизмы, запускаемые на площадках СМИ, формирующих «образ врага», Коллегия полагает полезным упомянуть об используемом в спецпропаганде «методе гнилой селёдки». Вот что об этом методе и том, как он работает, написал несколько лет назад Владимир Яковлев: «Подбирается ложное обвинение. Важно, чтобы оно было максимально грязным и скандальным. Хорошо работает, например, мелкое воровство, или, скажем, растление детей, или убийство, желательно из жадности. Цель “гнилой селедки” вовсе не в том, чтобы обвинение доказать. А в том, чтобы вызвать широкое, публичное обсуждение его… несправедливости и неоправданности.

Человеческая психика устроена так, что, как только обвинение становится предметом публичного обсуждения, неизбежно возникают его “сторонники” и “противники”, “знатоки” и “эксперты”, оголтелые “обвинители” и ярые “защитники” обвиняемого. Но вне зависимости от своих взглядов все участники дискуссии снова и снова произносят имя обвиняемого в связке с грязным и скандальным обвинением, втирая таким образом все больше “гнилой селедки” в его “одежду”, пока наконец этот “запах” не начинает следовать за ним везде. А вопрос “убил-украл-совратил или все-таки нет” становится главным при упоминании его имени».

 

  1. Коллегия обращает особое внимание и журналистов, и граждан, никак не связанных с журналистской деятельностью, на то обстоятельство, что в основе оспоренного сюжета лежит фактически поддержанное соавторами сюжета обвинение политика и педагога Б.Л. Вишневского в том деянии, которое теперь и в массово-информационном пространстве России тоже именуется харассментом. Не обсуждая, как было сказано, основательности (безосновательности) обвинений такого рода, предъявляемых конкретному лицу, Коллегия полагает полезным уточнить следующее обстоятельство, представляющееся ей существенным и для общества, и для СМИ. 

Общественные проблемы такого рода, как сексуальное насилие и харассмент окружены большим количеством социальных мифов, многие из которых перекладывают ответственность за случившееся и стыд за обнародование инцидента на пострадавших: упирая на то, что преступления такого рода сложно доказать, что возможен голословный оговор предполагаемого преступника и т.п.

Занимаясь, по сути, оговором конкретных людей и пользуясь потенциальной «хайпогенностью» самой темы, СМИ, проявляющие недобросовестность или недопустимую лёгкость в работе с ней, по факту подрывают усилия всех тех правозащитников и гражданских активистов, которые пытаются привлечь к этой серьезной проблеме общественное внимание.

Коллегия полагает, что урон от материалов, подобных оспоренному сюжету, наносится не только репутации конкретного политика или общественного деятеля, не только репутации конкретных журналистов или СМИ, поступающихся принципами профессиональной и социальной ответственности, но и усилиям, которые предпринимаются в борьбе с тяжёлой и важной общественной проблемой, и обществу в целом. 

 

  1. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

 

Настоящее решение принято консенсусом.

 

Председательствующий,

Ю.В. Казаков

 

 

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов