РЕШЕНИЕ
«О жалобе Шуйского Сергея Николаевича на опубликование сетевым изданием SITV.RU репортажа «”Есть ли жизнь после секты”: почему несколько сотен сургутян вступили в запрещённую в Россию организацию». (Автор публикации – Мария Лебига. Дата публикации – 22 февраля 2019 г. Адрес материала в сети интернет: https://sitv.ru/arhiv/news/est-li-zhizn-posle-sekty-pochemu-neskolko-soten-surgutyan-vstupili-v-zapreshhennuyu-v-rossii-organizacziyu/ )
г. Москва, 10 сентября 2020 г. № 216
На 216-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу), членов Палаты медиасообщества Евгения Абова, Надежды Ажгихиной, Софьи Дубинской, Леонида Никитинского, Владимира Познера, членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, Льва Амбиндера, Александра Верховского, Вадима Клювганта, прот. о. Александра Макарова, Павла Нетупского, Генри Резника, Григория Томчина рассмотрела обращение Шуйского Сергея Николаевича в связи с опубликование сетевым телеизданием SITV.RU репортажа «”Есть ли жизнь после секты”: почему несколько сотен сургутян вступили в запрещённую в Россию организацию». (Автор публикации – Мария Лебига. Дата публикации – 22 февраля 2019 г. Адрес материала в сети интернет: https://sitv.ru/arhiv/news/est-li-zhizn-posle-sekty-pochemu-neskolko-soten-surgutyan-vstupili-v-zapreshhennuyu-v-rossii-organizacziyu/ .)
Вопросы процедуры. Заявитель, Сергей Николаевич Шуйский, подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, руководство ЗАО Телекомпании «СургутИнформ-ТВ», в состав которого входит сетевое издание SITV, на информационное письмо, содержавшее предложение подписать аналогичное Соглашение с Коллегией и принять участие в рассмотрении информационного спора, не ответило. В телефонном разговоре с ответственным секретарём Коллегии Р.А. Валиулиным автор репортажа Мария Лебига от участия в рассмотрения жалобы отказалась, уточнив, что такую же позицию занимает и главный редактор телекомпании «СугутИнформ-ТВ» В.Л. Чубенко.
Рассмотрение данного информационного спора было проведено в формате онлайн-конференции на платформе ZOOM.
Позиция заявителя при обращении в Коллегию была сформулирована следующим образом. «22.02.2019 года, на региональном телеканале SITV.RU. вышел репортаж «”Есть ли жизнь после секты?”: почему несколько сотен сургутян вступили в запрещенную в России организацию».
Данный материал не соответствует действительности, создает у читателя негативный образ о религиозном учении Свидетели Иеговы, приводит читателя к негативным выводам на основании недостоверной информации. Умышленное манипулирование информацией вводит читателей в заблуждение».
Поясняя сказанное, заявитель предъявил авторам и распространителям оспоренной публикации три основные претензии: «1. Изображение, представленное в оспариваемом материале, не имеет отношение к Свидетелям Иеговы». (Заявитель выделил два момента, « когда показывается сюжет какого-то религиозного обряда, не имеющего отношения к Свидетелям Иеговы, хотя в этот момент преподносится информация о Свидетелях Иеговы», определив эту ситуацию словами «происходит манипулирование видеоматериалом, не имеющим отношения к Свидетелям Иеговы».) «2. Заголовок носит оскорбительный характер». (По словам заявителя, «термин “секта” применительно к Свидетелям Иеговы несет оскорбительный характер».) «3. Основание репортажа. Из данного репортажа не было понятно, является ли основание к осуждению деятельности свидетелей Иеговы юридическим или нравственным. Например, в ярком негативном свете выставлен факт, что СИ якобы “разговаривали о Боге на остановках”. Не совсем понятно, что имеет в виду автор репортажа. Имеется ли в виду нарушение закона РФ, если да, то какого? Подразумевается ли нарушение, каких-то духовно-нравственных и этических норм, если да, то каких? Подобные утверждения вводят в заблуждение зрителей, выставляя явно в явно негативном свете представителей определенной религии и при этом не подкрепляя свои доводы правовыми или этическими аргументами».
Позиция адресата жалобы, руководства ЗАО Телекомпания «СургутИнформ-ТВ», в состав которого входит сетевое издание SITV, осталась не прояснённой.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Обращаясь к членам ad hoc коллегии, заявитель Сергей Николаевич Шуйский сказал: «По самопредставлению на сайте - это не развлекательный канал, они трезво смотрят на вещи. Это очень хорошая позиция для любого медиа. Тем не менее, я написал в жалобе, что репортаж «Есть ли жизнь после секты?» является недостоверным и содержит в себе умышленное манипулирование информацией. Репортаж похож на неисправный телевизор, когда изображение говорит одно, а звук, речь ведётся о другом. Идёт подмена: говорится о Свидетелях Иеговы, а показывают совершенно другие религии. Возникает вопрос: почему так происходит? Мне представляются только два возможных варианта. Это либо желание выставить Свидетелей Иеговы в негативном свете, либо репортаж был сделан на скорую руку и факты в нём не проверялись тщательно». Заметив, что «мнение о Свидетелях Иеговы, как и о любой другой религии, не является однородным – ни в российском обществе, ни в мире в целом», заявитель предположил, что на условной шкале от нуля до ста балов «кто-то поставил бы Свидетелям Иеговы «0», кто-то «50», а кто-то «100», - даже и не относясь к Свидетелям Иеговы. Если бы это было не так, в мире не насчитывалось бы более 8 млн. людей, относящих себя к этой религии. А 8 млн - это та цифра, которая представлена в репортаже». «На мой взгляд, объективный репортаж должен отражать полярность мнений и плюрализм. Но СургутИнформ-ТВ подавая данный репортаж с оценкой «0», выдает этот «0» за позицию безальтернативную для любого нормального человека. По репортажу получается, что человек, занимающий другую позицию, если пока ещё и не «керченский стрелок», то либо уже встал на этот путь, либо его психика нарушена, он находится под контролем манипуляторов и является сектантом. По сути, репортаж говорит об этом».
Подчеркнув, что в оспоренном материале «выслушивалось мнение только одной стороны», заявитель, говоря о привлечённых экспертах, обратил внимание на то, что слово в репортаже было дано Игорю Иванишко, аттестованному религиоведом, но на деле являющемуся «частью религиозного общества, представляющего мнения и интересы другой религии», а не Сергею Иваненко, например, «который является государственным служащим, а не представителем церкви». («Религиоведение все же определяет область именно научных исследований, а не мнение одной религии о другой»).
Заявитель отметил, что его попытка найти в Google австралийского психиатра Спенсера, мнение которого было приведено в репортаже, показала, что поисковик в связи с этим именем выдаёт ссылку только на репортаж русского ТВ. («Я не говорю, что такого человека нет вообще. Может быть такой психиатр и существует, но не является светилом науки. Если так, то почему сургутское ТВ решило воспользоваться именно этой информацией?»)
Напомнив о том, что в качестве фактических данных авторы приводят якобы статистику института им. Сербского, заявитель заметил: «Авторы репортажа утверждают, что из-за того, что один из супругов попал в секту, распалось (якобы распалось) 250 тысяч российских семей. Поскольку в том же репортаже сказано, что в России насчитывается 150.000 Свидетелей Иеговы получается, что каждый Свидетель Иеговы должен был бы разрушить более, чем одну семью. Возникают вопросы: откуда взялась такая статистика, как и кем проводились исследования в ин-те Сербского (если они вообще проводились), - и проверялась ли достоверность данной информации журналистами СургутИнформ-ТВ?».
Тимофей Викторович Жуков, приглашённый заявителем на заседание в качестве свидетеля, уточнил, что серия материалов, выпущенных SITV.RU, одним из которых является оспоренный репортаж, напрямую связана с уголовным делом, которое возбуждено и расследуется в Сургуте.
Поскольку и у Коллегии, и у заявителя, не являющегося жителем г. Сургута, появились обоснованные сомнения в том, что Т.В. Жуков готов говорить именно об оспоренном репортаже, а не о другой публикации, соотносимой им с личной жизненной ситуацией, но не являющейся предметом обращения в Коллегию, всё, что было сказано свидетелем на заседании, а также в ответах на вопросы членов Коллегии, не воспроизводится в настоящем разделе решения и не отражается в его резолютивной части.
С учётом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
- Коллегия сожалеет, что основной адресат жалобы, сетевое издание SITV.RU, равно как и руководство телекомпании «СургутИнформ-ТВ», уклонились от участия в рассмотрении данного информационного спора.
Подобная позиция не позволила Коллегии реализовать этически значимый подход audiatur et altera pars («да будет выслушана другая сторона»), а создателям и распространителям оспоренного материала – прояснить ряд позиций, существенно важных как для оценки самого материала, так и для профессиональной и общественной репутации адресатов жалобы.
- Коллегия, рассматривая настоящую жалобу, учитывает, что деятельность религиозной организации «Свидетели Иеговы» в России запрещена судом.
Отвечая на вопросы, поставленные перед ней заявителем, и выражая своё отношение к оспоренной телепубликации в целом, Коллегия считает необходимым напомнить адресату жалобы, прежде всего, что свобода исповедания любого вероучения гарантирована статьёй 28 Конституции Российской Федерации.
- Коллегия оставляет без оценки утверждение заявителя о том, что заголовок материала «”Есть ли жизнь после секты?”: почему несколько сотен сургутян вступили в запрещённую в России организацию» носит оскорбительный характер, поскольку в нём использован термин «секта».
Оставаясь в пределах своей компетенции, Коллегия не обсуждает оскорбления ни применительно к российскому законодательству, ни как личного ощущения конкретного человека, в том числе, принадлежащего к определённой социальной, религиозной или иной группе.
На вопрос о допустимости использования средством массовой информации определения «секта», Коллегия отвечает следующим образом. В Решении №110 от 25 сентября 2014 года Коллегия отмечала, что «не считает себя достаточно компетентной для того, чтобы устанавливать собственные признаки понятия “секта”, вокруг и по поводу которого ведутся давние споры. Коллегия, вместе с тем, полагает уместным привести (…) примечание редакции к Х главе известного специалистам сборника “Свобода религии и убеждений: основные принципы (философия, законодательство, защита свободы совести)”, изданного в России в 2012 г. “Гильдией экспертов по религии и праву”. Вот выдержки из примечания к написанной Эйлин Бейкер главе “Почему культы? Новые религиозные движения и свобода религии и убеждений”: “Термин «секта» и производные от него термины имеют, как правило, презрительный и уничижительный оттенок и употребляются обычно в бытовой, а иногда и политической полемике, в рамках журналистских публикаций, в том числе, специально создающих устрашающий образ «сект», своего рода дискриминации”. Коллегия полагает приведённое высказывание достаточным для самоопределения профессионала в вопросе о том, употреблять или нет понятие “секта” в журналистской публикации».
- Коллегия принимает к сведению утверждение заявителя о том, что видеоряд оспоренного материала содержит кадры религиозных обрядов, не относящихся к Свидетелям Иеговы.
Коллегия уточняет, что, не получив возможности выслушать разъяснения адресатов жалобы, не может установить, идёт ли в данном случае речь о небрежном обращении с видеоматериалом, взятым, вероятнее всего, из интернета, или же о неразборчивости в средствах, применяемых для достижения желаемого эффекта. Оставляя данный вопрос открытым, Коллегия заявляет, что находит сам по себе факт использования видеоряда, не соответствующего тому, что он якобы собой представляет, т.е. по сути ложного, профессиональной ошибкой. Эта ошибка должна признаваться грубой в случаях, когда массовой аудитории представляются конкретные вероучения и вероисповедания: независимо от контекста самого представления. И недопустимой, когда речь идёт о материалах критической направленности.
- Коллегия обращает внимание на то, что телепубликация, смешивающая четыре разных жанра (новостная информация, репортаж, интервью, публицистика) и носящая очевидно дискриминирующий характер, нарушает базовое правило честной журналистики: обязательное предоставление слова тем, кто является объектом направленного критического внимания журналиста и редакции СМИ, против кого направлена публикация.
То, что вопросы «есть ли?» и «почему?», вынесенные в заголовок, остались без ответа жителей конкретного города, относящих себя к Свидетелям Иеговы, а равно и не были заданы независимым экспертам-религиоведам, найти которых не составляло труда, говорит о том, что создатели телепубликации не стремились к тому, чтобы в ней были представлены иная точка зрения, другие мнения на тему, безусловно представляющую общественный интерес.
Напоминая известное положение Медиаэтического стандарта - «журналист отвечает собственным именем за точность и полноту информации о фактах, а также за честное, непредвзятое освещение текущих событий в том контексте, в котором информация об этих фактах и событиях приобретает смысл для конкретного гражданина, отдельной социальной группы, общества в целом», - Коллегия признаёт оспоренный текст противоречащим принципу добросовестного освещения событий.
- Коллегия признаёт обоснованным вывод заявителя о манипулировании информацией в оспоренном материале: как минимум, применительно к сообщению о том, что за девяностые годы прошлого века 250 тысяч российских семей распались по той причине, «что один из супругов попал в секту, в том числе, к Свидетелям Иеговы».
Коллегия считает, что обнародование информации с выраженным порочащим, тем более - обвинительным уклоном в тех случаях, когда публикация либо не содержит сведений о верификации «метовой» информации её распространителем, либо не называет убедительных причин, по которым проверка приводимых данных не могла быть осуществлена публикатором, является серьёзной профессиональной ошибкой. То же относится к случаям, когда источник информации указанного рода либо не назван, либо недостаточно точно атрибутирован.
Что касается информации о причине распада 250 тысяч семей, выдаваемой в оспоренном материале за установленный факт: Коллегия считает, что отсылка к неким «данным» известного медицинского учреждения не может быть признана необходимой ссылкой на источник информации, как минимум, по трём причинам. Первая: пользователь информации не может узнать причину, по которой известное медицинское учреждение, не занимающееся проблемами вероисповедания, обратилось к приведённой статистике развода семей, установить контекст этой заведомо не ординарной ситуации. Вторая: пользователь не может судить об основательности отсылки к неким «данным», поскольку адресатом жалобы не процитирован и не назван тот конкретный документ, в котором институтом им. Сербского могла бы быть приведена воспроизведённые «статистика». Третья причина состоит в том, что при выработке проекта решения члнами ad hoc коллегии с высокой долей вероятности было определено, что упоминание о «250 тысяч семей» могло быть взято из публикации «Российской газеты» (2007 г.), в которой не раз упоминается институт им. Сербского, но при этом само число распавшихся семей приведено с отсылкой к данным другого, не медицинского института. Сказанное означает, что информация, предложенная своим адресатам «Сургут-Информ ТВ», была не только не проверена авторами телепубликации, но и, по всей вероятности, ложно атрибутирована ими.
- Коллегия замечает, что отсутствие в печатном тексте на сайте SITV.RU уточнения «в том числе, и к Свидетелям Иеговы», сделанного в телесюжете, привёло читателя к логической ошибке, суть которой - распространение полученной информации именно и только на Свидетелей Иеговы, которым посвящена публикация.
Коллегия полагает, что превращение информации как бы достоверной и социально значимой в сомнительную, не заслуживающую доверия уже в силу приведённой в той же публикации численности российских Свидетелей Иеговы (около 150 тысяч), не может быть отнесёно к огрехам или малозначимым ошибкам по той причине, что для читателя, привыкшего доверять печатному слову, ошибка эта не самоочевидна.
То, что текст с этой ошибкой сохраняется на сайте уже более полутора лет, даёт Коллегии основание напомнить следующее положение Медиаэтического стандарта: «В случае обнаружения в публикации ошибок или существенных неточностей, ложных или искаженных данных профессионально правильной реакцией редакции на ситуацию считается незамедлительное исправление ошибки журналиста или же редакционной ошибки способом, соответствующим представлениям о честной журналистике, и образом, понятным задетому лицу».
- Коллегия обращает внимание на акт манипуляции сознанием адресата оспоренной телепубликации, совершённый при формировании заголовка оспоренного материала. Утверждение о якобы имевшем место «вступлении нескольких сотен сургутян в запрещённую в Россию организацию» имеет характер подтасовки, ложной сенсации, поскольку самим материалом никак не устанавливается факт противоправных действий: случаев вступления жителей Сургута, относящих себя к Свидетелям Иеговы, в уже запрещённую в России организацию.
Коллегия в связи со сказанным напоминает следующее положение Медиаэтического стандарта: «Журналистская деятельность несовместима с участием в информационных войнах, с манипулированием информацией и сознанием адресатов СМИ».
- Коллегия принимает к сведению утверждение заявителя о том, что оспоренный материал входил в серию публикаций схожей направленности, созданных и распространённых адресатом жалобы в 2019-2020 годах.
Находя прямое подтверждение сказанному на сайте SITV.RU в виде тематического списка публикаций, Коллегия напоминает положение Хартии телерадиовещателей о «недопустимости организации информационных кампаний по целенаправленной дискредитации граждан и организаций».
- Обращая внимание на безусловную предвзятость, тенденциозность телепубликации в целом, Коллегия особо выделяет ряд фрагментов текста, не входящих в ту собственно репортажную часть, ответственность за которую несёт Мария Лебига, названная заявителем «автором публикации».
Не получив возможности задать вопросы ни Марии Лебиге, предполагаемой тележурналистом, ни оставшейся неизвестной Коллегии сотруднице телекомпании, совмещающей в оспоренном материале роли ведущей, зачитывающей текст далеко не нейтральной подводки к сюжету, интервьюера и публициста, Коллегия обращает внимание на то, что отсутствие имени этой сотрудницы в титрах не освобождает её от личной ответственности за публичное проявление подхода, именуемого «языком вражды».
Неизменно защищая право журналиста на личное мнение и на его публичное выражение, Коллегия, однако, считает несовместимыми с представлениями о журналистике и недопустимыми в принципе бездоказательные, но однозначные, а поэтому вполне способные запасть в сознание массового зрителя и читателя параллели между теми, кто исповедует учение Свидетелей Иеговы, и «представителями ещё одной запрещённой в России организации ИГИЛ». (Текст ведущей; выделено Коллегией.) Или между теми, кто относит себя, как заявитель, к Свидетели Иеговы и «керченским стрелком», - пусть даже и с сомнительной оговоркой о том, что «прямой связи с преступлением следствие пока не проводит». (Текст Марии Лебиги; выделено Коллегией.)
- Не оспаривая права журналиста критически высказываться, в том числе, о любом религиозном учении, но также и учитывая объективную сложность и деликатность любого обращения к темам веры, вероучения, вероисповедания, Коллегия полагает полезным напомнить следующее положение Глобальной Хартии журналистской этики, принятой на 30-м Всемирном конгрессе Международной Федерации журналистов в Тунисе 12 июня 2019 года: «Журналисты должны действовать так, чтобы распространение информации или мнений не умножало ненависти или предрассудков, и делать всё возможное, чтобы не способствовать дискриминации по таким основаниям, как географическое, социальное или этническое происхождение, раса, гендер, сексуальная ориентация, язык, религия, инвалидность, политические и другие взгляды».
- Вынужденная определяться в вопросе о том, с чем именно имел дело адресат оспоренной телепубликации: с недостаточно профессиональной журналистикой или же с невысокого качества пропагандой с элементами «языка вражды», Коллегия приходит к выводу о том, что он имел дело именно с низкокачественным пропагандистским материалом.
Коллегия полагает, что материал этот преследовал конкретную цель: вызвать яркое, сильное, заведомо негативное отношение к объекту «критики», социально-религиозному явлению, обозначаемому термином «Свидетели Иеговы».
Коллегия считает, что попытка опорочить это явление, вызвать его неприятие была произведена с использованием традиционных для журналистики жанров, но реализована грубыми, не журналистскими средствами и приёмами.
Коллегия находит, что последнее обстоятельство, в силу не самоочевидности для массового зрителя, позволяет говорить о возможно достигнутом создателями «репортажа» негативном социальном эффекте: разобщении российского общества, как минимум, в конкретной географической точке.
- Коллегия уточняет, что члены ad hoc коллегии не пришли к единому представлению о целях создателей оспоренного материала. Мнения разделились по вопросу о том, относилась ли к таким целям защита представителей учения, «потерпевших от деятельности организации», оказавшейся запрещённой в России, или же и сочувствие к жертвам, если оно даже кем-то прочитывается, – пропагандистский приём, призванный показать опасность учения Свидетелей Иеговы. Информируя об этом и заявителя, и адресата жалобы, Коллегия подчёркивает, что само это разночтение никак не сказывается на оценке ею телепубликации как не журналистского продукта, размещённого именно в журналистском секторе регионального пространства российских СМИ.
- Учитывая, что адресатом жалобы не подписано Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной Коллегии по жалобам на прессу, Коллегия освобождает заявителя от принятого им обязательства не использовать вынесенное решение Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке.
- Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
