РЕШЕНИЕ КОЛЛЕГИИ
«О жалобе Андрея Владимировича Коврякова, генерального директора ООО «Родина» на публикацию «Родина в грязи» газеты «Семилукский Вестник» (Воронежская обл.). (Автор – Наталья Алёхина, дата публикации – 2 октября 2020 г.).»
г. Москва, 27 января 2021 г. № 223
На 223-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Евгения Абова, Надежды Ажгихиной, Ярослава Кожеурова, Этери Левиевой, членов Палаты медиа-аудитории Евгения Гонтмахера, Виктора Монахова, Павла Нетупского, Дмитрия Орешкина, Владимира Ряховского, Григория Томчина, Ильи Шаблинского рассмотрела жалобу Андрея Владимировича Коврякова, генерального директора ООО «Родина», на публикацию «Родина в грязи» газеты «Семилукский Вестник» (Воронежская обл.). (Автор – Наталья Алёхина, дата публикации – 2 октября 2020 г.).
Вопросы процедуры. Заявитель Ковряков А.В. подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, редакция газеты «Семилукский Вестник» на информационное письмо Коллегии ответила двумя письмами (без подписи и за подписью главного редактора газеты В.В. Волкова), представлявшими собой реакцию на значительную часть позиций жалобы А.В. Коврякова.
При этом от подписания Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии редакция газеты «Семилукский Вестник» уклонилась и от участия в заседании отказалась.
Позиция заявителя А.В. Коврякова в его обращении в Коллегию была изложена следующим образом. «2 октября 2020 года в общественно-политической газете Семилукского района Воронежской области «Семилукский Вестник» № 34 (498) опубликована статья «Родина» грязи. «Родина» дала течь: три года длится борьба фермера из села Вознесенка с загрязнением воды и почвы выбросами этого тепличного хозяйства». В данной статье опубликована информация о тепличном комплексе ООО «Родина», расположенном в Семилукском районе Воронежской области, который якобы загрязняет отходами производства близлежащую территорию (приложение к жалобе).
Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и опровергаются выводами и результатами проведенных соответствующими контрольными и надзорными органами проверок в отношении ООО «Родина» (приложение к жалобе).
Публикуя данную информацию без надлежащей проверки редактор и журналист газеты «Семилукский Вестник» допустили грубое нарушение Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 01.03.2020 г.) «О средствах массовой информации».
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 49 данного нормативного акта, журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, а также, согласно части 2 статьи 49, при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
В результате публикации недостоверной, клеветнической информации редактором и журналистом газеты «Семилукский Вестник» нарушен Закон Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» и причинен вред деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью «Родина».
Кроме того, указанными лицами нарушена часть 3 Кодекса профессиональной этики журналиста, согласно которой «Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений
Убедившись в том, что он опубликовал ложный или искаженный материал, журналист обязан исправить свою ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала. При необходимости он должен принести извинения через свой орган печати».
Представителями ООО «Родина» были предприняты попытки встретиться с ответственными сотрудниками газеты «Семилукский Вестник» для изложения своей позиции и обсуждения возникшей ситуации.
При неоднократных посещениях редакции газеты (…), это сделать не удалось, так как офис был постоянно закрыт.
23.10.2020 года состоялся телефонный разговор с главным редактором газеты «Семилукский Вестник» Волковым В.В. (…), в ходе которого последнему было предложено обсудить вопрос о несоответствии информации, изложенной в статье «Родина» грязи. «Родина» дала течь: три года длится борьба фермера из села Вознесенка с загрязнением воды и почвы выбросами этого тепличного хозяйства», реальной ситуации. Однако Волков В.В. в недопустимой, крайне некорректной форме отказался от какого-либо диалога.
По нашему мнению, своими непрофессиональными действиями главный редактор газеты «Семилукский Вестник» в негативном свете представляет этические и моральные качества отечественного журналиста, что может отрицательно отразиться на авторитете российского журналистского сообщества.
На основании вышеизложенного прошу вас рассмотреть информационный спор, связанный с опубликованием в общественно-политической газете Семилукского района Воронежской области «Семилукский Вестник» статьи «Родина» грязи. «Родина» дала течь: три года длится борьба фермера из села Вознесенка с загрязнением воды и почвы выбросами этого тепличного хозяйства» (№ 34 (498) от 02 октября 2020 года), порочащей деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Родина», а также прошу провести соответствующую проверку в отношении главного редактора указанного печатного издания Волкова В.В. на предмет его соответствия профессиональным требованиям, предъявляемым к российскому журналисту».
Позиция адресата жалобы, редакции газеты «Семилукский вестник», получила выражение в письме за подписью главного редактора В.В. Волкова. «Из жалобы директора ООО “Родина” непонятно, в чем суть информационного спора между фирмой и нашей газетой. Четко сформулировано только одно требование: провести проверку в отношении главного редактора на предмет его соответствия профессиональным требованиям, предъявляемым российскому журналисту.
Но факты, в отношении которых предлагается провести проверку, являются лживыми.
- Офис газеты не был постоянно закрыт.
- Представитель “Родины” Бурмистров приехал в офис и сразу же встретился с “ответственными сотрудниками редакции”.
- Бурмистрову сообщили, что готовы опубликовать его комментарий или ответ. Было дано поручение это сделать сначала одному журналисту, а когда этот Бурмистров внезапно перенес встречу и перестал отвечать на телефон - другому журналисту. Но он опять перенёс встречу, а потом перестал отвечать на телефон.
- Никто не отказывался в «недопустимой, некорректной форме» от диалога. В телефонном разговоре с Бурмистровым я лишь выразил несогласие с его мнением, что наша публикация является недостоверной, клеветнической и порочащей репутацию ООО “Родина”, поскольку это может установить только суд, куда и предложено было ему обратиться. Но при этом мы не отказывались от публикации ответа, комментария или интервью. Эта публикация не состоялась только потому, что Бурмистров зачем-то скрывался от наших журналистов.
- Выводы и результаты надзорных проверок, на которые ссылается в жалобе ООО “Родина”, прямо упомянуты в статье, на которую они жалуются. Читайте на странице 3: “проверяющие не обнаружили нарушений, поэтому мер реагирования не последовало”, “нарушений СанПина не обнаружено, а по вопросам отравления животных и рыбы фермеру посоветовали... обращаться к ветеринарам!”. Вопрос: как статья может опровергаться данными, которые в ней же и содержатся? Как можно считать, что статья опубликована “без надлежащей проверки”, если “опровергающие” акты, на которые ссылается “Родина”, имеются в статье?
В связи с вышеизложенным, я не вижу наличия информационного спора между ООО “Родина” и газетой “Семилукский Вестник”, поскольку сам предмет спора не обнаружен».
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Представитель заявителя А.А. Кузов повторил основные позиции жалобы А.В. Коврякова. По его словам, газета «Семилукский вестник» «изложила мнение одного человека», не ссылаясь при этом ни на одно доказательство. У стороны заявителя были намерения встретиться с представителями газеты, передать им «доказательства, подкрепленные результатами различных проверок соответствующих органов», но встреча так и не состоялась: «У них постоянно закрыт офис, главный редактор газеты в ходе телефонной беседы пояснил нам, что встречи с нами не желает». А.А. Кузов повторил сказанное заявителем о том, что «своими действиями главный редактор газеты может сказаться на авторитете российской журналистики», попросил дать оценку действиям сотрудников газеты и посодействовать напечатанию газетой опровержения вышедшей публикации.
Представитель заявителя Александр Бурмистров, ознакомившись с содержанием письма главного редактора В.В. Волкова, подтвердил, что у него была «встреча с девушкой, которая представилась внештатной сотрудницей газеты», пообещавшей сообщить о его визите главному редактору, и подтвердил факт телефонного разговора с редакцией. По его словам, в этом разговоре ему «в достаточно грубой форме» было рекомендовано обращаться в суд. А.А. Бурмистров уточнил, что звонок из редакции с предложением прислать электронный вариант комментария к уже вышедшей публикации был, но предложение это использовано не было, поскольку сотрудник редакции не дал гарантий, что ответ будет опубликован без редактирования. («Нет, так у нас не положено».) По словам представителя заявителя, больше с ним никто не связывался.
На вопрос – было ли письменное обращение к редакцию, последовал ответ: да мы официально обращались в редакцию, но письмо вернулось не вручённым.
Представитель заявителя попытался в подтверждении своих слов показать Коллегии конверт, в котором уходило и вернулось письмо, но не обнаружил на нём знаков, оставленных почтой.
На вопрос – была ли предпринята газетой попытка связаться с ООО «Родина» до появления публикации, был получен ответ: «Мы увидели статью уже опубликованной».
Ответ А,А. Бурмистрова на вопрос: пыталась ли сторона заявителя обратиться в другое средство массовой информации: «Газета выходит в конкретном поселке Воронежской области, её читает достаточно узкий круг людей. Для нас важно, чтобы наши комментарии были увидены и прочитаны ими».
На вопрос о причине конфликта между фермером Меремьяниным, основным источником информации для автора оспоренной публикации, и ООО «Родина», А.А. Бурмистров ответил следующим пояснением: «Наш комплекс — единственный в своем роде на территории Воронежской области. Размеры и масштабы нашей деятельности вызывают не только положительную оценку со стороны окружающих. Мы со всеми в диалоге, со всеми встречаемся, предлагаем совместное сотрудничество. Но многие фермеры, видя наши успехи, испытывают не самые положительные эмоции, включая и зависть. У нас непростые отношения с А.Н. Меремьяниным. Наши успехи – кость в его горле. К сожалению, все вопросы о сотрудничестве с ним сводятся к вопросу покупки земельного участка, но за очень завышенную цену. Мы были огорчены тем, что в основу публикации взяли непроверенные личные измышления, а не попытались объективно рассмотреть ситуацию в целом».
Согласно пояснению А.А. Бурмистрова, «фермеру Меримьянину принадлежит овраг, который соседствует с нами. Этот овраг интересен нам в дальнейшем развитии. Меримьянин владеет им на правах аренды, но овраг им не обрабатывается. У нас было предложение уступить нам права аренды, для дальнейшего развития тепличного комплекса, но цена Меримьянина была выше обозначенной нами».
А.А. Бурмистров отказался подтвердить достоверность сказанного в публикации со слов А.Н. Меремьянина («Александр Меремьянин возглавляет крестьянско-фермерское хозяйство, разводит коров и овец, занимается рыбным хозяйством. Но в этом году Александр Николаевич был вынужден спустить пруд, в который попадали сливные воды «Родины»: скотина, которая пила из него воду, стала болеть, у стельных коров начались выкидыши.(…) Рыба в пруду постоянно травилась и дохла (…)»). По «категорическому заявлению» А.А. Бурмистрова, «это полная неправда, что травилась рыба. Я посещал неоднократно администрацию района, где заведуют сельским хозяйством. О наличии сведений об отраве животных - этого не было, нет нигде в официальной статистике. Это недобросовестная обработка читателя, создание негативного общественного мнения».
Представитель заявителя, пояснил, что в конце оврага после зимы образуется лужа, которая высыхает в мае («пруд – это громко сказано»); рыбу в этом овраге не разводят.
С учетом всего изложенного Коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
Общественная коллегия по жалобам на прессу (далее – Коллегия) сожалеет, что редакция газеты «Семилукский вестник», представив письменные пояснения к жалобе, уклонилась от подписания Соглашения с Коллегией и от участия в публичном обсуждении настоящего информационного спора. По этой причине Коллегия не получила возможности реализовать подход audiatur et altera pars («Да будет выслушана другая сторона») и не смогла рассмотреть данный информационный спор в предусмотренном Уставом Коллегии режиме «конструктивного диалога между участниками конфликта», «в обстановке состязательности, открытости и равноправия сторон».
2. Коллегия уточняет, что, в силу своей уставной компетенции, никоим образом не касается спора хозяйствующих субъектов, конфликта между ООО «Родина» и фермером А, Меремьяниным – по поводу вопросов собственности (в т.ч. на землю), и общественной безопасности (качество продуктов, здоровье людей и животных).
Коллегия по той же причине не исследует документы проверок, предоставленные ей заявителем, и не истребует документы, подтверждающие (или же не подтверждающие) обоснованность утверждений фермера А. Меремьянина, источника основной информации для автора публикации.
3. Коллегией было разъяснено заявителю А.В. Коврякову и его представителям, принимавшим участие в заседании, что ею в принципе не рассматриваются вопросы правоприменения российского законодательства, включая применение Закона РФ «О средствах массовой информации». И что ею в принципе не может быть рассмотрен вопрос о соответствии В.В. Волкова занимаемой им должности главного редактора газеты «Семилукский вестник».
4. Коллегией также было разъяснено заявителю и его представителям, что орган само- и сорегулирования в сфере массовой информации в силу своей уставной компетенции не может содействовать в публикации опровержения, поскольку вопрос о публикации опровержения или же о предоставлении права на ответ относятся исключительно к компетенции редакции СМИ.
5. Не получив возможность задать необходимые вопросы представителю редакции газеты «Семилукский вестник», Коллегия не может достоверно судить о том, предпринималась ли автором публикации Н. Алёхиной попытка связаться с персонально поименованной в публикации И. Кокоревой, директором по развитию ООО «Родина». Согласно утверждению заявителя и его представителей, никаких попыток связаться с руководством ООО «Родина» на этапе подготовки публикации ни автором, ни редакцией газеты не предпринималось.
Принимая сказанное к сведению как информацию о факте, Коллегия разъясняет, что попытки или усилия подобного рода не рассматриваются как обязательные, директивно вменяемые журналисту профессиональными стандартами, нормами журналистской этики, закреплёнными в национальных или международных профессионально-этических документах. Подход «Дай слово другой стороне», когда речь не идёт о жанре журналистского расследования, является желательным, приветствуемым профессиональными сообществами правилом хорошего тона, подтверждающим непредвзятость автора публикации и репутацию редакции.
Отсутствие в рассматриваемом случае обращения к другой стороне Коллегия признаёт просчётом, но не проступком редакции и автора публикации Н. Алёхиной.
6. Коллегия находит неубедительной, опровергнутой по ходу заседания представителями заявителя информацию о якобы безуспешных попытках руководства ООО «Родина» связаться с редакцией.
Коллегия обращает внимание на то, что в ходе заседания представители заявителя не смогли предоставить подтверждения официального письменного обращения ООО «Родина» в редакцию газеты «Семилкуский вестник». И что при этом ими был признан имевшим место факт переговоров с представителем редакции на предмет опубликования газетой комментария к оспариваемой публикации «”Родина” грязи».
7. Коллегия подтверждает правомерность, обоснованность позиции редакции, отказавшейся до получения текста комментария ООО «Родина», давать гарантии выхода в свет материала именно в полученном от заявителя виде: без сокращения, грамматическому или стилистического редактирования.
Коллегия разъясняет, что действия такого рода, когда они представляются оправданными или даже необходимыми, считаются прерогативой и правом редакции. Обязанностью редакции при этом признаётся соблюдение публикации содержанию и смысла исходного текста.
Коллегия обращает внимание на то, что так и не реализовав возможность предоставить редакции текст комментария, заявитель в одностороннем порядке прекратил рабочий контакт с редакцией, - исключив при этом и возможность Коллегии изучить и обсудить факт публикации или же не публикации текста, так и не полученного редакцией.
8. Коллегия полагает, что автор публикации и редакция газеты поступили профессионально правильно, приведя ссылку на официальные документы (результаты проверок) либо противоречащие утверждениям фермера А. Меремьянина, либо не подтверждающие его слова в силу описанных автором публикации обстоятельств, - вроде «в момент осмотра хозяйство не сбрасывало сточные воды». Коллегия считает несостоятельным упрёк заявителя в публикации «не соответствующих действительности сведений» с отсылкой к тем же документам и выводам контрольных и надзорных органов, о которых сказано в публикации «”Родина” грязи».
9. С учетом отказа адресата жалобы от подписания Соглашения с Коллегией и руководствуясь пунктом 6.7 своего Устава, Общественная коллегия освобождает заявителя от его морального обязательства не использовать настоящее решение для продолжения данного спора в судебном или ином правовом порядке.
10. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по свободе информации и правам журналистов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
__________
Особое (совпадающее) мнение
Члена Палаты медиасообщества
Ярослава Кожеурова
Поддерживая решение №223 в целом, хотел бы обратить внимание на релевантную практику Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) в контексте вопросов, затронутых в пункте 5 решения. В этом пункте большинство квалифицировало попытку при подготовке публикации получить комментарий объекта критики как необязательное «правило хорошего тона», не более, а отсутствие в рассматриваемом случае обращения к другой стороне как просчёт, но не проступок редакции и автора публикации.
1. Обязанность предоставлять точную и достоверную информацию — это то, что ЕСПЧ считает непременным условием пользования теми привилегиями, которые предоставляет ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (Свобода выражения мнения). Этот постулат повторяется из дела в дело, например, здесь: «Гарантия, предоставленная журналистам статьей 10 Конвенции в отношении освещения вопросов, представляющих общий интерес, применима при условии, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе, представляя "надежную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой» (Novaya Gazeta and Milashina v. Russia, 45083/06. 03.10.17, para. 57).
Развивая данный постулат, ЕСПЧ, в частности, настаивает на том, что «ответственная журналистика требует, чтобы журналисты проверяли информацию, предоставляемую общественности, в разумных пределах» (Kacki v. Poland, 10947/11, 04.07.17, para. 52).
Но это пока все общие слова. А вот что ЕСПЧ сказал конкретно по поводу предварительного обращения к тому, о ком распространяются критические сведения (Brunet-Lecomte and Others v. France, 42117/04, 05.02.09, paras 49-50):
«Что касается первого заявителя, суды страны признали, что, будучи профессиональным журналистом, он опубликовал интервью, содержащее особенно резкие комментарии и серьезные обвинения, не смягчая их и не напоминая читателю о том, что ни банк, ни его руководство не привлекались к уголовной ответственности. Напротив, во вступительном комментарии он стремился вызвать доверие к обвинениям второго заявителя [бывший сотрудник банка]. Первый заявитель, таким образом, не только опубликовал утверждения третьего лица, но добавил резкие комментарии, несомненно выходящие за рамки определенной степени преувеличения или даже провокации.
Кроме того, до публикации интервью не связывались с управляющими указанного банка. По мнению судов страны, тот факт, что первый заявитель не предпринял мер для получения иного мнения, подтверждало его недобросовестность. В соответствии с этическими нормами журналистской профессии, однако, предполагается, что журналисты действуют добросовестно».
Из рассуждений Суда становится ясным, что предварительное обращение к объекту критики, даже если журналист транслирует мнение третьего лица, имеет важное юридическое значение как критерий оценки добросовестности журналиста. ЕСПЧ называет отсутствие такой попытки не оплошностью, не «просчетом», не «досадным обстоятельством» или нарушением «правила хорошего тона», он прямо называет это профессиональной недобросовестностью (para. 50).
2. Другой аспект, который, как мне кажется, имеет важное и этическое, и юридическое измерение — это то, что автор материала умолчал о подоплеке отношений фермера Меремьянина и заявителя (они носят, мягко говоря, не идеальный характер, со слов заявителя). Эта информация имеет существенное значение для читателей в формировании своего собственного отношения к описываемым событиям и оценке высказываний фермера. Как отмечал ЕСПЧ, «добросовестность средств, использованных для получения информации и передачи ее общественности, (...) также являются существенным критерием, который должен приниматься во внимание. Упрощенный и искаженный характер статьи, если она вводит читателя в заблуждение, следовательно, может значительно умалять значение роли статьи в дискуссии, представляющей всеобщий интерес» (Couderc and Hachette Filipacchi Associes v. France, 40454/07, 10/11/15, para. 132).
