Общественная коллегия
по жалобам на прессу

 

Мнение эксперта С.К. Шайхитдиновой

по освящению неоконченного судебного процесса

(«Вести. Дежурная часть»  - «Россия-24», - и телеграмм-канал «Честный детектив»)

 

Мнение  резюмирует итоги проведенного исследования.

Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, профессор кафедры национальных и глобальных медиа Высшей школы журналистики и медиакооммуникаций  Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, д.филос.н.;  к.филол. н. по специальности «журналистика»;  стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет;   опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.

Время и место проведения исследования:  14-21 ноября  2021,  г.Казань.

Лицо, назначившее проведение исследования: Федотов Михаил Александрович,  сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу (г.Москва).

 

Материалы, предоставленные эксперту:

 

- жалоба  в Общественную коллегию по жалобам на прессу Давыдовой Ирины Геннадьевны;

 

- оспоренные сюжеты:

 

1. Выборка постов из Телеграм-канала «Честный детектив» // doc (.pdf)
2. Видео со следственными действиями _ Телеграм-канал «Честный детектив» // https://www.youtube.com/watch?v=rJ9lbjNtztg
3. Телевизионные сюжеты ТК «Россия-24»:

«Вести. Дежурная часть»_1 // ​ https://smotrim.ru/video/2452420​ (смотреть с четвертой минуты).

«Вести. Дежурная часть»_2 // ​ https://smotrim.ru/video/2452413 

«Вести. Дежурная часть»_3 // ​ ​ https://smotrim.ru/video/2453838​  - смотреть с девятой минуты).

«Вести. Дежурная часть»_4 //  https://smotrim.ru/article/2974281

А также:

-  Заявление о нарушении  Закона о СМИ и Кодекса этики

-  Заключение эксперта Михайловой

-  Заключение эксперта Разумова

 

Вопросы, поставленные перед экспертом:

1. Содержатся ли в оспоренных телевизионных сюжетах выпусков «Вести. Дежурная часть» нарушения профессиональной этики журналиста? Если «да», то в каких фрагментах текстов?
2. Содержатся ли в оспоренных постах Телеграм-канала «Честный детектив» нарушения профессиональной этики журналиста? Если «да», то в каких фрагментах текстов?

 

Методология исследования базируется на теории социальной ответственности СМИ.  Эмпирическое исследование  оспоренных медиатекстов произведено методом дискурс-анализа.

Характеристика объекта исследования

1. Посты, о которых говорится в жалобе, излагают фабулу дела и дают ссылки на материалы следствия.

• Пост от 30 июля 2022 состоит из четырех абзацев. В самом большом из них есть оспоренные заявителем сведения:

Защиту обвиняемого Бережного осуществляет скандальный тюменский адвокат Елена Шихова. В недавнем прошлом Шихова работала в областном следственном управлении, откуда, поговаривают, была уволена по отрицательным мотивам. По данным заслуживающего доверие источника ЧЕСТНОГО ДЕТЕКТИВА, за работу юрист уже якобы получила 3 млн. рублей. Такую солидную сумму, конечно же, нужно отрабатывать и тут Елена Шихова развернулась по полной. По некоторым данным, через местные социальные сети и новостные ленты она вместе с родственниками Виталия Бережного принялась всячески выгораживать своего подзащитного. Дескать, и показания из него выбивали, и током пытали, и что только не делали. Чего только стоят видео-публикации о невинности Бережного. А несколько дней назад по Тюмени стали расклеивать листовки с изображением Виталия Бережного за решеткой и подписью – нет фальшивым экспертизам. Интересно, обратит ли Тюменский областной суд внимание на прямое воздействие, применяемые Шиховой и родственниками обвиняемого на присяжных заседателей?

• Во втором посте от 30 июня 2022 сообщается, что :

Несмотря на все эти доказательства, а также на то, что в теле девочки, на мешке и скотче нашли биоматериалы Бережного, его родственники и защитники развернули массированную информационную кампанию по дискредитации работы местных правоохранительных органов и сотрудников Центрального аппарата СК РФ — в надежде на то, что негатив, размещенный в различных телеграм-каналах, а также в социальных сетях, сможет повлиять на приговор.

• Пост от 31 июля 2022 содержит ссылку на рассматриваемый нами сюжет  «Вести. Дежурная часть».
• Пост от 2 августа 2022 содержит ссылку на публикацию «Часть I: Мефедрон, коробка и скотч», которая состоит из признательных показаний Виталия Бережного. Подробно описываются детали совершенного преступления. Публикация сопровождается фотографией девочки из семейного архива,  фотографиями из личного архива  подозреваемого, есть фото, где он со своей бывшей девушкой. 
• Второй пост от 2 августа 2022 содержит информацию о том, что новых присяжных по делу Бережного отберут осенью.
• Видеозапись Телеграм-канала «Честный детектив»  < https://www.youtube.com/watch?v=rJ9lbjNtztg>  В течение  46 минут 29 секунд представлены четыре эпизода следственных действий с подозреваемым в убийстве девочки.
• Представлено также видео (несколько секунд), на котором мужчина  входит в некое помещение с  картонной коробкой.

 

2. Телевизионные сюжеты ТК «Россия-24», оспоренные в жалобе:

• «Вести. Дежурная часть»_1 // ​ https://smotrim.ru/video/2452420​

Сюжет длится с 4.8 минуты до 8.58 минуты субботнего выпуска информационной программы  «Вести. Дежурная часть» от 30.07.2022. По жанру он может быть определен как информационная корреспонденция [4].

Проблемным событием выступает «беспрецедентная» ситуация роспуска судом коллегии присяжных  накануне вынесения вердикта по громкому делу в Тюмени об убийстве восьмилетней девочки. Помимо информации в сюжете об этом событии говорится в анонсе в ходе программы на 2.24 минуте, а также в подводке диктора перед сюжетом.

Проблемность ситуации представлена ее парадоксальностью. Подозреваемый в убийстве Виталий Бережной в ходе следственных действий подробно показывал , как он запаковывал, хранил, выносил и избавлялся от тела девочки, а потом от показаний отказался, заявив о выборе суда присяжных.

Накануне вынесения вердикта в местные интернет-сообщества и телеграм-каналы просочилась информация о том, что суд присяжных его оправдает. Судья был вынужден объявить о его  роспуске в связи с нарушением «тайны совещательной комнаты». В комментарии журналисту прозвучала фраза судьи «что ж мы зря с мая работали?». Адвокат обвиняемого ответила на вопрос редакции по телефону, что она к распространению этих сведений не причастна.  Застуженный юрист РФ Михаил Барщевский в интервью редакции  указал на опасный прецедент о возможности влиять на решение суда присяжных через медиаканалы. Телевизионная корреспонденция завершается информацией о том, что будет созвана новая коллегия, которая и вынесет решение.    

• «Вести. Дежурная часть»_2 // ​ https://smotrim.ru/video/2452413
• «Вести. Дежурная часть»_3 // ​ ​ https://smotrim.ru/video/2453838​ - смотреть с девятой минуты)

Эти выпуски в целом повторяют  оспоренный сюжет «Вести. Дежурная часть»_1.

 

Сюжет «Вести. Дежурная часть»_4 //  https://smotrim.ru/article/2974281 вышел в эфир  4 октября 2022. Оперативный повод: слушание дела переносится в Московский городской суд.

-  Заявление о нарушении  Закона о СМИ и Кодекса этики – положения Заявления изложены в Жалобе.

-  Заключение эксперта Михайловой а также   Заключение эксперта Разумова представляют собой заключения судмедэкспертов следов смыва биологического материала. Нами не рассматривались, так как находятся за пределами нашей компетенции.

 

 

Выводы исследования

Вывод 1

В оспоренном видеосюжете «Вести. Дежурная часть»_1 рассказывается о ситуации, которая указывает на проблему, представляющую несомненную общественную значимость, а именно – проблему правосудия. Эта   проблема выступает одним из актуальных выражений темы социальной справедливости. В нашем случае речь может идти как об интересах любого из граждан, так и о защите интересов  убитого ребенка.   Фрагменты следственных действий, приведенные в сюжете, выполняют роль аргумента в пользу данного тезиса    и поэтому рассматриваются нами функционально оправданными.

Однако вынесены эти сведения на экран в профессионально-этическом плане некорректно. Им неоправданно придается сенсационное звучание. Не указано, каким образом у редакции оказались материалы закрытого судебного заседания. В  выпуске «Вести. Дежурная часть»_2, перед показом которого на экране стоит надпись «Тюменский зверь»,  таким способом производится  демонизация подсудимого.

 

Пояснение

Ряд  кодексов профессиональной этики журналиста разных стран выделяет отдельным пунктом норму, указывающую на этические рамки при освещении преступлений [7. С.75, 119, 175, 202]:

«О  преобладающем общественном интересе, как правило, можно говорить, если:

преступление является исключительно тяжким или особым по своему характеру и масштабу (Германия).

«Следует избегать публикации контента, запечатлевшего преступление или другое жестокое деяние, если только это не продиктовано явным общественным интересом. В таком случае необходимо опубликовать предупреждение о том, что далее следует контент, который может шокировать аудиторию «(Македония).

«Журналист должен проявлять особую осторожность при раскрытии личности несовершеннолетнего или лица, признанного виновным в совершении преступления» (Финляндия).

«Придерживаться презумпции невиновности: взвешивать общественную значимость при публикации имен подозреваемых в преступлении до судебного разбирательства, соблюдая баланс между презумпцией невиновности, правом подозреваемых в преступлении на справедливый суд и правом общества быть информированным» (Армения).

 

• Сенсационное звучание эпизодам следственных действий в оспоренных видеосюжетах «Вести. Дежурная часть» придается тем, что в подводке, а также голосом за кадром к ним привлекается внимание зрителей. Также с них начат сюжет, хотя оперативный повод этого сюжета связан с работой коллегии присяжных заседателей.

В 2011 году, когда Общественная коллегия по жалобам на прессу впервые рассмотрела жалобу о деструктивном контенте, выносимом на зрителя в криминальных новостях,  нами в качестве эксперта был сделан ряд выводов о вреде, который оказывают  документальные натуралистические сюжеты. Одна из причин   этого явления в том, что  массовый зритель, который бессознательно тянется к просмотру «ужасающих историй», на самом деле (это показывают исследования специалистов: см. [4]) не готов к их освоению.  В то время как работники силового ведомства, будучи отобраны на службу со специальным тестированием психологической пригодности, могут не замечать этого вреда [8].

 

• Тогда же нами был сделан вывод о специфике телевизионных передач данного ряда – они создаются журналистами в тесной связке с оперативными органами. В 90-е годы, когда стали практиковаться новости с криминальным шок-контентом, такого рода программы  выступали чуть ли не единственными  проводниками информации от силовых ведомств к населению – «чтобы с вами такого не случилось». С того времени произошли заметные изменения в «окультуривании» форм подачи криминального и правового  контента, однако журналисты по-прежнему мало вмешиваются в эмпирический материал, представляющий собой оперативную съемку. По умолчанию принято, что «органы дали согласие» на распространение сведений, представляющих служебную информацию.

Между тем, в  честной журналистике любой источник должен быть документально обозначен в самом журналистском произведении.  В нашем случае, если представлены  материалы следствия, необходимо указание, кто из следователей дал разрешение. Общественную значимость материала обосновывают журналисты.  

 

• Заявитель утверждает, что в оспоренном сюжете «Вести. Дежурная часть» есть заведомо сфальсифицированные кадры, на которых некий мужчина с коробкой в руках    заходит в подъезд дома, где по версии следствия, произошло убийство девочки. Голос за кадром комментирует: «В распоряжении нашей передачи оказалась запись с камеры видеонаблюдения, установленной напротив входа в дом. На ней видно, как Бережной несет в руках пустую коробку». Заявитель указывает, что тюменскими журналистами был исследован холл общежития и предполагаемая точка съемки, с которой сделаны кадры с «эксклюзивным видео». Никаких следов от установки камеры в холле общежития не обнаружено. Не было видеокамеры и летом 2021г – когда шли поиски девочки, что подтверждают сотрудники полиции и волонтеры.

Видео длится несколько секунд. Оно примыкает к видео со следственными действиями на телеграм-канале (см. Материалы, представленные эксперту). Однако в отличие от следственных действий, в которых прослеживается процедура подачи материала через его фиксацию  по времени и по присутствующим, «кадры с видеокамеры» никак не оформлены, комментария следователя нет.

 То есть в сюжетах от 30 июля и 2 августа использован видеофакт, происхождение которого неизвестно.

В видеосюжете «Вести. Дежурная часть»_4  от 4 октября 2022 дается необходимое сопровождение данному видеофрагменту:  «Камеру разместили здесь неравнодушные жители сразу после исчезновения Насти. На кадрах видно, как мужчина, очень похожий на Виталия Бережного, несет в руках коробку. По данным нашего источника, запись сделана в три часа ночи 6 июля 2021 года, то есть через шесть дней после исчезновения девочки».

 

• О нарушении такой этической нормы, как «право на ответ» свидетельствует зафиксированная заявителем невозможность довести до редакции иную точку зрения. Даже если дополнительная информация не входит в логику сюжета, она должна присутствовать в досье журналиста.

   

Вывод 2

В  оспоренных публикациях в Телеграм-канале «Честный детектив» нарушены следующие нормы профессиональной этики: недопустимость распространения слухов, недопустимость распространения конфиденциальных и  порочащих сведений об участниках процесса,  недопустимость распространения не представляющего общественной значимости шок-контента.

 

Пояснение

С нашей точки зрения, популярный телеграм-канал,  в котором ежедневно поставляется общественно-значимая информация, необходимо рассматривать на тех же позициях профессиональной этики, что и лицензированные СМИ.

Ряд кодексов профессиональной этики указывает на необходимость особой осторожности медиапрофессионала при формировании контента, затрагивающего общественно-значимые вопросы, которые дают фору при подаче сопутствующих сведений [7. С.39, 200,201, 239 ]:   

«Соблюдение прав и законных интересов третьих лиц: Журналист должен отличать информацию, имеющую общественную значимость, от информации, потворствующей общественному любопытству» (Белоруссия).

 «Если редакция получила информацию, представляющую общественную значимость, однако, использовав все разумные способы, не смогла проверить факты, это обстоятельство должно быть четко и понятно разъяснено аудитории»  (Армения).

«Комментарий или критика возможны, даже если они имеют резкий, несправедливый, необъективный, преувеличенный или предвзятый характер, при условии, что они: выражают искреннее мнение; не имеют злого умысла; относятся к вопросу, имеющему общественную значимость; справедливо учитывают все существенные факты, которые соответствуют действительности; заявлены как комментарий»  (Намибия).

«Избегать тайных и скрытых способов получения информации, за исключением случаев, когда традиционные открытые способы не гарантируют получения информации, представляющей общественную значимость. Необходимость применения подобных способов должна быть представлена и обоснована в самой публикации» (Армения).

 

Адвоката Шихову  компрометируют такие сведения о ней: В недавнем прошлом Шихова работала в областном следственном управлении, откуда, поговаривают, была уволена по отрицательным мотивам. По данным заслуживающего доверие источника ЧЕСТНОГО ДЕТЕКТИВА, за работу юрист уже якобы получила 3 млн. рублей. Такую солидную сумму, конечно же, нужно отрабатывать и тут Елена Шихова развернулась по полной.

«Отрицательные мотивы» увольнения никем не подтверждаются.  Публикация сведений о якобы полученной адвокатом  сумме и о необходимости ее «отрабатывать» выступают как слухи,  которые  работает на формирование нелицеприятных представлений об адвокате и о его подзащитном.

Сведения, изложенные в публикации «Часть I: Мефедрон, коробка и скотч» не представляют собой общественной значимости. Детальное описание преступления в сопровождении  взятых из личных альбомов  фотоснимков жертвы, подозреваемого, его девушки создают эффект медианасилия – это когда насилие, совершенное в реальности, силой слова и изображения обретает новую силу деструктивного воздействия на неискушенную аудиторию.   

 

Список использованной литературы и источников:

1. Баранов В.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. М., 2009.
2. Брйант Д., Тмпсон С. Основы воздействия СМИ. М., СПб, Киев. – 2004.
3. Журналистские жанры: классификация и типология глазами ведущих специалистов // https://its-journalist.ru/articles/zhurnalistskie-zhanry-klassifikaciya-i-tipologiya-glazami-vedushhix-specialistov.html
4. Информационная и психологическая безопасность в СМИ: В 2-х т. Т.1: Телевизионные и рекламные коммуникации / Под ред. А.И. Донцова, Я.Н.Засурского, Л.В.Матвеевой, А.И.Подольского. М., 2002
5. Кодекс профессиональной этики российского журналиста // URL: []http://docs.cntd.ru/document/901854413
6. Медиаэтический стандарт / URL: https://presscouncil.ru/teoriya-i-praktika/dokumenty/4756-mediaeticheskij-standart-2015
7. Рекомендуется. Допускается. Запрещено: Мировая журналистика в нормативных этических документах. Сборник кодексов профессиональной этики национальных советов по прессе разных стран мира и международных медиаэтических документов. – М.: Изд-во «Мозартика». – 520 с.
8. Шайхитдинова С.К. Смерть в телевизионных новостях : границы допустимого (по материалам программы «Перехват» ТК «Эфир» - г.Казань) / Настольная книга по медийному саморегулированию, Вып.3. Под ред Ю.В.Казакова и М.А.Федотова. – М.: Творческий центр ЮНЕСКО, 2013. – С.114-121.
9. Якупова В. Добро и зло российской журналистики. Казань: Издательский ДЛом Маковского, 2015, - 144с.