РЕШЕНИЕ
«О жалобе Климовой Е.А. в связи с публикацией информационным агентством СарИнформ сообщения «На перекрёстке улиц Радищева и Московской – авария». (Дата публикации: 09.06.2014 г., без подписи. Адрес материала в сети интернет: http://www.sarinform.ru/news/2014/06/09/125139#comment-1079277.)
г. Москва, 26 мая 2016 г. № 140
На 138-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, заместитель председателя Палаты медиааудитории), членов Палаты медиасообщества Евгения Абова, Александра Копейки, Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Евгения Гонтмахера, прот. о. Александра Макарова рассмотрела обращение Климовой Е.А. в связи с публикацией информационным агентством СарИнформ сообщения «На перекрёстке улиц Радищева и Московской – авария». (Дата публикации: 09.06.2014 г., без подписи. Адрес материала в сети интернет: http://www.sarinform.ru/news/2014/06/09/125139#comment-1079277.)
Вопросы процедуры. Заявитель, Е.А. Климова, подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, редакция информационного агентства СарИнформ, несмотря на неоднократные заверения главного редактора в том, что ответ на информационное письмо готовится, официального ответа Коллегии не представила, Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу не подписала и участия в заседании не приняла.
Позиция заявителя, Е.А. Климовой, при обращении в Коллегию была изложена следующим образом. «На сайте интернет-издания СарИнформ я увидела информацию об аварии, которая произошла со мной 9.06.2014 года. В данной статье неверно указаны обстоятельства данной аварии. Авария произошла не в попутном направлении, а в перпендикулярном, о чем свидетельствует заключение из ГИБДД, вина водителя Skoda Octavia также была доказана, следовательно информация, поданная в статье, заведомо ложна. Также мне не понятен акцент на половой принадлежности водителя Ford, почему тогда не указываете пол второго участника ДТП? Я попросила главного редактора внести изменения в статью и изъять из публикации фото с моим изображением и с номерными знаками моего автомобиля: (Номер, указанный заявителем, закрыт как лишняя для решения деталь, - Коллегия), так как согласия на публикацию этих фотографий у меня не брали, а это противоречит статье 152.1 ГК РФ «Охрана изображения гражданина», но мне отказали в жесткой форме, сказав, что я могу обращаться в суд. Я написала им официальное заявление с просьбой изменить данные и убрать фото, но заказное письмо главный редактор и учредитель так и отказались получить. Прошу помочь мне решить данный вопрос».
Позиция адресата жалобы по существу претензий заявителя осталась Коллегии неизвестной.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Поясняя мотивы обращения к публикатору семистрочечной заметки о дорожно-транспортном происшествии (заметка в рубрике «Происшествия» имела подзаголовок «Две попутные машины не поделили дорогу» и начиналась констатацией: «Несколько минут назад на перекрестке улиц Московской и Радищева произошла авария». Снимки, выложенные на сайт СарИнформ, были сделаны до приезда ГИБДД, - Коллегия) заявитель объяснила, что ссылку на публикацию – с пометкой «обрати внимание» - ей сбросил кто-то из знакомых. И что в редакцию она обратилась потому, что в заметке «всё было написано с ложью».
Отвечая на вопросы, заявитель пояснила, что машины двигались не «попутно», как сказано в заметке, а перпендикулярно, и что она ехала по главной дороге, а другой водитель, двигавшийся наперерез, выехал на красный свет.
Заявитель выразила мнение, что дорожные происшествия СарИнформ «освещаются периодами», «это не главная для них тема».
Утверждение заявителя: «Они пишут, что авария произошла по моей вине» не было принято Коллегией, как не находящее подтверждения в тексте, на который предоставлена ссылка.
На вопрос: что её больше всего беспокоит в заметке? - ответ был: «Изображение моей машины».
Негативный опыт попыток своего общения с руководством редакции заявитель разделила на письменный и телефонный. По её утверждению, редакция отказалась принять заказное письмо с её претензимями. По телефону заявителя «в грубой форме» послали в суд. (Информацию о характере телефонного разговора, сообщённую заявителем, Коллегия не обнародует как не проверяемую.)
Свои итоговые требования к адресату жалобы Е.А. Климова на заседании Коллегии сформулировала следующим образом: снять указание на пол, указать, что виновник ехал в перпендикулярном направлении, убрать с сайта её фотографии и номерной знак её автомобиля.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Коллегия не имела возможности перепроверить информацию заявителя о том, что редакция агентства СарИнформ отказалась получить заказное письмо с её претензиями. Если дело действительно обстояло таким образом, то редакция не воспользовалась самым простым и эффективным способом разрешить конфликтную ситуацию: разместить письмо заявителя рядом с опубликованной заметкой.
2. Коллегия полагает уместной публикацию на сайте Агентства заметки о городском транспортном происшествии, поскольку на момент появления на сайте она удовлетворяла критериям общественного интереса. Коллегия признает, что СМИ не обязаны удовлетворять требование гражданина удалить сопровождающие заметку фотографии, на которых считывается номерной знак автомобиля одного из участников ДТП. Регистрационный номер любого транспортного средства –общедоступная информация, не относящаяся к законодательно защищенным персональным данным ограниченного доступа. Коллегия обращает внимание, что защищенные законом персональные данные Заявителя (например, фамилия имя и отчество, домашний адрес, возраст, семейное положение и т.п.) в обсуждаемой заметке не упоминались.
3. Коллегия выражает согласие с позицией Заявителя о наличии в заметке существенных неточностей, которые уже после ее публикации вскрылись в результате проведенного органами ГИБДД разбора причин аварии. К сожалению, редакция сайта не приняла мер к устранению очевидных неточностей, на которые прямо указывала Заявитель в обращении к редактору сайта. В результате один из участников ДТП, не совершивший, по материалам ГИБДД, никакой ошибки в управлении автомобилем, в тексте заметки, продолжающей до сих пор находиться на сайте агентства, уравнен в создании аварийной ситуации с истинным её виновником, выехавшим, как было установлено, на красный свет.
Безусловно признавая право руководства СМИ самому решать, какие именно тексты сохранять на сайте и вносить ли в них подсказанные читателями исправления, Коллегия выражает непонимание причин, по которым заметка, не представляющая более общественного интереса и содержащая при этом некорректные, ошибочные данные, продолжает в неизменном виде «висеть» на сайте агентства.
4. Использование автором заметки определения «женщина за рулём» применительно к одному из двух участников ДТП имеет явно дискриминационный признак. Именно таким образом подобное внимание к полу участника описываемого события трактуется, например, Декларацией принципов поведения журналиста Международной Федерации журналистов: «Журналист должен сделать всё возможное, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основе расы, пола, сексуальной ориентации (….) национального и социального происхождения (…)». В этом международно признанном документе признак «пола» стоит на втором месте в ряду дискриминационных признаков.
5. Коллегия считает полезным напомнить агентству СарИнформ о профессиональном журналистском подходе, которого придерживается Общественная коллегия по жалобам на прессу: «В случае обнаружения в публикации ошибок или существенных неточностей, ложных или искажённых данных, профессионально верной реакцией редакции считается незамедлительное исправление ошибки (…) способом, соответствующим общественным представлениям о честной журналистике».
6. Коллегия надеется, что редакция агентства СарИнформ найдёт благоразумный способ разрешения данного информационного спора.
7. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консунсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
