РЕШЕНИЕ
«О жалобе Г.М. Андреевой и И.И. Николаева на публикацию Ульяны Скойбеда «Политик Леонид Гозман заявил: “Красивая форма – единственное отличие СМЕРШ от СС”» (с подзаголовком «Порою жалеешь, что из предков сегодняшних либералов нацисты не наделали абажуров. Меньше было бы проблем») на сайте газеты «Комсомольская правда» (13 мая 2013 г.)
г. Москва, 18 июля 2013 г. № 91
На 88-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Леонида Никитинского, Алексея Симонова, членов Палаты медиа-аудитории Сергея Ениколопова, Сергея Есина, Вадима Зиятдинова, Алексея Кара-Мурзы, Виктора Монахова, Григория Томчина рассмотрела жалобу Г.М. Андреевой и И.И. Николаева на публикацию Ульяны Скойбеда «Политик Леонид Гозман заявил: «Красивая форма – единственное отличие СМЕРШ от СС» (с поподзаголовком «Порою жалеешь, что из предков сегодняшних либералов нацисты не наделали абажуров. Меньше было бы проблем») на сайте газеты «Комсомольская правда» (13 мая 2013 г.)
Вопросы процедуры. Заявители, Г.М. Андреева и И.И. Николаев, подписали Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии и в связи с этим приняли на себя письменное обязательство не продолжать дела в судебном или административном порядке.
Редакция газеты «Комсомольская правда» на обращение Общественной коллегии не ответила и готовности сотрудничать в разрешении настоящего информационного спора не проявила.
Адвокат Чиков П.В. уполномоченный заявителями представлять их на заседании Коллегии «в связи с затруднительностью личного участия», в день рассмотрения жалобы оказался занят в другом судебном процессе, но направил в адрес Коллегии письмо, разъясняющее позицию стороны заявителей.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела, руководствуясь положениями своего Устава и специально рассмотрев вопрос о возможности и моральной обоснованности рассмотрения жалобы в отсутствие её адресата, заявителей и представителей заявителей, Общественная коллегия по жалобам на прессу признала жалобу Г.М. Андреевой и И.И. Николаева соответствующей компетенции Коллегии и подлежащей рассмотрению согласно её мандату и в соответствии с её Уставом в заочном режиме.
Позиция заявителя. Г.М. Андреева и И.И. Николаев, ветераны Великой Отечественной войны, в своём обращении в Коллегию написали: «13 мая 2013 года на сайте Комсомольской Правды появилась статья У. Скойбеда с подзаголовком “Порой жалеешь, что из предков нынешних либералов нацисты не успели наделать абажуров. Меньше было бы проблем”. Считаем подобную фразу неприемлемой.
Считаем недопустимым появление в российских СМИ оправдание практики нацизма, осужденной Нюрнбергским трибуналом.
Считаем извинения автора материала и главного редактора "Комсомольской Правды" неадекватными и недостаточными».
По мнению адвоката П.В. Чикова, представляющего заявителей, «в тексте статьи содержатся формулировки, фактические оправдывающие преступления нацистов, признанные преступлениями против мира и безопасности человечества Нюрнбергским международным трибуналом. Оправдание нацизма образует состав административного правонарушения, согласно российскому законодательству. Сожаление о невозможности применить насилие в отношении людей по признаку политических взглядов по сути является языком вражды и содержит признаки экстремизма, указанные в Федеральном законе “О противодействии экстремистской деятельности”».
Позиция редакции газеты «Комсомольская правда» по данному информационному спору осталась формально не прояснённой, поскольку ответа на своё обращение к руководству газеты (главный редактор В.Н. Сунгоркин) с уведомлением о принятии жалобы к рассмотрению и на приглашение к сотрудничеству в рассмотрении информационного спора Коллегии не получила. До Коллегии доведено, что «неответ» на обращение Коллегии является именно ответом.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.
В соответствии с п. 6.3 Устава Коллегии, члены ad hoc коллегии провели исследование и изучение следующих материалов и документов:
- «Политик Леонид Гозман заявил: “Красивая форма – единственное отличие СМЕРШ от СС”» от 13.05.2013 г. (сайт газеты «Комсомольская правда», автор – У. Скойбеда; адрес материала в Сети: http://www.kp.ru/daily/26073.5/2980350/;
- «Ульяна Скойбеда: “Я всегда буду защищать нашу Победу, но за «абажуры» приношу извинения”» от 18.05.2013 г. (сайт газеты «Комсомольская правда; адрес материала в Сети: http://www.kp.ru/daily/26077/2982584/;
- Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Принята 4 ноября 1950 года; вступила в силу 3 сентября 1953 года);
- Декларация принципов толерантности (Утверждена резолюцией 5.61 Генеральной конференции ЮНЕСКО от 16 ноября 1995 года);
- Рекомендация № R (97)20 Комитета Министров государствам-участникам по вопросам «разжигания ненависти» (Принята Комитетом Министров Совета Европы 30 октября 1997 года);
- Декларация принципов поведения журналиста Международной Федерации журналистов (Принята на II Всемирном Конгрессе Международной Федерации журналистов в Бордо 25-28 апреля 1954 года; изменения внесены на XVIII Всемирном Конгрессе МФЖ в Хельсинки 2-6 июня 1986 года);
- Кодекс профессиональной этики российского журналиста (Принят Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 года).
Члены ad hoc коллегии ознакомились с репликой Леонида Гозмана «Подвигу СС посвящается» (блог Леонида Гозмана на сайте радиостанции «Эхо Москвы»; опубликована 12 мая 2013 года; адрес материала в Сети: http://www.echo.msk.ru/blog/leonid_gozman/1072194-echo/)
Члены ad hoc коллегии приняли к сведению подход и позиции «мнения эксперта», проф. С.К. Шайхитдиновой.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение, именуемое заочным.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
1. Коллегия ознакомилась с полемической заметкой (репликой) Л. Гозмана, появление которой в блоге автора на сайте радиостанции «Эхо Москвы» было использовано в качестве информационного повода для создания и размещения на сайте газеты «Комсомольская правда» материала Ульяны Скойбеда «Политик Леонид Гозман заявил: “Красивая форма – единственное отличие СМЕРШ от СС”».
Подзаголовок «Порой жалеешь, что из предков нынешних либералов нацисты не наделали абажуров. Меньше было бы проблем» был заменен позднее на подзаголовок «Либералы пересматривают историю, чтобы выбить у нашей страны почву из-под ног».
Притом, что к содержанию текста блогера Гозмана у членов ad hoc коллегии есть вопросы, Коллегия уточняет, что предметом обращения в ней данная реплика не является и рассмотрению в рамках настоящей жалобы в соответствии с Уставом, мандатом и компетенцией Коллегии не подлежит.
1.2. Коллегия принимает к сведению факт вынесения Роскомнадзором предупреждения «редакции сетевого издания “Комсомольская правда” за размещение в сети “Интернет” подзаголовочного текста к статье Ульяны Скойбеда «Политик Леонид Гозман заявил: “Красивая форма – единственное отличие СМЕРШ от СС”». («Основание для вынесения предупреждения» - за нарушение ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» - «использование СМИ для осуществления экстремистской деятельности». Источник: официальный сайт Роскомнадзора, адрес информации: http://www.rsoc.ru/mass-communications/control-smi/.)
1.2.1. Обращаясь к тексту Ульяны Скойбеда, получившему правовую оценку надзорного органа, Коллегия уточняет, что факт такой оценки не может как либо повлиять на процесс принятия и рассмотрения обращенной к ней жалобы. Предметом рассмотрения Коллегией являются информационные споры нравственно-этического характера: связанные с нарушением принципов и норм профессиональной журналистской этики или же/и затрагивающие права человека в сфере массовой информации.
1.3. Коллегия ознакомилась также с видеопубликацией «Мой глоток свободы», подготовленной и распространенной телеканалом «Комсомольская правда» («КП ТВ»), а также с её печатным вариантом (текстом «Ульяна Скойбеда: “Я всегда буду защищать нашу Победу, но за «абажуры» приношу извинения”»), размещенным на сайте газеты. Исходя из того, что в жалобу «извинение автора материала» внесено отдельным пунктом, Коллегия полагает необходимым дать оценку как тому тексту, который был признан редакцией газеты нуждающимся в корректировке и принесении автором извинения, так и тому, который полагается извинением.
2. Коллегия напоминает подход Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ): долг прессы в демократическом обществе «состоит в том, чтобы, сообщать любым способом, который согласуется с её обязанностями и ответственностью, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес»; свобода выражения мнений, являясь «одной из фундаментальных основ демократического общества и одним из основных условий его развития и самосовершенствования», относится, в том числе, «к той информации или тем идеям (…), которые оскорбляют или вызывают возмущение». (Дело «Далбан против Румынии», Постановление Суда по жалобе №28114/95, п. 49. Страсбург, 28 сентября 1999г.); Дело «Хендисайд против Соединенного Королевства», Постановление Суда по жалобе №5493/72, п. 49. Страсбург, 7 декабря 1976 года).
3. Коллегия не разделяет точку зрения, согласно которой публикация «Политик Леонид Гозман заявил: “Красивая форма – единственное отличие СМЕРШ от СС”» содержит оправдание практики нацизма и преступлений нацистов. Соглашаясь с тем, что подзаголовок, напомнивший о специфике рейхспропаганды и об образе мысли занимавшихся ею, не должен пройти мимо внимания граждан страны, внесшей решающий вклад в разгром нацистского государства, Коллегия обнаруживает настоящую проблему публикации не в «оправдании» прошлого злодейства, а в состоянии умов, при котором становятся неразличимы границы между добром и злом; в потере журналистом и теми, кто «в публицистическо-полемическом угаре» (определение В.Н. Сунгоркина) санкционировал появление такого текста с таким подзаголовком, общеморальных и профессионально-моральных ориентиров.
3.1. Коллегия убеждена, что есть черта, переходить которую журналисту в демократическом обществ недопустимо: даже и с учетом закреплённого за ним в таком обществе права обозначать идеи, «которые оскорбляют и вызывают возмущение», даже и с поправкой на то, что свобода журналиста «предполагает некоторую долю преувеличения или даже провокации». (Дело «Далбан против Румынии», Постановление Суда по жалобе №28114/95, п. 49. Страсбург, 28 сентября 1999г.)
Эта черта, по мнению Коллегии, проходит там, где с подачи или с участием СМИ формируется или поддерживается «образ врага».
3.1.1. «Абажуры» - не просто «черная» метафора, но символ абсолютной расчеловеченности того режима, который породил, в том числе, феномен «обыкновенного фашизма». Посожалеть («порой»), о том, что из кого бы то ни было нацисты «не наделали абажуров», означает по факту встать на одну доску с теми, кто готов (был, есть или будет) «освобождать» или же «зачищать» пространство, полагаемое «своим», от «других», «чуждых», выделяемых в неприемлемую или даже непереносимую группу по любому из возможных (национальный, социальный, политический, идеологический, и пр.) идентификационных признаков.
Здесь - не языковой, но ментальный сбой, цивилизационный и профессиональный; отсутствие понимания того, что журналистика, в том числе, политическая, несовместима с пропагандой вообще - и пропагандой насилия, прежде всего.
4. Коллегия обращает особое внимание на то, что замена редакцией «абажурного» подзаголовка на подзаголовок «Либералы пересматривают историю, чтобы выбить у нашей страны почву из-под ног», безусловно, соответствует основной направленности статьи, «прицелу» её автора.
Выделение в качестве определенно неприемлемой для «нашей страны», враждебной ей и её интересам «группы» под названием «либералы» (это они «пересматривают историю», «выбивают у страны почву из-под ног», «переоценивают и оплевывают все, что связано с войной – самое святое, что осталось у пережившего крах СССР народа», «ведут нас от Победы – к лузерству? К никчемности? К неполноценности?», вводят Россию «в роль жертвы») – наглядный и яркий пример использования «языка вражды», конструирования «образа врага».
Полагая сугубо риторическим вопрос о том, знает ли хоть что-то о либеральных ценностях, либеральной идеологии, об истории либерализма в России г-жа Скойбеда, Коллегия обращает внимание на следующие выводы эксперта проф. С.К. Шайхитдиновой: «С общественной трибуны колумнистка транслирует основные стереотипы российского массового сознания, привязывая образ врага к слову «либерал», проявляя агрессивную нетерпимость к инакомыслию и склонность к репрессивным методам в борьбе со “злом”. (…) Рабочая идея в публикации Скойбеда – рассматривать инакомыслящих как диверсантов и обратить на них внимание спецслужб – лишний раз подтверждает, что мышление автора организовано как административно-волевое. Такое мышление не сильно в анализе ценностной составляющей, символической наполненности российской культуры. Между тем, именно такого анализа требуют сегодня события истории страны».
5. Коллегия напоминает известную позицию Декларации принципов поведения журналиста Международной Федерации журналистов (МФЖ): «Журналист должен отдавать себе отчет в той опасности, которую таит в себе призыв к дискриминации, распространённый через СМИ, и должен сделать всё возможное, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основе расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических и иных взглядов, социального происхождения». Клевету, оскорбление, необоснованные обвинения Декларация МФЖ относит к серьёзным профессиональным нарушениям.
Коллегия напоминает здесь же одно из фундаментальных положений Кодекса профессиональной этики российского журналиста: «Журналист полностью осознаёт опасность ограничения, преследования и насилия, которые могут быть спровоцированы его деятельностью. Выполняя свои профессиональные обязанности, он противодействует экстремизму и ограничению гражданских прав по любым признакам, включая признаки пола, расы, языка, религии, политических или иных взглядов, равно как социального и национального происхождения».
6. Коллегия полагает, что призыв «вспомнить опыт СМЕРШа», применить этот опыт к «либералам» как к совокупному и, по существу, безразмерному «образу врага» (поскольку ярлык «либерала» можно навесить на кого угодно), нельзя считать полемическим приёмом. Речь идет о восстановлении традиции публичного, распространяемого через СМИ шельмования представителей самых разных групп, не проходящих по критерию автора к «чистым» («нашим»). И о фактическом публичном призыве к применению государственного насилия по отношению к сочтенным «нечистыми» («не нашими»): позиция для журналиста демократического, не тоталитарного представления о профессии немыслимая, а не просто недопустимая.
7. Коллегия серьёзно обеспокоена публикацией телесюжета с т.н. «извинением» журналиста. (Название печатного текста на сайте газеты - «Ульяна Скойбеда: “Я всегда буду защищать нашу Победу, но за «абажуры» приношу извинения”».) Очевидная не спонтанность самого акта извинения, последовавшего за вынесением предупреждения Роскомнадзора, но прежде всего – его тональность и характер, говорят о том, что речь идёт не об извинении как личном моральном акте, публичном признании вины за допущенную ошибку и просьбе простить того, кто её совершил, но о подчистке позиции, воспринятой антисемитской, - с немедленным переходом шага назад в шаги вперед в «антилиберальной» пропагандистской кампании.
Агрессивность автора, особенно наглядная в телесюжете «Мой глоток правды», очевидно записывавшемся частями, обнаруживается тем самым «валом ненависти и злобы», о котором г-жа Скойбеда говорит, «представляя» отношение к собственной стране всё тех же существующих в её голове, конструируемых ею «либералов»: на этот раз – с добавлением «болотной общественности».
Объясняя, почему она «не могла промолчать», Ульяна Скойбеда говорит: и потому, в том числе «что нет уже сил терпеть этот вал ненависти и злобы к своей стране со стороны наших неуважаемых либералов, которые на каждом углу призывают пересмотреть историю России, с упоением твердят нам, что мы должны себя сами выстегать и, вообще, признать, что мы, как страна, как народ, ничего кроме унижения и позора не заслуживаем. И что должны с утра до вечера каяться за поступки и дела своих предков, за нехорошие деяния своих руководителей...».
Очевидно бессмысленно, по мнению Коллегии, искать за недобросовестным «обобщением», недопустимо искажающим российские реалии, источник, из которого всё это взято. Источником, конструктором, распространителем в массовым сознании опасного социального и политического мифа оказываются в данном случае сама Ульяна Скойбеда, во-первых. И, во-вторых, руководители газеты «Комсомольская правда», без одобрения и участия которых такой текст просто не мог бы появиться (после предупреждения Роскомнадзор – тем более) ни в эфире, ни на сайте этого издания.
«Давно известно, как манипулирует общественным сознанием ”болотная” общественность, для которой, к великому сожалению, чем в стране хуже, тем лучше, которая без всякого стеснения уравнивает гитлеровскую Германию с Советским Союзом. Конечно, есть некоторые читатели “КП”, которые пишут: “Скойбеда – гнусная стерва… И жалко, что красные комиссары, рубившие жителей украинской деревни, как Ваня зелень, не порубали и ваших предков. Может тогда и журналистика нынешняя была бы чуть менее отвратной...” Но у большинства другая позиция: “Если бы победили фашисты, из евреев сделали бы абажуры и не только, что не так? Советская армия во главе со Сталиным спасла евреев от поголовного уничтожения. Цели у таких, как Гозман, две. Первая – финансовая, вторая - окончательно сломить российский дух победителя, уничтожить морально, унизить”». Здесь зрителю/читателю адресован всё тот же приём, работающий - с ретрансляцией в различные пространства мультимедийного средства массовой информации - на известную, понятную, прозрачную установку автора.
7.1. Обращая внимание на то, что многие заведомо негативные черты блогосферы (повышенная эмоциональность или даже истеричность, способность обходиться без фактов и аргументов при оценке явлений, событий, процессов, отдельных субъектов, включая конкретных людей, и т.д.) переносятся Ульяной Скойбеда в пространство массовой информации, Коллегия считает полезным напомнить конкретный пункт одного из своих недавних решений. «Коллегия разделяет представления заявителя о том, что перенесение мнения блогера, технологически доступного только тому, кто обратился за ним специально, из пространства блогосферы в массово-информационное пространство, открытое для всех и для каждого, означает наступление момента моральной (профессионально-этической) ответственности как за сам акт переноса информации, так и за надлежащее использование (или же за неиспользование) при этом совершающим акт переноса профессиональных средств защиты как общественных интересов, так и известной суммы репутаций: конкретного гражданина, собственного СМИ и, наконец, личной профессиональной репутации журналиста». (Решение № 88 от 18 июня 2013 г.)
7.2. Коллегия считает не полемическими «передержками», но наработками «именного» пропагандистского арсенала конструируемые автором стереотипы, опирающиеся на «образ врага» и призванные влиять на носителя массового сознания, вызывать у него определенные эмоциональные реакции, формировать чувства общности «своих со своими» на основе определенных фобий, в том числе.
7.2. Коллегия предлагает и самому колумнисту, и руководству редакции (отреагировавшему на выход «колонки о Гозмане», в том числе, догадкой о том, что «сейчас Скойбеда и «Комсомольская правда» станут символами чего-нибудь такого пещерного, нерукопожатности, и так далее»; В.Н. Сунгоркин), всерьёз задуматься о смысле сказанного в первом из трех предложений, составляющих заключительный абзац экспрессивного текста «Ульяна Скойбеда: “Я всегда буду защищать нашу Победу…”». Сказано автором: «Тем более меня испугал вал читательских писем после колонки о Гозмане, где меня называли национальным героем и выразителем народного мнения. Если бы господа либералы знали, как сильно «достали» людей своей антироссийской пропагандой, если бы они хоть раз открыли уши, заткнутые «лопухами злобы» к своей стране, то узнали бы, как ненавидит их Россия. И навсегда раздумали бы открывать рот на нашу Победу».
Коллегия надеется, что «вал читательских писем», солидаризующихся, в том числе, с системным подходом госпожи Скобеда к тем, кого она определяет во «враги России», т.е. солидаризующихся с её «дикарской нетерпимостью», если воспользоваться определением Умберто Эко, не пройдет мимо внимания, в том числе, журналистов самой газеты «Комсомольская правда»: во все времена не боявшихся быть острыми, но определенно избегавших «пещерности». Возгонка «дикарского» («пещерного»), называя вещи своими именами, не достоинство, но, серьёзная ошибка и вина популярного СМИ, никак не компенсируемая редкими вынужденными извинениями сотрудников.
8. Коллегия не готова целиком и полностью принять точку зрения своего эксперта, согласно которой «тема Отечественной войны» используется автором всего только как «оперативный повод». Коллегия полагает недопустимой в принципе и крайне опасной по последствиям любую спекуляцию на Великой Отечественной, её обстоятельствах, героях и жертвах, - в том числе, в форме самообязательства журналиста, склонного к пропаганде насилия, «всегда защищать нашу Победу».
Представление о том, что Великая Отечественная война еще не закончилась, что внуки и правнуки её участников должны удерживать рубежи от покушающихся на них новых «врагов народа», и что в войне этой должны участвовать современные СМИ, - не заблуждение, но позиция. Формирующая, по мнению Коллегии, далеко не только уважение к памяти павших и благодарность к победившим «коричневую чуму». «Мы победили и будем устанавливать свои правила» - не оговорка Ульяны Скойбеда, а выброс в массовое пространство представления: победителей, да и просто тех, кто оказался сильнее, - не судят. К исторической правде о войне и Победе, к памяти павших, к достоинству победивших такой подход отношения иметь не может.
9. Коллегия безоговорочно поддерживает вывод эксперта С.К. Шайхитдиновой, о том, что публикации «Политик Леонид Гозман заявил…» и «Ульяна Скойбеда: “Я всегда буду защищать нашу Победу…”» разделяют граждан России на «наших» и «не наших», работают на расшатывание хрупкого гражданского согласия в стране, на разжигание социальной вражды между группами и «лагерями» людей, придерживающихся различных представлений и точек зрения.
10. Коллегия обращает особое внимание на следующую позицию ЕСПЧ как на существенно важную для установления предмета настоящего информационного спора: «В контексте “обязанности и ответственности”, являющихся неотъемлемой частью права на свободу выражения мнения, гарантии ст.10, предоставленные журналистам в связи с распространением информации по вопросам, являющимся предметом общественного интереса, применяются с оговоркой, что журналист действует добросовестно, с целью предоставления надежной и точной информации в соответствии с требованием журналистской этики». (Дело «Бергенс Тиденде и другие против Норвегии», Постановление Суда по жалобе №26131/95, п. 53. Страсбург, 2 мая 2000 года.)
Признавая публикации Ульяны Скойбеда выстроенными вокруг позиции выраженного общественного интереса, Коллегия не находит в авторском освещении проблем, предлагаемых к обсуждению массовому читателю, слушателю, зрителю мультимедийного СМИ, ожидаемого от журналиста добросовестного действия, постановки и реализации цели «предоставления надежной и точной информации в соответствии с требованием журналистской этики».
Бесконечно конструируя удобную ей «реальность» и непрерывно манипулируя адресатами своих «посланий», пропагандист Ульяна Скойбеда может, конечно же, считаться «колумнистом», если руководством за ней закреплена такая позиция, но относить её к числу журналистов, тем более, профессиональных, Коллегия оснований не находит.
11. Общественная коллегия предлагает редакции газеты «Комсомольская правда» разместить состоявшееся решение на сайте газеты.
12. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику журналиста и медиаэтику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по поддержке средств массовой информации как основы гражданского общества, обеспечению свободы слова и доступу к информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
