РЕШЕНИЕ
«О жалобе заместителя Председателя Совета судей Российской Федерации Л.Н.Майковой на журналиста В.Р.Соловьева и радиостанцию «Серебряный дождь»
г. Москва, 8 июля 2008 г. № 21
Общественная коллегия по жалобам на прессу на заседании ad hoc коллегии в составе председателя Палаты медиа-сообщества М.А.Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Е.В.Абова, В.А.Евстафьева, Б.Л.Резника, А.К.Симонова, С.И.Сорокиной, членов Палаты медиа-аудитории А.А.Кара-Мурзы, В.Н.Монахова, Г.М.Резника, Г.А.Сатарова, Г.А.Томчина, И.Е.Ясиной рассмотрела вопрос о приемлемости жалобы заместителя Председателя Совета судей Российской Федерации Л.Н.Майковой на журналиста В.Р.Соловьева и радиостанцию «Серебряный дождь».
Вопросы процедуры. Заместитель Председателя Совета судей Российской Федерации, председатель Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) Л.Н.Майкова признала профессиональную и этическую юрисдикцию Общественной коллегии в отношении, как данной конфликтной ситуации, так и иных спорных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу. Заявитель письменно подтвердила, что не намерена решать данный информационный спор в судебном или административном порядке.
В свою очередь, радиостанция «Серебряный дождь» направила в Общественную коллегию следующий ответ журналиста В.Р.Соловьева:
«В ответ на Ваше обращение, информирую Вас, что 16.11.2007 года (с дополнениями от 23.11.2007 г.), Председатель ФАС МО, Майкова Л.Н. обратилась в Следственный комитет при прокуратуре РФ с заявлением о привлечении меня к уголовной ответственности по ч.1, ст. 298 "Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, лица, производившего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя" УК РФ, ст. 137 УК РФ "Нарушение неприкосновенности частной жизни".
25.01.2008 г. по результатам проведенной проверки доводов, изложенных в заявлениях Майковой Л.Н., в возбуждении уголовного дела в отношении меня, Соловьева В.Р. отказано по основаниям п. 2 ч.й ст. 24 УПК РФ: в связи с отсутствием в моих действиях составов преступления".
Таким образом, в действиях Майковой Л.Н. усматривается состав преступления: "Ложный донос", на основании чего в настоящее время моими адвокатами ведется подготовка заявления в соответствующие правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Майковой Л.Н.
Кроме того, на мое обращение в отношении Майковой Л.Н., как Председателя ФАС МО к господину А.И. Иванову о этичности ее поведения как судьи, на сегодняшний день еще не рассмотрено и ответ мною не получен.
Таким образом, конфликт, послуживший причиной обращения Майковой Л.Н. к Вам не исчерпан и все еще находится в рамках уголовных, правовых и гражданско-правовых отношениях, в связи, с чем полагаю преждевременным дачу объяснений журналистскому сообществу до разрешения юридических вопросов и установления истины в деле".
Ознакомившись с доводами журналиста В.Р.Соловьева о невозможности рассмотрения данного информационного спора в рамках Общественной коллегии по жалобам на прессу, Заместитель Председателя Совета судей Российской Федерации, председатель ФАС МО Л.Н.Майкова направила в Общественную коллегию письмо следующего содержания:
«Полагаю, что указанные доводы еще раз подтверждают мое мнение о нежелании Соловьева В.Р. разрешить создавшуюся конфликтную ситуацию с привлечением журналистского сообщества. Об этом свидетельствует и то, что именно г-н Соловьев первым обратился с заявлением в органы прокуратуры о привлечении меня к уголовной ответственности.
Считаю несостоятельной также позицию Савицкого Д.В., предлагающего вернуться к рассмотрению спора после разрешения его в юридической плоскости.
По существу Общественной коллегии предлагается роль стороннего наблюдателя, который в нужный момент должен огласить и одобрить решения следственных органов. Но ведь это прямо противоречит самой сути коллегии и исповедуемым ею принципам, так как ее деятельность направлена на разрешение споров без привлечения правоохранительных органов. Как Вам известно, одним из условий рассмотрения спора Общественной коллегией является отказ сторон от обращения в судебные органы.
Хочу еще раз отметить, что мое обращение в Общественную коллегию по жалобам на прессу было продиктовано желанием урегулировать конфликт с В. Соловьевым в ходе открытой и предметной дискуссии с участием авторитетных представителей журналистского сообщества. К сожалению, не получилось.
С учетом изложенного прошу Общественную коллегию по жалобам на прессу рассмотреть мою жалобу по существу или прекратить производство по ней и вынести соответствующее мотивированное решение».
Позиция заявителя. Заявитель просит Общественную коллегию по жалобам на прессу «дать оценку действиям журналиста В.Р.Соловьева, опубликовавшего порочащие и не соответствующие действительности сведения о моей деятельности в должности Председателя Федерального арбитражного суда Московского округа, на предмет их соответствия профессиональной этике журналиста».
Заявитель при этом ссылается на размещенные на сайте www.treli.ru следующие статьи: «Чиновники, начинайте жить по закону», «У нас либо олигархи, либо чиновники», «Суд, полностью независимый от закона», «Судебный нигилизм», «Откуда у судьи 281040 долларов на покупку квартиры?».
В этих статьях, по мнению заявителя, журналист В.Р.Соловьев «обвиняет меня в совершении должностного и других преступлений, пытается опорочить мое имя в глазах общественности и подорвать мой авторитет как руководителя суда. …Обвинения в нарушении закона сменяются намеками на то, что я живу на нетрудовые доходы, о происхождении которых журналист высказывает недвусмысленные предположения».
Заявитель полагает, что «все указанные публикации направлены на оказание давления на суд и лично на меня с целью принуждения к принятию «нужных» решений, превращения нас в послушный инструмент в руках определенной группы лиц, преследующих свои корыстные цели».
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия констатирует, что конфликт между заместителем Председателя Совета судей Российской Федерации, председатель Федерального арбитражного суда Московского округа Л.Н.Майковой и журналистом В.Р.Соловьевым, еще не будучи рассмотрен как информационный спор Общественной коллегией по жалобам на прессу, перешел исключительно в юридическую плоскость, о чем свидетельствуют обращения сторон в правоохранительные органы.
2. Поскольку обе стороны своими действиями явно проявили свое намерение решить данный конфликт в судебном порядке, постольку Общественная коллегия по жалобам на прессу в соответствии с пунктом 6.5. своего Устава вынуждена воздержаться от рассмотрения данного информационного спора по существу вне зависимости от итогов разрешения данного конфликта юридическими средствами.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
М.А. Федотов,
доктор юридических наук, профессор
