РЕШЕНИЕ
«О жалобе Т.В. Максимовой на опубликование Информационно-справочным порталом СМИ Липецкой области (LipetskMedia.ru) текста «В пожаре в липецкой общаге сгорели два десятка кошек и собак». Автор – Виктория Ретюнских. Дата публикации – 20 июня 2014 года. Адрес публикации в сети интернет - https://www.lipetskmedia.ru/news/view/37989-V_pozharye_v_lipyetskoii.html
Москва, 30 октября 2014 г. № 113
На 110-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), члена Палаты медиасообщества Леонида Никитинского, членов Палаты медиааудитории Сергея Есина, Ольги Кучкиной, Виктора Монахова рассмотрела жалобу Т.В. Максимовой на опубликование Информационно-справочным порталом СМИ Липецкой области (LipetskMedia.ru) текста «В пожаре в липецкой общаге сгорели два десятка кошек и собак». Автор – Виктория Ретюнских. Дата публикации – 20 июня 2014 года.
Вопросы процедуры. Заявитель, Т.В. Максимова, признала профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу и приняла на себя письменное обязательство не продолжать дело в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, Информационно-справочный портал СМИ Липецкой области «LipetskMedia.ru» в лице главного редактора портала Максима Вячеславовича Тарасова на информационное письмо Коллегии, содержащее предложение о заключении Соглашении о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и об участии в рассмотрении информационного спора, ответил письмом следующего содержания: «Уважаемая Общественная Коллегия. Надо проще относиться к письмам психически не очень здоровых людей. А то ведь и до греха недалеко».
Позиция заявителя, Т.В. Максимовой, в письме в Коллегию была изложена следующим образом. «Прошу вас (…) дать оценку поведения журналиста и его начальства, опубликовавших материал о сгоревших животных (…) с цинизмом и насмешкой над мучениями сгоревших заживо животных. Также там было написано, что соседи радовались, слушая крики сгоравших заживо животных. Что это за садистский материал и почему его напечатали? Может быть, изменились цели нашего общества и вместо милосердия и сострадания теперь открыто проповедуется садизм и насилие? Других слов больше уже и не подобрать! Как могло такая статья выйти? Как ее пропустила цензура!! Вместо того, чтобы осудить поведение людей, которые не пришли животным на помощь, хотя это сделать было нетрудно, выломать дверь и выпустить горевших заживо кошек и собак. Несомненно, человек написавший такую жестокую и циничную статью должен быть наказан - уволен с соответствующей записью о профнепригодности в трудовой книжке. И также должны быть уволены все те, кто пропустил эту циничную и жестокую статью в печать, где откровенно высказалась насмешка над мучениями животных! Хозяйка приюта ничем не заслужила такого оскорбительного отношения. Она не виновата, что на улице гибнут животные, и она вынуждена их подбирать. Ей одной очень тяжело убираться за животными и обеспечить отсутствие запаха. Но это повод не для оскорблений, а для сострадания. Смею напомнить, что в фашистской Германии в городах идеальная чистота и аккуратность в городах была на высшем уровне, и там же очень хорошо функционировал механизм по массовому сжиганию людей в крематориях и в газовых печах. И самые совершенные умы в Германии бились над тем, как сделать этот механизм убийства еще совершеннее! И как сказал великий святой Франциск Ассизский: "Иные и пылинки не дают упасть на одежды свои, а душа у них гаже чем свинья в помоях"! Насилие и жестокость - это аналогия фашистских идей об уничтожении ненужных лиц, и человек, который с насмешкой высказывается о мучениях живых существ несомненно исповедует фашистскую идеологию! Прошу Вас наказать виновных! Вы обязаны их наказать - общество, которое столь цинично относится к страданиям живых существ, кто бы они ни были, неизбежно идет к деградации и в таком обществе всегда будут происходить войны и насилия, потому что доброта - она не может быть направлена только к человеку - как одному индивидууму! Доброта и милосердие, сострадание-это то, что должно быть направлено к каждому живому существу. И строгое наказание людей, насмехающихся над этими основными постулатами жизни, необходимо для развития всего общества!»
Позиция адресата жалобы, Информационно-справочного портала СМИ Липецкой области «LipetskMedia.ru», получила, по мнению Коллегии, исчерпывающе полное выражение в ответе главного редактора портала М.В. Тарасова.
С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь положениями Устава Коллегии, ad hoc коллегия признала жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.
Коллегия по ходу заседания ознакомила Т.В. Максимову с реакцией на её жалобу г-на М.В. Тарасова и получила возможность получить подтверждение позиции заявителя. Коллегией установлено, что сама заявитель с ситуацией, описанной в публикации В. Ретюнских, никак не связана и знакома с ней исключительно в силу того, что материал этот получил распространение в сети интернет.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Коллегия выражает обеспокоенность характером материала, ставшего предметом настоящего информационного спора. Предложенный ей заявителем к профессионально-этической оценке текст В. Ретюнских Коллегия находит расходящимся с основами журналистики как профессии, определенно различающей границу добра и зла там, где речь идёт о трагедии, беде, боли, страданиях живых существ. И столь же определенно удерживающей журналиста от внесения вклада, пусть невольного, в дегуманизацию общества и конкретного человека, в потерю одним и другим нравственных ориентиров.
1.1. Коллегия не подвергает сомнению право журналиста самому решать, в каком стиле, жанре, с применением каких профессиональных средств и приёмов передавать картину события, представляющего общественный интерес. Коллегия, однако, находит, как минимум, странной ситуацию, в которой автор текста, передавая настроения жителей «общаги», «не скрывавших радости» на пожаре и «расходившихся в приподнятом настроении» после сообщения пожарных о том, что все животные погибли, передает эти «настроения» безоценочно: как обнаруживаемые по факту и как бы не заслуживающие обсуждения и оценки.
1.2. Коллегия обращает особое внимание на то, что «просто» воспроизводя подход «общаги» к обитательнице «”кошачьей” комнаты» («люто ненавидят все») и передавая прямой речью «искреннее сожаление» бесфамильной Марины о том, «что хозяйка «нехорошей квартиры» «вместе со своими животными не сгорела», автор в итоге всё же проявляет позицию, нуждающуюся во внимании и профессиональном уточнении.
Избежав усилий по исследованию конкретной социальной ситуации, но при этом внятно обозначив «старушку» (безымянную, но не безадресную) источником новых опасностей («погорелица вновь начала подбирать на улице кошек»; «”нехорошая квартира” вновь станет рассадником заразы»), журналист, независимо от намерений, внёс свой вклад в превращение конкретного человека в объект «мотивированного» преследования.
2. Сожалея о том, что обстоятельство это осталось незамеченным редакцией, Коллегия находит неприемлемой (как по содержанию, так и по форме) позицию, выраженную в ответе ей главного редактора Интернет портала СМИ Липецкой области «LipetskMedia.ru» М.В. Тарасова.
Коллегия отклоняет совет «как-то проще относиться к письмам не очень здоровых людей», находя его расходящимся с общепринятыми представлениями об адекватной профессиональной реакции руководителя редакции на критику читателя (пользователя) в адрес публикации, послужившей основанием для информационного спора профессионально-нравственного характера. Реплику «так ведь и до греха недалеко» Коллегия не обсуждает, находя её, как минимум, недостаточно отрефлексированной.
2.1 Корпоративную оценку реакции главного редактора Интернет портала СМИ Липецкой области «LipetskMedia.ru» на извещение редакции о полученной жалобе и на приглашение редакции к участию в рассмотрении информационного спора Коллегия оставляет на усмотрение учредителя данного СМИ.
3. Напоминая заявителю о том, что цензура в Российской Федерации запрещена, и что поддержание этого запрета гарантировано Конституцией РФ, Коллегия выражает уверенность в том, что уважающая своего адресата редакция средства массовой информации способна самостоятельно урегулировать обнаруживаемые в её практике разночтения в понимании свободы слова и ответственности за слово: в том, прежде всего, что касается профессиональной этики журналиста и медиаэтики в целом.
4. Общественная коллегия просит:
– редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» – опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
– Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
– Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
