РЕШЕНИЕ
«О жалобе бывшего начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимова Д.В. в связи с публикацией статей «Следователи допросили сына заместителя генпрокурора по делу о взятке» (Автор- В. Баринов, дата публикации-19.03.2013, адрес в Интернете- izvestia.ru/news/546907 ), «Сына замгенпрокурора России задержали за погром» (Автор- Е. Шереметова, дата публикации-30.12.2013, адрес в Интернете- izvestia.ru/news/563458), «Транспортного прокурора задержали за взятку в 5 млн рублей» (Автор- Е. Квон, В.Баринов, дата публикации-17.03.2013, адрес в Интернете- izvestia.ru/news/546850#add_comment), «Транспортный прокурор вымогал взятку, прикрываясь РЖД» (Автор-В. Баринов, дата публикации-9.04.2013, адрес в Интернете- izvestia.ru/news/548339) в информационном общественно-политическом интернет-издании «Известия.ру».
г. Москва, 7 декабря 2016 г. № 152
На 150-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе заместителя председателя Палаты медиааудитории Генри Резника (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Галины Араповой, Владимира Познера, Александра Копейки, Леонида Никитинского, членов Палаты медиааудитории Евгения Гонтмахера, Марии Каннабих, прот. Александра Макарова, Владимира Ряховского, Ильи Шаблинского, рассмотрела обращение бывшего начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимова Д.В. в связи с публикацией статей «Следователи допросили сына заместителя генпрокурора по делу о взятке» (Автор- В. Баринов, дата публикации-19.03.2013, адрес в Интернете- izvestia.ru/news/546907 ), «Сына замгенпрокурора России задержали за погром» (Автор- Е. Шереметова, дата публикации-30.12.2013, адрес в Интернете- izvestia.ru/news/563458), «Транспортного прокурора задержали за взятку в 5 млн рублей» (Автор- Е. Квон, В.Баринов, дата публикации-17.03.2013, адрес в Интернете- izvestia.ru/news/546850#add_comment), «Транспортный прокурор вымогал взятку, прикрываясь РЖД» (Автор-В. Баринов, дата публикации-9.04.2013, адрес в Интернете- izvestia.ru/news/548339) в информационном общественно-политическом интернет-издании «Известия.ру».
Вопросы процедуры. Заявитель, Евдокимов Д.В., подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв тем самым на себя обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, информационное общественно-политическое интернет-издание «Известия.ру», на Информационное письмо Коллегии от 19 октября 2016 г, отправленное по электронной почте и по «Почте России» на имя главного редактора А.А. Оганесяна, официального ответа не представил.
Позиция заявителя, Д.В. Евдокимова, в обращении в Коллегию была представлена следующим образом. «В газете «Известия» в 2013 году опубликован ряд статей, содержащих недостоверные сведения в отношении меня и обстоятельств уголовного дела, из которых следует, что я был обвинен в совершении преступления с отягчающими обстоятельствами (квалифицирующими признаками), а также распространена информация, что после задержания я дал показания, что деньги предназначались вышестоящему начальнику - Кехлерову М.С., то есть, как процитировали газету «Известия» иные СМИ, Евдокимов Денис заложил сына замгенпрокурора Кехлерова М.С.
Так, 13.03.2013 я был задержан сотрудниками ГУЭБИПК МВД РФ и впоследствии осужден 13.12.2013 за получение денег от адвоката Кидяева в интересах двух компаний.
Мои действия квалифицированы как следствием, так и судом: получение денег за принятие законного решения о прекращении проверки в отношении ООО «ТрансЭко» и ООО «РФК».
Однако СМИ распространили недостоверную информацию, что якобы я:
- вымогал деньги у руководства ООО «ТрансЭко» и ООО «РФК»,
- получил деньги за незаконное прекращение проверки в отношении ООО «ТрансЭко» и ООО «РФК», так как выявил, что данные организации в нарушение экологического законодательства незаконно продавали ж/д шпалы вместо переработки,
- на следствии показал, что деньги должен был передать заместителю прокурора Кехлерову М.С., который является сыном заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г.
Вопреки распространенной информации мне никогда не вменялось и не предъявлялось обвинение в вымогательстве денег за принятие незаконного решения о прекращении проверки, так как нарушений у проверяемых компанией выявлено не было. Кроме того, ни во время задержания, ни на следствии, ни в суде - я никогда не давал показаний, что должен был передать деньги Кехлерову М.С.
Таким образом, со стороны СМИ я был необоснованно обвинен в совершении преступления при отягчающих (квалифицирующих признаках) ответственность обстоятельствах: вымогательство взятки за незаконное прекращение проверки с целью сокрытия выявленных нарушений экологического законодательства, получение взятки группой лиц, то есть совместно с зампрокурора Кехлеровым М.С.
В частности, 19.03.2013 в сети Интернет опубликована статья «Следователи допросили сына заместителя генпрокурора по делу о взятке» (izvestia.ru/news/546907), в которой утверждается, что:
- «Один из руководителей Московской транспортной прокуратуры — Денис Евдокимов утверждает, что многомиллионная взятка предназначалась для Мурада Кехлерова, сына замгенпрокурора».
- «Задержанный по подозрению в вымогательстве более 4 млн рублей замначальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ММТП) Денис Евдокимов утверждает, что эти деньги предназначались для его начальства. В числе лиц, которым он должен был передать деньги, он назвал … первого заместителя прокурора ММТП Мурада Кехлерова».
- «на допросе Евдокимов заявил, что взятка предназначалась не ему, а … зампрокурора ММТП Мураду Кехлерову…. Прокурор же, по его собственному признанию, должен был отвезти деньги … Кехлерову».
В статье от 30.12.2013 «Сына замгенпрокурора России задержали за погром» (izvestia.ru/news/563458) утверждается, что «задержанный по подозрению в вымогательстве более 4 млн. рублей замначальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ММТП) Денис Евдокимов утверждал, что эти деньги предназначались для его начальства. В числе лиц, которым он якобы должен был передать деньги, он назвал … первого заместителя прокурора ММТП Мурада Кехлерова».
Данные сведения не соответствуют действительности, так как ни после задержания, ни на предварительном следствии, ни в суде я никогда не давал показаний и не заявлял, что деньги предназначались заместителю прокурора Кехлерову М.С. или что какая-то часть предназначалась ему.
Тем самым в указанных статьях меня необоснованно оговорили и написали, что я якобы обвинил своего начальника Кехлерова М.С. в совершении особо тяжкого преступления, в то время как в действительности он не был причастен к этому, и я подобного никогда не заявлял, необоснованных оговоров я не делал.
17.03.2013 в сети Интернет опубликована статья «Транспортного прокурора задержали за взятку в 5 млн. рублей» (izvestia.ru/news/546850#add_comment), в которой утверждалось:
- «Работник прокуратуры и двое его подельников, по версии следствия, вымогали деньги с подрядчиков РЖД»,
- «Дениса Евдокимова задержали при получении денег от подрядчиков РЖД за обещание «закрыть глаза» на выявленные в ходе проверки экологические нарушения»,
- «некоторое время назад в ФСБ обратились представители подрядных организаций ОАО «Российские железные дороги». Они сообщили, что некий сотрудник Московской межрегиональной транспортной прокуратуры требует крупную сумму в обмен на обещание не привлекать компанию к ответственности за якобы выявленные нарушения экологического законодательства».
08.04.2013 опубликована статья по названием «Транспортный прокурор вымогал взятку, прикрываясь РЖД» (izvestia.ru/news/548339).
В статье от 19.03.2013 «Следователи допросили сына заместителя генпрокурора по делу о взятке» (izvestia.ru/news/546907) также утверждается, что «Незадолго до этого представители ОАО «Российские железные дороги» пожаловались в ФСБ на прокурора, требовавшего у них 5 млн. рублей за то, чтобы закрыть глаза на выявленные нарушения экологического законодательства».
Таким образом, из распространенных сведений следует, что я вымогал деньги у представителей компаний, угрожая в противном случае привлечь их к ответственности в связи с выявленными мною нарушениями законодательства, и, следовательно, получил деньги за принятие незаконного решения о прекращении проверки и сокрытие нарушений закона.
Тем самым, мои действия должны быть квалифицированы как вымогательство взятки за принятие незаконного решения о прекращении проверки, сокрытие выявленных нарушений закона и непринятие мер по привлечению виновных лиц к ответственности.
Однако, данные сведения не соответствуют действительности, так как:
- обвинение в вымогательстве денег с подрядчиков РЖД мне следственными органами не предъявлялось, а приговором суда мои действия как «вымогательство взятки» не квалифицированы.
- по результатам проверки, проведённой мною, в деятельности субподрядных организаций РЖД нарушений законодательства, в том числе экологических, выявлено не было, соответственно оснований для их привлечения к какой-либо ответственности не имелось.
- приговором суда мне вменено – получение денег за принятие законного решения о прекращении проверки в отношении субподрядных организаций РЖД. То есть, оно принято независимо от факта получения денег.
- представитель проверяемых организаций – адвокат Кидяев И.И. обратился с заявлением 11.03.2013 не в ФСБ, как указано в статье, а с заявлением на имя заместителя начальника ГУЭБиПК МВД РФ Колесникова Б.Б. (который в настоящее время является фигурантом уголовного дела о создании ОПС с целью провокации взяток и искусственного моделирования подобных преступлений).
Таким образом, в реальности я был обвинён и осужден за преступление в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств (квалифицирующих признаков), о которых указывалось в указанных выше статьях газеты «Известия»: вымогательство, незаконное прекращение проверки и сокрытие выявленных нарушений.
В силу ст. 51 Закона о СМИ – не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений. В соответствии с ч. 5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.
Распространением недостоверной информации и последующим игнорированием моих обращений о ее удалении, журналисты перечисленных выше СМИ нарушили не только нормы Закона о СМИ, но и следующие принципы Медиаэтического стандарта Общественной коллегии по жалобам на СМИ:
- добросовестное освещение событий,
- профессиональная честность журналиста.
В связи с изложенным, прошу рассмотреть данное обращение и оказать содействие в удалении недостоверной информации.
Кроме того, в настоящей жалобе хочу акцентировать внимание на том, как СМИ освещают факты задержания, арестов на примере моего уголовного дела.
Так, по сложившейся практике СМИ, с подачи пресс-службы СК РФ, при задержании какого-либо лица при получении денег, считают вопрос его виновности доказанным де-факто и, "забывая" принцип презумпции невиновности, именуют задержанного преступником, коррупционером, взяточником и т.п.
Тем самым СМИ вкупе с СК РФ задолго до суда формируют общественное мнение, которое зачастую играет не последнюю роль при разрешении судом вопроса о виновности.
Именно на факт "задержания с поличным" и предвзятое освещение этого обстоятельства в СМИ делали ставку с 2011 года в своей деятельности 14 арестованных в феврале 2014 года сотрудников ГУЭБИПК МВД РФ во главе с генералами Сугробовым и Колесниковым.
По данным того же СК РФ, в результате незаконных действий сотрудников полиции было незаконно привлечено к уголовной ответственности 29 лиц, которые в результате провокаций и подстрекательств были задержаны при получении денег и 18 из которых было арестовано.
Тем самым, факта задержания с поличным недостаточно для того, чтобы назвать взяточником, к примеру, губернатора Белых Н., так как закон содержит такие понятия, как провокация или подстрекательство, которые исключают наличие состава преступления в действиях задержанного.
Однако, при освещении в 2013 году моего дела в СМИ журналистов вообще не интересовала моя позиция или мнение моего адвоката, хотя еще в сентябре 2013 года я заявил в суде о незаконности, проведенных ГУЭБИПК в отношении меня ОРМ, и представил доказательства о подстрекательстве со стороны сотрудников полиции с участием негласного агента.
Вместо этого журналисты с маниакальным упорством продолжали распространять недостоверную информацию о якобы вымогательстве взятки, якобы выявленных нарушениях у проверяемых компаний и о якобы моих показаниях о причастности к деньгам Кехлерова М.С.
Во время суда в Мещанском суде Москвы я был вынужден сделать в октябре 2013 года заявление о необъективном освещении СМИ судебного процесса (копию протокола судебного заседания прилагаю) и специально разъяснил, находившимся в зале суда журналистам, что я никогда не давал показаний о причастности к делу Кехлерова М.С.
Однако и в этот раз журналисты умышленно исказили мои слова, опубликовав в последующем в ряде СМИ сообщения, что я якобы отказался в суде от данных на следствии показаний о причастности Кехлерова М.С.
Подобная позиция СМИ позволила судье Мещанского суда Гудошниковой Е.А. допустить ряд фундаментальных нарушений права на защиту, которые остались без внимания со стороны СМИ, так как их не интересовал вопрос виновности или невиновности, который фактически был предрешен ими до суда.
В результате судья "незаметно" для СМИ отказала мне в исследовании доказательств путем прослушивания аудиозаписей в суде, отказала в допросе явившегося по инициативе защиты в суд специалиста, что прямо запрещено УПК, отказала в рассмотрении в качестве доказательств представленных защитой двух фоноскопических и одного лингвистического заключений специалистов, отказав также в назначении аналогичных судебных экспертиз и т.д. (более подробно в прилагаемых публикациях в интернет-блоге на сайте Праворуб.ру).
В то же время все доказательства защиты, незаконно отвергнутые судом при молчаливом согласии СМИ, свидетельствовали о совершении сотрудниками ГУЭБИПК Колесниковым, Муллаяровым, Боднаром, Назаровым и др. в отношении меня ряда преступлений: превышение должностных полномочий, фальсификация доказательств, дача заведомо ложных показаний.
В феврале 2014 года, то есть спустя всего лишь три месяца после вынесения 13.12.2013 незаконного приговора в отношении меня, все перечисленные выше лица были арестованы за совершение аналогичного преступления, только на этот раз в отношении сотрудника ФСБ.
Именно подобные факты необъективного освещения в СМИ громких уголовных дел позволяли сотрудникам ГУЭБИПК заниматься провокациями и подстрекательствами с 2011 года, вместо реальной борьбы с коррупцией, понимая, что доводы задержанных не получат широкой огласки в СМИ и будут отвергнуты судом.
В заключение отмечу, что на сегодня ни один журналисты, освещая "дело Сугробова и ГУЭБИПК", не задался вопросом: почему среди 29 потерпевших только лица, в отношении которых на момент задержания сотрудников ГУЭБИПК дела не были направлены в суд и не были вынесены приговоры? Почему, в то время как ОПС Сугробова, по данным СК, действовало с 2011 года, среди потерпевших нет ни одного осужденного в 2011-2013 годах лица?
Мои попытки поднять этот вопрос в СМИ были проигнорированы, в то время как мне и десяткам других людей, пострадавшим в результате преступной деятельности "банды Сугробова" и незаконно осужденным, отказано в проведении проверок по заявлениям о возбуждении уголовных дел.
Другими словами, сегодня СК РФ скрывает ряд преступлений, совершенных "бандой Сугробова", так как в противном случае появится "ряд вопросов" к следователям, прокурорам, и судьям, вынесшим неправосудные приговоры по делам, инициированным ГУЭБИПК в 2011-2013 годах.
Умалчивание со стороны СМИ этой проблемы свидетельствует о нарушении 6-го принципа Медиаэтического стандарта Общественной коллегии по жалобам на СМИ, согласно которому «ежедневные усилия журналиста направлены на полное удовлетворение общественных интересов" в сфере массовой информации, под которыми понимается - обнаружение и раскрытие преступлений, серьезных проступков».
Позиция адресата жалобы, информационного общественно-политического интернет-издания «Известия.ру», в силу уклонения руководства сетевого издания от участия в подготовке и рассмотрении информационного спора, осталась неизвестной Коллегии.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Отвечая на вопросы членов ad hoc Коллегии адвокат заявителя Е.В. Флёрова:
* пояснила, что по данному информационному спору заявитель не обращался в судебном, ином правовом или административном порядке;
* обратила внимание членов ad hoc Коллегии на то обстоятельство, что подобные нарушения этики журналиста носят системный характер;
* уточнила, что данное уголовное дело затронуло интерес СМИ, поскольку звучит фамилия Кехлерова;
* упомянула, что заявитель во время рассмотрения дела в зале суда неоднократно обращал внимание суда на поведение представителей средств массовой информации;
* пояснила, что вопрос о провокации - это изначальная позиция защиты, которая была изложена во время рассмотрения дела, т.к. заявителя никогда не обвиняли в вымогательстве взятки и в том, то он пытался сокрыть экологическое преступление;
* уточнила, что оперативной съемкой был зафиксирован разговор между Евдокимовым и посредником во взятке, в котором прозвучала фамилия Кехлерова.
С учетом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.
1.Коллегия сожалеет о том, что редакция сетевого издания "Известия.Ру" уклонилась от рассмотрения настоящей жалобы и не сообщила о своём отношении к поставленным в ней вопросам.
2.Коллегия неоднократно обращала внимание на повышенную ответственность журналистов при освещении уголовных дел, поскольку обвинения в совершении преступлений наиболее остро отражаются на судьбе человека, его чести и достоинстве. Обязанность журналиста - соблюдать презумпцию невиновности, не забывать, что опровергнуть ее вправе только суд, вынося обвинительный приговор.
3.Вместе с тем необходимо учитывать сложности в получении объективной информации, стоящие перед судебными репортёрами в стадии предварительного расследования, особенно на начальном его этапе. Здесь часто невозможно выполнить принцип - "выслушать обе стороны": связаться с подозреваемым(обвиняемым), заключённым под стражу, невозможно, а с адвоката взята подписка о неразглашении данных предварительного следствия. В таких обстоятельствах журналист этически не лишен возможности использовать информационные сообщения (пресс-релизы) следственных органов и прокуратуры, а в тех случаях, когда информация представляет особый общественный интерес, использовать и «утечки», получаемые им от собственных «источников» в правоохранительных органах. Однако при этом как журналист, так и редакторы (редакция СМИ) должны проявлять повышенную осторожность, понимая, что такие «сливы» могут быть частью оперативной или иной игры правоохранительных органов. Во всех случаях, когда информация, полученная от собственных источников впоследствии не подтверждается приговором суда, журналист и СМИ, безусловно, обязаны сообщить об окончательном исходе дела в некоторых случаях принести свои извинения оправданному (в соответствующей части) лицу, а по его требованию также разместить последующее опровержение в СМИ.
4. Суд согласился с формулой обвинения, признав инициатором взятки самого Евдокимова, который совершил преступление "осознавая, что деятельность проверяемых обществ на время проведения проверки практически парализована, а руководство обществ не имеет фактической возможности продолжить совершать какие-либо финансово-хозяйственные сделки и получать прибыль, что влечёт значительные финансовые потери и издержки". В условиях нахождения взяткодателя во власти должностного лица грань между предложением со стороны последнего дать взятку и ее вымогательством очень тонка - определяется по многим делам с большими трудностями и подвержена повышенной доле субъективизма. В связи с этим Коллегия не может признать употребление журналистами в отношении действий прокурора Евдокимова слова "вымогательство" профессионально-этической ошибкой. Журналист, не являющийся специалистом в области права, может не знать тонкостей уголовно-правовой квалификации, может ошибаться в юридической терминологии, путая арест с задержанием, «вымогательство взятки» с «получением денег за принятие законного решения» поэтому такого рода терминологические ошибки не должны рассматриваться как серьезное нарушение норм профессиональной этики, если это не сделано намеренно с целью нанести ущерб репутации героя публикации. Аналогичную позицию высказывал и Европейский суд по правам человека, указывая, что такого рода ошибки, несущественные в контексте публикации, которые не вводят читателей в заблуждение относительно основной сути описываемой ситуации, не должны признаваться нарушением со стороны журналистов и не должны влечь наказания в правовом поле (Торгер Торгерсон против Исландии THORGEIR THORGEIRSON v. ICELAND от 25.06.1992). Также Европейский Суд указывал и на то, что «тонкости правовой терминологии не являются значимыми для обывателей, из которых в основном состоит аудитория прессы» (п.48 постановления Европейского суда по делу «Резник против России») поэтому к журналистам не должны предъявляться такие же требования точности использования правовой терминологии, как к профессиональным юристам. При этом, безусловно, стоит отметить важность специализации журналистов в редакциях на освещении правовой тематики, судебных репортажах и криминальной хронике, что, безусловно, требует более углубленного понимания проблематики, знания правовой терминологии, понимание правовых и этических требований принципа презумпции невиновности, правовых ограничений, налагаемых законодательством на распространение информации в данной тематической сфере.
5. Коллегия полагает, что к моменту оспариваемых публикаций "Известий.Ру" от 17, 19 марта и 9 апреля 2013 года в отношении такого квалифицирующего признака получения взятки, как "вымогательство" редакция не могла получить точную и объективную информацию с обеих сторон, а упоминание в «утечке» из следственных органов фамилии родственника высокопоставленного сотрудника Генеральной прокуратуры оправдывала решение о публикации ввиду общественного интереса, который представляли эти сведения. В остальном, в частности, в том, что Евдокимов подозревается в получении взятки в особо крупном размере (ч.6 ст.290 УК РФ) "за прекращение проверок в отношении двух юридических лиц, а также предоставление им возможности беспрепятственно осуществлять предпринимательскую деятельность", публикации основывались на официальных пресс-релизах что также освобождало редакцию как от юридической ответственности в соответствии со ст. 7 Закона РФ о СМИ, так и от этической ответственности на тот момент.
6. Коллегия не в состоянии в силу недостаточности и противоречивости представленного заявителем материала прийти к категорическому выводу о том, говорил ли Евдокимов при общении с кем-либо из лиц, фигурировавших в материалах расследования, или в своих показаниях на следствии о передаче части взятки своему руководителю по линии органов прокуратуры. Вместе с тем, учитывая, что распространение не соответствующих действительности сведений об оговоре невиновного порочит осуждённого, в первую очередь, в глазах самого этого человека, Коллегия полагает, что на редакции "Известия.Ру" лежит не только этическая, но и юридическая обязанность опровергнуть соответствующие сведения по требованию заявителя Евдокимова.
7. Общественная Коллегия просит:
-редакции журналов "Журналист" и "Информационное право"- опубликовать состоявшееся решение Коллегии;
- факультет журналистики МГУ, а также факультеты журналистики других вузов-обсудить данное решение со студентами, изучающими профессиональную этику;
-Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций- принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Г.М. Резник
