РЕШЕНИЕ
«О жалобах Зиберт С.А., Ажахановой Д.С., Балашовой Ю.С., Джафаровой М.В., Иваниной А.Н., Казаковой Ю.С., Крикуновой М.С., Кротченко О.Ю., Крымовой К.Е., Кукариной М.В., Минайченко А.Ю., Москаленко И.Н., Павловой А.А., Павловой М.И., Плоскодняк Е.В., Рожковой С.А., Свидчевой А.И., Семеновой Д.А., Стяжкиной С.А., Ханжиной В.С. в связи с выходом в эфир телеканала НТВ выпуска «Оскал убийцы». (Дата публикации – 10.03.2017 г., программа «ЧП. Расследование», автор Роман Игонин. Адрес материала в сети интернет: http://www.ntv.ru/peredacha/proisschestvie/m4001/o434119/video/ )»
г. Москва, 26 апреля 2017 г. № 162
На 161-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, заместитель председателя Палаты медиааудитории), членов Палаты медиасообщества Мананы Асламазян, Александра Копейки, Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Марии Каннабих, прот. Александра Макарова рассмотрела обращения Зиберт С.А., Ажахановой Д.С., Балашовой Ю.С., Джафаровой М.В., Иваниной А.Н., Казаковой Ю.С., Крикуновой М.С., Кротченко О.Ю., Крымовой К.Е., Кукариной М.В., Минайченко А.Ю., Москаленко И.Н, Павловой А.А., Павловой М.И., Плоскодняк Е.В., Рожковой С.А., Свидчевой А.И., Семеновой Д.А., Стяжкиной С.А., Ханжиной В.С. в связи с выходом в эфир телеканала НТВ выпуска «Оскал убийцы». (Дата публикации – 10.03.2017 г., программа «ЧП. Расследование», автор Роман Игонин. Адрес материала в сети интернет: http://www.ntv.ru/peredacha/proisschestvie/m4001/o434119/video/ )»
Вопросы процедуры. Заявители, Зиберт С.А., Ажаханова Д.С., Балашова Ю.С., Джафарова М.В., Иванина А.Н., Казакова Ю.С., Крикунова М.С., Кротченко О.Ю., Крымова К.Е., Кукарина М.В., Минайченко А.Ю., Москаленко И.Н., Павлова А.А., Павлова М.И., Плоскодняк Е.В., Рожкова С.А., Свидчева А.И., Семенова Д.А., Стяжкина С.А., Ханжина В.С. подписали (все – индивидуально) Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, АО «Телекомпания НТВ», письмом за подписью первого заместителя генерального директора Т.С. Гаврилова уведомило Коллегию о том, что АО «Телекомпания НТВ», рассмотрев жалобу Зиберт С.А., считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими рассмотрению в Коллегии. «Сообщаем, что АО «Телекомпания НТВ» не принимает компетенцию Общественной коллегии по жалобам на прессу и возражает против рассмотрения каких-либо споров внутри Коллегии, в связи с тем, что установленные Коллегией полномочия входят в компетенцию исключительно судебных органов в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации (ст.ст. 151Ю 152 Гражданского Кодекса РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и др.) и не могут быть переданы общественной организации. На основании изложенного, полагаем, если Зиберт С.А. считает, что действиями АО «Телекомпания НТВ» были нарушены её законные права и интересы, она вправе обратиться с претензией напрямую в адрес АО «Телекомпания НТВ» или в судебные органы».
Позиция заявителя, Светланы Александровны Зиберт, чья жалоба, с согласия остальных заявителей, была взята за основу при рассмотрении двадцати индивидуальных обращений, была изложена следующим образом. «10 марта 2017 года телеканал НТВ показал репортаж под названием «Оскал убийцы» о событиях в Дагестане, где после смерти 9- летней девочки, якобы погибшей от нападения стаи собак, начались массовые расправы с собаками. О событиях в Дагестане корреспондентам канала сообщили московские зоозащитники, которые обратились на телеканал с просьбой объективно осветить эти события. Однако результат «расследования» возмутил всех неравнодушных граждан, имеющих отношение к зоозащитной деятельности. Уже само название материала по замыслу создателей репортажа должно вызвать у зрителя негативное отношение к бездомным собакам. Репортаж начинается с того, что корреспонденты сопровождают группу молодых людей в капюшонах с молотками и кусками арматуры, которые выходят убивать спрятавшихся собак и щенков. «Народные мстители» беззащитным животным признаются в совершении преступлений перед многомиллионной аудиторией и рассказывают, как они наносят щенкам черепно-мозговые травмы. Корреспондент за кадром комментирует, что лиц они своих не показывают, так как понимают, что за эти действия предусмотрена уголовная ответственность. В отличие от сообразительных молодых людей, корреспондент не понимает, что его бездействие, а также бездействие всей съемочной группы также является преступлением. Действия съемочной группы, если этот сюжет не является постановочным, необходимо квалифицировать как соучастие в совершении преступления, поскольку в репортаже запечатлен процесс преследования преступниками собак. Никакой отрицательной оценке преступным действиям не дается. напротив. комментатор выражает сомнение, является ли такая жестокость неоправданной. Таким образом, телеканал НТВ фактически пропагандирует совершение преступлений, предусмотренных ст. 245 УК РФ, Авторы репортажа спекулируют на чувствах зрителей, показывая видео и фотографии погибших детей, при этом не разъясняется, что говорить о причине гибели ребенка без результатов экспертизы невозможно. Показ материала, пропагандирующего необходимость уничтожения бездомных собак, как и серия похожих передач на других федеральных каналах «удивительным» образом совпал с процессом работы над законом, который должен урегулировать данную сферу. Проектом предполагается регулирование численности животных путем их стерилизации, вакцинации и возврата неагрессивных животных в среду обитания. Данный способ рекомендован для профилактики бешенства Всемирной Организацией Здравоохранения. Однако в ходе репортажа корреспондент., с целью дискредитировать в глазах зрителей такой подход, заявляет, что специалисты подобный метод не рекомендуют. При этом, не называя источники данной информации и конкретных «специалистов». Очевидно, что данный материал направлен на формирование в обществе предубеждений по отношению к бездомным собакам, имеет своей целью дискредитировать гуманный подход к решению проблемы бездомных животных, о необходимости которого заявил в ноябре 2016 года Президент страны. Авторы репортажа нарушают не только журналистскую этику, но и элементарные нормы морали, намеренно вводя свою аудиторию в заблуждение, оправдывая и поощряя совершение преступлений. Подобными репортажами дискредитируется деятельность зоозащитных организаций, что нарушает права граждан, осуществляющих благотворительную деятельность в сфере защиты животных».
Позиция адресата жалобы, АО «Телекомпания НТВ», по существу претензий заявителя в письме первого заместителя генерального директора АО «Телекомпания НТВ» Т.С. Гавриловой выражения не нашла.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии.
Заявитель, Светлана Зиберт, пояснила, что оспоренный материал, как и ряд других, подобных ему, вышел в эфир во время прохождения в Государственной Думе законопроекта «Об ответственном обращении с животными». Отметив, что будущий закон должен урегулировать отношения в сфере обращения с животными, и что общественный запрос на гуманность сегодня обращён в значительной мере в сферу обращения с животными бездомными, юрист организации «Зоозащита» пояснила: основным методом регулирования численности безнадзорных животных закон, который должен быть принят, предполагает отлов, стерилизацию, вакцинацию и выпуск стерилизованных животных в места обитания (метод ОСВВ.) Против этого метода и развернули настоящую войну, в том числе информационную. «В данном сюжете идёт эмоциональная накачка зрителя, у него создают впечатление, что страну накрыла волна собачьего террора. И мой первый вопрос к телекомпании, подготовившей и выпустившей сюжет в эфир: молодые люди в Дагестане, которых нам показывают, это ряженые? Если ряженые, то должна стоять пометка: это не документальный фильм. Если не ряженые, то это преступники, которых видеокамера запечатлела в момент совершения преступления. При этом операторы и журналисты, которые участвуют в событии, являются соучастниками или свидетелями преступления и подлежат уголовной ответственности по ст. 245 УК РФ («жестокое обращение с животными, совершённое группой лиц») и ст. 167 УК РФ («умышленное уничтожение и повреждение имущества»), поскольку нам показывают, в числе других убитых, собаку с ошейником, как можно предположить – не безнадзорную.
Заявитель пояснила, что гибель Полины, одна из двух детских смертей, вошедших в сюжет (ребёнка собаки загрызли на детской площадке) к безнадзорным животным отношения не имеет; девочка стала жертвой домашних, хозяйских охотничьих собак, бегавших в свободном выгуле.
Что касается смерти девочки в Дагестане, то в ней много неясного. По словам заявителя, родные девочки похоронили её, следуя традиции, определяющей время погребения, но не дожидаясь экспертизы.
«Общественности никто не рассказал, как же умерла девочка. Потому, что если это были собаки, то эксперты могли бы определить: и сколько этих собак было, и как они нападали, и породистые ли это собаки или беспородные – по характеру укусов. Но экспертизы не было».
Заявитель попросила дать слово Эльдару Хантимирову, который, «когда появились сообщения из Дагестана о чудовищных расправах с животными, о том, в частности, что щенкам вспарывали животы и оставляли их умирать, обратился к журналистам НТВ и попросил осветить эту чудовищную, несправедливую бойню, которая происходила в Дагестане».
Эльдар Хантимиров, представитель волонтёрского движения «Зоопатруль» (свидетель заявителя), пояснил, что журналисты телеканала НТВ обратились к нему для того, чтобы снять фильм о бойцовых собаках. У этого фильма было рабочее название «Челюсти». «Я с ними долго работал, объясняя, что это человек виноват в том, что животные начинают проявлять агрессию. Да, мне говорят, мы тоже добрые, у нас тоже есть собачки. Давайте покажем две стороны: сумасшедших людей, которые из обычных собак делают бойцовых, - и сторону, которая бойцовых собак адаптирует, социализирует, делает нормальными.
Я продюсерам и операторам, которых знаю поименно, приводил собак в шрамах, бывших бойцовых. И показывал, как они меняются. Эти собаки контактируют с детьми, живут в семьях. Люди, которые работают с животными, никогда не поддержат тех, кто говорят о предрасположенности собаки к убийству на уровне генетики .
На НТВ, вроде бы, хотели сделать что-то показательное гуманное, подтверждающее, что проблема не в собаках, не в животных, а в людях. НТВ-шники поехали в Дагестан, я им дал тамошнего волонтёра, которая изнутри знает обстановку и готова была объяснить съемочной группе, что там происходит бойня, что убийства эти – ничем не оправданны.
И что в итоге? Та половина фильма, которая подтверждала, что проблема в людях, а не в собаках, оказалась вырезанной. Мне сказали: сейчас такое будет неуместно. Да ведь там остался момент, где человек говорит, что, может быть, собаки не так уж опасны…
У нас во всех городах собаки вдруг стали соучастниками убийств. Но такого нет и не было, это всё – или заказ, или грамотно спланированная акция, рассчитанная на продвижение определенного законопроекта.
Материал НТВ сделан так, что и у нормального человека может возникнуть готовность идти убивать животных. Люди в кадрах, которые называли себя «добровольцами», «мстителями», – выразители целенаправленной тактики: поднять общество на живодёрство. Людей призывают к убийству животных, к нарушению закона.
Бродячие собаки меняют кормовую территорию, они ищут еду. Они не живут долго, их травят, убивают. Откуда столько бродячих собак появилось вдруг в Дагестане – я не знаю.
Если и в Москве положение не очень хорошее, если и здесь-то не много людей, которые готовы помогать животным, то в регионах-то положение адовое. И авторы сюжета НТВ подлили масла в огонь.
По оценке свидетеля со стороны заявителя Ольги Алькор (председатель организации «Зооконтроль», учредитель двух благотворительных фондов; безнадзорными животными занимается шестнадцать лет), выпуск НТВ «потрясает своей циничностью». В нем не просто «грамотный переток кадров, грамотная их нарезка», в нём – разжигание вражды, противостояния и между людьми тоже. «Одни пошли убивать собак, а другие готовы идти искать тех, кто пошёл убивать собак. Когда в Дагестане пошла эта история, когда этими репортажами начали провоцировать не очень здоровых людей, готовых выходить убивать животных, в сети появилась группа, которая объявила: а мы завтра выйдем и будем защищать собак собой».
Отвечая на вопросы членов Коллегии, Светлана Зиберт основной упрёк создателям оспоренного материала выразила следующим образом: с его помощью и через него «формируется общественное мнение - против выпуска животных обратно: животных стерилизованных, вакцинированных, не агрессивных». Касаясь содержательной стороны проблемы безнадзорных животных, попросту обойдённой, не затронутой авторами репортажа «Оскал убийцы», заявитель пояснила, что метод ОСВВ является действенным при сочетании с иными методами, в первую очередь - контролем за разведением животных, с реальной ответственностью владельцев. «У нас существуют три источника популяции пополнения бездомных собак. Первый – это бесконтрольное разведение собак на продажу. Отсюда проблема переполненности приютов (брошенные породистые животные создают сильную конкуренцию беспородным животным). Часто выкидывают больших собак, охотничьих собак; это то, что относится к городу, к большим городам. В сельской местности, где есть частный сектор, основные проблемы – это собаки на самовыгуле и выбрасывание нежелательного потомства. Самым незначительным источником пополнения популяции являются собаки, которые рождены на улице: просто потому, что большинство из них не выживает. Постоянный подток животных создаётся людьми. Эти собаки родились не на улице, да и выбрасывают, как правило, не новорожденных. Метод ОСВВ (отлов, стерилизации, вакцинация, возврат в среду) действует, но, как говорят, популяция и в этом случае сокращается не более, чем на 40 процентов: именно потому, что постоянен подток. Пока мы его не перекроем, мы не решим проблемы».
Что касается выбора между «убивать – не убивать» бездомное животное, то у него, кроме очевидной гуманной (или антигуманной) составляющей, есть и практическая. «Конвейер смерти» обнаруживается бесконечным, когда одни разводят собак для того, чтобы другие их убивали. Без закона мы убиваем собак уже больше 20 лет. И что? А ничего: это и есть результат».
Объясняя проблему, связанную с кормовой базой, заявитель обрисовала следующую гипотетическую ситуацию. «Вот убьёте вы всех собак, и что? Придут лисы. А это опасность заражения бешенством. Т.е. на кормовую базу всегда придут животные: либо лисы, либо крысы. Либо ещё кто-то: волки, скажем, в некоторых местах. Поэтому к проблеме нужно подходить с научной точки зрения. Нужно понимать, что собака является естественным барьером против бешенства – для людей, которые живут в городах и других населённых пунктах».
Обращаясь к теме агрессивности бродячих собак, заявитель заметила: «Чтобы снизить агрессию, собак нужно стерилизовать: потому, что агрессия в большинстве случаев связана с половым поведением. Конечно, агрессивные собаки существуют, мы этого не отрицаем. Но такие собаки не подлежат возврату в среду; они должны жить в приютах. Вот подход, который заложен в основу закона».
Отвечая на вопрос Татьяны Андреевой («Поскольку ваш волонтёр там был: можете ли сказать, что сюжет с которого начинается репортаж постановочный? Или корреспондент и оператор НТВ действительно вышли на улицу и смотрели, как люди с палками идут убивать собак? Если так, то знали ли эти люди, что за ними идут журналисты?»), Эльдар Хантимиров сказал: «В основе этой странной ситуации - заказ мэра Махачкалы на отлов собак. На отловщиков, которые отстреливают собак и увозят, волонтёры ещё могли бы как-то попытаться выйти. Но тут – «добровольцы»… Я сомневаюсь, чтобы кто-то из волонтёров мог пройти по улице и спросить: где здесь живут люди, которые убивают животных? Я дал контакты людей, которые спасают животных. К ним съёмочная группа НТВ не обратилась. НТВ-шники посчитали нужным сделать экшн-сюжет, где есть непонятные персонажи в капюшонах. И где даже акцента не разобрать, поскольку изменяется голос».
На вопрос: обращался ли он после выхода этого сюжета официально к телекомпании НТВ, свидетель Хантимиров ответил: нет, контакт с телегруппой, которой он предложил помочь разобраться с ситуацией в Махачкале, был частный. Официально к телекомпании по выходу сюжета он не обращался.
Заявитель Светлана Зиберт уточнила, что ни в суд, ни в прокуратуру она не обращалась, но её организация планирует инициировать проведение проверки той части сюжета, которая связана с «добровольцами». «Поскольку у корреспондента в любом случае должна быть информация об этих людях, - да, мы планируем обратиться с соответствующим заявлением».
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Коллегия не считает удовлетворительным ответ на своё информационное письмо первого заместителя Генерального директора АО «Телекомпания НТВ» Т.С. Гавриловой.
Общественная коллегия по жалобам на прессу, к компетенции которой относится рассмотрение информационных споров, прежде всего, нравственно-этического характера, возникающих в сфере массовой информации, в том числе дел о нарушениях принципов и норм профессиональной журналистской этики (п. 4.1. Устава ОКЖП), не претендует на полномочия судов, не «подменяет» их и не рассматривает дела о компенсации морального вреда и о защите чести, достоинства и деловой репутации; ссылка адресата жалобы на статьи 151 и 152 ГК РФ в данном случае представляется ошибочной.
Коллегия напоминает, пользуясь случаем, что судебная защита гражданских прав не исключает использования альтернативных способов урегулирования споров, например, в третейском суде (ст. 11 ГК РФ). Более того, в обязанности судов общей юрисдикции и арбитражных судов входит содействие сторонам в урегулировании споров, не прибегая к судебному разбирательству ( ст. 148 ГПК РФ, ст. 135 АПК РФ, пункты 1, 2, 3 и др. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».
Уточняя эти позиции, Коллегия обращает внимание на главное, базовое обстоятельстве, раз за разом «не замечаемое» руководством АО «Телекомпания НТВ», но от этого не изменяющее своего характера и содержания. Споры, связанные с профессиональной этикой журналиста, в принципе, по определению не поверяются нормами права и не находят (не могут находить) разрешения в суде.
Сказанное означает, что обращённая к заявителю формула «она вправе обратиться с претензией… в судебные органы» является либо проявлением системной ошибки в подходе руководства АО «Телекомпания НТВ» к той категории информационных споров, на разрешение которых данная телекомпания раз за разом приглашается Коллегией (и тогда вопрос стоит об исправлении системной ошибки). Либо уловкой, недостойной медийного субъекта, подпись которого стоит под Хартией телерадиовещателей.
2. Не получив возможности задать свои вопросы ни авторам сюжета, ни представителям телекомпании, знакомым с процедурой его создания, Коллегия поддерживает вопрос, заданный на заседании заявителем: являются ли «ряжеными» те попавшие в кадр, но не открывающие лиц представители «ночного дозора по-дагестански» (реплика авторского текста сюжета), которые убивают собак в логике «кровь за кровь – закон гор» (реплика авторского текста)? Или речь идёт всё же о реальных людях, зафиксированных объективом в качестве группы, которые публично преступают нормы общечеловеческой морали и нарушают конкретные законы Российской Федерации под формально бесстрастным, но скорее понимающим и сочувствующим наблюдением, как минимум, конкретных телерепортёра и телеоператора НТВ?
2.1. Продолжая вопрос заявителя, Коллегия хотела бы уточнить, является ли актёром, т.е. персонажем постановки, созданной съёмочной группой, а не реальным участником событий, конкретный «Рустам», который говорит (голосом, в котором, по словам автора сюжета Романа Игонина нет «ни капли жалости и сострадания»; голос его изменён авторами сюжета), что бил собак по голове, «чтобы не мучились»? Или перед телезрителем свидетельство конкретного живодёра (в терминологии заявителя), который публично признаётся в совершении преступления, совершённого в составе «группы лиц»?
2.2. Не имея надлежащих, авторизованных ответов на заданные вопросы, Коллегия констатирует, что на экране отражена (либо воспроизведена, либо воссоздана) запредельная жестокость как самой ситуации массового убийства животных, так и её описания. И что ситуация определенно усугублена тем, что «репортаж» увидел свет в прайм тайм, когда у экрана в большом числе находятся дети и подростки.
2.3. Обращая внимание на то, что безусловно ненормальная ситуация отражена (или воссоздана) авторами сюжета, обозначаемого как «журналистское расследование», Коллегия делает вывод о том, во-первых, что телекомпания НТВ, выпустившая данный сюжет в эфир, нарушила конкретный пункт Хартии телерадиовещателей, предусматривающий «отказ от демонстрации либо описания в телерадиопрограммах чрезмерной жестокости и насилия». И, во-вторых, что сюжетом этим фактически публично дискредитирован сам жанр «журналистского расследования», поскольку журналист, вступающий в определенные отношения с «добровольцами»-догхантерами, не задаёт вопросов, ожидаемых от журналиста-расследователя, а значит и не ищет ответов, обеспечивающих защиту общественного интереса доступными ему профессиональными средствами.
3. Коллегия обращает внимание, что, обращаясь к теме выраженного «общественного интереса», журналист-расследователь только обозначает контуры определенных проблем (включая проблему коррупционной составляющей в том, что связано с тендерами и деятельностью фирм, занимающихся отловом собак), но ни одну из сюжетных линий, составляющих материал, не переводит за границу обозначения присутствия своей телекомпании или своей телегруппы в конкретном событии: идёт ли речь о фирме «Витязь», о реакции полицейских на заявление женщины, покусанной бойцовыми псами, или даже об обстоятельствах смерти девочки в Дагестане.
4. Коллегия обращает внимание на то, что фактически смешивая до неразличения проблемы бродячих животных и животных, имеющих владельцев, авторы материала формируют у зрителя «образ врага» в лице собаки как таковой: в известной мере, «очеловечивая» животных («звери намеренно убивали ребёнка») и, в то же время, расчеловечивая своего зрителя.
4.1. Коллегия полагает, что, прививая телезрителю недоверие к собаке как таковой и предубеждение к бездомным собакам, в особенности, продвигая представление о собаке как об угрозе, пусть отложенной, авторы сюжета тем самым подрывают сложившуюся за тысячелетия систему отношений человека с этим животным.
5. Коллегия напоминает, что она уже имела дело с подобным подходом в материалах НТВ. В её решении № 80 от 18 октября 2012 г. («О жалобах Д.П. Буймовой (Российская Федерация) и Г.Э.Зильбера (Республика Беларусь) на нарушение профессиональной этики журналиста авторами сюжета о собаках в программе «Чрезвычайное происшествие. Обзор за неделю») содержался вывод о том, в частности, что «наведенное» телесюжетом ощущение «чрезвычайной» угрозы, ожидание агрессии со стороны едва ли не любой собаки, может обнаружиться, в том числе, заметным сокращением пути некоторой части его адресатов к пониманию, одобрению или даже прямой поддержки «догхантерства»: независимо от намерений и планов авторов материала.
В том же решении (п.3.) содержались следующие выводы, которые Коллегия полагает полезным воспроизвести сегодня, после знакомства с материалом «Оскал убийцы»:
- Коллегия обращает внимание на то, что фирменным стилем многих передач известной телекомпании не со вчерашнего дня обнаруживается игра на повышение градуса раздражения миллионов людей, манипулирование их мнениями и настроениями введением в поле зрительского внимания некоего явления, представляемого журналистами неоднозначным или вовсе опасным, - с предложением обществу «услуги» по его немедленному исследованию или расследованию: в интересах общества и отдельного гражданина;
- Рассмотренный Коллегией сюжет, сформированный в логике такого именно подхода, содержит, как показывает профессиональный анализ, всего только признаки имитации исследования проблемы, действительно не безразличной обществу: с вынесением на экран образа насилия, в том числе и «художественно» оформляемого (…);
- Коллегия понимает, что чувство страха, поддерживаемое у телезрителя поднимает рейтинг передачи, и что следом за рейтингом приходят деньги. Коллегия полагает, однако, что социальная цена поддержания таким образом и способом финансового благополучия компании и её сотрудников слишком высока, чтобы полагать её морально и профессионально приемлемой, совместимой с представлениями о гражданском и профессиональном долге журналиста.
6. Коллегия полагает, что материал, фактически не обсуждающий проблем ответственного обращения с животными, играющий на страхах и предубеждениях, сеющий панику и при этом определенно нарушающий принцип гуманизма (содержащий если и не прямой призыв к убийству животных, то внятный мотив оправдания действий догхантеров, - даже если люди, соглашающиеся с оправданностью такой позиции, себя к таковым не относят) не может рассматриваться в качестве этически мотивированного или этически ориентированного. Нежелание, неготовность, неспособность журналиста вскрывать причины конкретных ситуаций, о которых он сообщает как о чрезвычайных (в большинстве случаев, имея к тому реальные основания), обнаруживает на выходе результат, обратный гипотетическим благим намерениям.
7. Не имея возможности разобраться (за отсутствием адресата жалобы при рассмотрении информационного спора) является ли нарушение автором, Романом Игониным, журналистских стандартов следствием профессиональной неподготовленности или же готовности нарушать известные нормы и правила, когда это представляется выгодным, приносящим определённую выгоду (в виде повышенного зрительского внимания, волны поддержки заявляемой автором «решительной» позиции, например), Коллегия относит рассмотренный материал к определенно не профессиональным. Перешедшим «красную черту» как в том, что касается профессиональной этики журналиста (применительно к оценке результатов труда автора), так и в том, что относится к сфере медиаэтики (применительно к редакции, выпустившей данный материал в эфир).
8. Учитывая отказ АО «Телекомпания НТВ» подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии, Коллегия освобождает заявителей от данного каждым из них индивидуально обещания не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии по жалобам на прессу для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке.
9. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
