РЕШЕНИЕ
«О жалобе Биктимировой Н.М. на опубликование диффамационной информации в программе «Обзор блогов» радиостанции «Эхо Москвы» в Казани» 06 апреля 2012 года»
г. Москва, 18 июня 2013 г. №88
На 85-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), члена Палаты медиа-сообщества Евгения Абова, членов Палаты медиа-аудитории прот. О. Александра Макарова, Григория Томчина, Александра Шершукова рассмотрела жалобу Биктимировой Наили Марсиловны в связи с опубликованием диффамационной информации в программе «Обзор блогов» радиостанции «Эхо Москвы» в Казани» 06 апреля 2012 года.
Вопросы процедуры. Заявитель, Н.М. Биктимирова, подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии и в связи с этим приняла на себя письменное обязательство не продолжать дела в судебном или административном порядке.
Радиостанция «Эхо Москвы» в Казани» на письменное обращение Общественной коллегии по существу не ответила и готовности сотрудничать в разрешении настоящего информационного спора не проявила.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела и руководствуясь положениями своего Устава Общественная коллегия по жалобам на прессу признала жалобу Н.М. Биктимировой подлежащей рассмотрению в соответствии со своим мандатом.
Позиция заявителя, Н.М. Биктимировой, была изложена в обращении в Коллегию, датированном 18 мая 2012 г. По информации заявителя, 6 апреля 2012 года в программе «Обзор блогов» главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» в Казани» Нина Горюнова процитировала запись одного из блогеров. Сообщение в программе прозвучало следующим образом:
«Автор Рихтер Ин сообщает в Живом журнале, что получено разрешение на проведение митинга в защиту Волги. Акция состоится в субботу, 14 апреля, в 12:00 у памятника Муллануру Вахитову. По словам блогера, первую заявку на проведение митинга на площади Свободы мэрия не согласовала, так как заявленное число участников в 1000 человек на этом месте якобы не поместится.
Блогер Рихтер Ин сообщает еще одну новость от защитников Волги. УФАС отменил результаты торгов по островам, прошедшим в Зеленодольске. Небольшое достижение ещё может быть оспорено влиятельными покупателями островов в течение трёх месяцев.
Эти два события, видимо, разозлили противную сторону, и на защитников Волги началась гнусная атака в группе ВКонтакте, считает блогер. В частности, некий Алмаз Закиров написал, что “Неля Биктимирова всегда славилась своей работой независимого эколога за определенное денежное вознаграждение. Никто не задумывается, кто за ней сейчас стоит. Возможно, те толстосумы, которые скупили первую линию берега и не дают нам пройти к воде. Говорят после этой шумихи с дорогой, недвижимость и земельные участки на первой линии резко стали падать в цене”».
Заявитель, Н.М. Биктимирова, сочла информацию, опубликованную в эфире, распространением радиостанцией «Эхо Москвы» в Казани» недостоверных сведений, порочащих её честь и достоинство.
«С точки зрения главного редактора «Эхо Москвы» в Казани» радиостанция не несет абсолютно никакой ответственности за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, если она кого-либо цитирует. Однако в законе о СМИ не делается различий между распространением информации от имени СМИ или путем цитирования.
При этом в указанном сообщении фигурировало только одно реальное имя - Биктимировой Нели. «Некто Алмаз Закиров» с вымышленным именем успел создать и уже удались свой пустой аккаунт ВКонтакте. Рихтер Ин - также вымышленное имя. Я же являюсь представителем Татарстанского отделения Социально-экологического союза (СоЭС), и имя мое в Казани на слуху».
Заявитель просила Коллегию «дать нравственно-этическую оценку вышеизложенному», а также дать ответ на конкретный вопрос: «справедливо ли утверждение главного редактора «Эхо Москвы» в Казани» о том, что их не в чем упрекнуть, и они свободны в распространении любой информации, в том числе порочащей честь и достоинство, если оно осуществляется путем цитирования (в данном случае блогеров)?»
В дополнении к обращению в Коллегию заявитель сообщила, что на просьбу предоставить письменный ответ на её письмо г-жа Горюнова «ответила отказом, аргументируя тем, что незачем разводить бюрократию». Письменного ответа с изложением позиции редакции и предложений заявитель к моменту подачи жалобы в Коллегию также не получила.
Н.М. Биктимирова уточнила, что устно ей было сказано, что, поскольку радиостанция «Эхо Москвы» в Казани» часто освещает экологические события, «в случае очередного информационного повода (заметьте: очередного информационного повода) можно будет устроить так, чтобы я высказалась по проблеме».
Комментируя свой якобы имевший место отказ от предложения о предоставлении эфирного времени для исправления ситуации, сочтенной заявителем диффамационной, Н.М. Биктимирова заметила: ей «непонятно до сих пор каким должен был быть информационный повод», чтобы появилась возможность «логично вернуться к передаче за 6 апреля и прокомментировать распространенные тогда в эфире высказывания, и сколько должно было пройти времени?». Сообщив, что поступившее ей от главного редактора «Эха Москвы» в Казани» конкретное «предложение высказаться» было связано с вопросом о том, «как влияет одновременно во всех частях города поднятая в воздух пыль на состояние окружающей среды», заявитель сообщила, что от комментария «по поводу пыли» отказалась, переадресовав г-жу Горюнову к конкретным специалистам.
Позиция радиостанции «Эхо Москвы» в Казани формального выражения (в виде ответа на запрос Коллегии) не получила. Единственным документом, направленным в Коллегию из Казани, оказался ответ генерального директора ЗАО «Пассаж-М» Т.Л. Варганова. Г-н Варганов, адресатом жалобы ни заявителем, ни Коллегией никогда не рассматривавшийся, уведомлял Коллегию о том, что ЗАО «Пассаж М» является агентом по продаже рекламного времени на радиостанции «Эхо Москвы» и правом на размещение каких-либо информационных материалов не обладает, и что вещание СМИ «Эхо Москвы» на территории г. Казань осуществляется ЗАО «Эхо Москвы».
Попытки Коллегии прояснить ситуацию с ответом, который не запрашивался, и с отсутствием ответа, позволяющего определиться с характером и датой рассмотрения информационного спора, успешного разрешения в 2012 году не получили; единственным письменным свидетельством того, что главному редактору радиостанции «Эхо Москвы» в Казани о жалобе и об обращении Коллегии известно, оказалась записка Н.Н. Горюновой на имя ответственного секретаря Коллегии (в то время – И. Гусейновой) следующего содержания: «Посоветовалась с юристами! Они сказали, что мы уже дали официальный ответ на запрос, где указали, что не будем участвовать в рассмотрении жалобы».
В ответ на обращение Коллегии за помощью в разрешении сложившейся ситуации к руководству радиостанции «Эхо Москвы», Коллегией был получен следующий ответ А.А. Венедиктова, Главного редактора Радиостанции «Эхо Москвы» (01 августа 2012 г.):
«Радиостанция «Эхо Москвы» свидетельствует Вам свое почтение и готова дать нравственно-этическую оценку ситуации, связанной с радиостанцией «Эхо Москвы» в Казани.
1) Программа «Обзор блогов» в эфире радиостанции «Эхо Москвы в Казани» создается местной редакцией. ЗАО «Эхо Москвы» не руководит и не контролирует эфирное пространство своих партнеров.
2) Мне представляется, что автор программы, цитируя дословно блоги, не нарушает ни закона о СМИ, ни нравственно-этическую позицию журналиста.
3) Мне кажется, что радиостанция «Эхо Москвы в Казани» могла и должна была дать эфирное время человеку, который посчитал себя задетым той или иной информацией - именно такая позиция всегда находится в интересах слушателей «Эхо Москвы», а не участников конфликта».
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.
Председательствующий, Юрий Казаков, уведомил Коллегию о том, что непосредственно перед началом заседания между ним и главным редактором радиостанции «Эхо Москвы» в Казани» Н.Н. Горюновой состоялся телефонный разговор. Разъясняя причину, по которой Коллегия так и не получила ответа от радиостанции в 2012 году и сразу же отвечая на повторное предложение подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии, Н.Н. Горюнова сообщила, что год назад она, как главный редактор радиостанции, последовала рекомендациям правовой службы холдинга «Эфир», сотрудником которого является. И поскольку других рекомендаций от юристов холдинга ей не поступало, позиция редакции «Эхо Москвы» в Казани» по вопросу о сотрудничестве с Коллегией остаётся прежней.
Н.М. Биктимирова, связь с которой поддерживалась Коллегией по скайпу, посчитала сказанное в своём заявлении годичной давности достаточным, не нуждающимся в дополнениях, и согласилась ответить на вопросы членов Коллегии.
Отвечая на вопрос: полагает ли она, что противоречивая по наполнению блогосфера «вообще не может цитироваться средствами массовой информации, если содержит отрицательные высказывания в чей-то адрес», заявитель обозначила своё представление об отличии СМИ от блога и журналиста от блогера следующим образом. «Блогер не распространяет информацию неограниченному и неопределенному кругу лиц, в отличие от той же радиостанции. Сообщение, написанное блогером, читают те, кому это интересно. При этом у людей, которые читают блоги, есть возможность пройтись по ссылкам, если они содержатся в сообщении, проверить и перепроверить информацию, увидеть её в контексте. Слушатели радиостанции такой возможности не имеют. Здесь – второе важное отличие блога от СМИ».
Отвечая на вопрос: не считает ли заявитель, что приведенная редакцией оценка блогера («гнусная атака» на защитников Волги), цитирующего высказывание другого блогера, частично компенсировала то высказывание «с негативной, мягко говоря, коннотацией в её адрес», которое, появившись в эфире, как раз и стало поводом для жалобы, Н.М. Биктимирова напомнила об известной специфике восприятия информации по радио, со слуха: запоминается последнее. Оценочное определение «гнусная атака» в памяти не удерживается, в отличие от содержания навета. «В конечном счете, я это и получила. Я сама эту радиостанцию не слушала, но многие мои знакомые и знакомые знакомых мне эту информацию донесли».
На вопрос: каким она видит возможное разрешение информационного спора сегодня, спустя год после её обращения сначала в редакцию «Эха Москвы» в Казани», а затем и в Коллегию, заявитель ответила, что её удовлетворило бы некое заключение редакции по информационному спору или её извинение: «пусть даже не в эфире, а на сайте радиостанции».
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Коллегия приносит извинения заявителю, Н.Н. Биктимировой, за недопустимую задержку в рассмотрении её жалобы.
1.2. Коллегия выражает сожаление, что радиостанция «Эхо Москвы» в Казани» в лице главного редактора Н.Н. Горюновой не сочла возможным за минувший год преодолеть «рекомендацию» юридической службы телерадиохолдинга «Эфир» и откликнуться на предложение Коллегии к сотрудничеству в разрешении настоящего информационного спора.
1.3. Коллегия напоминает Н.Н. Горюновой и руководству ТРК «Эфир», что информационные споры, связанные с предполагаемыми нарушениями профессиональной этики журналиста и медиаэтики, не разрешаются в судебном порядке в принципе. И что отказ от разрешения такого рода споров в органах медийного саморегулирования может и должен восприниматься свидетельством фактического выхода конкретной медиаорганизации за пределы т.н. «систем ответственности» СМИ. А с тем и, называя вещи своими именами, за границы профессионально-общественного контроля, гарантирующего рукопожатность сотрудников «традиционного» средства массовой коммуникации и признание его работы соответствующей стандартам именно журналистской, а не какой-либо иной профессии.
2. Коллегия признаёт, что доброе имя, достоинство и репутация заявителя оказались задетыми публикацией в программе «Обзор блогов» радиостанции «Эхо Москвы» в Казани» в результате ошибки автора обзора, допустившего неправомерное и не согласующееся с профессиональными стандартами (с нормами и правилами профессиональной этики, в том числе) распространение сведений диффамационного характера.
2.1. Коллегия находит, что ведущая программы, она же главный редактор радиостанции, не исправив должным образом и в кратчайшие сроки допущенную журналистскую ошибку, существенно утяжелила её и перевела в разряд редакционной.
3. Коллегия исходит из того, что информационный конфликт, связанный с публикацией в электронном СМИ диффамационной информации, взятой из блога, не со вчерашнего дня известен журналистике, в том числе российской, но при этом достаточно нов для Коллегии, не имеющей серьезного опыта в рассмотрении информационных споров данной категории.
Учитывая сказанное, Коллегия стремилась, занимаясь разрешением информационного спора, проследить на данном конкретном конфликте - как на относительно простой модели – ситуации возникновения рисков для СМИ и для гражданина, связанных с возможными профессионально-этическими ошибками журналиста и редакции конкретного СМИ, возникающими при обращении за информацией к блогосфере.
3. Коллегия разделяет отношение А.А. Венедиктова к проблеме минимизации ущерба для задетого публикацией в эфире («радиостанция «Эхо Москвы в Казани» могла и должна была дать эфирное время человеку, который посчитал себя задетым той или иной информацией»). Коллегия также по достоинству оценивает его вывод о том, что «именно такая позиция всегда находится в интересах слушателей «Эхо Москвы», а не участников конфликта».
4. Коллегия не соглашается с представлением А.А. Венедиктова о том, что «автор программы, цитируя дословно блоги, не нарушает ни закона о СМИ, ни нравственно-этическую позицию журналиста».
По мнению членов Коллегии, грубой профессиональной ошибкой автора программы было воспроизведение электронным СМИ, радиостанцией «Эхо Москвы» в Казани», заведомо конфликтного, диффамационного по характеру и смыслу высказывания. Найденного, что важно, самим журналистом в той категории источников информации, которые
- не принадлежат к профессиональным,
- заведомо не относятся к четко идентифицируемым и
- по определению не несут ответственности, сопоставимой с ответственностью средства массовой информации и ответственностью журналиста.
4.1. Коллегия разделяет представления заявителя о том, что перенесение мнения блогера, технологически доступного только тому, кто обратился за ним специально, из пространства блогосферы в массово-информационное пространство, открытое для всех и для каждого, означает наступление момента моральной (профессионально-этической) ответственности как за сам акт переноса информации, так и за надлежащее использование (или же за неиспользование) при этом совершающим акт переноса профессиональных средств защиты как общественных интересов, так и известной суммы репутаций: конкретного гражданина, собственного СМИ и, наконец, личной профессиональной репутации журналиста.
4.2. Коллегия обращает особое внимание на то, что мультиплицировние при «ретрансляции» блоговой информации, заведомо задевавшей доброе имя заявителя, в рассматриваемом случае было произведено через высоко репутационный по «родительскому» бренду эфирный канал («Эхо Москвы» в Казани») без попытки автора и ведущего программы проверить наветный «намёк», помеченный блогерским ником, у самого заявителя: публичной персоны, известной в городе и на самой радиостанции, доступной журналистам для быстрого контакта. Как результат: личная, профессиональная, общественная репутация Н.И. Биктермировой была поставлена под вопрос не столько исходным блогерским «мазком», не отягощенном фактами и аргументами, сколько продуктом радиостанции, выведшей этот «мазок» в массовый эфир.
4.3. Коллегия обращает особое внимание на то, что в данном случае моральный урон конкретной личности был нанесён во всей совокупности её частных и публичных проявлений, - включая то, во многом особое, экспертное экологическое, в котором доброе имя и честное слово носителя являются серьезным общественным ресурсом, ориентированным, в том числе, на заведомо плохо просчитываемую глубину «будущих поколений».
Тот факт, что очевидно диффамационный намёк был распространен радиостанцией, заглавной частью названия которой является словосочетание «Эхо Москвы», т.е. вещателем, изначально претендующим (в силу использования «по доверенности» брендового имени) на внимание и доверие к распространяемой информации слушателя, относящегося к креативному классу, активно включенному в выбор «картины желательного будущего», вызывает у Коллегии понятную озабоченность.
Эта озабоченность определенно усиливается тем обстоятельством, что радиостанции «Эхо Москвы» в Казани» не хватило и года, как показала практика, чтобы найти достаточно корректную, достойную и заявителя, и самой радиостанции, развязку конфликта.
4.4. Оглядываясь на эту конкретную, но не уникальную ситуацию, Коллегия обращает внимание журналистов и редакторов на то, что своевременное и профессионально правильное урегулирование конфликта, имеющего выраженную профессионально-этическую составляющую, должно восприниматься в журналистике, претендующей на доброе имя, стандартной ситуацией.
Достойное прохождение через такие ситуации журналиста, редакции, менеджмента СМИ свидетельствует о реальном уровне профессиональной ответственности сотрудников медиа, об их готовности и способности минимизировать издержки граждан и организаций, вовлеченных в конфликты без достаточных к тому оснований.
4.4.1. Не пытаясь определить задним числом и, тем более, в отсутствие стороны, допустившей журналистскую ошибку, какой из возможных вариантов минимизации вреда, нанесенного заявителю, мог оказаться наиболее предпочтительным в настоящем информационном споре год назад (своевременное предоставление задетому эфирного времени; личное извинение допустившего ошибку; публикация на сайте радиостанции письма заявителя; признание редакцией ошибки в специальной рубрике на том же сайте, аналогичной «Работе над ошибками» или «Переписки главного редактора», давно существующим у печатных СМИ, и т.п.), Коллегия устанавливает сам факт того, что решение, которое удовлетворило бы задетую сторону, не было найдено редакцией так быстро и точно, как того требуют правила профессионального приличия, профессиональная корректность.
4.4.2. Коллегия также устанавливает как факт то обстоятельство, что следствием жалобы Н.М. Биктимировой в Общественную коллегию по жалобам на прессу стало обращение главного редактора радиостанции «Эхо
Москвы» в Казани» Н.Н. Горюновой за рабочей инструкцией к руководству казанской ТРК «Эфир»: холдинга, частью которого является «Эхо Москвы» в Казани». (Следствием такого обращения, прошедшего по административной цепочке, как раз и обнаружилась рекомендация юридической службы Н.Н. Горюновой не вступать в контакт с Коллегией.) Принимая данное обстоятельство к сведению (поскольку речь идёт о системе должностных взаимоотношений), Коллегия обращает внимание на то, что в ситуации, обнаруженной конфликтной и репутационной, главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» в Казани не предприняла попытки обратиться за профессионально-этической (не административной) консультацией к обладателю бренда, радиостанции «Эхо Москвы».
Не комментируя это обстоятельство, выходящее за пределы её компетенции, Коллегия, тем не менее, полагает его заслуживающим внимания и владельцев медийных предприятий, работающих в режиме делового партнерства, и медиаэкспертов, и самих журналистов.
5. Переходя от конкретного информационного спора к некоторым обобщениям, ставшим следствием его рассмотрения, Коллегия напоминает о краеугольном для интернета принципе анонимности источника информации, а равно и о связанной с этим обстоятельством жесточайшей необходимости для журналиста, дорожащего собственным добрым именем, в обязательном порядке и на максимально возможную глубину проверять информацию, найденную в блогосфере и признанную достойной внимания и распространении (в силу общественной значимости или по причине интереса для определенных категорий пользователей) через СМИ.
5.1. Коллегия допускает возможность сведения объёма такой проверки к разумному минимуму в случаях, когда журналист обращается к известным и устойчивым блогам, представляющим собой, по существу, не нуждающиеся в регистрации мини-СМИ, и к блогерам, обладающим устойчивой, выдерживающей проверку личной и информационной репутацией. Но даже и в этих случаях журналисту, по мнению Коллегии, . полезно принимать в расчет особенности гипертекста и способность нежелательной информации - как попросту ошибочной, так и специально сконструированной и запущенной в интернет с определенными целями, - проходить к неопределенному числу адресатов, в том числе, и через отражение (воспроизведение) в устойчивой и обладающей признаками личной репутационности части блогосферы.
5.2. Коллегия обращает внимание на то, что журналист, не распознавший в «горячей» информации, найденной у блогера, признаков возможной информационной атаки, попытки манипулирования общественным мнением, в основании которой лежит конкретный экономический, политический и иной интерес (Коллегия не исключает, что рассматриваемый ею случай принадлежит именно к этой категории), по самому факту использования непроверенной информации превращается в соучастника такой атаки или такого манипулирования: со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями.
Предупреждая журналиста от угрозы быть использованным, в том числе, вслепую, в чужих играх, разворачивающихся в блогосфере, Коллегия обращается к добросовестному профессионалу, представляющему редакцию СМИ, занятого реализацией именно нормативных, закреплённых за ним общественных функций. Т.е., как минимум, не выступающего в качестве самостоятельного или командного игрока в экономических, политических и иных «разборках», в информационных атаках и войнах.
5.2.1. Адресуясь именно к такому журналисту, Коллегия считает полезным предложить к профессиональному обсуждению рабочий ответ на вопрос о правомерности цитирования СМИ записи в блоге как «мнения» блогера. Коллегия полагает, что «мнение» может быть у конкретного, четко верифицируемого человека. Анонимный блогер, как и анонимный комментатор, может получить в СМИ право на слово. При этом само «слово» это не будет «мнением» в строгом смысле: по той причине, что не исходит от личности вышедшей из сетвой «тени» и отвечающей за выраженное мнение, как минимум, добрым именем, достоинством, репутацией.
5.3. Коллегия напоминает о существовании известных приёмов, позволяющих журналисту отделить себя и своё СМИ от рисков, в том числе, репутационных, связанных с невозможностью проверить взятую из блога и представляющуюся правдоподобной информацию. К числу таких приёмов относятся и информирование аудитории о том, что данная информация не была проверена надлежащим образом, и отнесение подобной информации в специальный раздел, содержание которого маркировано способом и образом, известным пользователю и правильно им понимаемым. (Некоторые интернет-агентства, например, используют для размещения информации определенной категории специальные рубрики, такие как «слухи».) Важно, однако, иметь в виду, что перечисленные и стоящие в том же ряду приемы, минимизируя риски СМИ и журналиста, в большинстве своём не защищают конкретных лиц (конкретные группы лиц), обнаруживаемых объектами преследования, жертвами троллинга, к примеру.
5.3.1. В связи с только что сказанным, Коллегия напоминает, что адресат, пользователь электронного СМИ, «включающийся» в сообщение (передачу, программу), что называется, на полуслове - и вовсе не факт, что именно в тот момент, когда журналист или редакция предупреждают о предоставлении ему не проверенной должным образом или не поддающейся проверке информации, - может столкнуться с ситуацией, когда ложная, недобросовестная, призванная дезинформировать его «информация» будет воспринята как достоверная и заслуживающая внимания: просто потому, что информация эта поступила к пользователю через привычное ему средство массовой информации.
5.4. Коллегия напоминает журналистам, редакторам, менеджерам СМИ о необходимости, обращаясь к информации из блогосферы, постоянно удерживать в поле зрения задачу убережения чести и достоинство людей, становящихся объектами профессионального внимания журналиста, помнить об опасности ограничения, преследования и насилия, которые могут быть спровоцированы журналистской деятельностью, стремиться различать ситуации профессионально-морального выбора. Ответственность за распознание ситуаций такого рода и за их достойное преодоление всегда лежит на конкретном журналисте и является другой стороной его профессиональной свободы.
5.5. Коллегия полагает, что особое внимание на характер и качество информации, извлекаемой из блогосферы, медийным профессионалам следует обращать в ситуациях предполагаемой угрозы общественным интересам или же нужды в защите таких интерсов, т.е. в ситуациях, когда действиями журналиста и СМИ обществу может быть принесена серьёзная польза, но может быть нанесён и существенный ущерб.
Коллегия допускает, что в такого рода ситуациях ложно понятые общественные интересы могут побуждать журналиста к «ситуационным» отступлениям от профессиональных норм и правил, включая и применение «упрощенного» подхода к использованию к информации блогеров. Коллегия напоминает, что профессионально-этическая ответственность за совершаемый выбор и в этом случае оказывается целиком и полностью ответственностью конкретного журналиста: не переносимой на блогера как на «информационного донора» и не разделяемой с ним.
6. Коллегия безусловно соглашается с тем, что ситуация, когда блоги считались отделенными, отгороженными от СМИ отходит в прошлое, и что новые представления о «медийной экосистеме», вызвавшие к жизни Рекомендацию CM/Rec(2011)7 о новом понятии СМИ, включают в себя сложный процесс добровольного перехода части игроков интернет-пространства, традиционно полагавших себя свободными от любых обязательств, включая моральные, в категорию «новых СМИ».
Понимая, что процесс этот обещает быть длительным и заведомо конфликтным, Коллегия рекомендует российским средствам массовой информации и российским журналистам с вниманием и осторожностью относиться к попыткам немотивированного «стирания» границ между СМИ и блогом, журналистом и богером, обнаруживая за поддержанием порядка на этих границах как сохранение необходимого запаса свободы для блогеров, так и защиту от разрушения основ, на которых стоят «традиционные» СМИ, прежде всего – основ профессионально-этических и медиаэтических.
Специальный раздел:
7. Коллегия принимает к сведению разъяснение А.А. Венедиктова: «программа «Обзор блогов» в эфире радиостанции «Эхо Москвы в Казани» создается местной редакцией»; «ЗАО «Эхо Москвы» не руководит и не контролирует эфирное пространство своих партнеров».
7.1. Коллегия уточняет, что сказанное главным редактором «разговорной радиостанции номер один» в России, являющейся национальным достоянием, даёт основание рассматривать настоящий информационный спор как не просто прецедентный, но и модельный: в значении, выходящем за вопрос о взаимоотношениях журналиста и блогера, СМИ и блога.
8. Коллегия обращает внимание на обнаруженную данным информационным спором очевидно проблемную в медиаэтическом понимании «серую зону», возникающую или же способную возникнуть в ситуации франчайзинговой передачи своего высоко репутационного бренда медиасубъектом - обладателем этого бренда медиасубъекту-партнёру, обладателем бренда (как было сказано) «не руководимому». И получающему возможность (в том числе, по причине руководства им со стороны других, территориально отдалённых медиасубъектов) создавать и выкладывать в эфирное пространство, «не контролируемое» обладателем бренда, медийную продукцию, сохраняющую маркировку переданного «по доверенности» репутационного бренда, но не обязательно соответствующую этическим установкам и редакционным традициям, характерным для обладателя бренда.
8.1. Коллегия сожалеет о не состоявшейся возможности при рассмотрении данной жалобы задать необходимые вопросы и получить полезные ответы и разъяснения от ожидавшихся к участию в заседании (в консультационном режиме) представителей руководства редакции радиостанции «Эхо Москвы».
8.2. Коллегия полагает полезным обратить внимание руководства ЗАО «Эхо Москвы» на данный информационный спор как на существенный, по её мнению, и для этой радиостанции, в том числе: по причине проявления этим спором репутационных рисков для обладателя бренда.
9. Коллегия обращает внимание А.А. Венедиктова и С.А. Бунтмана, имена которых стоят под Декларацией Московской Хартии журналистов, на то обстоятельство, что Декларация МХЖ, содержащая сильную позицию в отношении предотвращения возможного конфликта журналиста с гражданином, группой граждан, обществом («Журналист… прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому-либо её неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой истинной информации или распространением заведомо ложных сведений»), не содержит рекомендаций, способных помочь тому же журналисту профессионально правильно выйти из конфликта, когда и если такой всё же образовался.
Коллегия полагает, что рассматриваемый информационный спор даёт заинтересованным лицам, связанными определенными профессионально-этическими подходами и обязательствами, восходящими к документам конкретных журналистских ассоциаций, актуальный повод для сверки самих этих документов с во многом новыми, заметно усложнившимися с появлением интернета, в том числе, реалиями российской медиасреды.
10. Общественная коллегия предлагает редакции радиостанции «Эхо Москвы» в Казани» разместить настоящее решение на редакционном сайте, полагая сам факт такого размещения исчерпанием информационного спора.
11. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику журналиста и медиаэтику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по поддержке средств массовой информации как основы гражданского общества, обеспечению свободы слова и доступу к информации- – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято четырьмя голосами при одном голосе против (Е.В. Абов).
Председательствующий, Ю.В. Казаков
