Опубликован текст решения Коллегии по жалобе Галины Коноваловой на статью "Монетарные протесты. Методы «Болотной» использовали в Краснодаре – в борьбе за собственность" в "Российской газете"

На сайте Коллегии опубликовано решение по жалобе Галины Коноваловой на статью в "Российской газете"

Извлечение из резолютивной части решения Общественной коллегии по жалобам на прессу «О жалобе Г.В. Коноваловой на публикацию Анны Беловой «Монетарные протесты. Методы «Болотной» использовали в Краснодаре – в борьбе за собственность» («Российская газета», Федеральный выпуск, № 5793 от 29 мая 2012 г.):

"....
С учетом изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

1. Коллегия принимает к сведению уклонение редакции «Российской газеты» от участия в рассмотрении данной жалобы: с сожалением отмечая тот факт, что подобное отношение к репутации своего издания стало нормой для руководства газеты.

2. Коллегия соглашается с заявителем Г.В. Коноваловой, а также с общественным экспертом Е.В. Ихловым в том, что материал «Анны Беловой» имеет признаки заказного материала, несовместимого с представлениями о честной журналистике. К числу таких признаков Коллегия относит:

- фактическую одномоментность вброса в медиапространство двух текстов, сконструированных в одной логике, с применением одного набора методов и средств («скроенных по одному лекалу» - по оценке, прозвучавшей на заседании Коллегии) и очевидно преследующих общую предзаданную цель;

- использование автором (или авторами) псевдонима как профессиональной формы анонимности: признаваемой законом, но фактически исключающей возможность апелляции к личной совести или нравственному чувству журналиста с именем собственным;

- появление на полосе и на сайте газеты текста о споре по поводу собственности, который заведомо не является типовым (поскольку спор в нем проигрывает именно рейдер), но который почему-то в этом своём качестве не интересует автора. Не обращаясь к мнению стороны, сумевшей переломить ситуацию, преодолеть все обращенные против неё обстоятельства и приёмы, включая уголовное преследование, автор в данном случае выступает в защиту позиций одной, именно рейдерской стороны;

- отсутствие в заведомо диффамационном по характеру тексте не только признаков следования азам профессионального стандарта как основы профессиональной культуры (проверяй информацию; отделяй слух от факта; критикуя, дай слово стороне, подвергаемой критике), но и признаков журналистского расследования ситуации, представляющей несомненный общественный интерес. Коллегия обращает особое внимание на то, что текст не содержит отсылки ни к одному конкретному источнику информации, что его автор не ссылается ни на одно конкретное мнение;

-  использование «площадки» издания, публикации в котором многими представителями власти в регионах воспринимаются «сигналами центра», для обнародования текста с заведомо провокативным началом, «подталкивающим» правоохранителей к действию: в отсутствие реального информационного повода, связанного с развитием «истории» семьи Коноваловых  (акции «Пикет-19» - далеко позади). Но с попыткой использовать в качестве квазиповода «болотные» события в Москве: в фактически не скрываемом контексте «охоты на ведьм».

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов