Обнародовано решение по жалобе экс-депутата Ольги Беклемищевой на статью в "Московском комсомольце"
Общественная коллегия по жалобам на прессу приняла решение «О жалобе О. А. Беклемищевой на редакцию газеты "Московский комсомолец" в связи с публикацией статьи Евы Меркачевой "Никотиновая зависимость власти (№ 26053 от 28 сентября 2012 г.)».
Экс-депутата Ольга Беклемищева обращалась в Коллегию с просьбой рассмотреть материалы рядя отечественных СМИ, распространяющих, по ее мнению, ложную информацию, порочащую ее честь и достоинство. По ее словам, в газетах, интернет-публикациях, на радио и телевидении неоднократно заявлялось о том, что "депутат Беклемищева подкуплена компанией British American Tobaco для того, чтобы не дать ввести в России закон "Об ограничении курения табака".
В частности жалоба Беклемищевой касалась статьи Евы Меркачевой "Никотиновая зависимость власти" в "Московском комсомольце" (№ 26053 от 28 сентября 2012 г.). В ней приводится следующая информация: "Из обнародаванной (примечание О.Беклемищевой - орфография автора) переписки президентов табачных компаний друг с другом стало понятно, кто брал деньги, сколько и за что, — говорит президент Российской ассоциации общественного здоровья профессор Андрей Демин. — Приведу один только пример. Замечательнейшее письмо представителя "Бритиш американ табак» Владимира Аксенова о его встречах с Ольгой Беклемищевой (в тот момент зампредседателя Комитета по здравоохранению Госдумы). В свое время Россия могла встать в авангарде борьбы с табаком благодаря законопроекту, где были прописаны самые эффективные меры — повышение акцизов, запрет на курение и продажу в общественных местах, на рекламу. Так вот, Аксенов пишет, что встречался с Беклемищевой, и она обещала сделать все, чтобы "убить" законопроект. Одновременно Беклемищева просит Аксенова финансовой помощи для некоего фонда, созданного в Нижнем Новгороде".
По итогам рассмотрения жалобы, изучив текст публикации Евы Меркачевой, учитывая позиции сторон и все обстоятельства, установленные в ходе проведения заседания, Коллегия приняла следующее решение:
(Извлечение)
......
4. Коллегия считает установленным факт, что корреспондент «МК» Ева Меркачева при подготовке той части статьи «Никотиновая зависимость власти», которая касается непосредственно О.А. Беклемищевой, не проверила достоверность информации, сообщённой ею массовому читателю, неопределенному кругу лиц, приведя не соответствующие действительности данные как установленные, т.е. верифицированные лично ею и её газетой факты.
Коллегия уточняет, что тем самым автор публикации, во-первых, допустила серьезный проступок, связанный с фактическим отказом от исполнения нормативных требований ст. 49 «Обязанности журналиста» Закона РФ «О средствах массовой информации». И, во-вторых, допустила серьезное нарушение базовых для профессии правил поведения журналиста: выслушивать и представлять в публикациях, затрагивающих общественный интерес, точки зрения всех основных сторон описываемого конфликта, добросовестно проверять информацию, непременно отделять факт от комментария.
4.1. Коллегия считает уместным напомнить ключевой тезис Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1003 (1993) «О журналистской этике»: помимо законных прав и обязанностей, отраженных в соответствующих правовых нормах, СМИ несут этическую ответственность перед гражданами и обществом, которая заслуживает особого внимания в настоящее время, когда информация и связь играют первостепенную роль в формировании личных позиций граждан и в развитии общества и демократии.
Коллегия напоминает здесь же, что согласно положениям этой Резолюции:
- гражданин «имеет право требовать, чтобы информация, предоставляемая журналистами, была достоверной в том, что касается новостей, и честной в том, что касается мнений»;
- «действующие в рамках закона журналистские расследования ограничены правдивостью и честностью представленной в них информации и мнений и не совместимы с журналистскими кампаниями, проводимыми на основе заранее определенных позиций или особых интересов»;
- «в журналистике представляемая информация и мнения должны уважать презумпцию невиновности»;
- «по просьбе заинтересованного лица средство массовой информации должно исправить, автоматически и незамедлительно, и сопроводить необходимой информацией любое сообщение или мнение, распространенное этим СМИ, которое является неверным или ошибочным».
4.2. Коллегия обращает внимание на то, что публикация Е. Меркачевой опубликована под рубрикой «МК-расследование». Именно по этой причине Коллегия считает необходимым напомнить свой призыв к журналистам, занимающимся подготовкой материалов этой особой, повышенно рискованной категории, ориентироваться на подход и положения таких документов, как Декларация о принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования Гильдии судебных репортёров и Положение о программе «Чистые перья».
Коллегия выделяет в Декларации и Положении следующие профессионально-этические установки-самообязательства, находя их существенно важными как в работе журналиста на результат, так для поддержания уважения в обществе к работе журналиста-расследователя и к журналистской профессии в целом:
- презумпцию добропорядочности всех лиц, чьи имена и поступки журналист делает достоянием гласности;
- стремление избегать обвинений и предпочтение вопросам по поводу ставших известным журналисту фактов;
- убежденность в том выводы расследования должны быть доказаны ссылками на факты, проверенные журналистом лично (в пределах его возможностей);
- отказ от поддержки журналистских расследований, если они не опираются на многие и различные источники, в том числе со стороны лиц, в адрес которых высказываются обвинения;
- признание за лицом, становящимся объектом критики, права на изложение своей точки зрения;
- готовность журналиста пересмотреть свою точку зрения и принести извинения.
5. Коллегия заявляет, что не может признать публикацию Е. Меркачевой «Никотиновая зависимость власти», подготовка которой велась с грубым нарушением норм и правил журналистской этики, добросовестным журналистским расследованием: проведенным пусть даже и на нижнем, минимально допустимом уровне профессионального стандарта.
5.1. Коллегия напоминает, что сегодня, когда любой документ или любое свидетельство, найденные в интернете, могут оказаться предварительно отредактированными или некорректно процитированными, в самой тщательной и именно личной журналистской проверке нуждаются каждый факт, каждое доказательство, каждое личное мнение. Коллегия подчеркивает, что пренебрежение профессиональным правилом добросовестной проверки распространяемой информации ставит под угрозу в ситуациях, подобных рассматриваемой, как минимум три репутации: самого журналиста, СМИ, опубликовавшего его текст, но также и объекта внимания журналиста, человека с конкретным именем, биографией, местом в обществе. Коллегия полагает также, что добросовестной журналистской проверкой могут быть должным образом защищены права гражданина на получение достоверной, ориентирующей, а не вводящей в заблуждение информации.
6. Коллегия обращает особое внимание на то, что сам подход автора публикации к упоминаемым событиям и обстоятельствам, к исследуемому предмету, проявившийся по ходу заседания Коллегии, свидетельствует об очевидно недостаточной профессиональной подготовленности Е. Меркачевой к работе в жанре журналистского расследования; о её склонности к подмене собственно журналистского (расследовательского, исследовательского) подхода «прокурорской» установкой, убежденностью в «презумпции виновности» того, кого журналист публично «назначает» виновным.
Подмена поиска честных ответов на вопросы, помогающие установить факты, представлениями, уже имеющимися у автора («я знаю», «я не верю», «для меня, как для журналиста, этого достаточно», «у меня это не вызвало никаких сомнений»); перевес сложившегося личного мнения по проблемной ситуации над профессиональной компетентностью; неспособность и неготовность усомниться в как бы лежащем на поверхности в ситуации, когда затронуты достоинство и репутация человека, имя которого журналист предаёт общественному порицанию; склонность следовать заранее сформированной гипотезе и установке там, где от журналиста ожидаются поиск оригинальной информации и перепроверка данных, полученных от других, - всё это элементы подхода предвзятого, заведомо неприемлемого в честной журналистике. По большому счёту, запретного для журналистской профессии и её представителей.
7. Не считая возможным вмешиваться в редакционную политику популярного СМИ, Коллегия, тем не менее, выражает серьезное сомнение в обоснованности приглашения на роль журналиста-расследователя сотрудника, заведомо не готового к хотя бы относительно беспристрастному, именно добросовестному исследованию проблемы табакокурения и его ограничения или запрета. Позиция, выраженная автором публикации при рассмотрении информационного спора (как обнаружилось, курение для Е. Меркачёвой является преступлением, «стоящим в одном ряду с наркоманией или убийством») в сочетанием с представлениями автора о «высшей цели» подготавливаемых публикаций, в немалой степени способствовала, как можно догадаться, созданию ситуации, в которой журналистом для достижения некой «высшей цели» (полный запрет курения) были использованы методы, заведомо не совместимые с представлением о должном и допустимом в журналистской профессии.
.....
