Опубликовано решение по жалобе на ток-шоу Андрея Малахова "Пусть говорят"
Общественная коллегия по жалобам на прессу рассмотрела обращение Совета Прессы Республики Молдова 29 января 2013 года. В выпуске программы Первого Канала "Пусть говорят" (ведущий - Андрей Малахов) под названием "Проси прощения!", по мнению членов молдавской организации медийного саморегулирования, не были приняты меры по защите личности детей и подростков, ставших "героями". Сюжет программы был посвящен произошедшему в Молдове случаю, когда 14-летняя девочка и ее друзья избили и подвергли издевательствам другого подростка, снимая свои действия на мобильный телефон и позже выложив данное видео в интернет. Кадры жестокого обращения, унижающего достоинство подростка-жертвы, были многократно и детально представлены в эфире.
Несовершеннолетние участники этой ситуации были приглашены в студию передачи, где они подробно рассказали о случившемся, отвечая на провокационно сформулированные вопросы ведущего, переживая вновь ситуацию, которая отразилась на их психологическом состоянии. Девочка плакала и не хотела выходить в студию, а ведущий вывел ее за руку, заставляя просить прощения. На протяжении передачи, ведущий явно провоцировал подростков на выяснение отношений, тем самым оказывая давление на детей для публичного выражения личных переживаний и выставляя их на общественное порицание.
Жалоба Совета Прессы Республики Молдова рассматривалась в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Евгения Абова, Леонида Млечина, Бориса Резника, Алексея Симонова, членов Палаты медиа-аудитории Сергея Ениколопова, Георгия Сатарова, Александра Шершукова.
С учетом изучения материалов программы, позиции заявителя и обстоятельств, устновленных в ходе заседания, члены Коллегии консенсусом приняли следующее решение:
(извлечение из Решения № 83)
...
6.1.1. Коллегия обращает внимание на абсолютную недопустимость факта употребления бранной, оскорбительной, унижающей достоинство подростка лексики как самим ведущим («воспитали подонка!»), так и некоторыми участниками передачи («проститутка», «шлюха», «она само кого хочешь изнасилует» и т.д.).
6.2. Коллегия находит крайне опасной концентрацию насилия в выпуске «Проси прощения!». Тот факт, что на протяжении пятидесятиминутной передачи пятнадцать раз в студию, а затем и в эфир выводился ролик с избиением и унижением подростка, снятый избивавшими на мобильный телефон, говорит о попытке создателей программы «инструментализовать» насилие, превратить демонстрацию сцен жестокости и насилия в метод возгонки эмоций аудитории. Подчеркивая то обстоятельство, что «зрителем» при этом каждый раз оказывался уже подвергшийся насилию подросток, и что в числе вовлеченных в просмотр ролика оказались, помимо подростков, двое детей, находившихся в студии, Коллегия делает вывод о том, что авторы и ведущий программы «Пусть говорят» напрямую поработали (независимо от намерений) на снижение порога устойчивости к насилию, на привыкание к насилию у всех, кто присутствовал на записи программы или оказался её зрителем.
6.3. Коллегия обращает внимание ведущего и авторов программы на категорическую недопустимость вмешательства в частную жизнь граждан только на том основании, что все они в силу тех или иных обстоятельств попали в поле зрения команды, занимавшейся подготовкой выпуска «Проси прощения!». Напоминая о нормативном положении «уважение о соблюдение неприкосновенности частной жизни», включенном в Хартию телерадиовещателей, Коллегия напоминает, что под частной жизнью в этой Хартии «понимается личная и семейная жизнь, в том числе, брачные и интимные отношения». Бесцеремонность, с которой программа и её ведущий вторглись в частную жизнь родителей и родственников главных «героев» выпуска, с привлечением к публичному обсуждению её деталей и к вынесению оценок «свидетелей» как в зале, так и в самом селе, свидетельствует о том, что отдельный человек, семья, семья с детьми, родными и неродными, для создателей программы выступают не более, чем средством достижения заданных целей, объектами, но не субъектами направленной коммуникации.
6.4. Коллегия констатирует что характерной и очевидной особенностью выпуска «Проси прощения» является безудержное манипулирование человеком: «героями» программы, участниками передачи, телезрителями в конечном итоге. Как было сказано на заседании коллегии, манипуляция обнаруживается основным методом работы ведущего, при этом все примитивные реакции, которые используют манипуляторы, обнаруживаются в данном выпуске в полном наборе, работа с ними ведётся открыто, кратчайшим путем продвигая программу к заданной цели: возгонке эмоций - и повышению в конечном итоге рейтинга передачи.
Анализ выпуска показал, что ведущий постоянно, зачастую грубо злоупотребляет доверием детей, подростков и сельских жителей, не обладающих необходимыми навыками поведения на телевизионной площадке. Имитируя внимание и стремление лучше понять произошедшее, ведущий пользуется эмоциональным состоянием неподготовленных приглашенных, категорически не принимает в расчет (или, напротив, расчетливо учитывает) их неспособность адекватно оценивать последствия собственных высказываний, злоупотребляет потерей ими самоконтроля, провоцирует их на выражение чувств и мнений, подталкивает к принятию определенных решений - или даже принимает такие решения за них (как это было с выводом основной героини в зал из-за сцены).
Задачи поиска решений обсуждаемых проблем в выпуске не просматривается; у ведущего и его команды просматривается одна сквозная, прикладная задача: манипулирование внутренней аудиторией, студией программы, – и манипулирование с помощью внутренней аудитории, проведенной через сеанс манипулирования, аудиторией внешней. «Тотальное манипулирование», как было сказано при обсуждении сюжета, составляет развращающую, уничтожающую человеческое начало сущность выпуска, ставшего предметом жалобы в Коллегию.
6.5. Коллегия обращает внимание на то, что, манипулируя аудиторией, ведущий программы легко меняет роли: без заметных усилий превращаясь, по мере того, что представляется ему полезным для дела, в следователя, прокурора, судью, а порой и в палача. Оглядываясь на это обстоятельство как на установленную данность, Коллегия подчеркивает: у журналиста, в том числе, у ведущего ток-шоу, конечно же, могут быть или образовываться по ходу развития сюжета симпатии и антипатии. Важно, однако, то, что ни на одну из перечисленных выше ролей профессиональный журналист не просто не претендует, - он считает их запретными для себя, несовместимыми с принятыми именно в журналистике представлениями о профессиональной ответственности и профессиональном долге.
6.6. Коллегия находит, что программа «Пусть говорят» строится на сконструированной драматургии, одной из установок которой является игра на чувствах. При этом одним из ключевых технологических элементов передачи обнаруживается коллективная истерика, а одной из основных задач ведущего - приведение зала в то состояние, которое во многом обеспечивает достижение эффекта «пустьговорения». В значительной мере именно перевозбужденное состояние зала позволяет ведущему успешно довести до финала «исследование», в котором, как проговаривается сам ведущий, «все очевидно обманывают друг друга». Как было сказано при обсуждении выпуска, лгут или говорят правду участники передачи не суть важно, потому, что у выпуска есть сюжет, в который любая ложь легко укладывается.
«Общественное любопытство» при таком подходе безвариантно замещает, вытесняет далеко на периферию «общественный интерес». Как результат - в передаче не остаётся времени и места для сколько-нибудь серьезного обращения к теме подростковой жесткости, ради обсуждения которой, вроде бы, и затевался выпуск. И мимо ведущего, и мимо зала, не вызвав даже и попытки обсудить сказанное, проходит в итоге такой «рецепт» одного из «экспертов» программы, как ужесточение ответственности со снижением возраста «криминализации», фактически - о возможности появления в России 12-летних осужденных по «уголовной» статьи. Никакой реакции зала не вызвали, впрочем, и другие «экспертные» рецепты: «занимать» образованием время и руки, как в армии, «чтобы с утра до вечера чем-то заниматься» или же лучше следить за частной жизнью подростка. Без возражений, в том числе экспертов, остался и основной рецепт (кроме «умения вовремя попросить прощения – и уметь всегда сказать спасибо за сделанное») самого ведущего: вовремя «пороть розгами».
6.7. Коллегия отмечает, что «совет» ведущего: применять физическое наказание к ребенку в семье не был шуткой и прозвучал в выпуске, посвященном подростковому насилию. Коллегия также обращает внимание на то, что никто из т.н. «экспертов», приглашенных для участия в этой передаче, очевидно, не имел представления об упоминавшихся выше рекомендациях, адресованных журналисту, и ограничениях, которые накладываются на журналиста, в работе с подростками.
Но то, чего могут не знать телезритель или даже эксперт, работающий в другой области знаний, обязан знать и не имеет права игнорировать в своей деятельности профессиональный журналист.
Оглядываясь на сказанное выше о методе программы и о технологии смены «ролей» её ведущим, но также и обращая внимание на то, с какой лёгкостью ведущим выпуска «Проси прощения!» были преодолены все мыслимые ограничения в работе с детьми и подростками и с какой простотой им были проигнорированы и упомянутые Заявителем установки ст. 16 Конвенции о правах ребенка (под этим документом ООН стоит и подпись нашей страны), и то конкретное положение Хартии ТРВ, которое содержит самообязательство вещателя отказаться от демонстрации либо описания в телепрограммах чрезмерного насилия и жестокости, Коллегия приходит к следующему выводу.
Тот образец «журналистики», которую предъявляют телезрителю программа «Пусть говорят» и её ведущий Андрей Малахов находится за гранью приемлемого и даже допустимого в профессии. Ни к т.н. «цивилизованной» журналистике, работающей в логике и традиции следования устоявшемуся профессиональному стандарту, ни к современной российской тележурналистике, стремящейся, как сказано в преамбуле Хартии телерадиовещателей «добровольно и неукоснительно следовать» определенным «нормам и правилам поведения в своей профессиональной деятельности», программа «Пусть говорят» не относится, продолжая оставаться, как показывает выпуск «Проси прощения!» в достаточно специфической зоне квазипрофессионального телевизионного дикополья.
Вопросы о том, из каких соображений положение это продолжает сохраняться и как долго оно будет устраивать и руководство Первого канала, и самого «журналиста» Малахова, и миллионы телезрителей, продолжающих воспринимать ведущего программы журналистом, Коллегией могут быть поставлены, но и только. Поиск ответа на этот вопрос очевидно лежит вне компетенции российского органа само- и сорегулирования.
6.8. Отдавая себе отчет в том, что зона «дикополья» программой «Пусть говорят» не ограничивается, что на протяжении многих лет в России достаточно успешно существуют программы, эксплуатирующие определенную категорию социальных тем и/или паразитирующие на любопытстве граждан, на их интересе к частной жизни, в том числе, в её скандальных проявлениях, признавая тот факт, что в российском телевидении сложилась определенная «индустрия рейтинга», обеспечивающая высокую прибыль каналам, поставляющим на рынок продукцию востребованного им рода и свойства, Коллегия считает полезным завершить анализ конкретного выпуска программы следующей констатацией. Не пытаясь разделить программы на «плохие» и «хорошие», работающие «на добро» или же «на зло», Коллегия обращает внимание граждан, но прежде всего профессионального телевизионного сообщества, руководство Первого канала на то, что программа «Пусть говорят» с её описанными выше особенностями, день за днём и на протяжении многих лет задаёт определенный стандарт поведения обществу, в том числе – и об этом решительно нельзя забывать, - подросткам. Стандарт поведения и стиль общения этой, безусловно, важнейшей части российского населения создаётся и по телевизионному образцу, в том числе: даже и в полосе высокой интернетизации страны.
...
