Решения по жалобам Светланы Ангел на воронежскую "Комсомольскую правду" и Анны Зобнинской на ярославский телеканал НТМ опубликованы на сайте Коллегии
Общественная коллегия по жалобам на прессу путем публикации на сайте обнародовала тексты двух решений, который были выработаны на заседаниях 30 мая в Центральном доме журналиста. В состав ad hoc коллегии вошли Юрий Казаков (председательствующий), члены Палаты медиа-сообщества Алексей Симонов, Михаил Ненашев, Владимир Евстафьев и члены Палаты медиа-аудитории Евгений Гонтмахер, Григорий Томчин, Виктор Монахов и Сергей Есин.
Жалоба Светланы Ангел касается статьи Ирины Казаниной "Отец, у которого родичи похитили ребенка: "Чтобы снова обнять дочку, я пережил два года страданий и страха" в газете "Комсомольская правда" в Воронеже. Анны Зобнинской - телерепортажей о многодетной семье, которая живет в маленькой квартире.
Светлана Ангел обращалась в Коллегию из-за того, что статья Ирины Казаниной в воронежской газете "Комсомольская правда", по ее мнению, носит "заказной" характер, пропагандирует и способствует оправданию жестокости родителя по отношению к ребенку.
В результативную часть решения вошли следующие пункты:
(Извлечение из полного текста)
....
4. Коллегия выражает сожаление, что подобное, конструктивное отношение к предложению о сотрудничестве в разрешении информационного спора со стороны национального органа медийного саморегулирования в очередной раз не было проявлено руководством редакции газеты «Комсомольская правда». Последнее обстоятельство не позволило коллегии провести сопоставление позиций, точек зрения, информации сторон информационного спора в формате прямого диалога между участниками конфликта, в обстановке состязательности, открытости и равноправия сторон. Что привело в итоге к тому, что некоторое количество заявлений и предположений, высказанных сторонами, не смогли получить подтверждения или опровержения непосредственно в процессе заседания Коллегии. (Одним из не прояснённых до конца для Коллегии пунктов является вопрос с настоящим или мнимым исчезновением девочки, находившейся в семье Шемерянкиных.)
Сказанное не означает, однако, что у Коллегии возникли затруднения с выработкой единой позиции по существу информационного спора.
5. Коллегия находит обвинения в адрес журналиста надуманными, не имеющими под собой достаточных оснований.
6. Коллегия понимает затруднения журналиста, оказавшегося в зоне прямого противостояния семей по жизненно важной для каждой ситуации возвращения ребенка именно к себе, и полагает, что журналист, выработавшая определенное мнение по поводу конфликта, выполнила свою профессиональную задачу в сложившихся условиях на том качественном уровне, который оказался ей практически доступен.
6.1. Коллегия напоминает, что в природе журналистской профессии нет аптекарски точных весов, на которых взвешивается «объективность» журналиста и исходит из того, что право журналиста на мнение и его выражение является одним из краеугольных основ нормальной жизнедеятельности редакции и средства массовой информации.
7. Коллегия выражает серьезную обеспокоенность тем, что сторона заявителя проявляет готовность, в борьбе за интересы, права, будущее девочки, тиражировать и публично использовать информацию сугубо личного характера, в том числе, касающуюся конкретного ребёнка, - ту информацию, которую самой Коллегией относится к недопустимой для распространения по моральным соображениям и в интересах ребёнка.
...
Полный текст решения и сопроводительные материалы представлены на странице жалобы
Жительница Ярославской области Анна Зобнинская обращалась в Коллегию с просьбой рассмотреть ее жалобу на репортажи "Родители с 9 детьми ютятся на 19-ти квадратных метрах" и "Семью из 11 человек поставили в очередь", вышедшие в эфире телеканала НТМ. В материалах, по мнению заявительницы, были сознательно унижены честь и достоинство героев, для того, чтобы спровоцировать зрительский интерес и активное обсуждение конкретной семьи и ее жилищной проблемы.
В результативную часть решения вошли следующие пункты:
(Извлечение из полного текста решения)
...
3. Коллегия разделяет озабоченность заявителя ситуацией, когда формально «социально ориентированный», а на деле, по существу «расчеловеченный» телеобраз многодетной семьи и её конкретных членов, рассматриваемых журналистами в дурных традициях «социального иждивенчества», пробуждает или разогревает у части телезрителей и пользователей интернета, склонных к поиску врага, настроения социальной вражды, инстинкт преследования не таких, как остальные, инако живущих. В данном случае – воплощающих в жизнь формально высоко оцениваемые в России семейные ценности, включая самоценность и ценность для общества большой семьи.
Коллегия полагает необходимым напомнить, что обязанность уважать честь, достоинство, доброе имя людей, которые становятся объектами внимания журналиста (героями его публикаций, используя известный языковой штамп), является непременным признаком ответственности и верности долгу в журналистской профессии.
3.1. Коллегия признаёт правомерной обеспокоенность заявителя тем обстоятельством, что данная и подобные ей публикации способны самым серьезным и при этом негативным образом сказаться на судьбе, на настоящем и будущем конкретной семьи в целом и отдельных её членов, в том числе, несовершеннолетних, в частности.
3.1.1. Напоминая и в этой связи, в том числе, о видеосъемке, произведенной в семье и сначала предложенной массовому телезрителю, а затем выложенной в интернет, Коллегия полагает полезным для СМИ и журналиста обязательно проверять ситуации предоставления широкой публике изображений детей (в заведомо проблемном телевизионном материале – обязательно) на непротиворечивость подходу документа Международной федерации журналиста (МФЖ) «Нормы и принципы освещения СМИ вопросов, касающихся детей».
Согласно логике и букве этого документа, «журналистская деятельность, затрагивающая вопросы жизни и благополучия детей, должна всегда осуществляться с учетом уязвимого положения детей». При этом «журналисты и организации, работающие в области СМИ, должны стремиться придерживаться максимально высоких этических норм в своих сообщениях, касающихся детей. В частности, они обязаны:
· стремиться к достижению высочайшего этического и профессионального уровня работы в отношении точности и конфиденциальности, создавая репортажи на темы, касающиеся детей;
· избегать создания образа детей и публикации фотоизображений, которые вторгаются в информационное пространство детей с информацией, причиняющей им вред;
· избегать использования стереотипов и сенсационной подачи материалов с целью продвижения журналистских сообщений, касающихся детей;
· тщательно взвешивать все возможные последствия публикации любого материала о детях, сводя возможность риска для них до минимума;
· избегатьвизуальной или какой-либо другой идентификации детей, если это только не делается исключительно в общественных интересах (…)».
Коллегия подчеркивает, что ни одно из этих правил профессионального поведения авторами сюжета, а также лицами, отвечающими за его перенос в интернет, выполнено не было, т.е. сделанное ими (и что, и как) противоречит профессиональному подходу.
3.1.2. Коллегия напоминает здесь же о том, что любая проблемная, тем более – конфликтная ситуация, связанная с семьями, имеющими детей, способна обнаружиться ситуацией повышенного риска для ребенка. И что в этой связи повышенную актуальность приобретает насыщенный конкретными рекомендациями документ «Принципы ЮНИСЕФ в отношении журналистских репортажей о детях». Первый из принципов в этом документе сформулирован следующим образом: «Не травмируйте еще больше душу ребенка; избегайте обобщений и описаний, если они могут иметь для ребенка негативные последствия - причинить ему физический или психологический вред, подвергнуть его пожизненной дискриминации или неприятию со стороны местных общин и т.п.»
У Коллегии есть основания полагать, что ярославские тележурналисты, готовившие публикации о семье с девятью детьми, просто не знают о существовании тематических документов МФЖ и ЮНИСЕФ. Т.е. что к работе на чрезвычайно деликатном проблемном «поле» они были привлечены, не имея должной профессиональной подготовки.
3.1.3. Коллегия считает, что отсутствие контроля со стороны руководства компании-вещателя за выходом рассматриваемой публикации в эфир и за продолжением её жизни в интернете, привело к тому, что грубые нарушения профессионально-этических норм, правил, стандартов поведения при обращении к детской теме (включая самые простые приёмы защиты ребенка методом снижения возможности его идентификации телезрителем) привели к переходу нарушений профессионально-этических в медиаэтические, распространяющихся на вещателя как такового.
...
Полный текст решения и сопроводительные материалы представлены на странице жалобы
