Обнародованы решения Коллегии по жалобам Наили Биктимировой на радио "Эхо Москвы" в Казани" и Центра саентологии на программу "Вести Хабаровск" телеканала "Россия 1"
На сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу опубликованы полные тексты решений по жалобам Наили Биктимировой на программу "Обзор блогов радиостанции "Эхо Москвы" в Казани" и Центра саентологии на передачу "Вести Хабаровск" телеканала "Россия 1".
Обе жалобы были рассмотрены на заседаниях 18 июня 2013 года в Центральном доме журналиста. В состав ad-hoc коллегий входили Юрий Казаков (председательствующий), члены Палаты медиа-аудитории Григорий Томчин, протоиерей Александр Макаров, Александр Шершуков и заместитель председателя Палаты медиа-сообщества Евгений Абов.
По жалобе на радиостанцию "Эхо Москвы" в Казани":
Наиля Биктимирова обращалась с просьбой дать нравственно-этическую оценку цитирования в прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" в Казани сообщения одного из блогеров, в котором содержится информация, по мнению заявительницы, недостоверная, порочащая ее честь и достоинство. Она приняла заочное участие в заседании: ответила на вопросы членов Коллегии и аргументировала позицию по своему заявлению посредством интернет-связи Skype.
С полным текстом решения можно ознакомиться на странице жалобы. Здесь же приведем извлечение из его результативной части.
Извлечение:
....
2. Коллегия признаёт, что доброе имя, достоинство и репутация заявителя оказались задетыми публикацией в программе «Обзор блогов» радиостанции «Эхо Москвы» в Казани» в результате ошибки автора обзора, допустившего неправомерное и не согласующееся с профессиональными стандартами (с нормами и правилами профессиональной этики, в том числе) распространение сведений диффамационного характера.
2.1. Коллегия находит, что ведущая программы, она же главный редактор радиостанции, не исправив должным образом и в кратчайшие сроки допущенную журналистскую ошибку, существенно утяжелила её и перевела в разряд редакционной.
3. Коллегия исходит из того, что информационный конфликт, связанный с публикацией в электронном СМИ диффамационной информации, взятой из блога, не со вчерашнего дня известен журналистике, в том числе российской, но при этом достаточно нов для Коллегии, не имеющей серьезного опыта в рассмотрении информационных споров данной категории.
Учитывая сказанное, Коллегия стремилась, занимаясь разрешением информационного спора, проследить на данном конкретном конфликте - как на относительно простой модели – ситуации возникновения рисков для СМИ и для гражданина, связанных с возможными профессионально-этическими ошибками журналиста и редакции конкретного СМИ, возникающими при обращении за информацией к блогосфере.
3. Коллегия разделяет отношение А.А. Венедиктова к проблеме минимизации ущерба для задетого публикацией в эфире («радиостанция «Эхо Москвы в Казани» могла и должна была дать эфирное время человеку, который посчитал себя задетым той или иной информацией»). Коллегия также по достоинству оценивает его вывод о том, что «именно такая позиция всегда находится в интересах слушателей «Эхо Москвы», а не участников конфликта».
4. Коллегия не соглашается с представлением А.А. Венедиктова о том, что «автор программы, цитируя дословно блоги, не нарушает ни закона о СМИ, ни нравственно-этическую позицию журналиста».
По мнению членов Коллегии, грубой профессиональной ошибкой автора программы было воспроизведение электронным СМИ, радиостанцией «Эхо Москвы» в Казани», заведомо конфликтного, диффамационного по характеру и смыслу высказывания. Найденного, что важно, самим журналистом в той категории источников информации, которые
- не принадлежат к профессиональным,
- заведомо не относятся к четко идентифицируемым и
- по определению не несут ответственности, сопоставимой с ответственностью средства массовой информации и ответственностью журналиста.
По жалобе на программу "Вести Хабаровск" телеканала "Россия 1":
Некоммерческая организация некоммерческое партнерство "Центр Управления Деятельностью по Распространению Дианетики и Саентологии" пожаловалась в Коллегию на сюжет "Секта психического расстройства" в программе "Вести Хабаровск". В данном сюжете предметом расследования журналистов стал случай психического расстройства, якобы, вызванный вероисповеданием человека. Однако, как считают заявители, вместо расследования, основанного на достоверных сведениях и фактах, журналисты информационной программы использовали недостоверные и непроверенные сведения.
Со стороны заявителя на заседании, рассматривающем информационный спор, присутствовали заместитель директора отдела по связям с общественностью Некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "Центр управления деятельностью по распространению Дианетики и Саентологии" Юрий Максимов и заместитель директора по связям с общественностью Саентологической Церкви Москвы Елена Шклярова.
Редакция телеканала "Россия 1" официального ответа на поступившую жалобу не предоставила. Видеозапись сюжета, ставшего предметом информационного спора, накануне заседания была удалена из Сети.
Извлечение из результативной части решения:
....
2. Коллегия принимает к сведению сказанное во «мнении эксперта» проф. С.К. Шайхитдиновой о том, что «в интервью героев сюжета и комментариях журналиста речь не идет о саентологии как о вере», что чувства верующих сюжетом «не затрагиваются». Коллегия поддерживает основной вывод эксперта: рассмотренный телевизионный текст не содержит сведений, способствующих «разжиганию межконфессиональной розни», т.е. не имеет признаков возбуждения межконфессиональной вражды.
3. Коллегия поддерживает вывод эксперта о том, что сюжет предлагает зрителю новостной передачи «журналистское конструирование события», замещение деталями, подтверждающими наличие проблемы (папка с врачебными документами, которую демонстрирует врач-психиатр, ссылка на некое решение Хабаровского суда), а также мнениями и суждениями (преимущественно самих журналистов, но при этом отражающими определенные негативные «сигналы», поступающие от населения) ожидаемых при обращении к теме, заведомо представляющей общественный интерес, фактов, квалифицированных суждений, и экспертных оценок.
Соглашаясь с выводом своего эксперта: журналист «полностью принял сторону “населения”», что отразилось в преобладании оценочных суждений над фактами, Коллегия делает вывод о низком профессионализме и определенно недостаточной профессиональной культуре тех, кто готовил и выпускал сюжет в эфир.
4. Коллегия обращает особое внимание на то обстоятельство, что единственный предполагаемый «профильный» эксперт появляющийся в кадре (врач-психиатр) не получает в нем голоса, живого слова, а единственная ссылка на документ (на решение районного суда Хабаровска) оказывается не вполне достоверной.
5. Коллегия обращает внимание - как на не приветствуемую в профессии вообще, а для новостной журналистики и вовсе запретную, - тенденциозность, предвзятость и автора сюжета, Анны Леоновой (последнее проявилось уже в названии сюжета: «Секта психического расстройства», содержащем недвусмысленную интенцию журналиста, определенным образом настраивающего зрителя), и ведущей новостного выпуска. О последнем свидетельствуют как «подводка» к сюжету, включающая «информацию» о якобы имевшем месте «всплеске обращений пострадавших от саентологии» в психиатрическую больницу, так и приведенная выше заключительная реплика, прозвучавшая именно из уст ведущей.
5.1. Известную неточность в отсылке к давнему решению суда (а по расположению в «саентологическом» фрагменте новостного выпуска эта отсылка играет особую роль, подводя под выраженное в этом фрагменте отношение к предмету внимания журналистов фундаментальную властную мотивацию, опирающуюся, в том числе, на определенность и силу судебного установления) сам заявитель оценил как «некоторое сгущение красок». Отделяя личный и групповой, в том числе, корпоративный, но не журналистский подход от собственно профессионально-этического и относящегося к медиаэтике, Коллегия находит за «сгущением» отступление от базовой позиции «достоверность информации» Хартии телерадиовещателей, под которой стоит подпись Всеросийской Государственной телевизионной и радиовещательной компанией (ВГТРК).
Коллегия напоминает, что первый пункт этой позиции, признанной подписантами Хартии в качестве общенормативного подхода, предполагает «проведение четких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления».
5.2. Коллегия готова допустить, что авторы сюжета, нарушившего, в числе прочего, принцип неприкосновенности частной жизни (информацией о психическом заболевании человека, безосновательно определенного ими в «генеральные директоры фирмы»), а равно и лица, санкционировавшие его выход в эфир, предполагали, что следуют в данном случае букве Хартии, относящей к «общественным интересам», в том числе, «предупреждение общества от введения в заблуждение какими-либо действиями, документами или сообщениями лица или организации». Но даже и в этом случае использованные ими неприемлемые, не признаваемые в журналистике профессионально правильными средства перечеркнули (возможную, гипотетическую, не более того) благую цель.
5.2.1. К таким профессионально-неприемлемым средствам Коллегия относит, помимо упомянутой выше предвзятости:
- использование непроверенных или неточно изложенных фактов;
- имитационное, в известном смысле - манипулятивное обращение к мнению специалиста-медика (пересказ его очевидно жесткой, алармистской, но при этом поданной недопустимо фрагментарно: без обозначения предмета критики и без малейшей попытки аргументировать сугубо негативную общую оценку);
- смешение новостных традиции и стиля с традицией и стилем сенсационным псевдорасследовательским. (Здесь и не подтверждаемый фактами «всплеск обращений» пострадавших именно от саентологии в местную психбольницу; здесь и имитация защиты и убережения свидетелей, решившихся сказать правду, использование «размывания» лиц как приёма, повышающего экспрессивность подачи материала и обостренность его восприятия зрителем, но при этом не позволяющего отделить надлежащих «свидетелей» от выполняющих эту роль не по праву, а то и вовсе «по приглашению».)
...
Полный текст решения и сопроводительные материалы представлены на странице жалобы на нашем сайте.
