Опубликовано решение Коллегии по жалобе ветеранов Великой Отечественной войны на статью Ульяны Скойбеды о либералах
Жалоба ветеранов ветеранов Великой Отечественной войны Галины Андреевой и Игоря Николаева касалась статьи Ульяны Скойбеды, опубликованной на сайте газеты "Комсомольская правда", под названием "Политик Леонид Гозман заявил: "Красивая форма - единственное отличие СМЕРШ от СС" и с подзаголовком "Порой жалеешь, что из предков нынешних либералов нацисты не успели наделать абажуров. Меньше было бы проблем".
Жалоба рассматривалась на заседании Коллегии 18 июля. На закрытой части заседания было вынесено заочное решение.
Полный текст решения опубликован на странице жалобы на нашем сайте. Ниже приводится извлечение из его результативной части.
(Извлечение)
...
2. Коллегия напоминает подход Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ): долг прессы в демократическом обществе «состоит в том, чтобы, сообщать любым способом, который согласуется с её обязанностями и ответственностью, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес»; свобода выражения мнений, являясь «одной из фундаментальных основ демократического общества и одним из основных условий его развития и самосовершенствования», относится, в том числе, «к той информации или тем идеям (…), которые оскорбляют или вызывают возмущение». (Дело «Далбан против Румынии», Постановление Суда по жалобе №28114/95, п. 49. Страсбург, 28 сентября 1999г.); Дело «Хендисайд против Соединенного Королевства», Постановление Суда по жалобе №5493/72, п. 49. Страсбург, 7 декабря 1976 года).
3. Коллегия не разделяет точку зрения, согласно которой публикация «Политик Леонид Гозман заявил: “Красивая форма – единственное отличие СМЕРШ от СС”» содержит оправдание практики нацизма и преступлений нацистов. Соглашаясь с тем, что подзаголовок, напомнивший о специфике рейхспропаганды и об образе мысли занимавшихся ею, не должен пройти мимо внимания граждан страны, внесшей решающий вклад в разгром нацистского государства, Коллегия обнаруживает настоящую проблему публикации не в «оправдании» прошлого злодейства, а в состоянии умов, при котором становятся неразличимы границы между добром и злом; в потере журналистом и теми, кто «в публицистическо-полемическом угаре» (определение В.Н. Сунгоркина) санкционировал появление такого текста с таким подзаголовком, общеморальных и профессионально-моральных ориентиров.
3.1. Коллегия убеждена, что есть черта, переходить которую журналисту в демократическом обществ недопустимо: даже и с учетом закреплённого за ним в таком обществе права обозначать идеи, «которые оскорбляют и вызывают возмущение», даже и с поправкой на то, что свобода журналиста «предполагает некоторую долю преувеличения или даже провокации». (Дело «Далбан против Румынии», Постановление Суда по жалобе №28114/95, п. 49. Страсбург, 28 сентября 1999г.)
Эта черта, по мнению Коллегии, проходит там, где с подачи или с участием СМИ формируется или поддерживается «образ врага».
3.1.1. «Абажуры» - не просто «черная» метафора, но символ абсолютной расчеловеченности того режима, который породил, в том числе, феномен «обыкновенного фашизма». Посожалеть («порой»), о том, что из кого бы то ни было нацисты «не наделали абажуров», означает по факту встать на одну доску с теми, кто готов (был, есть или будет) «освобождать» или же «зачищать» пространство, полагаемое «своим», от «других», «чуждых», выделяемых в неприемлемую или даже непереносимую группу по любому из возможных (национальный, социальный, политический, идеологический, и пр.) идентификационных признаков.
Здесь - не языковой, но ментальный сбой, цивилизационный и профессиональный; отсутствие понимания того, что журналистика, в том числе, политическая, несовместима с пропагандой вообще - и пропагандой насилия, прежде всего.
4. Коллегия обращает особое внимание на то, что замена редакцией «абажурного» подзаголовка на подзаголовок «Либералы пересматривают историю, чтобы выбить у нашей страны почву из-под ног», безусловно, соответствует основной направленности статьи, «прицелу» её автора.
Выделение в качестве определенно неприемлемой для «нашей страны», враждебной ей и её интересам «группы» под названием «либералы» (это они «пересматривают историю», «выбивают у страны почву из-под ног», «переоценивают и оплевывают все, что связано с войной – самое святое, что осталось у пережившего крах СССР народа», «ведут нас от Победы – к лузерству? К никчемности? К неполноценности?», вводят Россию «в роль жертвы») – наглядный и яркий пример использования «языка вражды», конструирования «образа врага».
Полагая сугубо риторическим вопрос о том, знает ли хоть что-то о либеральных ценностях, либеральной идеологии, об истории либерализма в России г-жа Скойбеда, Коллегия обращает внимание на следующие выводы эксперта проф. С.К. Шайхитдиновой: «С общественной трибуны колумнистка транслирует основные стереотипы российского массового сознания, привязывая образ врага к слову «либерал», проявляя агрессивную нетерпимость к инакомыслию и склонность к репрессивным методам в борьбе со “злом”. (…) Рабочая идея в публикации Скойбеда – рассматривать инакомыслящих как диверсантов и обратить на них внимание спецслужб – лишний раз подтверждает, что мышление автора организовано как административно-волевое. Такое мышление не сильно в анализе ценностной составляющей, символической наполненности российской культуры. Между тем, именно такого анализа требуют сегодня события истории страны».
5. Коллегия напоминает известную позицию Декларации принципов поведения журналиста Международной Федерации журналистов (МФЖ): «Журналист должен отдавать себе отчет в той опасности, которую таит в себе призыв к дискриминации, распространённый через СМИ, и должен сделать всё возможное, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основе расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических и иных взглядов, социального происхождения». Клевету, оскорбление, необоснованные обвинения Декларация МФЖ относит к серьёзным профессиональным нарушениям.
Коллегия напоминает здесь же одно из фундаментальных положений Кодекса профессиональной этики российского журналиста: «Журналист полностью осознаёт опасность ограничения, преследования и насилия, которые могут быть спровоцированы его деятельностью. Выполняя свои профессиональные обязанности, он противодействует экстремизму и ограничению гражданских прав по любым признакам, включая признаки пола, расы, языка, религии, политических или иных взглядов, равно как социального и национального происхождения».
...
