Общественная коллегия обнародовала решение по жалобе Ираиды Ставишенко на сюжет в программе "ЧП" телеканала НТВ и статью в газете "КП-Урал"
Решение по жалобе жительницы Екатеринбурга Ираиды Ставишенко на публикацию ложной информации на сайте газеты "Комсомольская правда - Урал" и в сюжете программы "Чрезвычайное происшествие" телеканала НТВ опубликовано на сайте Коллегии.
Жалоба касалась публикаций и видеосюжета, освещающих ее конфликт с соседями, в результате которого Ставишенко якобы прыснула перцовым баллончиком новорожденному ребенку в лицо.
Все материалы, по мнению заявительницы, содержат недостоверную, не подтвержденную судом информацию и ложно трактуют причины и ход ссоры.
В решении зафиксировано, что:
1. Коллегия сожалеет об отказе руководства редакции газеты «Комсомольская правда» и телекомпании НТВ от сотрудничества с органом саморегулирования в рассмотрении и разрешении настоящего информационного спора.
1.1. Коллегия считает, что подход, допускающий разрешение информационных споров исключительно в судебном порядке, противоречит интересам граждан, журналистов и масс-медиа в целом, поскольку идет вразрез с основами журналистской профессии и выводит из поля профессионального и общественного контроля профессионально-этическую составляющую публикаций СМИ. Дело в том, что в силу своей особой, моральной природы эта фундаментальная для социально ответственной журналистики составляющая профессии изначально не подлежит правовой оценке. Последнее означает, в том числе, что конфликты, с нею связанные, заведомо не могут быть урегулированы через суд.
2. Коллегия разделяет основные оценки и выводы эксперта проф. С.К. Шайхитдиновой в отношении текста А. Гусельникова «В Екатеринбурге соседка распылила газовый баллончик в лицо младенцу».
Коллегия признаёт, что как автором данного текста, так и редакцией СМИ, его опубликовавшего, был грубо нарушен основополагающий принцип презумпции невиновности гражданина, которому публично (через СМИ) предъявляются обвинения, а также и то, что журналистом не были соблюдены базовые для профессии принципы правдивости и справедливости.
3. Коллегия сожалеет, что не получила возможности задать журналисту А. Гусельникову вопрос о том, действительно ли он использовал для доступа в квартиру И.В. Ставишенко профессиональный приём «работы под прикрытием» другой профессии («прислали из милиции»).
Полагая сам данный приём профессионально допустимым в известных обстоятельствах (в том числе, и в том, что касается доступа на частную территорию), Коллегия напоминает, что к «известными обстоятельствам» в конфликтных ситуациях подобного, исключительного рода в журналистике принято относить журналистское расследование, внятно мотивированное общественным интересом.
Учитывая, что никакого реального «журналистского расследования» А. Гусельниковым проведено не было, и что «общественный интерес» как профессиональная мотивация в тексте «В Екатеринбурге соседка распылила…» не был ни обозначен, ни реализован, Коллегия квалифицирует образ действий журналиста как нарушение стандартов профессионального поведения в том, что касается уважения частной жизни и достоинства личности, сбора информации честными методами, не злоупотребления доверием гражданина.
3. Напоминая о том, что право граждан на достоверную информацию относится к международно признанным принципам профессиональной этики журналиста, Коллегия напоминает в то же время о том, что свобода выражения мнений в журналистике, позволяющая реализовать этот принцип, неотделима от обязанности журналиста «действовать добросовестно, чтобы предоставлять достоверную и надежную информацию в соответствии с нормами журналистской этики». (Из постановления «Бергенс Тиденде и другие против Норвегии» Европейского суда по правам человека).
4. Коллегия полагает, что позиция журналиста А. Гусельникова, по факту обнаруживающая себя предвзятой, односторонней (несмотря на формальное предоставление слова «другой стороне»), а значит недобросовестной в профессиональном понимании, определенно не может рассматриваться как «заказная»: в значении «направленная против Ставишенко».
Безусловно солидаризуясь и по этому поводу, в том числе, со своим экспертом, Коллегия обращает особое внимание на вывод проф. С.К. Шайхитдиновой о том, что «речь в данном случае идет (…) о заказе на скандал как о бизнес-политике тех газет и телевизионных каналов, которые набирают популярность за счет “желтых” текстов».
4.1. Не обсуждая особенностей ни «желтых» текстов, ни той категории прессы, которая работает на удовлетворение и поддержание общественного любопытства в самых разных его проявлениях, Коллегия обращает особое внимание на вывод эксперта о том, что «Ставишенко стала жертвой “формата”».
Специфика ситуации публичной травли, в которой оказалась И.В. Ставишенко (по её оценке, за задавшей тон публикацией «В Екатеринбурге соседка распылила…» последовало «более 200 публикаций» аналогичного свойста), побуждает эксперта писать слово жертва без кавычек, а Коллегию - напомнить о социальной ответственности журналиста как о базовом, международно признаваемом профессиональном принципе.
