Опубликовано решение Коллегии по жалобе адвоката Жанны Смаль на документальный фильм РЕН ТВ "Русская Ванга" с эпизодами о схимонахине Феодосии
Решение по жалобе адвоката Жанны Смаль, которая обращалась с заявлением о нарушении профессиональной этики авторов документального фильма "Русская Ванга" телеканала РЕН ТВ, было принято Коллегией на заседании 5 сентября. Жалоба касалась эпизодов со схимонахиней Феодосией.
По словам заявительницы, авторы нарушили профессиональную этику журналиста, так как съемки ведутся в келье жительницы города Скопин Натальи Косоротовой (в миру), сейчас схимонахине Феодосии, скрытой камерой, без разрешения, используется ее личное изображение с эффектом светящихся зрачков, а сам сюжет сделан разоблачающим наличие в ней "святой силы".
В состав ad-hoc коллегии вошли Юрий Казаков (председательствующий), член Палаты медиа-сообщества Евгений Абов, члены Палаты медиа-аудитории Евгений Гонтмахер, Григорий Томчин, Сергей Ениколопов, протоиерей Александр Макаров.
Жанна Смаль также приняла участие в заседании, где лично объяснила свою позицию по отношению к распространяемым материалам и ответила на вопросы членов Коллегии.
Полный текст решения опубликован на странице жалобы. Ниже приводим извлечение из его результативной части.
...
1.1. Введение в заблуждение Коллегии (пусть невольное) заявителем в том, что касается даты выхода в эфир телесюжета, посвященного «матушке Феодосии» в фильме «Русская Ванга», привело к созданию досадного прецедента: отказавшись от рассмотрения текста программы, уже прекратившей существование на телеканале НТВ, Коллегия рассмотрела жалобу на эфир другой программы: как выяснилось, также прекратившей существование, но уже на телеканале РЕН ТВ, который выступил в роли ретранслятора телевизионного продукта, ставшего предметом информационного спора.
2. В ситуации выбора «меньшего из зол», проявившейся по факту, Коллегия принимает решение довести до конца рассмотрение жалобы Ж.А. Смаль по существу, хотя и с необходимой оговоркой: как ситуацию утратившую конкретного адресата, но при этом модельную, связанную с повторяющимся обращением ряда российских телекомпаний к «чуду» и «чудесному» как предмету заведомого интереса массового телезрителя и способу обеспечить телеканалу, включившему передачу такого рода в сетку, заведомо высокий зрительский спрос.
3. Оценивая сюжет, ставший предметом информационного спора, Коллегия поддерживает мнение эксперта о том, что фильм «Русская Ванга» выполнен в жанре «докудрамы». И что телезритель столкнулся в данном случае с распространенным, но при этом достаточно специфическим телевизионным продуктом, в основании которого «лежит некая идея, под которую “подстраиваются” “подтверждающие факты”, добытые журналистскими методами (интервью, наблюдение, репортажные картинки), что придает правдоподобность сконструированной концепции». Коллегия обращает особое внимание на следующее замечание эксперта: «Объективное освещение реальности не является целью этого рода телевизионного продукта. Его цель – привлечь массового зрителя, используя эффективные манипулятивные способы. Идея должна быть драматической, интригующей, домысел и вымысел подаются в тесной связке с документальным материалом, за счет которого достигается эффект правдоподобия. Возможно использование спецэффектов и постановочных кадров. Операторская съемка и монтаж активно работают на замысел. В жертву ему приносятся документальные герои, их реальные жизненные ситуации, обстоятельства, судьбы. Таким образом рейтинговый бизнес-продукт привлекает рекламодателя».
4. Коллегия полагает, что сказанное экспертом об «эффективных манипулятивных способах» и о «связке» правды, домысла и вымысла исключает оценку телевизионного продукта подобного рода как продукта собственно журналистского, т.е. такого, по отношению к которому могут и должны применяться критерии профессиональной этики журналиста в чистом виде. Речь в данном случае может и должна вестись, как представляется, в первую очередь о медиаэтике: как о системе нормативных требований и установлений, включая запреты и ограничения, предъявляемых к своему сотруднику и результату его труда конкретной медиакорпорацией (в данном случае – телекомпанией или телеканалом).
4.1. В том, что касается оценки характера и качества публичного образа конкретных людей, становящихся объектами внимания журналистов,
профессионально-этические представления и требования, предъявляемые к авторам текста, должны применяться, по мнению Коллегии, в возможно более полном объёме, но при этом с обязательным учетом документов конкретных медикорпораций, содержащих такие представления и требования и при этом доступных публичному обозрению, или же с позициями документов, принимаемых медиакорпорациями совместно, в порядке установления общеодобряемых правил поведения на определенной медийной территории.
5. Сказанное означает, что применительно к сюжету «Русская Ванга» позиции телеканалов, в эфир которых выпускался данный сюжет, должны оцениваться в соответствии с критериями, принципами, нормами, зафиксированными в Хартии телерадиовещателей (Хартия ТРВ, 1999), под которой стоят подписи телеканалов НТВ и РЕН ТВ, а позиции тележурналистов, готовивших сюжет к эфиру, - еще и в соответствии со стандартами профессиональной журналистской этики, корреспондирующимся с мировой журналистской практикой. (Последнее относится, прежде всего, к тем конфликтным – на перспективу - позициям или ситуациям, которые по каким-то причинам выпали из поля зрения создателей российского телевизионного медиаэтического документа.)
6. Коллегия напоминает, что Хартия телерадиовещателей содержит специальный раздел «Защита прав и законных интересов граждан и организаций, общественного здоровья и нравственности», который открывается требованием «уважения и соблюдения неприкосновенности частной жизни». «Сбор, хранение и использование информации о частной жизни лица, включая аудиозапись, фото- и видеосъемку на частной территории без его согласия не допускаются»: такова позиция Хартии, специально оговаривающей, что под частной территорией в ней понимаются «любое жилое помещение, домостроение, включая приусадебную территорию; номера в гостиницах, пансионатах, санаториях и т.п.; больничные палаты».
6.1. Допуская исключения из установленных ею правил о неприкосновенности частной жизни», обоснованные «необходимостью защиты общественных интересов или прав и свобод других лиц», Хартия ТРВ прочитывает общественные интересы предельно узко (как «необходимость защиты основ конституционного строя, предотвращение угрозы безопасности государства; обнаружение преступления; защита общественного здоровья и безопасности населения; предупреждение общества от введения в заблуждение какими-либо действиями, документами или сообщениями лица или организации»), - не давая определения или критериев ситуаций, относящихся к «правам и свободам других лиц».
6.2. Коллегия готова допустить, что журналисты, предпринявшие «исследование» случая «матушки Феодосии» в формате «докудрамы», полагали свою работу связанной с реализации функции «общественного интереса»: в значении и понимании близком обозначенному Хартией ТРВ. Коллегия находит, однако, что отмеченные экспертом нарушения ими профессиональных принципов, норм и правил (проявление неуважения к личности и частной жизни конкретного человека; использование средств и способов сбора информации, противоречащих букве и духу закона и профессиональной этики) не позволяют полагать этот мотив или это оправдание действующим.
