Конференция Сети организаций медийного саморегулирования прошла 27 и 28 сентября в Одессе

Плагиат и соблюдение этических норм в новых медиа обсудили участники конференции Сети организаций медийного саморегулирования

 

Проблемы авторского права, качество материалов новых медиа, использование информации из социальных сетей в СМИ, вторжение журналистов в частную жизнь граждан, возникновение новых понятий и терминов  -  вот круг тем, вошедших в повестку дня ежегодной встречи членов Сети организаций медийного саморегулирования, которая прошла 27 и 28 сентября в Одессе.


Участниками конференции от семи стран-участниц Сети стали:
- от Украинской комиссии по журналистской этике, организатора мероприятия: председатель Владимир Мостовой, члены Сергей Гузь и Тарас Кузьмов;
- от Ереванского пресс-клуба: президент Борис Навасардян и медиа-эксперт Месроg Арутюнян;
- от Грузинской хартии журналистской этики: директор Тамар Рухадзе и член совета Звиад Коридзе;
- от Совета прессы Азербайджана: председатель Афлатун Амашов и член совета Ядигар Мамедли;
- от Общественной коллегии по жалобам на прессу России: сопредседатель Юрий Казаков, член Палаты медиа-аудитории Виктор Монахов и редактор сайта Варвара Осипова;
- от Совета прессы Таджикистана: председатель Зинатулло Исмоилов и член совета Зикриё Раджабов;
- от Совета прессы Молдовы: председатель Людмила Андроник и секретарь Петру Маковей.

В конференции также приняла участие инициатор создания Сети организаций медийного саморегулирования, представитель департамента медиа Совета Европы Лейла Дервисаджич. Она открыла встречу и заявила о том, что тема “новые медиа”, выбранная в качестве главной на мероприятии, актуальна в практике и интересна для исследования во всем мире.  Два года назад Кабинетом министров Совета Европы были подготовлены специальные рекомендации по работе с онлайн-СМИ и социальными сетями, а в ближайшем ноябре вопросы новых медиа будут обсуждаться на конференции по СМИ с участием всех министров государств-членов ЕС.

Председатель Сети Борис Навасардян в приветственном слове отметил, что несмотря на проблемы финансирования проектов объединения, страны находили возможности налаживать сотрудничество в разных форматах. Российская Общественная коллегия рассматривала жалобу Совета прессы Молдовы на программу Первого канала “Пусть говорят”, решение по этому информационному спору обсуждалось в ток-шоу “Пресс-клуб” на армянском телеканале “Еркир-медиа”, совместные проекты вели Украина и Грузия.

Представители Советов прессы Азербайджана и Молдовы рассказали о том, как давали консультации по вопросу организации их работы коллегам из Узбекистана, Казахстана, Киргизии и Беларуси, которые рассматривают возможность создания в их странах независимых органов медийного саморегулирования и присоединения к Сети. Информация об этом положила начало дискуссии о необходимости выработки подробных  критериев для включения новых организаций в состав Сети, после чего было принято решение о формировании рабочей группы, члены которой разработают стандарты и минимальные критерии, которым органы медийного саморегулирования должны соответствовать для того, чтобы получить статус не наблюдателя, а полноправного участника Сети. Большинством было отмечено, что среди таких критериев должны быть независимость от государства, основание своей деятельности на своде добрых принципов и моральных правил и нацеленность на разрешение информационных споров во внесудебном порядке.

Договоренности участников Сети, зафиксированные в Уставе, предполагают ежегодное переизбрание председателя общих собраний. Номинирование на данную должность происходит поочередно согласно алфавитному порядку стран, чьи организации представлены в Сети. В 2012 году на должность председателя был выбран президент Ереванского пресс-клуба Борис Навасардян. В этом - единогласным голосованием был утвержден председатель Совета прессы Азербайджана Афлатун Амашов. Поменялся по итогам встречи и ответственный секретарь Сети: место Ирэн Алонян, эксперта по правовым вопросам Ереванского пресс-клуба, занял член Совета прессы Азербайджана Ядигар Мамедли.

После проведения формальных процедур переизбрания Афлатун Амашов открыл сессию по теме "Мониторинг соблюдения этических стандартов в новых медиа и практика рассмотрения жалоб на новые медиа", в рамках которой прошли короткие презентации от каждой организации.

Ядигар Мамедли рассказал, что в Совет прессы Азербайджана в этом году поменял свой состав для того, чтобы включить в него представителей новых медиа, которые стали играть уже настолько важную роль в обществе, что их стало нельзя игнорировать. По его словам, за текущий к ним поступило 30 жалоб на материалы онлайн-СМИ. Некоторые споры разрешались в пользу заявителей, в части случаев выяснялось, что медиа были правы и в критике не нарушили этические нормы. В Азербайджане, по мнению Мамедли, как и в других странах, нет ответа на вопрос, как приравнять интернет-СМИ к традиционным с точки зрения соблюдения норм и принципов объективности, достоверности и беспристрастности информации. Конфликт в том, что многие из них не хотят позиционировать себя средством массовой информации и не желают жить по законам отрасли, хоть и оказывают значительное влияние на общество.

Борис Навасардян заявил о том, что представители Ереванского пресс-клуба в 2003 году, когда принимался закон о СМИ в Армении, смогли предугадать тенденции  и включили в его текст вместо понятия "средство массовой информации" термин "распространитель информации". Ведь ответственность перед законом и обществом определяется не по форме, а по характеру: насколько значима информация, приносит она вред или пользу. В деятельности советов прессы по рассмотрению жалоб, по мнению Навасардяна, есть два подхода. Первый - рассматривать жалобы только на традиционные СМИ. Второй - работать со всеми ресурсами, массово распространяющими информацию. Комиссия по профессиональной этике Ереванского пресс-клуба придерживается второго принципа, стараясь не закрывать глаза на то, что реально происходит в обществе. Такой же подход недавно нашел подтверждение в армянской судебной практике,  когда был удовлетворен иск по диффамации в отношении поста в социальной сети Facebook.

Большинство жалоб в Грузинскую хартию журналисткой этики касается публикаций на онлайн-порталах, отметил Звиад Коридзе. Это доказывает, что главный источник информации для общества - онлайн-среда, телевидение уходит на вторую позицию и жалобы на газеты сокращаются. Говоря о новых медиа, стоит уделять внимание вопросу более тонкому и трудноконтролируемому - языку ненависти в комментариях к статьям в интернет, считает Коридзе. Сложно решить, как журналисты должны реагировать на шквал злобы в свой адрес, в адрес героев публикации, которые пользователи оставляют в сообщениях на сайте?

Людмила Андроник рассказала, что в Молдове многие традиционные медиа, которые имеют свои сайты, переняли традицию в интернете размещать чуть больше информации и чуть менее этического толка. Там легко можно увидеть незаблюренные лица детей и другие признаки нарушений журналистских стандартов, которых нет в оригинальном продукте. Это происходит оттого, что в отношении традиционных СМИ работает регулятор, а в интернете - саморегулирование, и редакторы надеются, что на них жалобу не подадут, а если подадут, то они быстро с сайта спорную информацию снимут.  Заметили в Совете прессы Молдовы и другую тенденцию - искать информацию по громким темам в социальных сетях. С этим связано много случаев, когда в качестве иллюстраций к историям средства массовой информации ставили фото героев с абсолютно непричастными людьми или делали неверные выводы, основываясь на неполных и эмоционально окрашенных комментариях пользователей.

О необходимости законодательного закрепления обязанности сетевых СМИ указывать выходные данные рассказал Петру Маковей. По его словам, в практике совета было много жалоб на новые медиа, контакты которых невозможно найти и, как следствие, нельзя призвать их к любой ответственности.

Юрий Казаков сообщил, что Общественная коллегия по жалобам на прессу рассматривала много жалоб на “новые старые медиа” - на тексты и видео, размещенные на сайтах традиционных средств массовой информации. Споры касались разных тем, среди них были и освещение жизни многодетной семьи, репортаж о которой спровоцировал волну негативных отзывов и оскорблений героев, и цитирование непроверенной информации из блогов, и оправдание практики нацизма, осужденной Нюрнбергским трибуналом. По словам Казакова, в России еще нет четкого понимания того, как работать с материалами блогеров и так называемых гражданских журналистов. Эти люди приходят в сеть с идеей свободы выражения мнений и не всегда понимают, что в основе журналистики - установленные столетней практикой принципы и правила.

Основательно к подходу изучения новых медиа подошли в Совете прессы Таджикистана, где, по словам Зинатулло Исмоилова, совместно с ОБСЕ проводят еженедельный мониторинг соблюдения в них профессиональной журналисткой этики. Наблюдения показывают, что чаще других нарушения встречаются в материалах государственных информационных агентств, в независимых СМИ они в основном были в комментариях.

Примерами из практики поделились участники конференции на дискуссионной сессии “Вмешательство в частную жизнь с использованием социальных сетей в практике редакций: где заканчивается общественный интерес?”. Сергей Гузь, основной докладчик и модератор обсуждения, рассказал о нескольких этических коллизиях, которые ему пришлось решать на посту главного редактора газеты. Все кейсы можно условно разделить на несколько групп.

Первая - это то, что касается публикации фотографий, взятых из социальных сетей. Здесь есть три разных вопроса: 1) можно ли публиковать фото погибшего человека (ему самому это уже не навредит, а у родственников совершеннолетних спрашивать не нужно)? 2) можно ли публиковать без разрешения личное фото подозреваемого в мелком правонарушении (или только того, чье преступление относится к уголовному праву и носит общественно опасный характер)? 3) можно ли публиковать фото известных людей только из-за того, что они провокационно выглядят или находятся в компании людей “неположенного” круга?

Вторая группа -  то, что касается личных данных. Здесь главный вопрос - следует ли журналисту браться за расследование, если информация на странице известного человека не совпадает с официальной и известной всем ранее? Например, когда у чиновника в интернет-профиле указано одно образование, а на сайте ведомства другое.

Третья группа - то, что касается комментариев. Можно ли их использовать в материалах? Как реагировать на нежелательные комментарии на своих страницах? Кто отвечает за комментарии к записям в социальных сетях - редакция или администрация соцсети?

Петру Маковей обрисовал две схемы пересечения информации блогов и СМИ, не получившие однозначной трактовки в Молдове.

Во-первых, многие крупные онлайн-медиа с многочисленной аудиторией продают места на своих страницах для блогеров. Получается, что сторонние сообщения, зачастую содержащие необъективную, иногда недостоверную информацию, с “кричащими” заголовками воспринимаются как редакционный контент. Насколько ответственно СМИ за материалы блогеров при таком сотрудничестве, нужно их проверять как профессиональную журналистскую работу?

Во-вторых, периодически СМИ используют сведения из интернет-дневников для создания информационного повода. Если в блоге опубликованная информация была бы напечатана и вскоре забыта, то после ее появления на страницах крупных медиа она может стать резонансной и обсуждаться долго. А если факты в заимствованной публикации недостоверны? Ссылка на первоисточник у СМИ есть, оно не автор, но насколько оно ответственно, ведь только после перепечатки поднялся информационный шум?

Завершающей сессией первого дня конференции стало обсуждение реформирования организаций медийного саморегулирования и повышения эффективности их деятельности. Модератором дискуссии выступил Владимир Мостовой. Украинская комиссия по журналистской этике в этом году на очередном съезде планирует внести в свою структуру и деятельность принципиальные изменения. Для того, чтобы повысить авторитет своих решений было решено включить в состав организации представителей крупнейших корпоративных структур: национального союза журналистов, ассоциации издателей периодической печати, ассоциации независимых издателей и других. В сферу деятельности комиссии скорее всего добавится работа с журналистскими карточками. Сейчас в Украине существует два типа профессиональных карт, но в ближайшем будущем предполагается внедрение вместо них единой, которая выдаваться будет в специальном центре, а отниматься - по рекомендации комиссии по этике. Вовлеченность организации в эту работу поможет получить новые источники финансирования.

Рассказал Мостовой и о другом важном для украинского медиасообщества изменении - в этом году был разработан общий кодекс профессиональной этики журналиста (до этого существовало два - Украинской комиссии по журналистской этике и Национального союза журналистов Украины).

Главной темой второго дня конференции стали вопросы соблюдения авторского права в СМИ. С основным  докладом на сессии "Плагиат в новых и старых медиа. Обзор ситуации" выступил Борис Навасардян, который широко представил ситуацию, сложившуюся в Армении. По его словам, наиболее актуальной темой как в правовом поле, так и в поле саморегулирования является плагиат в интернете. Именно в этой части пространства массово появляются новые медиа. На сегодняшний момент в Армении открыты около 80 новостных сайтов, большая часть их них не имеет ни материальных, ни профессиональных ресурсов. Главный способ их существования - воровство. Десятки порталов выживают на плагиате и становятся популярными, когда проявляют талант агрегации. Для создания и публикации материалов традиционных СМИ нужно время, однако выигрыш от хорошей работы не всегда происходит, сенсацию не каждый раз удается произвести, так как конкуренты в интернете  могут оказаться быстрее. Среди армянских медиа, по словам Навасардяна, некоторое время назад началась "война за клики". Как правило, в ней становился победителем тот, кто агрегирует, а не производит собственную продукцию. Из-за этого  СМИ, близкие к политической элите и имеющие большой штат, решили бороться с плагиаторами. Сейчас подготовлены поправки в закон об авторском праве, лоббирующие их интересы, не учитывающие разницы между фактом и его изложением, не берущие во внимание то, что защита авторского права должна базироваться на соблюдении баланса между принципами охраны интеллектуальной собственности и правом общества на информацию.

Месроп Арутюнян добавил к сказанному, что авторы законодательной инициативы в Армении не учли разницы между плагиатом и защитой авторского права. Плагиат - этическое, за него никого не сажают, чиновника снимают с должности, ученого лишают степени, журналист теряет доверие или работу.  

В Совет прессы Азербайджана за последние четыре года поступало много жалоб на плагиат в журналистских материалах, отметил Афлатун Амашов. Среди них была такая, когда почти все СМИ перепечатали кем-то выдуманную новость о том, что один известный заключенный подрался и его перевели в другую тюрьму.   

Большое количество случаев плагиата и жалоб на него в Совет прессы Таджикистана привели к тому, что медиасообщество республики выступило с инициативой разработать специальные рекомендации, в которых было бы прописано обязательное указание источника информации при заимствованиях в СМИ, рассказал Зинатулло Исмоилов. Он также привел в пример историю, когда журналист решил подать свою статью по теме насилия на международный конкурс, но файл на компьютере не сохранил и, ища публикацию в интернете, обнаружил ее точную копию, подписанную другим именем.

Исследование о том, как относятся к плагиату сами журналисты проводилось в Молдове. По словам Людмилы Андроник, его результаты показали, что авторы материалов еще не достаточно серьезно относятся к происходящему, в отличие от медиа-менеджеров, которые оценивают экономические риски. Возможно, многие не видят проблемы и не стремятся рьяно защищать свои права, так как товар считают не высококачественным.

Виктор Монахов констатировал, что, говоря о плагиате, мы все время видим два поля -  этическое и правовое. Правовое как кувалда, этические - легче, в нем тоньше отношения. По его словам, авторское право в современном мире - уходящая натура, потому что она не справляется и какое-то новое право должно прийти на замену. Как вариант - информационное. И этика так  скоро может быть - не журналистская, а коммуникационная.  

По итогам дискуссии участники конференции пришли к выводу о том, что необходимо провести совместную кампанию против плагиата, которая могла бы включать общие мероприятия, проведение тренингов и семинаров, тематические публикации, создание и распространение промо-роликов и баннеров в интернете.

Завершилась одесская встреча членов Сети организаций медийного саморегулирования выработкой итогов тематических сессий, определением планов по совместной работе в режиме онлайн и выбором тем для следующей конференции: ими станут обзор сделанного в рамках кампании по плагиату, информационное манипулирование и формы собственности советов прессы.

Тамар Рухадзе, Сергей Гузь, Владимир Мостовой, Тарас Кузьмов

 

Виктор Монахов, Юрий Казаков

 

Зикрие Раджабов, Зинатулло Исмоилов

 

Зваид Коризе, Тамар Рухадзе

 

 

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов