Решение о жалобе на репортаж о собках телеканала "Москва 24" опубликовано

Репортаж "Москвы 24" о создании в столице площадок для собак Коллегия оценила как непрофессиональный, недостоверный в деталях и дезинформирующий

Жалоба рассматривалась на заседании 14 ноября в Центральном доме журналиста. В состав ad-hoc коллегии вошли председательствующий на заседании Юрий Казаков, члены Палаты медиа-сообщества Александр Копейка и Виталий Абрамов и члены Палаты медиа-аудитории Сергей Есин и Александр Шершуков.

В результате рассмотрения всех обстоятельств спора члены Коллегии пришли к следующим выводам:

(Извлечение из полного текста решения)
...

5. Не получив возможности задать представителям телеканала «Москва-24» свои вопросы и получить на них содержательные ответы, Коллегия оценивает сюжет, ставший предметом информационного спора, как заведомо непрофессиональный, недостоверный в деталях и фактически дезинформирующий зрителя по такой социально значимой теме, как правила выгула собак в г. Москве. И по этой причине не просто затратный для репутации вещателя, но содержащий элемент реальной общественной опасности.

6. Коллегия находит PR-линию, выстраиваемую с помощью журналиста представителями местной власти, допустимой для власти (как форму подотчётности или её заменитель), затратной, хотя и неизбежной для бюджетного городского телеканала, заинтересованного в облегченном доступе к властным источникам местных новостей, но при этом определенно расходящейся с устоявшимися представлениями о профессиональной этике журналиста и не отвечающей традициям и подходам новостной, тем более - «проблемной» телевизионной журналистики.

6.1. Коллегия обращает внимание на то, что А. Королёв, предоставляя (трижды за сюжет) слово первому заместителю главы управы конкретного московского района, выводя на экран инфографику и комментарии к ней, свидетельствующую о росте числа дрессировочных площадок и площадок для выгула собак в городе, фактически «отключает» при этом обязательные для журналистской профессии контрольную и критическую функции. Приводя официальные данные как свидетельство серьезных достижений власти и не используя возможности задать её представителю вопросы о том, например, какова реальная потребность столицы в площадках одного и другого типов, или же: какова сравнительная статистика по зарубежным городам, сходным с Москвой по численности населения? - журналист по факту становится проводником и участником PR-компании: с неизбежным перенесением на своё средство массовой информации моральной ответственности за позицию, политику, результаты работы институтов, со СМИ и журналистикой никаким образом не связанных, но как бы выпадающих в силу его позиции из сферы контроля (от имени общества и по его доверенности) прессы.

6.2. Коллегия обращает внимание на предположение заявителя о том, что из комментариев депутата Мосгордумы (также три «блоковых» вывода в эфир) выпали очевидные логические фрагменты, - что, собственно, и дает основание для постановки вопросов о том, знакома ли депутат с документом «Временные правила содержания собак и кошек в г. Москве (с изменениями от 7 октября 2008 г.», и, если знакома, то почему воспроизводит его положения (с телеэкрана) в логике совсем другого «героя» сюжета и жалобы. (Для сравнения: «Вы должны одеть намордник на свою собаку, надеть поводок… Если Вы этого не сделаете, то наказание – 1-2 тысячи рублей», - депутат. «Должен быть намордник при выгуле собаки, и собака должна содержаться на ошейнике», - Г. Осовицкий; обращение к хозяйке лабрадора.)

6.3. Не имея возможности уточнить ситуацию с исходными записями сказанного на камеру, Коллегия обращает внимание на то, что ни один вопрос, связанный именно с правилами содержания собак в Москве, журналистом депутату (в сюжете, по крайней мере) не задавался. Анализ трех фрагментов включения её в сюжетную ткань позволяет говорить о том, что как «нарезка» из высказываний председателя Комиссии по экологической политике Мосгордумы, так и имя депутата были использованы сугубо инструментально, иллюстративно, манипулятивно: для «авторитетного» (именно властного, как достоверного, но еще и директивного по характеру) подтверждения той позиции, которая наиболее полно выражена в сюжете г-ном Осовицким. И это притом, что одна из трёх реплик г-жи Степаненко выражала отношение к догхантерам и догхантерству как к социальному злу, угрозе обществу и среде его обитания.

7. Коллегия полагает несовместимым с добрым именем журналиста и с репутацией уважающего себя телеканала привлечение в эфир в качестве одного из «профильных» экспертов и контролера за соблюдением общественного порядка персоны, устойчиво ассоциируемой в медийной среде, в том числе, с понятием «догхантерство» и «догхантер». Человек, публично предъявляющий в сюжете личную готовность убить собаку (пусть даже применительно к конкретной ситуации, в прошедшем времени и в сослагательном наклонении, - переходящем, впрочем, в определенное, лишенное временных ограничений признание: «В конце концов я могу и ножом зарезать»), должен, по мнению Коллегии, рассматриваться журналистом и редактором только и исключительно как социальное зло, носитель идеи насилия. Как прямая (пусть и латентная) угроза жизни и здоровью животных, для миллионов и миллионов людей, безусловно, ассоциируемых с домом, семьёй, особым родом личных, взаимно доверительных отношений.

7.1. Коллегия находит, что привлечением г-на Осовицкого в эфир в качестве человека с правом личного голоса, да еще и своего рода общественного «контролёра», присматривающего за поведением владельцев собак, подающего морально окрашенные реплики и дающего публичные уроки «правильного», социально ответственного поведения собаководам, сведена на нет значимая реплика той же г-жи Степаненко об угрозе, которую догхантеры представляют и для человека, в том числе.

7.2. Коллегия выражает обеспокоенность тем, что «образ» догхантера в сюжете не просто недопустимо смягчён (рассказом о нападении ротвейлера на его дочь, привнесением в сюжет сильной поведенческой мотивации, как бы объясняющей поводы и причины противозаконных действий какой-то части догхантеров), но наделен своеобразной «социализирующей» функцией. По замечанию одного из членов Коллегии, вырабатывавшей настоящее решение, в сюжете, по большому счету, присутствуют всего-то две формы разрешения проблем, о которых пытался сказать, объединяя заведомо не объединяемое, журналист: площадки – и догхантер.

7.3. Коллегия обращает внимание на то, что приём, которым достигнута подобная подстановка, прост и манипулятивен в основе: собака, живущая в доме, в семье, по сути, приравнена сюжетом к бродячей; бродячая же собака априори рассматривается (так выстроен сюжет) угрозой, с которой обществу и гражданину нужно бороться, чтобы не оказаться жертвой.

....

Полный текст решения Коллегии, видеозапись репортажа телеканала и другие сопроводительные материалы представлены на странице жалобы на нашем сайте.

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов