Общественная коллегия посчитала необоснованной жалобу учителя Вадима Слуцкого на цензуру в блогах на сайте радиостанции "Эхо Москвы"
Ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Михаила Бергера, Даниила Дондурея, Владимира Евстафьева, Алексея Симонова, членов Палаты медиа-аудитории Виктора Монахова, Александра Шершукова, Григория Томчина рассмотрела жалобу Слуцкого Вадима Ильича на «цензурные ограничения» со стороны сотрудников сайта радиостанции «Эхо Москвы» по отношению к текстам, предназначенным для его блога (на примере текста «Феномен Майдана» от 26.02.2014 г.).
В резолютивную часть принятого решения вошли следующие положения:
...3.2. Коллегия отмечает, что на сайте «Эха Москвы» размещены внятные редакционные правила ведения блогов на «Эхе», состоящие из шести конкретных разделов («Каких авторов мы ищем», «Что такое пробный пост? Каковы требования к постам?», «Какие тексты публикуются в проекте “Блоги на Эхе”?», «Требования к содержанию», «Требования к оформлению», «Также»). Сказанное означает, что принцип редакционной политики и редакционного контроля в том, что касается блогов, не просто обнародован, но четко проартикулирован редакцией по ряду ключевых, ориентирующих в главном позиций.
Коллегия отмечает, далее, что на сайте сформирована и работает достаточно эффективная, но и достаточно «мягкая», оберегающая свободу выражения мнений, технология обратной связи с блогером - как часть редакционного контроля. Коллегия обращает особое внимание на двухступенчатую систему защиты от блогера от ошибки или произвола редактора сайта (апелляция сначала к главному редактору сайта, а в случае необходимости – к главному редактору радиостанции как к последней инстанции с правом последнего слова в конфликтной ситуации).
3.3. Коллегия безусловно поддерживает подход, согласно которому СМИ не может рассматриваться простым «перевозчиком» гражданского контента. Принимая предложение о ведении блога на «своем» СМИ, «журналиствующий гражданин» (одно из определений сущности блогерства) отдаёт себе отчет в том, что получает тем самым доступ к серьёзному ресурсу: дорогому, с большими вложениями в запуск и поддержание жизнедеятельности, с широким кругом пользователей, с определенной репутацией (не только в кругу т.н. «рядовых пользователей»), с определенной культурой взаимоотношений с окружающей средой. С ответственностью за сохранение редакционной свободы и редакционной независимости, наконец, без которых не поддерживается и не накапливается капитал доверия. В известном смысле блогера, получающего доступ к популярному СМИ как ресурсу, можно назвать благоприобретателем.
3.3.1. Коллегия напоминает, вместе с тем, что и СМИ, через которое получает доступ к аудитории сильный, интересный многим блогер. обнаруживается благоприобретателем: и не обязательно в сугубо философском понимании блага. Памятуя о том, что журналист не может руководствоваться принципом выгоды, Коллегия не склонна недооценивать позицию выгоды для СМИ как организации, хозяйствующего субъекта, связанную с появлением сильной блогерской «линейки».
3.3.2. Коллегия считает принципиально важным подчеркнуть, что в ситуации успешного взаимодействия сильного СМИ и сильного блогера настоящим, основным благоприобретателем, однако, оказывается само гражданское общество, получившее искомое уплотнение или расширение пространства в конкретном пользовательском сегменте.
3.4. Коллегия полагает, что взгляд на текст блогера как на «письмо читателя», выбранный для себя редакцией Радиостанции и редакцией сайта «Эхо Москвы», во многом предопределяется исходной установкой руководства данного СМИ: не вступать с блогером в правовые отношения - и предельно минимизировать моральные обязательства перед ним: сводя последние, как стало понятно из сказанного А.А. Венедиктовым, к поддержанию той самой «мягкой», минимизирующей угрозу редакторского произвола, системы редакционного контроля.
3.4.1. Не располагая пока что даже и критериями надежной, тем более – сравнительной оценки качества такого подхода к «продукции» блогера, Коллегия не может судить о том, является ли указанный подход - принятый, что важно, той массой очень различающихся блогеров, с которыми работает «Эхо Москвы» (исключения вроде рассматриваемой жалобы – из разряда подтверждающих правило), - действительно оптимальным.
Принимая этот подход как профессиональную данность: работающую, выдерживающую испытание повседневной практикой конкретного, «штучного» СМИ, Коллегия готова допустить, что могут существовать (и наверняка существуют) и другие подходы, достоинства и недостатки которых смогут обсуждаться только в том случае, когда различные опыты работы различных СМИ с блогерами начнут где-либо проявляться, накапливаться, сравниваться, исследоваться профессионалами.
3.4.2. Коллегия, уставной целью которой является восстановление и укрепление доверия к средствам массовой информации, выражает готовность выступить в роли такого рода «накопителя» опытов (как совокупного опыта), предоставив в качестве «площадки» для сбора его элементов собственный сайт.
Коллегия, далее, выражает готовность рассматривать информационные конфликты блогеров со СМИ с обязательством проведения их через институт коллегиальной экспертизы.
Как представляется, идеальной формой соединения теории с практикой могло бы стать в данном случае объединение усилий Коллегии (объединяющей представителей медийных сообществ и гражданского общества) с усилиями одной из организаций, представляющей редакторов новых традиционных СМИ.
3.5. Коллегия выражает уверенность, что «модель» взаимодействия редакции сайта «Эха Москвы» с блогерами заслуживает внимания всех, кто определяется в вопросе о выстраивании надежной системы взаимоотношений СМИ и блогера, и обращения к ней (как минимум, в порядке ознакомления с живым опытом) редакций как электронных, так и печатных СМИ.
3.5.1. С целью поддержания и распространения данного «модельного» опыта Коллегия принимает решение разместить на своём сайте Правила ведения блогов на «Эхе Москвы».
4. Коллегия обращает внимание на известную неточность редакции в толковании руководством редакции п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. (в изложении А.А. Венедиктова на заседании Коллегии, по крайней мере) и настоятельно просит сверить представление о сказанном по памяти с текстом документа.
5. Коллегия рекомендует сайту «Эха Москвы» принять и формализовать техническими средствами позицию «правила приняты» или же «правила прочтены» конкретным блогером, получающим место на редакционном сайте. Как представляется, это простое условие, никоим образом не изменяя характера взаимоотношений редакции с конкретным «журналиствующим гражданином», автоматически предотвратит или снизит уровень возможных конфликтов с блогерами (подобных тому, который рассматривается на данном заседании, в том числе) на перспективу: по принятию блогерами на себя определенных моральных обязательств (в первом случае) или же просто по ознакомлению их с правилами, которые на сайте предполагаются соблюдаемыми.
5.1. Коллегия допускает, что какая-то часть блогеров не захочет принять версии «правила приняты», усмотрев в ней ущемление свободы выражения мнений. Не вмешиваясь в редакционную политику сайта «Эха Москвы», Коллегия отмечает, однако, что сам момент ситуации морального выбора, связанный с реакцией на «Правила», является самоценным: и для конкретного блогера, и для редакции, с ним работающей.
6. Коллегия безусловно поддерживает редакцию сайта «Эхо Москвы» в конкретном конфликте с блогером В.А. Слуцким.
6.1. Речь идёт как о поддержке самого подхода («сайт – не стена, на которой можно писать, что вздумается»), так и об оценке стиля взаимоотношений блогера с редакцией СМИ, предоставляющего ему возможность выходить со своими мнениями на большую, не им созданную, но передаваемую ему к доступу по доверенности аудиторию СМИ. Представление аудитории о субъекте, именуемом Радиостанция «Эхо Москвы», определенно подвергается эрозии при появлении в роли блогера гражданина, «размашистость» реакций которого определенно переходит границы, определяемые нормами приличия. (Речь – именно и только о приличиях, о корректности оценок личностных. Никак не о требованиях профессионально-этических, действительно не применимых к блогеру - за исключением, уточним, тех случаев, когда в роли блогера выступает профессиональный журналист.)
6.2. Коллегия принципиально не оценивает акта приостановления блогерства В.А. Слуцкого главным редактором «Эха Москвы» непосредственно на её заседании, обращая внимание на сам акт приостановления и на его мотивацию.
Коллегия убеждена, что пренебрежение к уважению личности, позиции, чувств собеседника, продемонстрированное заявителем в переписке с главным редактором сайта В. Рувинским, является прямым и достаточным поводом для такой реакции редакции.
6.3. Коллегия обращает внимание также и на внятность условия возвращения к сотрудничеству с заявителем. Сама по себе возможность такого возвращения представляется Коллегии обстоятельством, заслуживающим самого серьёзного внимания. Готовность руководства редакции к преодолению личной обиды в интересах пользователя сайта – в случае, если заявитель выполнит единственное, но обязательное условие возвращения к рукопожатности, - вызывает уважение и может рассматриваться примером профессионального подхода к делу.
6.4. Коллегия не оценивает специально текста «Феномен Майдана», затруднения с прохождением которого и вызвали к жизни настоящую жалобу, присоединяясь к сказанному об этом тексте во «мнении эксперта» К.А. Назаретян. (С единственной, но необходимой оговоркой: как и А.А. Венедиктов, Коллегия не считает возможным в принципе оценивать текст блогера по мерка профессиональной этики журналиста.)
6.5. Определенно не разделяя монополии узкого, правового взгляда на цензуру («по букве» Закона РФ «О средствах массовой информации», исходя из содержания ч. 1 ст. 3 Закона «О СМИ» понимающего под цензурой именно и только «требование от редакции средства массовой информации или от ее представителей со стороны должностных лиц, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (…), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей», Коллегия, как минимум, в двух своих решениях использовала термин «косвенная цензура».
Ровно по этой причине Коллегия специально уточняет, что не находит признаков «косвенной цензуры», в том числе, в попытке редакторов сайта привести текст «Феномен Майдана» к форме приемлемой, - исключающей то, что эксперт определила «оскорблением» и «дискриминированием» двух категорий граждан.
6.5.1. Выражая убеждение в том, что речь в данном случае шла о законных и закономерных редакторских требованиях, Коллегия полагает полезным привести к сведению заявителя, но не только, следующую выдержку из текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»: «14.(…) Требование обязательного предварительного согласования материалов или сообщений может быть законным, если оно исходит от главного редактора как от лица, несущего ответственность за соответствие требованиям закона содержания распространенных материалов и сообщений».
6.6. Коллегия считает рассмотренную жалобу необоснованной, а представления заявителя, проявившиеся в ней, несостоятельными.
Полный текст решения Коллегии по жалобе Вадима Слуцкого на блоги "Эха Москвы"
Видеозапись заседания:
