Новый номер бюллетеня "МедиаТренды" факультета журналистики МГУ посвящен вопросам саморегулирования СМИ
9 июля вышел в свет новый выпуск информационно-аналитического бюллетеня "МедиаТренды", издаваемого факультетом журналистики МГУ, он полностью посвящен вопросам медийного саморегулирования.
Декан факультета Елена Вартанова в колонке редактора отметила, что саморегулирование стало модным термином в современном обществе. Представители многих индустрий, институтов и сообществ обращаются к нему как к палочке-выручалочке, которая помогает при решении сложных проблем.
Вартанова пишет: "Надо признать: саморегулирование распространяется не только на процессы создания текстов, управления редакцией или выстраивания стратегий деятельности медиакомпаний. Взятый в более широком социальном контексте, этот подход представляет собой инструмент взаимодействия журналистики как профессии и медиа как индустрии с обществом в целом".
Профессор факультета журналистики МГУ Андрей Рихтер дал для бюллетеня интервью. Он ответил на вопросы о противоречиях в понимании свободы массовой информации индустрией, политической элитой, академическим сообществом, о функциях осаморегулирования СМИ, которые российское медиасообщество могло бы позаимствовать у зарубежных коллег и о последних тенденциях правового регулирования средств массовой информации в мире.
В разделе "Индикаторы" редакторы издания разместили график с данными о количестве принятых решений Общественной коллегии по жалобам на прессу в отношении разных типов СМИ, перечень наиболее известных российских и международных документов в сфере саморегулирования отрасли и привели несколько значимых фактов о работе советов по прессе в России и в мире.
В номер также вошли комментарии ведущих экспертов - сопредседателя Коллегии Михаила Федотова, доцента кафедры зарубежной журналистики и литературы факультета журналистики МГУ Ирмы Кумылгановой, секретаря Союза журналистов России Василия Балдицына и доцента кафедры периодической печати факультета журналистики МГУ Галины Лазутиной.
Текст сопредседателя Коллегии Михаила Федотова приведем здесь полностью.
Общественная коллегия как сообщество коллег
Институт саморегулирования столь же необходим российской прессе, сколь и непривычен, если не сказать противоестественен. Отечественные СМИ, потерявшие на рубеже 80-90-х годов прошлого века характерное для них на протяжении всего советского периода устойчивое положение послушного компонента партийно-государственной пропагандистской машины, два последних десятилетия безуспешно ищут новую стабильность. При этом всякие предложения обрести эту стабильность на благородном поприще качественной, этической журналистики, видящей смысл профессии в служении общественным интересам, в просвещении умов, в улучшении нравов, в защите добра и порицании зла, рассматриваются немалым числом наших коллег по медийному цеху как проявление идеалистического прекраснодушия и маниловщины.
Моральный нигилизм идет рука об руку с нигилизмом правовым, игнорируя требования законов писаных и неписаных, и привычно решая любые возникающие проблемы «по понятиям». И только тогда, когда по каким-то причинам договориться таким способом оказывается невозможно, возникает потребность в постороннем арбитре – непредвзятом, честном, понимающем. Именно таким арбитром должны стать органы медийного саморегулирования в нашей стране.
Идея медийного саморегулирования как принципиально важного дополнения к законодательному регулированию становится чрезвычайно важной и перспективной. Именно через саморегулирование может осуществляться наиболее тонкое и деликатное воздействие на реальную практику формирования стандартов профессионального поведения репортеров и редакторов, колумнистов и менеджеров, рекламопроизводителей и рекламодателей, издателей, вещателей и т. д.
Именно таким мне видится оптимальный путь наведения порядка в медийной сфере: не через наказания по Закону о СМИ, Гражданскому или Уголовному кодексу, не через цензуру, самоцензуру и блокировку сайтов, а через воспитание порядочности, формирование уважения к правилам профессии, к принципам и нормам профессиональной этики.
Напомню: Закон о СМИ закрепляет, что государство рассматривает журналиста как «лицо, выполняющее общественный долг». Именно такого журналиста имел в виду законодатель, предоставляя ему ограниченный свидетельский иммунитет и устанавливая уголовную ответственность за воспрепятствование его законной профессиональной деятельности. Но закон сам по себе не может создать такого журналиста: ему чужды тонкие детали профессии и медийных технологий. Напротив, профессиональное саморегулирование может быть несравненно тоньше, точнее, деликатнее, а вердикт коллег – куда значимее для думающего, рефлексирующего журналиста, чем предупреждение Роскомнадзора или даже судебное решение.
Хотя рассуждать о медийном саморегулировании в последнее время становится модно, практическое становление этого важного гражданского института идет крайне медленно и трудно. Впрочем, кое-какие подвижки все-таки имеют место. Например, пленум Верховного Суда Российской Федерации в 2010 г. установил, что споры, связанные с освещением судебной деятельности в СМИ, могут разрешаться не только судом, но и Общественной коллегией по жалобам на прессу. Конечно, это только начало. Сильно запоздавшее начало. А магистральная линия совершенствования механизмов медийного саморегулирования видится мне в укреплении корпоративного саморегулирования, уравновешенного гражданским сорегулированием и пользующегося поддержкой государства и доверием общественности.
