Коллегия приняла решения по жалобам на фильм РЕН ТВ "Повелительница тьмы" и статью сайта "ЛипецкМедиа"
На сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу опубликованы решения по двум жалобам, рассмотренным 30 октября: 1) на статью информационного портала LipetskMedia и 2) на фильм телеканала РЕН ТВ под названием "Повелительница тьмы".
В рассмотрении информационных споров и выработке решений принимали участие Юрий Казаков (председательствующий), член Палаты медиа-сообщества Леонид Никитинский и члены Палаты медиа-аудитории Сергей Есин, Виктор Монахов и Ольга Кучкина.
С просьбой оценить фильм телеканала РЕН ТВ обращался Центр управления по распространению дианетики и саентологии. По мнению представителя организации Юрия Максимова, журналистский продукт выглядит пропагандистским, направленным на разжигание ненависти к представителям конфессии, так как они характеризуются только в негативном ключе. Саентология в фильме называется сектой, эмоции верующих сравниваются с наркотическим опьянением, а кадры и звуковой ряд подобраны таким образом, чтобы нагнетать на зрителей ощущение страха и отвращения. Кроме того, утверждали заявители, при производстве картины журналисты осуществляли съемку скрытой камерой, нарушая неприкосновенность частной жизни.
Редакция телеканала РЕН ТВ от участия в рассмотрении данной жалобы отказалась, аргументировав это тем, что фильм был снят другой компанией и они не несут никакой ответственности ни за его производство, ни за распространение.
В принятом решении говорится, что, проанализировав журналистское произведение, Коллегия обнаружила подтверждение трех тезисов, которые инкриминировались заявителем:
1) наличие недостоверной информации, которая легла в основу выстраиваемой авторами конструкции;
2) наличие признаков диффамации в адрес саентологии и её основателя;
3) попытку выстроить "образ врага", используя метод заведомо предвзятого подхода, без попытки предоставить слово тем, кто подвергается публичной критике.
Четвертый тезис центра саентологии о том, что изготовитель телевизионного продукта "не приводит источников" диффамационной информации Коллегией поддерживается частично: применительно к тем фрагментам текста, где авторы, используя информацию негативную, призванную сформировать негативный образ конкретной "секты", действительно не считают нужным подкрепить свои усилия ссылками хоть на какие-то источники.
Полный текст решения представлен на странице жалобы.
Вторая жалоба - в отношении статьи сайта www.lipetskmedia.ru "В пожаре в липецкой общаге сгорели два десятка кошек и собак".
В этой публикации говорится, что "весь народ" радовался за смерть в пожаре десятка кошек. Якобы хозяйка одной из квартир в многоэтажном доме развела дома приют для животных и мешала соседям, а все возрадовались их смерти и ходили в приподнятом настроении.
"Что это за садистский материал и почему его напечатали? Может быть изменились цели нашего общества и вместо милосердия и сострадания теперь открыто проповедуется садизм и насилие? Других слов больше уже и не подобрать!" - писала в коллегию заявительница, жительница Липецка Татьяна Максимова, которая принимала участие в заседании.
Отказ редакции "ЛипецкМедиа" от предоставления аргументированного ответа и рассмотрения информационного спора нашел отражение в принятом Коллегией решении.
"Коллегия отклоняет совет «как-то проще относиться к письмам не очень здоровых людей», находя его расходящимся с общепринятыми представлениями об адекватной профессиональной реакции руководителя редакции на критику читателя (пользователя) в адрес публикации, послужившей основанием для информационного спора профессионально-нравственного характера. Реплику «так ведь и до греха недалеко» Коллегия не обсуждает, находя её, как минимум, недостаточно отрефлексированной", - говорится в документе.
В отношении содержания статьи в решении сказано, что журналист, имея неоспоримое право самому решать, в каком стиле, жанре, с применением каких профессиональных средств и приёмов передавать картину события, представляющего общественный интерес, в то же время не должен выдавать оценочные суждения в отношении эмоционального настроения своих героев как факты очевидные и не достойные сомнения.
С полным текстом решения по данной жалобе можно ознакомиться на нашем сайте.
