Не сюжет, а его место в программе и подводка ведущего нарушают презумпцию невиновности и этику. Решение по жалобе на "Место происшествия"
Общественная коллегия по жалобам на прессу обнародовала решение по жалобе жены полицейского из города Елец Липецкой области на репортаж программы "Место происшествия" 5-го канала о том, как молодой человек якобы по вине сотрудника ОВД получил травму пальца в местном отделении полиции.
Заявительница Елена Рожкова сообщала, что авторы материала взяли за основу сомнительные и ничем не подтвержденные факты, субъективное мнение пострадавшего и его матери, а также использовали незаконно полученное видео, снятое скрытой камерой. Она также указывала, что публикация укрепляет в обществе негативные стереотипы в отношении всех сотрудников полиции и напрямую порочит имя ее мужа.
Жалоба рассматривалась 4 марта ad hoc коллегией в следующем составе: Юрий Казаков (председательствующий), члены Палаты медиа-аудитории Вадим Зиятдинов и Александр Шершуков, члены Палаты медиа-сообщества Евгений Абов, Владимир Евстафьев и Алексей Симонов. Посредством интернет-связи Skype в рассмотрении жалобы принимала участие Елена Рожкова. Редакция 5-го канала от предоставления своей позиции отказалась.
В решении, обнародованном на сайте Коллегии, говорится, что репортаж корреспондента телекомпании относительно сбалансирован: "Автор материала применил при его подготовке известные журналистские правила и приёмы, помогающие, как минимум, снять возможные упрёки в предвзятости, односторонности подхода выносящего конфликтную ситуацию на публичное обозрение. В частности, журналист предоставил слово носителям различных взглядов на происшествие и принял меры к тому, чтобы избежать упомянутой выше «ловушки диффамации». О предполагаемой вине конкретного полицейского в получении травмы задержанным в сюжете говорят только сам потерпевший и его мать, журналист всего только воспроизводит их мнения. Вопрос об «умышленном причинении» полицейским задержанному гражданину самим журналистом также не поднимается и не обсуждается".
В тоже время подводка ведущего к репортажу и место этого сюжета выбраны так, что у зрителя не возникает сомнений в виновности полицейского:
6. Коллегия не поддерживает обвинения журналиста в «умысле» и отделяет сам сюжет А. Полторанина от подводки к нему, обнародованной ведущим программы. Центральную для подводки реплику ведущего – «местный житель ждёт справедливого возмездия для полицейского, который лишил его пальца руки», - Коллегия считает тенденциозной, предвзятой, профессионально недопустимой: особенно, в том контексте, в котором она была выведена в эфир. «Установка», полученная телезрителем через такую подводку, обнуляет, дезавуирует попытку журналиста выстроить материал как хотя бы относительно уравновешенный, дающий представление о различных взглядах на происшествие.
6.1. Коллегия считает, что, состыковав в пространстве выпуска две совершенно различных, но как бы однокоренных истории, перейдя от сообщения о варварском, бесчеловечном деянии («В Петербурге на одном из рынков мясник отрубил палец своему коллеге профессиональным тесаком со словами «Ты наказан!») к травме руки, полученной жителем г. Ельца в полицейском участке, программа и её ведущий совершили психологический подлог.
Перенос запредельной жестокости и мотива мести с одной ситуации на другую буквально за секунды сформировал «образ врага» в лице конкретного полицейского.
Коллегия находит, что, походя определив виновного и превратив пострадавшего в жертву, ожидающую «справедливого возмездия», создатели подводки грубо нарушили принцип презумпции невиновности, один из краеугольных и для журналистики, в том числе.
С полным текстом решения, видеозаписью репортажа и другими материалами можно ознакомиться на странице жалобы.
