Коллегия посчитала необъективной и тенденциозной статью "Зигзаг удачи" о депутате Андрее Рогалевиче
Общественная коллегия по жалобам на прессу рассмотрела жалобу петрозаводского депутата Андрея Рогалевича на статью "Зигзаг удачи" сайта "КарелИнформ" и посчитала указанную публикацию необъективной, тенденциозной, направленной на дискредитацию и порочение репутации заявителя.
Жалоба рассматривалась на заседании 12 марта 2015 года в Центральном доме журналиста, в котором принимали участие: Юрий Казаков (сопредседатель Коллегии), член Палаты медиа-сообщества Александр Копейка, члены Палаты медиа-аудитории протоиерей Александр Макаров, Татьяна Андреева, Евгений Гонтмахер, Сергей Есин и Дмитрий Орешкин и заявитель (посредством интернет-связи Skype).
Спорная статья, по словам Рогалевича, раскрывала некую схему получения им незаконных денежных средств, что в последствии облекло форму прокурорской проверки, которая не нашла подтверждения. Он рассказал членам Коллегии, что материал был написан без информационного повода, спустя полгода после проведения розыгрыша и автор не связывался с ним для комментариев или разъяснений ситуации. В этом, по мнению депутата, - нарушения норм профессиональной журналистской этики.
В решении, принятом по данному информационному спору, Коллегия обращает внимание на специфику жанра и стилистики статьи, которая, по профессиональной экспертной оценке одного из членов ad hoc коллегии, "до фельетона недотягивает", но достаточно успешно (судя по реакции на него читателей) служит достижению очевидной авторской цели: разрушить репутацию объекта преследования.
"Добиться его моральной дискредитации не путем обращения к фактам и мнениям (в этом случае читатель имел бы дело с журналистским расследованием), а обращением к иронии, усмешке, сарказму. Формирование с помощью такого инструментария (легко воспринимаемого и хорошо усваиваемого, да к тому же фактически сводящего на нет угрозу преследования за сказанное "по закону") пакета намеков, подозрений, предположений – средство, не со вчера известное. Сомнение в нравственных и деловых, профессиональных (характерных и важных для политика) качествах "героя" публикации – искомый результат, но порой и цель использования средства", - говорится в тексте решения, обнародованном сегодня.
По мнению членов Коллегии, текст статьи "Зигзаг удачи", подписанный псевдонимом Пиени Ихменин, можно считать журналистским продуктом по форме, но не по сути, так как он не отвечает базовым нормативным представлениям о профессиональной этике журналиста.
РЕШЕНИЕ
«О жалобе А.С. Рогалевича на публикацию на сайте ИА «КарелИнформ» статьи «Зигзаг удачи». (Автор материала - Пиени Ихменин, дата публикации – 09.12.2014 г.)
(Извлечение)
7. Коллегия не может судить достоверно о том, является ли автор публикации, «Пиени Ихменин», профессиональным журналистом, во-первых, и членом Союза журналистов России, во-вторых. В силу названного обстоятельства, Коллегия приводит в качестве ориентира, а не предписания для конкретного автора, носителя данного псевдонима, следующие – базовые - положения Кодекса профессиональной этики российского журналиста:
- Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений;
- Журналист отвечает собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения, распространенных за его подписью, под его псевдонимом или анонимно, но с его ведома и согласия.
7.1. Коллегия не считает признаком профессионализма «отступления» от фактической стороны дела, допущенные «Пиени Ихмениным» при изложении ситуации, связанной с выигрышем депутатом Рогалевичем действительно значительной денежной суммы: начиная от «неточностей» описания самого момента «зигзага удачи» (судя по тексту – с присутствием заявителя при разыгрывании призов; иначе как объяснить сказанное о том, что некий подследственный «лично вручал депутату ЗС его честный выигрыш»?) – и завершая антирепутационной «неполнотой информации», изъятием сказанного депутатом о планах передать выигрыш «на благие дела». («Тем более, что наша семья довольно долгое время помогает детям с тяжёлыми заболеваниями», - так это была в сообщении «Столицы на Онего».)
7.2. Процитировав выпавший из «Зигзага удачи» фрагмент той заметки на ресурсе «Столица на Онего» («Депутат Рогалевич не ожидал, что выиграет полмиллиона рублей»; 24.06.2014), на которую ссылался «Пиени Ихменин», Коллегия полагает уместными два замечания.
Первое относится к точности ссылки. Коллегия вынуждена поправить автора текста «Зигзага удачи» в том, что касалось даты появления публикации «Столицы на Онего». О том, на что будут израсходованы выигранные средства (без конкретизации, но с указанием направления) заявителем было сказано журналистам, как выясняется, в первой половине двадцатых чисел июня, т.е. сразу после розыгрыша призов, а вовсе не «в конце лета», как значится в тексте «Зигзаг удачи». Два месяца для журналистики, особенно электронной, срок очень большой.
Второе замечание относится именно ко времени, которое, как известно, в журналистской профессии всегда и везде в дефиците. Напоминая, что спорный текст «Пиени Ихменина» был обнародован 9.12.2014 г., Коллегия выражает уверенность в том, что автор и публикатор располагали более, чем достаточным временем для проверки того, на что именно были не только направлены, но уже и израсходованы средства выигрыша.
7.3. Тот факт, что подобная попытка не предпринималась, что за элементарной проверкой определен не нейтральной информации, выносимой далее на публику, автор не обратился, прежде всего, к самому депутату, заставляет коллегию рассматривать текст как безусловно тенденциозный. И в этом смысле – безусловно же расходящийся со стандартами не только качественной, но и просто честной, ответственной журналистики.
8. Коллегия обращает внимание на специфику жанра и стилистики материала, который, по профессиональной экспертной оценке одного из членов ad hoc коллегии, «до фельетона недотягивает», но достаточно успешно (судя по реакции на него читателей) служит достижению очевидной авторской цели: разрушить репутацию объекта преследования. Добиться его моральной дискредитации не путём обращения к фактам и мнениям (в этом случае читатель имел бы дело с журналистским расследованием), а обращением к иронии, усмешке, сарказму. Формирование с помощью такого инструментария (легко воспринимаемого и хорошо усваиваемого, да к тому же фактически сводящего на нет угрозу преследования за сказанное «по закону») пакета намёков, подозрений, предположений – средство, не со вчера известное. Сомнение в нравственных и деловых, профессиональных (характерных и важных для политика) качествах «героя» публикации – искомый результат, но порой и цель использования средства.
9. Уклоняясь от попытки публично «догадаться», о каком именно характере (и о какой остроте) оппонирования, возможно, идёт речь в данном случае, но не забывая при этом о безусловно политическом заявления г-на Рогалевича, сделанном до появления текста «Пиени Ихменина», Коллегия считает своим долгом напомнить, что манипулятивные технологии в пространстве массовой информации используются далеко не только лобовой пропагандой. О «надёжности» сведений, полученных из текста «Зигзага удачи», а равно и о «прозрачности» намерений её автора и публикатора, судить, однако, не Коллегии, а тем, кто проживает в Петрозаводске или же в Сегеже, фигурирующем в текста в определенном контексте.
10. Коллегия полагает полезным ещё раз уточнить: рассматривая настоящий информационный спор, она исходит из признания за информационным ресурсом, опубликовавшим правдоподобный, но при этом всё же не правдивый, как представляется членам ad hoc коллегии, решающий не журналистские задачи текст «Пиени Ихменина», статуса «нового СМИ». При этом автора (по ряду сугубо профессиональных признаков, обнаруживаемых текстом) Коллегия находит скорее всё же профессиональным журналистом, взявшимся за выполнение не журналистских функций, чем «человеком с улицы», действительно озабоченным человеческими качествами и поступками депутата Рогалевича.
10.1. Названными обстоятельствами как раз и определяется оценка Коллегией текста как скорее журналистского по форме, но при этом определенно не отвечающего базовым нормативным представлениям о профессиональной этике журналиста.
Полный текст решение, текст статьи, фотографии заседания и другие материалы информационного спора опубликованы на его странице.
