Смешение правозащитной и журналистской деятельности обсудила Коллегия в жалобе на сайт центра "Человек и Закон"
17 декабря 2015 года в Центральном доме журналиста состоялось заседание Общественной коллегии по жалобам на прессу по рассмотрению жалобы представителя юридической фирмы AstapovLawyers Андрея Баранова на серию публикаций на сайте Северо-Западного правового центра "Человек и Закон", которые якобы носят заказной характер и содержат недостоверную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию.
В заседании принимали участие члены Палаты медиа-аудитории Алексей Автономов, Татьяна Андреева (председательствующая), Евгений Гонтмахер, Сергей Ениколопов, Юрий Казаков, Артем Кирьянов, протоиерей Александр Макаров, Илья Шаблинский, заместитель председателя Палаты медиа-сообщества Манана Асламазян и ответственный секретарь Коллегии Александра Лукашова.
Интересы заявителя представлял Андрей Самойлов, адресат жалобы - редакция СМИ - от участия в информационном споре отказался.
В статьях сайта регионального центра "Человек и закон", по данным Андрея Баранова, "содержатся ряд нарушений правил профессиональной этики и поведения в сфере массовой информации". В частности, он обвиняется в рейдерстве, мошенничестве и попытке "раздут скандал". При этом, как утверждает заявитель, большая часть публикации анонимна, бездоказательна и имеет в основе мнения и утверждения представителей конфликтующей с ним фирмы.
Заявитель также обратил внимание на то, что владелец СМИ - правовой центр, чьи сотрудники, являясь по сути юристами и правозащитниками, могут под видом журналистов проводить псевдожурналистские расследования в интересах заказчиков. Данный вопрос рассматривался Коллегией ранее в жалобе Совета судей Волгоградской области на главного редактора информационно-правового портала «Человек и закон» Сиволобова А.Д. и журналиста Свирского В, а сейчас к нему вернулись снова.
Принятое на закрытой части заседания решение по жалобе будет обнародовано в течение трех недель.
Фотографии
Текст жалобы
Фамилия, Имя, Отчество: Баранов Андрей Иванович
Название организации (если Вы представитель): AstapovLawyers
Название газеты, журнала, иного СМИ: Северо-Западный Правовой Центр "Человек и Закон"
Дата публикации материала: 2015-07-06
Заголовок, название материала: «Закон превыше всего: российская компания «Союз» выиграла суд в Нидерландах»
Фамилия автора оспариваемого материала: Не указана
Адрес материала в Интернете: http://www.chelovek-zakon.ru/%d0%b3%d0%be%d1%80%d1%8f%d1%87%d0%b8%d0%b5-%d1%81%d0%be%d0%b1%d1%8b%d1%82%d0%b8%d1%8f/%d0%b7%d0%b0%d0%ba%d0%be%d0%bd-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b2%d1%8b%d1%88%d0%b5-%d0%b2%d1%8
На сайте Северо-Западного правового центра "Человек и закон" (сетевое издание, Свидетельство о регистрации СМИ - ЭЛ № ФС 77-60408 от 29.12.2014г., адрес редакции: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 50/30, лит. А, пом. 5-Н, комн. № 7, 11) опубликован ряд статей (далее – статьи, публикации), посвященных судебному спору о принадлежности долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» (г. Калининград): - «Страсти по «СОЮЗУ»» от 06.05.2015 (http://www.chelovek-zakon.ru/горячие-события/страсти-по-союзу/) - «Было ваше — стало наше: зачем Нидерланды забрали у российской компании производственное предприятие» от 01.06.2015 (http://www.chelovek-zakon.ru/uncategorized/было-ваше-стало-наше-зачем-нидерланды/) - «Закон превыше всего: российская компания «Союз» выиграла суд в Нидерландах» от 06.07.2015 (http://www.chelovek-zakon.ru/горячие-события/закон-превыше-всего-российская-компа/)
В данных публикациях, в которых я именуюсь «Б.», автор (не указан) допустил ряд нарушений правил профессиональной этики и поведения в сфере массовой информации. Так в статье «Страсти по «СОЮЗУ»» моё обращение в Арбитражный суд Калининградской области с иском об оспаривании сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» названо «попыткой осуществления рейдерского захвата ООО «Союз-ТТМ». Также там утверждается, что в обоснование своей позиции моим представителем в суд предоставлены сфальсифицированные документы. А в статье «Закон превыше всего: российская компания «Союз» выиграла суд в Нидерландах» меня называют «мошенником, не только мешающим ведению бизнеса, но и пытающимся раздуть скандал». Данные утверждения не соответствуют действительности и порочат мои честь, достоинство и деловую репутацию. Все они носят предположительный характер и опровергаются судебными актами, принятыми по делу.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятель ности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Рейдерство, рейдерский захват (corporate raiding, illegal takeover) – незаконное и недружественное поглощение компаний, включая их имущество, земли, права собственности. (Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. — М.: Дело. Л. И. Лопатников. 2003). Поглощение компании (takeover) – обретение одной компанией («компанией-приобретателем») контроля над другой («компанией-мишенью»). Если эти действия производятся вопреки согласию на это менеджмента поглощаемой компании – тогда это «враждебное» или «недружественное» поглощение, крайней формой которого, подчас переходящей рамки законности, является рейдерство, рейдерский захват. (Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. — М.: Дело. Л. И. Лопатников. 2003).
Таким образом, рейдерский захват предполагает нарушение действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Негативное смысловое содержание понятие "рейдер" подтверждается также судебной практикой по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации (например, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. по делу № А76-3959/2012, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2013 г. по делу N А40-88005/12-117-839). Следовательно, утверждение о попытке осуществления мной рейдерского захвата является порочащим и умаляет мои честь, достоинство и деловую репутацию. Данное утверждение не соответствует действительности, так как моё обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки не нарушает действующего законодательства, что подтверждено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015г. по делу № А21-9225/2013 (далее - Постановление), которым мои исковые требования удовлетворены (стр. 39 Постановления). То есть в данной ситуации закон и суд на моей стороне, и мои действия никак не могут считаться рейдерским захватом. Напротив они направлены на восстановление справедливости . То же относится и к утверждениям о том что, моим представителем в суд предоставлены сфальсифицированные документы. Данные утверждения не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд отклонил заявление ответчика о фальсификации как неосновательное (стр. 14-21 Постановления). Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ.
Столь же безосновательны и утверждения о том, что я являюсь мошенником, не только мешающим ведению бизнеса, но и пытающимся раздуть скандал. Согласно ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Однако я никого не обманывал, ничьим доверием не злоупотреблял и чужое имущество не похищал. Напротив, мои действия направлены на возврат законному владельцу имущества, изъятого у него незаконным путем, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. К уголовной ответственности по вышеназванным статьям УК РФ я не привлекался. А значит в силу презумпции невиновности, установленной Конституцией РФ, никто не вправе называть меня преступником.
Также я не пытался раздуть из данной ситуации скандал, не обращался в СМИ с просьбами о её освещении. Скандал пытается раздуть как раз ООО «Корпорация «СОЮЗ», обратившееся в Правовой центр «Человек и закон» с просьбой провести журналистское расследование, и являющееся, по сути, инициатором и заказчиком оспариваемых публикаций. То есть автор статьи безосновательно обвинил меня в совершении уголовных преступлений, и выставил меня скандалистом, что, безусловно, порочит мои честь, достоинство и деловую репутацию. Порочащий характер распространенных сведений подтверждается также содержанием комментариев читателей к статьям, судя по которым многие из них действительно поверили в то, что я занимаюсь фальсификацией доказательств, рейдерством и мошенничеством.
Автор публикаций не приводит никаких доказательств своих утверждений, ссылаясь лишь на «слова», «мнения» и «утверждения» представителей ООО «КОРПОРАЦИЯ «СОЮЗ», не называя при этом конкретных имён. То есть автор пренебрёг установленной Законом о СМИ обязанностью журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации, принял мнения представителей ООО «КОРПОРАЦИЯ «СОЮЗ» на веру и преподнёс их читателю как достоверные факты.
Постоянные ссылки на мнения анонимных представителей являются не чем иным как попыткой избежать ответственности за распространение непроверенной и несоответствующей действительности информации. Об этом же говорит и не указание в публикациях их автора. Стоит отметить, что подобные методы работы изданий «Человек и закон» ранее уже становились предметом порицания со стороны Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Так в Решении от 25 мая 2012г. № 73 указано: «Общественная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в публикациях электронного издания «Человек и закон», ставших предметом данного информационного спора, предъявление факта, его анализ и исследование ситуации систематически подменяются как бы не требующим подтверждения, рассчитанным исключительно на доверие читателя обобщающим оборотом «по нашему мнению». Этот речевой и психологический приём, эксплуатирующий доверие аудитории к борцам за правду и справедливость, к журналистам-расследователям, при частом использовании обнаруживает себя, по сути, устойчивым способом ухода от ответственности и от необходимости представления аудитории надежных, проверенных фактов, аргументов, доказательств. Подобный подход, по мнению Общественной коллегии, противоречит сути профессии и не освобождает применяющих его от профессиональной ответственности за чистоту слова, от обязанности разделять факт и мнение, отделять слух или домысел от того, что журналисту доподлинно известно.»
С целью привлечения внимания к публикациям и настроя читателя на «нужный лад» автор применяет такие неэтичные языковые приемы как использование броских заголовков и создание контекста определенной направленности. Используя броские заголовки, автор заранее настраивает читателя на негативное отношение к «героям» публикации, порождает у него эмоциональную реакцию, что приводит к упрощенному восприятию материала и его освещению вне контекста. Так заголовок «Было ваше - стало наше: зачем Нидерланды забрали у российской компании производственное предприятие» не только вызывает негативную реакцию, но и не отвечает признакам достоверности. Очевидно, что государство Нидерланды никаких предприятий у российских компаний не забирало.
А в статье идет речь об обычном судебном споре между предпринимателями. Нидерланды же к этому спору имеют весьма опосредованное отношение – один из участников спора зарегистрирован на территории этой страны. То есть заголовок не соответствует не толь ко действительному положению вещей, но даже содержанию самой статьи. В начале каждой из статей автор последовательно муссирует тематику введенных США и ЕС санкций против России, необходимости сохранения и развития промышленности России, ее независимости от других стран. Далее через фразу «санкции запустили целую череду судебных процедур против России, весьма далёких от понятий закона и справедливости» он переходит к описанию судебного спора по моему иску. Тем самым автор со всей очевидностью даёт понять читателю, что этот иск является частью санкционной политики Запада и лишь один в череде подобных ему. Других таких исков при этом не называется. Ни Нидерланды, ни другие западные государства не имеют к этому спору прямого отношения. Спор возник между хозяйствующими субъектами, один из которых зарегистрирован на территории Голландии. То есть это банальный предпринимательский спор, осложненный иностранным элементом - лишь один из многих подобных ему, рассмотренных российскими судами, как до, так и после введения санкций. Это становится очевидным при прочтении текста Постановления. Это подтверждается тем, что первоначально иск по данному делу подан мной в октябре 2013 года, когда никаких санкций в отношении России не было еще и в помине. Таким образом, автор создает контекст определенной направленности, используя актуальную на сегодня тематику санкций и популярные в обществе антизападные настроения, и искусственно вписывает в этот контекст описание судебного дела, придавая ему политический окрас.
Тем самым необоснованно увеличивается значимость этого дела в газах читателя, а инициаторы иска видятся ему как проводники западной санкционной политики. Это вытекает в частности из содержания комментариев читателей к статьям. Также серьезным нарушением этики является совмещение и смешение правозащитной, юридической и журналистской деятельности.
Как видно из информации, размещенной на сайте Северо-Западного правового центра "Человек и закон" (далее - центр) (http://www.chelovek-zakon.ru/о-нас/), центр является прежде всего правозащитной организацией, оказывает юридические услуги, осуществляет консультирование, представительство в судах, и лишь с 29 декабря 2014 года стал официально зарегистрированным средством массовой информации. Также центр оказывает информационно-рекламные услуги. Все это отнюдь не бесплатно: http://www.chelovek-zakon.ru/оплата/ Вероятно, услуги по проведению журналистских расследований акже оказываются не безвозмездно.
Таким образом, центр использует статус и возможности СМИ в качестве инструмента в своей платной юридической и правозащитной деятельности. По моему мнению, такая деятельность не может называться расследовательской журналистской и вообще - журналистикой. При этом автор не стесняясь, прямо указывает заказчика своего «журналистского расследования», говоря в статьях о том, что в Правовой центр «Человек и закон» с такой просьбой обратилось руководство ООО «КОРПОРАЦИЯ «СОЮЗ». Такого рода деятельность также подвергалась со стороны Общественной коллегии по жалобам на прессу в Решении от 25 мая 2012г. № 73: «Общественная коллегия констатирует, что в данном информационном споре имеет место достаточно типичное и при этом опасное, как для конкретных профессий, так и для общества в целом смешение правозащитной, юридической и журналистской деятельности. По мнению Общественной коллегии, Сиволобов А.Д., не понимая четких критериев правозащитной деятельности, не зная стандартов профессиональной этики журналиста, Сиволобо А.Д. не сумел разграничить свою активность как правозащитника, как предпринимателя и как журналиста. Общественная коллегия полагает, что Сиволобов А.Д., не владея азами журналистской профессии, не понимает, что такое журналистское расследование, чем должен заниматься главный редактор, какова социальная ответственность журналиста. Став одним из звеньев общероссийской сети информационно-правовых центров, работающих по единой «технологии» смешения журналистики и оказания юридических услуг, Сиволобов А.Д., со всей очевидностью продемонстрировал как дефекты самой этой «технологии», так и ее опасность для правозащитной и журналистской деятельности.» Мотивом деятельности центра является не профессиональный журналистский и не общественный интерес, а преимущественно частный, определенным образом мотивированный интерес лица, являющегося бенефициаром такой деятельности.
В то же время для рядового читателя автор публикаций воспринимается как журналист, отстаивающий интересы отечественных производителей и общества в целом. Пристрастность центра и заказной характер статей подтверждается также тем, что А.В. Пиманов (Генеральный директор Телекомпании «Останкино», автор и ведущий программы «Человек и Закон») является членом Наблюдательного совета Гильдии поставщиков Кремля (http://www.kremlin-guild.ru/about/council.php), а юридическая компания "Человек и Закон" является официальным партнером Гильдии (http://www.kremlin-guild.ru/about/partners/). В свою очередь Корпорация «СОЮЗ» - основной член Гильдии. А Президент Корпорации «Союз» С.И. Васильев является одновременно президентом Гильдии (http://www.kremlin-guild.ru/about/council.php). Всё вышеперечисленное свидетельствует о грубых нарушениях со стороны Северо-Западного правового центра "Человек и закон" норм российского законодательства и правил профессиональной этики и поведения в сфере массовой информации, установленных в частности:
1. Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (Ст. 49 и 51): Журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.
2. Кодексом профессиональной этики российского журналиста Союза журналистов России, принятым Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 года: Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений. Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения. Журналист рассматривает как тяжкие профессиональные преступления злонамеренное искажение фактов, клевету, получение при любых обстоятельствах платы за распространение ложной или сокрытие истинной информации; журналист вообще не должен принимать, ни прямо, ни косвенно, никаких вознаграждений или гонораров от третьих лиц за публикации материалов и мнений любого характера. Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. Журналист обязан безусловно избегать употребления оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному и физическому здоровью людей. Журналист придерживается принципа, что любой человек является невиновным до тех пор, пока судом не будет доказано обратное.
3. Кодексом этических норм Общества профессиональных журналистов, принятым в сентябре 1996 года: Журналист должен быть честным, беспристрастным и смелым при сборе, изложении и комментировании информации. Журналист обязан проверять достоверность информации, поступающей из любого источника, и избегать непреднамеренных ошибок. Преднамеренное искажение фактов недопустимо ни при каких условиях. Указывать, по мере возможности, источники поступающей информации. Общество имеет право на максимум информации о надежности источника. Обеспечить, чтобы заголовки, информация, имеющая броский характер и способная породить соответствующую реакцию, фото-, видео- и аудиоматериалы, графика, звуковые фрагменты и цитаты были достоверными. Они не должны приводить к упрощенному восприятию материала или его освещению вне контекста. Проводить четкую грань между защитой интересов и новостийными репортажами. Журналист не должен иметь никаких обязательств перед частным интересом, а только перед правом общества быть информированным. Журналист обязан избегать ситуаций конфликта интересов как реальных, так и способных произвести такое впечатление. Отказываться от подарков, услуг, вознаграждений, бесплатных поездок, особого отношения, работы по совместительству, государственных должностей, работы в органах местного самоуправления, если это может нанести ущерб профессиональной репутации. Отказывать в особом отношении рекламодателям и представителям отдельных групп, преследующих собственный интерес.
4. Резолюцией Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1003 (1993) "О журналистской этике", принятой 1 июля 1993 года: Основным принципом любых этических рассуждений, касающихся журналистики, является четкое разграничение между новостями и мнениями, что делает невозможным их смешение. Информационное вещание должно быть основано на достоверности, подтвержденной соответствующими средствами проверки и доказательствами, его представление, описание и изложение должно быть беспристрастно. Слухи не должны смешиваться с новостями. Заголовки и сводки новостей должны как можно точнее отражать суть представляемых событий и фактов. Журналистике не следует искажать достоверную, беспристрастную информацию или честное мнение, а также использовать их в интересах СМИ или для формирования и обработки общественного мнения. В связи с этим действующие в рамках закона журналистские расследования ограничены правдивостью и честностью представленной в них информации и мнений и несовместимы с журналистскими кампаниями, проводимыми на основе заранее определенных позиций или особых интересов. В журналистике представляемая информация и мнения должны уважать презумпцию невиновности, в особенности это касается дел, находящихся в процессе судопроизводства, и журналистам необходимо избегать высказывать свое суждение.
На основании изложенного прошу оценить действия Северо-Западного правового центра "Человек и закон" и автора статей с точки зрения соответствия законодательству о средствах массовой информации и правилам профессиональной этики и поведения в сфере массовой информации, просить редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» опубликовать решение, которое будет принято по настоящей жалобе.
